Mitä väärää Karfit tekivät, että lapset piti sijoittaa?

Vierailija kirjoitti:

Et mitenkään. Ainoa keino pelastaa lapsiraukat hullujen vanhempien käsistä. Onko noin vanhemmat psykoottisia? Kaikki ovat heitä vastaan tietenkin, kaikki viranomaiset. 😀  Tää ei ole naurun asia. Näistä sekopäistä aika ajoin saa lukea. Varsinkin Jenkeissä ns. raamattuvyöhykkeellä sattunut ja tapahtunut vaikka mitä kun omaksuvat kulttityylisiä ahdasmielisiä elämäntapoja. Toki harvinaisia koko populaatioon nähden.

Onko ahdasmielisyyttä mielestäsi se, että ei halua näyttää lapsilleen kuvia, missä parrakas nainen on raskaana? Tuollaisia kuvia kun löytyy ala-asteen biologian oppikirjoista tällä hetkellä. Itse en ikinä haluaisi opettaa lapselleni tuollaista saastaa. 

Mitäs varten tuo äiti on kuvattu paksuna sairaalan aulassa, jos terve ihminen ei terveydenhuoltoa kaipaa? Ihanko oikeasti olette sitä mieltä, että ei raskaana ollessa tarvita mitään seurantaa eikä myöskään lasten kehitystä tarvitse mitenkään seurata? 

Sairaalassahan tuokin äiti taisi aiemmat lapsensa synnyttää, kun kerran protestoi paikallisen synnärin sulkemista vastaan. Miksi, oliko hän siis sairas?

Sosiaalityöntekijät kertoivat oikeudessa perheen aiemmista vaiheista sen, että vanhemmat eivät heidän mukaansa olleet tehneet yhteistyötä sosiaaliviranomaisten kanssa kiireellisen sijoituksen käsittelyssä, eivätkä he olleet kyenneet ottamaan lapsen etua huomioon

Vanhemmat taas katsoivat lausunnossaan, että lasten koulunkäynti sujui erinomaisesti. Sosiaaliviranomainen katsoi, ettei kiireellisen huostaanoton syynä ollut koulunkäynti vaan syy oli lasten kotioloissa ja terveydenhoidossa.

Käräjäoikeus määräsi tuolloin asianajajan lasten edunvalvojan sijaiseksi, mitä vanhemmat vastustivat.

Oikeus totesi, että vanhempien mielivaltaiset toimet osoittivat, etteivät he huoltajina voi puolueettomasti suojella lapsen etua asiassa.

Oikeus perusteli asianajajan nimeämistä edunvalvojaksi myös sillä, että kyse oli juridisesta monimutkaisesta lastensuojeluasiasta.

Niin!

HS

Vierailija kirjoitti:

Millä nämä on eläneet jos yhteenlasketut tulot olleet jo aiemminkin vain muutama tuhat euroa vuodessa, ja kyseessä on suurperhe.

Todennäköisesti tuilla. 

Verotettavat tulot ovat olleet muutamia tuhansia, mutta tukia tuohon ei lasketa mukaan.

Senhän takia mm. päihdevanhemmat vastustaa lastensa huostaanottoa, koska siinä menettää ison osan tuloistaan ja kaikki lapsikorotukset.

Naapurihan kertoi, että kotietsinnän yhteydessä poliisipartion lisäksi pihaan ajoi 2 ambulanssia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me emme koskaan saa tietää, koska viranomaisilla on vaitiolo- ja salassapitovelvollisuus ja tällä perheellä on vain oma subjketiivinen kokemuksensa ja/tai haluttomuus kertoa kaikkea asiaan liittyvää. 

Tähän mennessä kuitenkin eri asiakirjoista on selvinnyt, että vanhempia on epäilty mm. lastensa pahoinpitelystä, oppivelvollisuuden ja terveydenhuollon laiminlyömisestä sekä vapaudenriistosta. Lisäksi ovat vastustaneet poliisin kotietsintää ja olleet koulun kanssa riidoissa siitä, miten lasten opintojen etenemistä tulisi seurata. 

Ei tämä vanhempien kannalta hyvältä näytä. 

No ei näytä hyvältä. Ja se että pakenevat jonnekin piiloon noin ison katraan kanssa puhuu jo puolestaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksei poliisilla ollut tietoa väkivallasta perheessä?

Koska sellaista ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Se järkyttävää-sana taisi olla keltaisen lehdistön termi. Sekös saa hulluimmat hurmokseen. Poliisi ei ainakaan nähnyt lapsilla olevan hätää.

Muuten vaan huostaanotettiin koko porukka muutaman päivän päästä. 

Vierailija kirjoitti:

Jos ison lapsiperheen vanhemmilla ei ole ollut vuoteen pankkitapahtumia, se voi tarkoittaa vain kahta asiaa: joku muu elättää perhettä täydellisesti, tai sitten vanhemmat ovat kuolleita.

He voivat olla myös pimeästi töissä jossain tuttavan firmassa.

Vierailija kirjoitti:

Naapurihan kertoi, että kotietsinnän yhteydessä poliisipartion lisäksi pihaan ajoi 2 ambulanssia. 

Eihän niille ollut mitään käyttöä. Resurssien haaskausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei poliisilla ollut tietoa väkivallasta perheessä?

Koska sellaista ei ole.

Kyllä poliisilla on tieto kun poliisi sitä tutkiikin. Väkivalta vaan ei ole luonteeltaan sellaista, että olisi syytä pelätä lasten hengen puolesta. 

Vierailija kirjoitti:

Ja nielet purematta, mitä "lähipiiri" kirkkain silmin kertoo? Tai jättää kertomatta ja vaikenee? Lähipiiri, joka edustaa samaa hihhulikulttia kuin Karfitkin.

Edelleenkin, mihin tämä väite hihhulikultista perustuu? Perhe on itsekin todennut, ettei ole uskonnollinen. Yleensä uskovaiset huutaa uskostaan joka paikassa. Ei ainakaan lestadiolaiset siitä vaikene, jos joku kysyy. Jos ei asialle ole mitään todisteita, niin tuo on vain perätöntä juoruilua ja väärien asioiden levittämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naapurihan kertoi, että kotietsinnän yhteydessä poliisipartion lisäksi pihaan ajoi 2 ambulanssia. 

Eihän niille ollut mitään käyttöä. Resurssien haaskausta.

Minusta on parempi, että lasten kohdalla mieluummin ylireagoidaan kuin toimitaan liian myöhään.

Vierailija kirjoitti:

Millä nämä on eläneet jos yhteenlasketut tulot olleet jo aiemminkin vain muutama tuhat euroa vuodessa, ja kyseessä on suurperhe.

Lasten terveydentila oli yksi asia mistä olivat huolissaan. Mietipä kuinka paljon ruokaa tuolla rahasummalla saa suurperheelle... varmaan on ollut ihan syynsä että ovat eläneet eristyksessä, Suomessa ei hyvällä katsota lasten nälkiinnyttämistä.

Vierailija kirjoitti:

Miksei poliisilla ollut tietoa väkivallasta perheessä?

Ootsä kuullut henkisestä väkivallasta? Lasten elämän laiminlyönnistä ja varastamisesta oman aatteen vuoksi? 

Jos väkivalta olisi pystytty toteamaan niin keissihän olisi helppo. Varmaan lehdissä väännetty pitkät pätkät jostain neuvolasta siinä tapauksessa.

Vierailija kirjoitti:

Sosiaalityöntekijät kertoivat oikeudessa perheen aiemmista vaiheista sen, että vanhemmat eivät heidän mukaansa olleet tehneet yhteistyötä sosiaaliviranomaisten kanssa kiireellisen sijoituksen käsittelyssä, eivätkä he olleet kyenneet ottamaan lapsen etua huomioon

Vanhemmat taas katsoivat lausunnossaan, että lasten koulunkäynti sujui erinomaisesti. Sosiaaliviranomainen katsoi, ettei kiireellisen huostaanoton syynä ollut koulunkäynti vaan syy oli lasten kotioloissa ja terveydenhoidossa.

Käräjäoikeus määräsi tuolloin asianajajan lasten edunvalvojan sijaiseksi, mitä vanhemmat vastustivat.

Oikeus totesi, että vanhempien mielivaltaiset toimet osoittivat, etteivät he huoltajina voi puolueettomasti suojella lapsen etua asiassa.

Oikeus perusteli asianajajan nimeämistä edunvalvojaksi myös sillä, että kyse oli juridisesta monimutkaisesta lastensuojeluasiasta.

Niin!

HS

Älykkäät ihmiset osaavat päätellä tästä toimintamallista riittävästi, varsinkin ne jotka ovat näissä asioissa valveutuneita. Palstallakin on jaettu paljon tietoa joten todellakin osataan luoda illuusioita ja tapella näkemyksistä. Tätä he nimenomaan tekevät näissä prosesseissansa nykyisin.

Tämä tapaus jos joku osoittaa, että kotikouluun syynä on aina joku hörhöily tai kiihkouskovaisuus (pl. lapsen terveyteen tai kiusaamiseen liittyvät syyt). Mitä syytä ns. normaalin maailmankatsomuksen omaavalla ja yhteiskuntaan terveesti suhtautuvalla olisi eristää lapsensa muista ikätovereista ja kieltäytyä myös muista yhteiskunnan tarjoamista palveluista esim. neuvola ja terveydenhuolto? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksei poliisilla ollut tietoa väkivallasta perheessä?

Koska sellaista ei ole.

Kyllä poliisilla on tieto kun poliisi sitä tutkiikin. Väkivalta vaan ei ole luonteeltaan sellaista, että olisi syytä pelätä lasten hengen puolesta. 

Jessus sentään. Näkymätöntä jälkiä jättämätöntä väkivaltaa? Aivan. Olemassa ainoastaan kirjauksissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se järkyttävää-sana taisi olla keltaisen lehdistön termi. Sekös saa hulluimmat hurmokseen. Poliisi ei ainakaan nähnyt lapsilla olevan hätää.

Muuten vaan huostaanotettiin koko porukka muutaman päivän päästä. 

No ei se liitykään tähän mitenkään.