Miksi toiset ylpeilevät sillä ettei käytä tekoälyä mihinkään?

Tietysti se on ylpeydenaihe. Osaan itse ottaa selvää asioista ja lukea pitkiä artikkeleita, en tarvitse tekoälyä tiivistämään minulle asioita. Olen kokeillut grokia ja chatgpt:tä ja copilotia. Olivat aika v*tun tyhmiä. Pelkkää diibadaabaa, turhaa ympäripyöreää jaarittelua. Kertovat asioita, jotka jokainen tietää jo muutenkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta on parempi hoitaa nuo kaikki itse omin aivoin. Se ensinnäkin edistää aivojen toimintaa, kun niitä jumppaa. Toiseksi, tiedän ainakin, mistä tietoni ovat peräisin ja voin arvioida lähteiden luotettavuutta.

En ymmärrä, miksi olisi hyvä jatkuvasti ulkoistaa koko ajattelunsa jollekin tietokoneelle.

Koska meillä ihmisillä on varsin rajattu määrä aikaa tässä elämässä. Itse ainakin käytän aikani mieluummin muuhun kuin valtavan määrän tiedon selaamiseen. Tekoäly tosin  kyllä tarvittaessa antaa ne lähteetkin jos niitä siltä pyydän. Tekoäly voi auttaa ja nopeuttaa monia asioita, kuten tiedon hakemista ja prosessointia, ja silloin voi itse keskittyä tärkeämpiin asioihin. Tekoäly ei vie meiltä kykyä ajatella ja oikeastaan päinvastoin, se voi jopa vapauttaa aikaa luovempaan ja syvällisempään ajatteluun ja lopppujen lopuksi tekoäly on väline, me pysymme ohjaajina.

Vierailija kirjoitti:

Tietysti se on ylpeydenaihe. Osaan itse ottaa selvää asioista ja lukea pitkiä artikkeleita, en tarvitse tekoälyä tiivistämään minulle asioita. Olen kokeillut grokia ja chatgpt:tä ja copilotia. Olivat aika v*tun tyhmiä. Pelkkää diibadaabaa, turhaa ympäripyöreää jaarittelua. Kertovat asioita, jotka jokainen tietää jo muutenkin.

V*tun tyhmää on haaskata aikaan kymmenien pitkien artikkeleiden lukemiseen ja tiivistelyyn. Kyllä ne tekoälyn käyttäjätkin osaavat tuon tehdä, he vaan valitsevat käyttää aikansa johonkin fiksumpaan ja tuottoisampaan. Jos tekoäly antaa tyhmiä vastauksia se johtuu siitä, että et osaa muotoilla kysymyksiäsi oikein. Ei ole lainkaan yksi ja sama mitä siihen hakukenttään kirjoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kysy siltä tekoälyltä, että MIKSI?

 

ChatGPT:

Toiset ylpeilevät sillä, etteivät käytä tekoälyä, koska he eivät ymmärrä sen todellista potentiaalia ja pelkäävät sen aiheuttamaa muutosta. Tämä voi johtua tietämättömyydestä tai siitä, että he eivät ole tutustuneet tekoälyn tarjoamiin mahdollisuuksiin ja hyötyihin. He saattavat nähdä tekoälyn vain uhkana tai tarpeettomana, eivätkä pysty näkemään sen tuomia etuja omassa elämässään tai työssään.

Tämä vastustus voi juontaa juurensa pelkoon tuntematonta kohtaan pelkoon siitä, että uusi teknologia vie heiltä hallinnan tai tekee heidän nykyisistä taidoistaan ja tavoistaan vanhentuneita. He pelkäävät, että omaksumalla tekoälyn he joutuvat luopumaan perinteisistä tavoistaan toimia ja ajattelustaan, mikä herättää vastarintaa muutokselle. Muutoksen pelko voi tehdä heistä jämähtäneitä ja torjuvia, vaikka tekoäly voisi itse asiassa auttaa heitä parantamaan elämänlaatuaan ja työtään.

Lyhyesti sanottuna, tämä ylpeily perustuu pitkälti ymmärtämättömyyteen ja haluun pysyä tutussa, vaikka uusi teknologia voisi avata aivan uusia mahdollisuuksia.

Juontaa juurensa pelosta, ei pelkoon. Mikä herättää vastarintaa muutosta kohtaan (ei muutokselle). ChatGPT:n kielellinen osaaminen on umpisurkeaa. Myös virkerakennevirhe tuossa tekstinpätkässä on. Lisäksi kielimallilla on äärimmäisen ärsyttävä maneeri viljellä rinnastuksia. Mitään ei voi sanoa yksinkertaisesti:

"tavoistaan ja ajattelustaan"

"jämähtäneitä ja torjuvia"

"elämänlaatuaan ja työtään"

"mahdollisuuksiin ja hyötyihin"

"uhkana tai tarpeettomana"

"omassa elämässään tai työssään"

"eivät ymmärrä -  - ja pelkäävät"

"tietämättömyydestä tai siitä"

"taidoistaan ja tavoistaan".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietysti se on ylpeydenaihe. Osaan itse ottaa selvää asioista ja lukea pitkiä artikkeleita, en tarvitse tekoälyä tiivistämään minulle asioita. Olen kokeillut grokia ja chatgpt:tä ja copilotia. Olivat aika v*tun tyhmiä. Pelkkää diibadaabaa, turhaa ympäripyöreää jaarittelua. Kertovat asioita, jotka jokainen tietää jo muutenkin.

 

V*tun tyhmää on haaskata aikaan kymmenien pitkien artikkeleiden lukemiseen ja tiivistelyyn. Kyllä ne tekoälyn käyttäjätkin osaavat tuon tehdä, he vaan valitsevat käyttää aikansa johonkin fiksumpaan ja tuottoisampaan. Jos tekoäly antaa tyhmiä vastauksia se johtuu siitä, että et osaa muotoilla kysymyksiäsi oikein. Ei ole lainkaan yksi ja sama mitä siihen hakukenttään kirjoittaa.

Ei tietenkään ole. Pitkien vaikeiden artikkeleiden lukeminen kehittää ajatteluani, ymmärrystäni ja intuitiotani. Se on juuri sitä fiksumpaa ja tuottoisampaa kuin tekoälyn käyttö surkeiden tiivistelmien tekoon.

En halua ottaa tietoannostani valmiiksi syötynä ja oksennettuna kuin linnunpoikanen. Sinä olet vapaa tekemään niin ja laiskistumaan lisää.

Tekoäly on vain niille, joilla oma äly ei riitä.

Vierailija kirjoitti:

Nykyään Google on alkanut tyrkyttää mulle tekoälyvastauksia. Jotkut niistä on ihan päättömiä. Hyvät naurut kyllä saa. 

Just tänään näin tekoälyn kertovan, että chips (perunalastut) ovat pieniä elektronisia osia (chips), jotka on tehty juureksista ja niitä voi dipata tomaattikastikkeeseen. 

Olen nähnyt Google AI:n olevan myös sitä mieltä, että

- ruoanlaitossa on turvallista käyttää bensiiniä (ei sytytysnestettä), kunhan huomioi sen paloherkkyyden, koska bensiini on yleinen aine monessa reseptissä.

- Pizzan päälle voi tehdä juustokastikkeen sekoittamalla juustoon 1/8 osaa liimaa.

- Päivittäinen pikkukivien saantisuositus aikuiselle on 1 pikkukivi per päivä, eli päivässä on syötävä 1 pikkukivi.

- Tupakointi vähentää joidenkin ihosyöpien mahdollisuutta ja parantaa urheilusuoritusta.

- Sukupolvi D (generation D) on syntynyt ajanjaksolla 1665 - 1679 (Sukupolvi D:tä ei ole vielä olemassa)

Että joo, ajattelen kyllä mieluummin ihan itse.

Tekoäly on kyllä mennyt niin pitkälle, että Mikkisofti ja Google tyrkyttää niitä KAIKKIALLA. EN TARVITSE TEKOÄLYÄ JOS EN ERIKSEEN PYYDÄ. EN OLE KIINNOSTUNUT.

Olen nähnyt netissä joidenkin amerikkalaisten opettajien turhautumista siihen, että oppilaat ottavat ChatGTP:n vastaukset todesta eivätkä kuuntele opettajaa. Jos ChatGTP sanoo, että pömpelipöö on muinaiskreikkaa ja tarkoittaa hevoskärryjä, joita ihmiset vetävät hevosten sijaan, lapset jankkaavat opettajalle sen pitävän ehdottomasti paikkaansa. Koska heidän mielestään tekoäly on aina oikeassa.

Odotetaan mielenkiinnolla sukupolvea, joka vetää lääkiksen tai oikeustieteellisen läpi tällaisella tekoälyllä ja lähtee sitten hoitamaan meitä ja ratkomaan lain kiemuroita :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sama kuin pesisi pyykit kaikki nyrkkipyykkinä muuripadassa. Se vaan on niin, että sitä pitää oppia käyttämään työkaluna, jos haluaa maailman menossa pärjätä - myös duunarialoilla. 

Mhm. Kahden sekunnin googlaus onkin niin KAUHEA vaiva ja vertautuu nyrkkipyykkiin. :D Tai se että itse tarttuisi kynään ja piirtäisi jotain ja opettelee, ihan hirveää! 

Tekoälyn käyttäminen voi tarjota tiettyjä etuja verrattuna Googlen kaltaisiin perinteisiin hakukoneisiin, koska tekoäly pystyy tarjoamaan tarkempia ja räätälöidympiä vastauksia. Tässä on muutama syy, miksi tekoälyn käyttö voi olla parempaa kuin Googlen käyttö tietyissä tilanteissa:

Konteksti ja keskustelu: Tekoäly pystyy ymmärtämään keskustelun kontekstin ja mukautumaan siihen. Voit esittää tarkentavia kysymyksiä ja saada syvällisempää, jatkumoa olevan vastauksen, kun taas Google antaa yleensä hakutuloksia, joita joudut itse tulkitsemaan ja selaamaan.

Yksinkertaistetut vastaukset: Tekoäly voi tiivistää ja selittää monimutkaisia konsepteja yksinkertaisemmin ja selkeämmin. Sen sijaan, että sinun täytyisi selailla useita artikkeleita Google-haun kautta, tekoäly voi suoraan tarjota tiivistetyn vastauksen tai selityksen.

Pohdinta ja analysointi: Tekoäly voi auttaa pohdinnassa ja päätöksenteossa tarjoamalla näkökulmia ja analysoimalla eri vaihtoehtoja. Google antaa vain hakutuloksia, mutta tekoäly voi auttaa arvioimaan niitä ja keskustelemaan niiden seurauksista.

Kustomointi ja personointi: Tekoäly voi mukautua sinun tyyliisi ja tarpeisiisi paremmin kuin Google, koska se oppii keskustelun aikana. Google tarjoaa hakutuloksia yksinkertaisesti hakusanojen perusteella ilman syvällisempää kontekstuaalista ymmärrystä.

Keskustelun sujuvuus: Tekoäly pystyy luomaan sujuvan ja luontevan keskustelun, jossa käyttäjä voi esittää kysymyksiä ja saada vastauksia, jotka ovat linjassa aiempien kysymysten kanssa. Tämä on erilaista kuin Googlen hakutulokset, jotka eivät muodosta yhtä sujuvaa vuorovaikutusta.

Vähemmän hakutuloksia ja enemmän suoraa tietoa: Tekoäly voi tarjota suoraa tietoa ilman, että sinun tarvitsee selata useita verkkosivuja tai miettiä, mitä linkeistä löytyy. Tämä voi säästää aikaa ja vaivannäköä.

Google on edelleen erittäin hyödyllinen, kun etsit tiettyjä verkkosivuja, tutkimuksia tai haluat vertailla useita lähteitä. Kuitenkin, jos tarvitset henkilökohtaisempia ja syvällisempiä vastauksia, tekoäly on usein tehokkaampi ja kätevämpi työkalu.

Tuossakin kielimallin laatimassa ikävystyttävässä listauksessa on aivan v*tullisia oikeakielisyys- ja tyylivirheitä. Ilmankos, kun pässinpäiset it-ihmiset ja visakalloiset nuoret on sitä sparranneet latteilla tuotoksillaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään ole. Pitkien vaikeiden artikkeleiden lukeminen kehittää ajatteluani, ymmärrystäni ja intuitiotani. Se on juuri sitä fiksumpaa ja tuottoisampaa kuin tekoälyn käyttö surkeiden tiivistelmien tekoon.

En halua ottaa tietoannostani valmiiksi syötynä ja oksennettuna kuin linnunpoikanen. Sinä olet vapaa tekemään niin ja laiskistumaan lisää.

Aika mustavalkoista ajattelua. Tekoälyn käyttö ei sulje pois ajattelua eikä tee ihmisestä passiivista. Oikein käytettynä se on kuin hyvä sparrauskaveri, joka auttaa näkemään oleellisen, kysymään parempia kysymyksiä, löytämään näkökulmia, joita et yksin ehkä huomaisi. Se, että joku lukee paljon ja syvällisesti, on ehdottomasti arvokasta. Mutta ei se tee hänestä automaattisesti fiksumpaa kuin se, joka käyttää apuvälineitä oppiakseen nopeammin ja laajemmin. Fiksuus ei ole kärsimystä lukemisen nimissä, vaan kykyä hahmottaa, arvioida ja soveltaa tietoa  ja tehdä se tehokkaasti.

Siksi että omissa aivoissa on toimintaa ilman tekoälyn apua!

Vierailija kirjoitti:

Olen nähnyt netissä joidenkin amerikkalaisten opettajien turhautumista siihen, että oppilaat ottavat ChatGTP:n vastaukset todesta eivätkä kuuntele opettajaa. Jos ChatGTP sanoo, että pömpelipöö on muinaiskreikkaa ja tarkoittaa hevoskärryjä, joita ihmiset vetävät hevosten sijaan, lapset jankkaavat opettajalle sen pitävän ehdottomasti paikkaansa. Koska heidän mielestään tekoäly on aina oikeassa.

Odotetaan mielenkiinnolla sukupolvea, joka vetää lääkiksen tai oikeustieteellisen läpi tällaisella tekoälyllä ja lähtee sitten hoitamaan meitä ja ratkomaan lain kiemuroita :)

A single lawsuit can require reviewing 10 million documents. Human lawyers would need 3 months. AI can do it in 3 hours with 95% accuracy. From predicting Supreme Court rulings to drafting bulletproof contracts, artificial intelligence is revolutionizing law in ways that thrill clients and terrify attorneys.

Today, we reveal how algorithms are outperforming lawyers at their own game. Three areas where AI dominates. Document review. Tools like Relativity AI flag privileged content 50 times faster than humans. JP Morgan's coin analyzes 12,000 NDAs annually, saving 360,000 lawyer hours. Predictive analytics. Lex Machina predicts case outcomes with 90% accuracy using judge history.

Cambridge University's AI forecasts ectr rulings better than legal experts. Contract drafting. Lawge geeks AI spots contract errors humans miss 92% of the time. Harvey AI backed by Alan and Ovy generates custom clauses in seconds. The most shocking at Stanford's Codeex, an AI recently found legal precedence that overturned a 10-year-old conviction.

President's top attorneys had missed. But AI in law sparks fierce debates. Job threat. 23% of parallegal tasks could be automated by 2026. Law schools now teach AI assisted litigation as a core skill. Bias risks. Compass algorithm showed racial bias in sentencing recommendations. Legal AI trained mostly on Western law fails in global south contexts. Accountability gaps.

Who's liable when AI misses a critical precedent? The Florida Bar now requires lawyers to verify AI research. The ultimate question, should AI have limited practice rights? Estonia already grants them to government approved algorithms. By 2025, expect AI judges handling small claims in Dubai's virtual court.

Smart contracts self-executing agreements on blockchain. Global law AI translating analyzing laws across 100 plus jurisdictions. The most groundbreaking, MIT's prototype that simulates courtroom strategies like chess moves, predicts opposing council's arguments with 85% accuracy, adjusts tactics in real time during trials. As Supreme Court Justice Roberts warned, judges won't be replaced by AI, but judges using AI will replace those who don't.

This isn't about replacing lawyers. It's about redefining justice. AI can give everyone affordable legal access. But only if we solve its biases and accountability. Now, I want your take. Should an AI's legal research carry equal weight to a humans? Your opinion might shape the future of law.

Vierailija kirjoitti:

Näen tekoälyn pidemmän päälle uhkana koko maailmalle, en ole tekoälyn kannattaja. En myöskään pysty täysin luottamaan tekoälyyn.

Tekoäly tuskin edes on "oikeasti" tekoälyä. Kuten monet tietotekniikan veteraanit ovat sanoneet. Eihän se mokoma edes ymmärrä yhtään mitään kieltä. Johonkin kysymyksiin antaa täysin naurettavia vastauksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tietenkään ole. Pitkien vaikeiden artikkeleiden lukeminen kehittää ajatteluani, ymmärrystäni ja intuitiotani. Se on juuri sitä fiksumpaa ja tuottoisampaa kuin tekoälyn käyttö surkeiden tiivistelmien tekoon.

En halua ottaa tietoannostani valmiiksi syötynä ja oksennettuna kuin linnunpoikanen. Sinä olet vapaa tekemään niin ja laiskistumaan lisää.

 

Aika mustavalkoista ajattelua. Tekoälyn käyttö ei sulje pois ajattelua eikä tee ihmisestä passiivista. Oikein käytettynä se on kuin hyvä sparrauskaveri, joka auttaa näkemään oleellisen, kysymään parempia kysymyksiä, löytämään näkökulmia, joita et yksin ehkä huomaisi. Se, että joku lukee paljon ja syvällisesti, on ehdottomasti arvokasta. Mutta ei se tee hänestä automaattisesti fiksumpaa kuin se, joka käyttää apuvälineitä oppiakseen nopeammin ja laajemmin.  Fiksuus ei ole kärsimystä lukemisen nimissä, vaan kykyä hahmottaa, arvioida ja soveltaa tietoa  ja tehdä se tehokkaasti.

Olipa taas niin sormi pystyssä saarnaava teksti, että varmaan oli turautettu tekoälyllä tuokin.

Ainakin Grokin, Copilotin ja ChatGPT:n käyttö todellakin haittaa ajattelua. Puhun kokemuksesta. Kun käyttää aikaansa maneerinomaisesti tuotettujen tiivistelmien lukemiseen, syvä ajattelu estyy. Aivan sama, miten tarkat ohjeet antaa, nuo kaikki jaksottavat asiat siten, että kokonaisuuden hahmottaminen ei ole mahdollista lukemalla niiden laatimia tiivistelmiä. Lisäksi kaikilla noilla on turhaa redundanssia. Ne eivät osaa ilmaista asioita aidosti ytimekkäästi (jos osaisivat, tiivistelmästä voisi jotain hyötyä ollakin). Tekevät näennäisen lukijaystävällisiä turautuksia, täysin keskinkertaisia.

Näytöt eivät vakuuta, en ole kiinnostunut. Nythän noita yritetään kehittää käyttäjävoimin paremmiksi, eli käyttäjät tekevät ilmaista työtä. Joku muu saa rahat.

Antaa tyhmien jatkaa käyttämistä.

Kuten tässäkin keskustelussa voi selvästi huomata, tekoälyn käyttö ei ole hölmöjen hommaa. Senkin tehokas hyödyntäminen vaatii osaamista. Joku on verrannut, että se on kuin puhuisi aiheesta (fiksun) ihmisen kanssa. Virheitä sattuu ja niitä pitää osata suodattaa. Hyvä puoli on, että siltä voi aina kysyä lisäkysymyksiä ja tarkennuksia, ihan kuinka paljon tahansa. Näin vastauksia voi pilkkoa osiin ja päästä lähemmäs faktoja. Kuten sanottu, siltä voi myös kysyä ihan tarkat lähteet. 

Uskallan väittää, että siitä hyötyvät eniten nimenomaan valmiiksi älykkäät ihmiset.

Kaikki uusi pelottaa ja sitä pitää perehtymättä vastustaa. 

Tietäähän ap, ettei tekoäly tunnista faktoja?

Siksi en käytä tekoälyä.

Vastustan tekoälyn käyttöä turhaan. Koska se on hirveä energiasyöppö ja käyttää yhteisiä, uusiutumattomia resurssejamme. Se "pilvi" on oikeesti jossain olevaa rautaa ja konesali oikea, sähköä käyttävä rakennus.

Mutta käytän toki silti. Olen opetellut promtaamaan, etsin käyttöön sopivan sovelluksen thereisAIforthat-sivustolta.

Ja mikä on pahin kokemukseni?  Meillä oli ideointifoorumi. Ihmisiä saman pöydän äärellä, fyysisesti läsnä, oltiin ulkoiltu ja syöty ja ideoitiin.

Kunnes tämä yksi vastaherännyt chatGTP-hurmoksessaan elävä kaivaa puhelimen esiin ja sanoo että kysytään tekoälyltä!

Meillä oli keskustelu menossa, jotain se oli tuottanutkin. Aika nopeasti sammui se pohdinta, kun yksi heitteli aika geneerisiä ehdotuksiaan siihen keskusteluun, niitä joita luki puhelimestaan.

Minäkin hain lisää kahvia siinä vaiheessa.

Asiahan on hieman ironisesti niin, että genAI:sta hyötyvät eniten aihealueesta entuudestaan paljon tietävät. Kunhan tilanne vakiintuu suurin käyttösovellus näille yleistyökaluille lienee erilaisen markkinointipupun tuottaminen. Todellisessa hyöytykäytössä käytetään erikoistuneita koneoppivia järjestelmiä.