Lue keskustelun säännöt.
Miksi miehet aina sanoo että naisen kanssa seurustelu maksaa?
31.05.2025 |
Mikä siinä maksaa? Ollaan miehen kanssa seurusteltu 4v. Minä 28v, hän 29v. Asutaan erikseen ainakin toistaiseksi.
Heti alussa sanoin etten ole juhlaihnisiä, en juhli synttäreitä jne ja hän on samanlainen joten emme osta lahjoja juhlapyhinä. Vietetään yhdessä aikaa esim leffamaratooni, hyvää ruokaa jne. Leffassa tykätään käydä ja joko jompikumpi maksaa itse tai toinen tarjoaa. Ulkona syömiset laitetaan puoliksi. Haaveissa on muuttaa yhteen ja silloin asumiskulut menee puoliksi.
Minkä takia miehet suhteessa maksaa jotain kuluja joista muodostuu tämä että tyttöystävät kuppaa kaikki rahat? Eikö muuten saa naisystävää kuin maksamalla kaiken?
Kommentit (351)
Itsellänikin ulkomaalainen mies joka mielellään makselee enemmän, vie ulos syömään ja tapahtumiin, tarjoaa asioita jne. Tosi tyypillistä suomalaisissa miehissä olla äärettömän pihejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itsellänikin ulkomaalainen mies joka mielellään makselee enemmän, vie ulos syömään ja tapahtumiin, tarjoaa asioita jne. Tosi tyypillistä suomalaisissa miehissä olla äärettömän pihejä.
Ja taas yksi nainen alleviivamassa ap:n pointtia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
olen kuullut ihan yhdeltä tutulta kiroilua eron jälkeen kuinka joutuu maksamaan omakotitalon toiseen kertaan. Siis pariskunta omisti talon puoliksi ja kun nainen lähti niin ex-mies joutui ostamaan naisen osuuden. Tuo ex mies koki oikeasti että hänelle olisi kuulunut talo. Voi olla että mies on maksanut talolainan ja nainen muita kuluja. Mutta yhdessä maksoivat elämisen ja yhteiset lapset. Mutta mies silti koki että erossa naisen olisi pitänyt lähteä tyhjin käsin.
Ehkä miehille on tullut joku ihme harha että naiset kuppaavat aina miehiltä rahat. Vaikka tämä on harvinaista. Ja itsekkäät miehet kokevat että heidän tulisi saada yksin päättää koko perheen kaikista rahoista mieleisellään tavalla.Melkein kuin oma tarinani paitsi ilman lapsia. Maksoin koko talon vaikka omistus puoliksi, maksoin sähkön, ruoat, bensat.
Sitten nainen lähti toisen matkaan ja ostin vielä kertaalleen hänen puoliskonsa kodista. Ei ollut energiaa alkaa riidellä siitä.
Miksi pidit naista s eksiorjana etkä antanut hänelle lapsia? Etkö tiedä, että jumala vihaa sellaista?
Vierailija kirjoitti:
Itsellänikin ulkomaalainen mies joka mielellään makselee enemmän, vie ulos syömään ja tapahtumiin, tarjoaa asioita jne. Tosi tyypillistä suomalaisissa miehissä olla äärettömän pihejä.
Katsos kun sille suomalaiselle on toitotettu vuosikausia tasa-arvosta. Sitä saa mitä tilaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
olen kuullut ihan yhdeltä tutulta kiroilua eron jälkeen kuinka joutuu maksamaan omakotitalon toiseen kertaan. Siis pariskunta omisti talon puoliksi ja kun nainen lähti niin ex-mies joutui ostamaan naisen osuuden. Tuo ex mies koki oikeasti että hänelle olisi kuulunut talo. Voi olla että mies on maksanut talolainan ja nainen muita kuluja. Mutta yhdessä maksoivat elämisen ja yhteiset lapset. Mutta mies silti koki että erossa naisen olisi pitänyt lähteä tyhjin käsin.
Ehkä miehille on tullut joku ihme harha että naiset kuppaavat aina miehiltä rahat. Vaikka tämä on harvinaista. Ja itsekkäät miehet kokevat että heidän tulisi saada yksin päättää koko perheen kaikista rahoista mieleisellään tavalla.Melkein kuin oma tarinani paitsi ilman lapsia. Maksoin koko talon vaikka omistus puoliksi, maksoin sähkön, ruoat, bensat.
Sitten nainen lähti toisen matkaan ja ostin vielä kertaalleen hänen puoliskonsa kodista. Ei ollut energiaa alkaa riidellä siitä.
Miksi pidit naista s eksiorjana etkä antanut hänelle lapsia? Etkö tiedä, että jumala vihaa sellaista?
Hän ei halunnut lapsia. Olisiko pitänyt väkisin siittää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onneksi parisuhteen muodostaminen naisen kanssa tai naisen hankkiminen muutenkaan ei ole mikään elämän pakollinen suoritus, velvollisuus tai tae onnellisuudesta.
Itsellänikin ulkomaalainen mies joka mielellään makselee enemmän, vie ulos syömään ja tapahtumiin, tarjoaa asioita jne. Tosi tyypillistä suomalaisissa miehissä olla äärettömän pihejä.
Eivät he ole pihejä vaan misogyynejä. Rahaa on ja sitä käytetään kaikkeen muuhun kuin naiseen ja perheeseen. Lisäksi he yrittävät itse ottaa parisuhteissa lapsen ja naisen asemaa, ihan kuin eivät ymmärtäisikään naisen ja miehen eroa, tai suostuisi hyväksymään sitä. Absoluuttisia i diootteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
olen kuullut ihan yhdeltä tutulta kiroilua eron jälkeen kuinka joutuu maksamaan omakotitalon toiseen kertaan. Siis pariskunta omisti talon puoliksi ja kun nainen lähti niin ex-mies joutui ostamaan naisen osuuden. Tuo ex mies koki oikeasti että hänelle olisi kuulunut talo. Voi olla että mies on maksanut talolainan ja nainen muita kuluja. Mutta yhdessä maksoivat elämisen ja yhteiset lapset. Mutta mies silti koki että erossa naisen olisi pitänyt lähteä tyhjin käsin.
Ehkä miehille on tullut joku ihme harha että naiset kuppaavat aina miehiltä rahat. Vaikka tämä on harvinaista. Ja itsekkäät miehet kokevat että heidän tulisi saada yksin päättää koko perheen kaikista rahoista mieleisellään tavalla.Melkein kuin oma tarinani paitsi ilman lapsia. Maksoin koko talon vaikka omistus puoliksi, maksoin sähkön, ruoat, bensat.
Sitten nainen lähti toisen matkaan ja ostin vielä kertaalleen hänen puoliskonsa kodista. Ei ollut energiaa alkaa riidellä siitä.
Miksi pidit naista s eksiorjana etkä antanut hänelle lapsia? Etkö tiedä, että jumala vihaa sellaista?
Hän ei halunnut lapsia. Olisiko pitänyt väkisin siittää?
Miksi ihmeessä sitten siemensit eli olit suhteessa naiseen joka ei halua lapsiasi? Oletko ihan debiili?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
olen kuullut ihan yhdeltä tutulta kiroilua eron jälkeen kuinka joutuu maksamaan omakotitalon toiseen kertaan. Siis pariskunta omisti talon puoliksi ja kun nainen lähti niin ex-mies joutui ostamaan naisen osuuden. Tuo ex mies koki oikeasti että hänelle olisi kuulunut talo. Voi olla että mies on maksanut talolainan ja nainen muita kuluja. Mutta yhdessä maksoivat elämisen ja yhteiset lapset. Mutta mies silti koki että erossa naisen olisi pitänyt lähteä tyhjin käsin.
Ehkä miehille on tullut joku ihme harha että naiset kuppaavat aina miehiltä rahat. Vaikka tämä on harvinaista. Ja itsekkäät miehet kokevat että heidän tulisi saada yksin päättää koko perheen kaikista rahoista mieleisellään tavalla.Tämä harha siinä nimenomaan on kyseessä paitsi, jos on joku teemu ja sirpa kyseessä. Ja niitähän ei suomessa liiaksi ole.
Sama juttuhan se on kotitöiden osalta. Koko perhe maalaa taloa neljä päivää aamusta iltaan hiki päässä. Lopputulos; mies maalasi talon, joten siivous jää vaimolle seuraavaksi 20 vuodeksi!
Miestä, joka hoitaa hommansa ja on kaikin puolin tasa-arvoinen kaikessa naisiin liittyvässä (oli sitten kyse kotitöistä, lapsen hoidosta tai vaikka elinkustannuksista) kutsutaan kynnysmatoksi.
Tai vaan madoksi.
Ei kiinnosta tuollainen kohtelu
No se on se syy, miksi naiset ei nykyään enää suostu parisuhteeseen eikä lapsia tekemään.
Ku pitäis olla se aito tasa-arvo, josta nainen tekee jo osansa, mies ei.
Turha ulista, meni jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Elämä maksaa. Kannattaa maksaa sen verran, että saa laatua.
Vierailija kirjoitti:
Menepäs miehenä treffeille olettaen että kumpikin maksaa visusti omat kulunsa niin 90+% naistreffikumppaneista on täällä naama norsunvitulla valittamassa ettei miehellä "ollut käytöstapoja".
No tietenkin, koska ei ole. Miksi ihmeessä kukaan nainen maksaisi siitä, että joutuu istumaan puhuvan apinan kanssa samassa pöydässä. Mieluummin sitä syö yksin :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
olen kuullut ihan yhdeltä tutulta kiroilua eron jälkeen kuinka joutuu maksamaan omakotitalon toiseen kertaan. Siis pariskunta omisti talon puoliksi ja kun nainen lähti niin ex-mies joutui ostamaan naisen osuuden. Tuo ex mies koki oikeasti että hänelle olisi kuulunut talo. Voi olla että mies on maksanut talolainan ja nainen muita kuluja. Mutta yhdessä maksoivat elämisen ja yhteiset lapset. Mutta mies silti koki että erossa naisen olisi pitänyt lähteä tyhjin käsin.
Ehkä miehille on tullut joku ihme harha että naiset kuppaavat aina miehiltä rahat. Vaikka tämä on harvinaista. Ja itsekkäät miehet kokevat että heidän tulisi saada yksin päättää koko perheen kaikista rahoista mieleisellään tavalla.Melkein kuin oma tarinani paitsi ilman lapsia. Maksoin koko talon vaikka omistus puoliksi, maksoin sähkön, ruoat, bensat.
Sitten nainen lähti toisen matkaan ja ostin vielä kertaalleen hänen puoliskonsa kodista. Ei ollut energiaa alkaa riidellä siitä.
Miksi pidit naista s eksiorjana etkä antanut hänelle lapsia? Etkö tiedä, että jumala vihaa sellaista?
Hän ei halunnut lapsia. Olisiko pitänyt väkisin siittää?
Miksi ihmeessä sitten siemensit eli olit suhteessa naiseen joka ei halua lapsiasi? Oletko ihan debiili?
Koska en itsekään halunnut lapsia. Oliko vielä muita tyhmiä kysymyksiä?
Vierailija kirjoitti:
Avioseksi on kalleinta seksiä ikinä. Minulla on kolme lasta ja vaimoni on ollut kotona hoitamassa lapsia 20 vuotta. Olen elättänyt kaikki. Aika paljon on tullut panolle hintaa.
Ja sinun rahat loppui just ehkäisyn kohdalla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miestä, joka hoitaa hommansa ja on kaikin puolin tasa-arvoinen kaikessa naisiin liittyvässä (oli sitten kyse kotitöistä, lapsen hoidosta tai vaikka elinkustannuksista) kutsutaan kynnysmatoksi.
Tai vaan madoksi.
Ei kiinnosta tuollainen kohtelu
Niin siis miestä joka hoitaa naisen töitä. Totta kai miestä joka yrittää loisia äitiydessä tai taantuu lapseksi sen sijaan että hoitaa miehen roolia pidetään nysväkkeenä ja nolona. Miehen rooli on tehdä niin paljon rahaa, ettei naisen tarvitse. Ihme että joku nainen edes suostuu tuollaiseen diiliin, jos haluaa olla lesbo niin sitten kannattaa olla toisen naisen kanssa eikä naista larppaavan miehen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
olen kuullut ihan yhdeltä tutulta kiroilua eron jälkeen kuinka joutuu maksamaan omakotitalon toiseen kertaan. Siis pariskunta omisti talon puoliksi ja kun nainen lähti niin ex-mies joutui ostamaan naisen osuuden. Tuo ex mies koki oikeasti että hänelle olisi kuulunut talo. Voi olla että mies on maksanut talolainan ja nainen muita kuluja. Mutta yhdessä maksoivat elämisen ja yhteiset lapset. Mutta mies silti koki että erossa naisen olisi pitänyt lähteä tyhjin käsin.
Ehkä miehille on tullut joku ihme harha että naiset kuppaavat aina miehiltä rahat. Vaikka tämä on harvinaista. Ja itsekkäät miehet kokevat että heidän tulisi saada yksin päättää koko perheen kaikista rahoista mieleisellään tavalla.Melkein kuin oma tarinani paitsi ilman lapsia. Maksoin koko talon vaikka omistus puoliksi, maksoin sähkön, ruoat, bensat.
Sitten nainen lähti toisen matkaan ja ostin vielä kertaalleen hänen puoliskonsa kodista. Ei ollut energiaa alkaa riidellä siitä.
Miksi pidit naista s eksiorjana etkä antanut hänelle lapsia? Etkö tiedä, että jumala vihaa sellaista?
Hän ei halunnut lapsia. Olisiko pitänyt väkisin siittää?
Miksi ihmeessä sitten siemensit eli olit suhteessa naiseen joka ei halua lapsiasi? Oletko ihan debiili?
Koska en itsekään halunnut lapsia. Oliko vielä muita tyhmiä kysymyksiä?
Joo, miksi parittelet naisen kanssa jos et halua lapsia? Onko äosi 1 vai 2?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
olen kuullut ihan yhdeltä tutulta kiroilua eron jälkeen kuinka joutuu maksamaan omakotitalon toiseen kertaan. Siis pariskunta omisti talon puoliksi ja kun nainen lähti niin ex-mies joutui ostamaan naisen osuuden. Tuo ex mies koki oikeasti että hänelle olisi kuulunut talo. Voi olla että mies on maksanut talolainan ja nainen muita kuluja. Mutta yhdessä maksoivat elämisen ja yhteiset lapset. Mutta mies silti koki että erossa naisen olisi pitänyt lähteä tyhjin käsin.
Ehkä miehille on tullut joku ihme harha että naiset kuppaavat aina miehiltä rahat. Vaikka tämä on harvinaista. Ja itsekkäät miehet kokevat että heidän tulisi saada yksin päättää koko perheen kaikista rahoista mieleisellään tavalla.Tämä harha siinä nimenomaan on kyseessä paitsi, jos on joku teemu ja sirpa kyseessä. Ja niitähän ei suomessa liiaksi ole.
Sama juttuhan se on kotitöiden osalta. Koko perhe maalaa taloa neljä päivää aamusta iltaan hiki päässä. Lopputulos; mies maalasi talon, joten siivous jää vaimolle seuraavaksi 20 vuodeksi!
Miestä, joka hoitaa hommansa ja on kaikin puolin tasa-arvoinen kaikessa naisiin liittyvässä (oli sitten kyse kotitöistä, lapsen hoidosta tai vaikka elinkustannuksista) kutsutaan kynnysmatoksi.
Tai vaan madoksi.
Ei kiinnosta tuollainen kohtelu
No se on se syy, miksi naiset ei nykyään enää suostu parisuhteeseen eikä lapsia tekemään.
Ku pitäis olla se aito tasa-arvo, josta nainen tekee jo osansa, mies ei.
Turha ulista, meni jo.
Eli käytännössä todistit asian. Tasa-arvoa hakeva (ja sitä kunnioittava) mies ei naiselle kelpaa.
Teimme yhteisen tilin, ja sen rahat kulkee suhteessa minä 2 ja hän 1. Todellisuus olisi lähempänä 4:1 jos laittaisin sekaan kaikki polttoaineet ja suklaat, kukat yms joita hänelle tarjoan.
Jos naiselle, jonka kanssa mies seurustelee, annetaan jostain syystä palkkaa, niin seurustelu ei ole kovin kallista miehelle, nainen voi kustantaa ainakin osan aiheuttamistaan kuluista.
Se mikä maksaa on tapailumiehen rooli, jos mies siihen jamaan ajautuu. Löytääkseen riittävän kelvollisen naisen jonka kanssa alkaa seurustelemaan, miehen on käytävä ainakin 200 treffillä naisten kanssa, niistä miehelle aiheutuvat kulut ovat suuret.
Oletko itse valinnut kumppanisi vai joku muu?
Ihmisiä ja tilanteita on erilaisia. Olemme kaikki yksilöitä. Jotkut naiset haluavat nimenomaan elää miehen rahoilla eli etsivät elättäjää. SItä en tiedä miksi jotkut miehet haluavat elättää. Itse en elättäisi. Jotkut miehet haluavat jostain kumman syystä seksistä nimenomaan maksaa. Tiedän yhden tapauksen missä mies ei halunnut seksiä koska nainen ei huolinut rahaa seksistä.