Kirkkoon on alkuvuonna kastettu enää 44,3% syntyneistä vauvoista

Mä itse olen maailmankatsomukseltani jossakin agnostikon ja ateistin välimaastossa, mutta olen samalla kulttuurinen luterilainen. Lapseni on kastettu ja esikoinen menossa riparille, kristillisiä joululauluja lauletaan, jokaisena kirkollisena juhlapyhänä jutellaan, mitä Raamatun mukaan tapahtui. Kannatan suvivirttä ja jouluevankeliumia, Tuomasmessua ja gospelhippejä, kirkkojen kunnossapitoa ja seurakuntien ruoka-apua, pariterapiaa ja neulepiirejä. Vaikka en usko Jumalaan, pidän suomalaista luterilaisuutta ehkä parhaana uskontona buddhalaisuuden rinnalla. Amen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos alaikäinen on töissä ja jotuuu maksamaan kirkollisveroa koska venhemmat eivät anna erota kirkosta, voiko hän haastaa kirkon oikeuteen rahankiskonnasta myöhemmin? Kirkollehan raha on tärkein asia kuitenkin.

Alaikäinen saa erota kirkosta, ei sitä kukaan estä. Harvemmin myöskään alaikäinen on niin hyväpalkkaisessa työssä, että joutuisi tuota kirkollisveroa maksamaan. Itse en ainakaan ollut.

12-17-vuotias saa erota kirkosta tai liittyä siihen vain huoltajien suostumuksella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon asiat ei kuulu siihen.

Miksi?

Ai miksi? Kun on täyttä ymmärrystä vailla?

Jos vanhemmat ovat kristittyjä, niin miten he käytännössä toteuttaisivat ateistisen kasvatuksen? Jos vanhemmat itse noudattavat kristinuskon oppeja joka päivä, niin eihän sitä uskontoa voi sen perheen elämästä mitenkään erottaa.

Saisivathan he kasvattaa lapsensa miten haluavat, Sen lapsen KASVATTAMISEEN ei tarvitse JURIDISESTI lasta liittää uskontokuntaan. Jos lapsi saa kristillsen kasvatuksen ja uskoo siihen niin hänhän juurikin liittyy täysi-ikäisenä VAPAAEHTOISESTI kirkon jäsenyyteen. 

Luterilaisuus on paljon muutakin kuin pelkkiä päänsisäisiä uskomuksia tai totuusväitteitä, jotka jokainen joko hyväksyy tai ei hyväksy. Lapsen kristilliseen kasvatukseen sisältyy kaste ja siitä alkava osallisuus seurakunnan jäsenyyteen. 

Vierailija kirjoitti:

Tuo on ihan totta, mutta harva oikeasti kristitty perhe enää edes kuuluu kirkkoon. Monet perheet käyvät nykyään vapaan suunnan seurakunnissa, joihin ei ole pakko liittyä mitenkään juridisesti. Onko sellainen sinulle ihan ok, että lapsiperhe käy yhdessä esimerkiksi vapaan suunnan jumalanpalveluksessa joka sunnuntai vai onko sekin mielestäsi väärin?

En ole missään puhunut noista asioista mitään. Ainoastaan tuosta että on väärin että lapsia pakkoliitetään ylipäätään mihinkään uskonnolliseen yhteisöön JURIDISESTI. Lapsia ei saisi palkkoliittää mihinkään vaan he voivat liittyä mihin lystää kun ovat täysi-ikäisiä. MITEN lapsi taas kasvatetaan ei kuulu tähän mitenkään. Minun puolestani saa kasvattaa omat lapsensa ateistiseen maailmankuvaan, kristittyyn, juutalaiseen, islamilaiseen, hindulaiseen tai miten muuten tahansa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos alaikäinen on töissä ja jotuuu maksamaan kirkollisveroa koska venhemmat eivät anna erota kirkosta, voiko hän haastaa kirkon oikeuteen rahankiskonnasta myöhemmin? Kirkollehan raha on tärkein asia kuitenkin.

Alaikäinen saa erota kirkosta, ei sitä kukaan estä. Harvemmin myöskään alaikäinen on niin hyväpalkkaisessa työssä, että joutuisi tuota kirkollisveroa maksamaan. Itse en ainakaan ollut.

12-17-vuotias saa erota kirkosta tai liittyä siihen vain huoltajien suostumuksella. 

Ero tietysti kannattaa ajoittaa vasta riparin jälkeen, saa kaikki lahjat vaikkei uskoisikaan yhtään niin voi hieman hoilata ja leikkiä uskovaista. Rahallinen hyöty nuorelle on aika iso tuosta näyttelemisestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tuossakin on 44.3% liikaa. 

Lasta ei pitäisi saada liittää pakolla MIHINKÄÄN uskontokuntaan alaikäisenä. Ihminen tehköön valintansa uskonnostaan täysi-ikäisenä. 

 

Tämä on totta. Itse pitäisi saada valintansa tehdä

Ei lapsikaste tarkoita etteikö voisi itse valita uskontoaan aikuisena. Kristitty lapsi voi aikuisena ruveta vaikka ateistiksi, ja vastaavasti ateistien lapsi voi mennä kasteelle.

Et ymmärrä.

Kaste on vanhempien päätös liittää lapsi kirkkoon, ilman lapsen lupaa. 

Lapsi voi mennä aikuisena kasteelle.

Lapsella on huoltajat juuri siksi, ettei lapsi kykene itse päättämään omista asiois

Jostain syystä lapsia ei kuitenkaan liitetä vaikka jonkun puolueen jäseniksi. Kirkkoon liittäminen taas nähdään jostain syystä edelleen "normaalina". Normaalina pidetään myös sitä, että samainen lapsi laitetaan opettelemaan myöhemmin elämässään Isä meidän-rukouksen ulkoa. Itse en ainakaan osannut edes kyseenalaistaa teini-ikäisenä riparille menoa ja siihen kuuluvia asioita. Erosin kirkosta heti kun täytin 18 vuotta.

Aika hullua meininkiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos alaikäinen on töissä ja jotuuu maksamaan kirkollisveroa koska venhemmat eivät anna erota kirkosta, voiko hän haastaa kirkon oikeuteen rahankiskonnasta myöhemmin? Kirkollehan raha on tärkein asia kuitenkin.

Alaikäinen saa erota kirkosta, ei sitä kukaan estä. Harvemmin myöskään alaikäinen on niin hyväpalkkaisessa työssä, että joutuisi tuota kirkollisveroa maksamaan. Itse en ainakaan ollut.

Kyllä kirkollisvero peritään ihan jokaisesta tienatusta eurosta, Sillä ei ole mitään alarajaa, milloin sitä ei perittäisi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Uskon asiat ei kuulu siihen.

Miksi?

Ai miksi? Kun on täyttä ymmärrystä vailla?

Jos vanhemmat ovat kristittyjä, niin miten he käytännössä toteuttaisivat ateistisen kasvatuksen? Jos vanhemmat itse noudattavat kristinuskon oppeja joka päivä, niin eihän sitä uskontoa voi sen perheen elämästä mitenkään erottaa.

Harva on muutenkaan miettinyt loppuun asti, mitä siitä seuraisi jos lapset pitäisi sulkea uskonnon harjoittamisen ulkopuolelle. Miltä tuntuisi jäädä ulkopuoliseksi kun äiti, isä ja mahdolliset vanhemmat sisarukset kävisi kirkossa ja muussa seurakunnan toiminnassa, rukoilisi yhdessä, pitäisi kotihartauksia, kuuntelisi uskonnollista musiikkia yms. eik

KUKAAN ei ole sanonut että lapset pitäisi SULKEA uskonnon harjoittamisen ulkopuolelle. HEITÄ EI VAIN SAISI LIITTÄÄ USKONNOLLISEN YHTEISÖN JÄSENEKSI JURIDISESTI. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on ihan totta, mutta harva oikeasti kristitty perhe enää edes kuuluu kirkkoon. Monet perheet käyvät nykyään vapaan suunnan seurakunnissa, joihin ei ole pakko liittyä mitenkään juridisesti. Onko sellainen sinulle ihan ok, että lapsiperhe käy yhdessä esimerkiksi vapaan suunnan jumalanpalveluksessa joka sunnuntai vai onko sekin mielestäsi väärin?

En ole missään puhunut noista asioista mitään. Ainoastaan tuosta että on väärin että lapsia pakkoliitetään ylipäätään mihinkään uskonnolliseen yhteisöön JURIDISESTI. Lapsia ei saisi palkkoliittää mihinkään vaan he voivat liittyä mihin lystää kun ovat täysi-ikäisiä. MITEN lapsi taas kasvatetaan ei kuulu tähän mitenkään. Minun puolestani saa kasvattaa omat lapsensa ateistiseen maailmankuvaan, kristittyyn, juutalaiseen, islamilaiseen, hindulaiseen tai miten muuten tahansa. 

Mikä siinä kirkkoon liittymisessä on sitten niin väärin? Monissa vapaan suunnan seurakunnissa opetukset ovat vielä paljon jyrkempiä esimerkiksi homoseksuaalisuuteen ja esiaviollisiin suhteisiin liittyen. Kirkossa näihin suhtaudutaan nykyään melko vapaamielisesti. Silti kirkko on sinulle jostakin syystä ehdoton ei. En oikein ymmärrä.

Purra

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuo on ihan totta, mutta harva oikeasti kristitty perhe enää edes kuuluu kirkkoon. Monet perheet käyvät nykyään vapaan suunnan seurakunnissa, joihin ei ole pakko liittyä mitenkään juridisesti. Onko sellainen sinulle ihan ok, että lapsiperhe käy yhdessä esimerkiksi vapaan suunnan jumalanpalveluksessa joka sunnuntai vai onko sekin mielestäsi väärin?

En ole missään puhunut noista asioista mitään. Ainoastaan tuosta että on väärin että lapsia pakkoliitetään ylipäätään mihinkään uskonnolliseen yhteisöön JURIDISESTI. Lapsia ei saisi palkkoliittää mihinkään vaan he voivat liittyä mihin lystää kun ovat täysi-ikäisiä. MITEN lapsi taas kasvatetaan ei kuulu tähän mitenkään. Minun puolestani saa kasvattaa omat lapsensa ateistiseen maailmankuvaan, kristittyyn, juutalaiseen, islamilaiseen, hindulaiseen tai

 

Eli sinulle olisi sopinut hyvin että sinut olisi pakkoliitetty kokoomuksen jäseneksi ala-ikäisenä ja sinun olisi vielä ollut pakko maksaa jäsenmaksuja automaattisesti tuloistasi kokoomukselle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

tuossakin on 44.3% liikaa. 

Lasta ei pitäisi saada liittää pakolla MIHINKÄÄN uskontokuntaan alaikäisenä. Ihminen tehköön valintansa uskonnostaan täysi-ikäisenä. 

 

Ei suomessa uskonto edes ole niin aivopestyä, mitä jossain muslimimaissa. Eikö siihen aikalailla kuulu vain perinteet ja sitten joku rippileiri. Itse olin jo 13-vuotiaana ateisti, vaikka koko elämä oli jankutettu uskontoa. Omasta mielestä ei ole väliä kuuluuko uskontokuntaan, aikuisena sitten erotkoon jos haluaa.

Kyllä on, koska sillä on JURIDISIA seurauksia. Esim velvollisuus maksaa kirkollisveroa. Kyllä sen littymisen pitää TASAN mennä toisinpäin oikeusvaltiossa. Eli LITTYMINEN pitäisi olla aktiivisen toiminnan seurausta eikä eroamisen. 

 

Kyllä jokaisella ihmisellä on juridisia seurauksia, vaikka ei edes kuuluisi kirkkoon. Se on suomen lakiin perustuva asia. Edelleen ja jälleen kerran, aina voi ihminen sitten kun täyttää 18v erota kirkosta. En tajua mikä siinä on niin vaikea ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos alaikäinen on töissä ja jotuuu maksamaan kirkollisveroa koska venhemmat eivät anna erota kirkosta, voiko hän haastaa kirkon oikeuteen rahankiskonnasta myöhemmin? Kirkollehan raha on tärkein asia kuitenkin.

Alaikäinen saa erota kirkosta, ei sitä kukaan estä. Harvemmin myöskään alaikäinen on niin hyväpalkkaisessa työssä, että joutuisi tuota kirkollisveroa maksamaan. Itse en ainakaan ollut.

Kyllä kirkollisvero peritään ihan jokaisesta tienatusta eurosta, Sillä ei ole mitään alarajaa, milloin sitä ei perittäisi. 

En itse ainakaan maksanut mitään veroa kesätöistäni ja olin vielä kunnalla töissä.

Mutta onhan myös ortodoksikirkko Suomessa virallinen. Onko luvussa molemmat yhteensä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos alaikäinen on töissä ja jotuuu maksamaan kirkollisveroa koska venhemmat eivät anna erota kirkosta, voiko hän haastaa kirkon oikeuteen rahankiskonnasta myöhemmin? Kirkollehan raha on tärkein asia kuitenkin.

Alaikäinen saa erota kirkosta, ei sitä kukaan estä. Harvemmin myöskään alaikäinen on niin hyväpalkkaisessa työssä, että joutuisi tuota kirkollisveroa maksamaan. Itse en ainakaan ollut.

Kyllä kirkollisvero peritään ihan jokaisesta tienatusta eurosta, Sillä ei ole mitään alarajaa, milloin sitä ei perittäisi. 

Älä valehtele. Kirkollisveroa ei todellakaan joudu maksamaan pienistä tuloista.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä jokaisella ihmisellä on juridisia seurauksia, vaikka ei edes kuuluisi kirkkoon. Se on suomen lakiin perustuva asia. Edelleen ja jälleen kerran, aina voi ihminen sitten kun täyttää 18v erota kirkosta. En tajua mikä siinä on niin vaikea ymmärtää.

 No se vika että IHMISEN OMAA tahtoa EI OLE kuultu ja varsinkin tälläisissä asioissa NIMENOMAAN LIITTYMINEN pitäisi olla AKTIIVISEN tahdonilmauksen seuraus. Eli ei pitäisi JOUTUA eroamaan vaan tämän pitäisi olla sen oletustilan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos alaikäinen on töissä ja jotuuu maksamaan kirkollisveroa koska venhemmat eivät anna erota kirkosta, voiko hän haastaa kirkon oikeuteen rahankiskonnasta myöhemmin? Kirkollehan raha on tärkein asia kuitenkin.

Alaikäinen saa erota kirkosta, ei sitä kukaan estä. Harvemmin myöskään alaikäinen on niin hyväpalkkaisessa työssä, että joutuisi tuota kirkollisveroa maksamaan. Itse en ainakaan ollut.

12-17-vuotias saa erota kirkosta tai liittyä siihen vain huoltajien suostumuksella. 

Ero tietysti kannattaa ajoittaa vasta riparin jälkeen, saa kaikki lahjat vaikkei uskoisikaan yhtään niin voi hieman hoilata ja leikkiä uskovaista. Rahallinen hyöty nuorelle on aika iso tuosta näyttelemisestä.

Saa olla kyllä melko rahanahne, jos leikkii uskovaista muutaman satasen tähden. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirkon alasajo on melkoinen shokki varsinkin vanhemmille ihmisille.

No sitten on. Uskoa voi ilman jäsenmaksuakin! 

Itsekin olen alkanut ihmetellä, miksi ihmeessä maksan kirkollisveroa, kun Kirkkoon kuulumattomat saavat kaikki samat palvelut. Onhan tämä sentään edes jotain vastarintaa Suomen islamisoitumiselle. Omasta mielestäni Kirkkoon kuulumattomienkin kuolinilmoituksissa pitäisi käyttää ristiä, jos vainaja on kastettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos alaikäinen on töissä ja jotuuu maksamaan kirkollisveroa koska venhemmat eivät anna erota kirkosta, voiko hän haastaa kirkon oikeuteen rahankiskonnasta myöhemmin? Kirkollehan raha on tärkein asia kuitenkin.

Alaikäinen saa erota kirkosta, ei sitä kukaan estä. Harvemmin myöskään alaikäinen on niin hyväpalkkaisessa työssä, että joutuisi tuota kirkollisveroa maksamaan. Itse en ainakaan ollut.

12-17-vuotias saa erota kirkosta tai liittyä siihen vain huoltajien suostumuksella. 

Ero tietysti kannattaa ajoittaa vasta riparin jälkeen, saa kaikki lahjat vaikkei uskoisikaan yhtään niin voi hieman hoilata ja leikkiä uskovaista. Rahallinen hyöty nuorelle on aika iso tuosta näyttelemisestä.

Ai, jo lapsen ripille päästessä sukulaisille toimitetaan tilinumero, mihin voi toimittaa lahjukset? Kuvittelin, että laiton rahankeräys alkaa vasta ylioppilaaksi päästessä.

Ranskassa ja Saksassa kirkosta eroamisen buumi kiihtyy kiihtymistään. Ranskassa enää 51% kuuluu kirkkoon, Saksassa mennään jo alle 50 %:n. Sama luku esim. Alankomaissa.