Aamulehti uutisoi, että ruokaviraston koirarekisteristä puuttuu vielä puolet koirista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä silloin se on turha. Yhtään hyötynäkökulmaa ei ole vielä esitetty koiraeläimen pitopaikkarekisterin tarpeelle. 

Arvaan, ettet ole niitä hyötynäkökulmia edes etsinyt. Ne pitäisi syöttää sinulle, ja silti kieltäytyisit nielemästä.

Jos aihe kiinnostaisi oikeasti, olisit lukenut ajatuksella edes Ruvin nettisivut ja Maa- ja metsätalousministeriön selvityksen rekisterin perustamisesta. Kumpikaan ei ole mitään monimutkainen kahlattava ja ihan kaikille tarjolla.

Väärin arvaat, ja nyt syyllistyit kanssapalstailijan tiedonhankintakyvyn aliarviointiin. 

Vierailija kirjoitti:

Ainoa mikä tässä mättää on epäloogisuudet ja epärehellinen informointi. Rekisteriä en sinänsä vastusta vaan sitä, että sen tarve esitetään viranomaisten toimesta kuin idiooteille pikkulapsille ja oletetaan että kaikki niellään mukisematta. No ne nielee jotka ei jaksa ajatella. 

Minusta se on viranomaisten toimesta esitetty aivan loogisesti. Toimittajat ovat sen sijaan jostakin syystä takertuneet pentutehtailupointtiin, mikä on sotkenut monen ajatuksia koko rekisterin toiminnasta ja tarkoituksesta. Tavallisille koiranomistajille kun hyöty on lähinnä siinä, että haltijan tiedot löydetään varmasti ja nopeasti. Ja se, että koiran voi merkitä heti kadonneeksi suoraan rekisteriin, jolloin sen sirulla tulee tieto esiin. Joukkovoima sitten ehkäisee sitä pentutehtailua ja laitonta koirakauppaa.

Miksi Ruokaviraston rekisteristä ei tehty omistajarekisteriä?

Miksi Ruokaviraston rekisteri on haltijarekisteri? 

Mitä hyötyä on, että rekisterissä on haltijan osoitetiedot. Mitä jos koiran haltijan osoite onkin Poste restante, niin mitä sitten? Ihmisen ei ole pakko olla kirjoilla missään ja silti hän voi olla koiran omistaja tai haltija, mitäs silloin tehdään? 

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama. En ilmoita silti. 

Minä ilmoitin koirani heti kun se oli mahdollista. Rahan takiako ette ilmoita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä silloin se on turha. Yhtään hyötynäkökulmaa ei ole vielä esitetty koiraeläimen pitopaikkarekisterin tarpeelle. 

Arvaan, ettet ole niitä hyötynäkökulmia edes etsinyt. Ne pitäisi syöttää sinulle, ja silti kieltäytyisit nielemästä.

Jos aihe kiinnostaisi oikeasti, olisit lukenut ajatuksella edes Ruvin nettisivut ja Maa- ja metsätalousministeriön selvityksen rekisterin perustamisesta. Kumpikaan ei ole mitään monimutkainen kahlattava ja ihan kaikille tarjolla.

Väärin arvaat, ja nyt syyllistyit kanssapalstailijan tiedonhankintakyvyn aliarviointiin. 

Fakta kuitenkin on, että jos olisit oikeasti perehtynyt ja kiinnostunut, tietäisit myös että hyötynäkökulmia on esitetty. Se on eri asia, hyväksytkö sinä ne, mutta et voi valehdella ettei yhtään olisi missään esitetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama. En ilmoita silti. 

Minä ilmoitin koirani heti kun se oli mahdollista. Rahan takiako ette ilmoita?

Ei vaan periaatteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä silloin se on turha. Yhtään hyötynäkökulmaa ei ole vielä esitetty koiraeläimen pitopaikkarekisterin tarpeelle. 

Arvaan, ettet ole niitä hyötynäkökulmia edes etsinyt. Ne pitäisi syöttää sinulle, ja silti kieltäytyisit nielemästä.

Jos aihe kiinnostaisi oikeasti, olisit lukenut ajatuksella edes Ruvin nettisivut ja Maa- ja metsätalousministeriön selvityksen rekisterin perustamisesta. Kumpikaan ei ole mitään monimutkainen kahlattava ja ihan kaikille tarjolla.

Väärin arvaat, ja nyt syyllistyit kanssapalstailijan tiedonhankintakyvyn aliarviointiin. 

Fakta kuitenkin on, että jos olisit oikeasti perehtynyt ja kiinnostunut, tietäisit myös että hyötynäkökulmia on esitetty. Se on eri asia, hyväksytkö sinä ne, mutta et voi valehdella ettei yhtään olisi missään esitetty.

Se, että hyötynäkökulmia on esitetty, ei tarkoita että ne olisivat muuta kuin näkökulmia. Aika vasta näyttää, peittoaako hyödyt haittapuolet, myös sinulle näsäviisastelija. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi Ruokaviraston rekisteristä ei tehty omistajarekisteriä?

Miksi Ruokaviraston rekisteri on haltijarekisteri? 

Mitä hyötyä on, että rekisterissä on haltijan osoitetiedot. Mitä jos koiran haltijan osoite onkin Poste restante, niin mitä sitten? Ihmisen ei ole pakko olla kirjoilla missään ja silti hän voi olla koiran omistaja tai haltija, mitäs silloin tehdään? 

En tiedä, mutta itse tekisin eläinsuojeluilmoituksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos siitä on enemmän haittaa kuin hyötyä silloin se on turha. Yhtään hyötynäkökulmaa ei ole vielä esitetty koiraeläimen pitopaikkarekisterin tarpeelle. 

Arvaan, ettet ole niitä hyötynäkökulmia edes etsinyt. Ne pitäisi syöttää sinulle, ja silti kieltäytyisit nielemästä.

Jos aihe kiinnostaisi oikeasti, olisit lukenut ajatuksella edes Ruvin nettisivut ja Maa- ja metsätalousministeriön selvityksen rekisterin perustamisesta. Kumpikaan ei ole mitään monimutkainen kahlattava ja ihan kaikille tarjolla.

Väärin arvaat, ja nyt syyllistyit kanssapalstailijan tiedonhankintakyvyn aliarviointiin. 

Fakta kuitenkin on, että jos olisit oikeasti perehtynyt ja kiinnostunut, tietäisit myös että hyötynäkökulmia on esitetty.Se on eri asia, hyväksytkö sinä ne, mutta et voi valehdella ettei yhtään olisi missään esitetty.

Mitkä on ne esitetyt hyötynäkökulmat sille, että viranomaisen täytyy tietää missä tarkassa osoitteessa koira sijaitsee? En aidosti tiedä enkä Ruvin sivuilta tähän vastausta löytänyt myöskään. 

-eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Ruokaviraston rekisteristä ei tehty omistajarekisteriä?

Miksi Ruokaviraston rekisteri on haltijarekisteri? 

Mitä hyötyä on, että rekisterissä on haltijan osoitetiedot. Mitä jos koiran haltijan osoite onkin Poste restante, niin mitä sitten? Ihmisen ei ole pakko olla kirjoilla missään ja silti hän voi olla koiran omistaja tai haltija, mitäs silloin tehdään? 

En tiedä, mutta itse tekisin eläinsuojeluilmoituksen.

Miksi? Eihän se taivasalla elämistä tarkoita jos ei ole muualla kirjoilla kuin posterestantessa. Moni vailla virallista osoitetta oleva asuu sukulaisen tai kaverin luona. Ei osoiteettomuus vaikuta kykyyn huolehtia eläimestä. 

Vierailija kirjoitti:

Ihanko tosissaan jengi maksaa mieluummin satojen eurojen seuraamusmaksun 10 euron rekkausmaksun sijaan?

Tuntuu hullulta ilmoitella vanhaa sterkattua koiraa mihinkään. Elinpäivistä ei toedä ja pentuja tämä vanhus ei ole tehnyt eikä tee tulevaisuudessakaan.

Jos tuolla rekisterillä pystytään  ehkäisemään pentutehtailu, se on enemmän, kuin paikallaan, mutta ei meidän koira tule pentuja tehtailemaan.

Vai mikä tämän rekisterin ansio piti olla?

Vierailija kirjoitti:

Miksi Ruokavirastoon ilmoitetaan eläimen haltija eikä eläimen omistaja? Eihän haltija ole automaattisesti vastuussa eläimen kustannuksista, sairaanhoidosta tai päätöksistä ellei toisin ole sovittu.

Miksi rekisteri kerätään vain eläimen haltijan tiedoilla? 

Koska rekisterissä pitää olla se paikka, jossa koira asuu. Se jonka hallussa koira on, on koiran haltija. Omistaja voi olla ihan eri ruokakuntaa, asua vaikka ulkomailla.

Kauan saavat odottaa koirieni rekisteröintiä. Helvetti jäätyy ennen sitä.

Rakkivero takaisin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Ruokavirastoon ilmoitetaan eläimen haltija eikä eläimen omistaja? Eihän haltija ole automaattisesti vastuussa eläimen kustannuksista, sairaanhoidosta tai päätöksistä ellei toisin ole sovittu.

Miksi rekisteri kerätään vain eläimen haltijan tiedoilla? 

Koska rekisterissä pitää olla se paikka, jossa koira asuu. Se jonka hallussa koira on, on koiran haltija. Omistaja voi olla ihan eri ruokakuntaa, asua vaikka ulkomailla.

Mutta MIKSI pitää rekisteröidä paikka jossa koira asuu? 

En ole ilmoitusta tehnyt ko. rekisteriin koska leikattu koira, ikääkin riittää eli? Eli ei pentutehtailua ym. ihan sama.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Ruokavirastoon ilmoitetaan eläimen haltija eikä eläimen omistaja? Eihän haltija ole automaattisesti vastuussa eläimen kustannuksista, sairaanhoidosta tai päätöksistä ellei toisin ole sovittu.

Miksi rekisteri kerätään vain eläimen haltijan tiedoilla? 

Koska rekisterissä pitää olla se paikka, jossa koira asuu. Se jonka hallussa koira on, on koiran haltija. Omistaja voi olla ihan eri ruokakuntaa, asua vaikka ulkomailla.

Mutta MIKSI pitää rekisteröidä paikka jossa koira asuu? 

I can explain it to you, but i cant understand it for you.

No siksi, että tiedetään kenen hallussa koirat on. Kuinka paljon niitä on. Että tiedetään mistä koira on karannut kun se löytyy. Että tiedetään kenen vastuulla koira on. Haltija ja omistaja voivat olla yksi ja sama ihminen, mutta silloin kun ne eivät ole sama ihminen,  niin oleellisempaa on se kenen hallussa koira on. Tää on ihan hirveän vaikeeta ymmärtää jos ja kun on kyseessä simppeli ihminen, jolla on yksi tai kaksi sohvakoiraa ja joka ei oikein muutenkaan pysty käsittämään eläinrekisteriasioita.

Itselläni on koiria, siipikarjaa ja on ollut lampaita ja nautoja. Minulle tällaiset rekisterit ovat olleet peruskauraa jo vuosikymmenet. Tulee hirveät sanktiot jos ei tee tuotantoeläimistä asianmukaisia rekisteri-ilmoituksia. Joku koirarekisteri on näistä sieltä simppelimmästä päästä. Itseasiassa koirarekisteri on näistä kaikkein typerin ihan vaan sen perusteella, mitä tietoja niistä koirista sinne kerätään.

Purra

Kennelliittohan pitää jo viranomaisrekisteriä koirista, en ymmärrä miksi tarvitaan vielä toinen. 

Vierailija kirjoitti:

Kennelliittohan pitää jo viranomaisrekisteriä koirista, en ymmärrä miksi tarvitaan vielä toinen. 

Ei se ole viranomainen. Ihan yhtä viranomainen kuin autoliitto tai reumaliitto tai pesäpalloliitto.