Kuka ymmärtää Suomen oikeusjärjestelmää?
Nuoret olivat luvatta pääsykielletty alueella ja yksi putosi 20 m korkeudelta louhokseen.
Mutta alueen omistaja sai monen kymppitonnin maksun nuorelle miehelle.
Missä on järki?
Ja oma vastuu tekemisistään???
Kommentit (53)
Moni ajattelee asiaa vain tämän yhden tapauksen kautta ja siksi se tuntuu kohtuuttomalta. Mutta todellisuushan on että sinne kielletylle alueelle voi joutua vaikka lapsi, dementoitunut vanhus, vammainen ihminen jne. Tai sinne voi joutua menemään kiireelläkin poliisi, pelastuslaitos jne. Ja siksi kielletylläkään alueella ei saa olla paikkoja jotka eivät täytä sellaiselle elueelle määriteltyjä turvallisuusvaatimuksia. Alueen sulkeminen ulkopuolisilta ei siis poista täysin vastuuta, toki rajaa sitä jonkin verran.
Vierailija kirjoitti:
Parhaiten sitä ymmärtää rikolliset ja niiden puolustusasianajajat.
Esim. Jos varas tunkeutuu talvella ok-taloon ja liukastuu pihalla taulutelkkaria pois kantaessaan, talon omistaja on korvausvelvollinen. Tämä on siis täysin totta Suomessa.
No ei taatusti ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikenlaista ympäristön rakentamista seuraa heti rakentajan vastuu.
Jos kaivat louhoksen on sinun huolehdittava ettei kukaan loukkaannu.
Jos virität vaijerin hyppyrimäkeen on sinun huolehdittava ettei kukaan loukkaannu.
Jos kasaat puita metsäpolulle esteeksi on sinun huolehdittava ettei kukaan loukkaannu.
Jos aiheutat rakenteluillasi tapaturman olet korvausvelvollinen.
Näin lakia luetaan Suomessa.
Älä rakentele mitään jos et ymmärrä että vastuu on heti sinulla.
Mutta jos laitat betoniporsaan pimeeseen kevyenliikenteen tunneliin ja joku ajaa siihen pyörällä ja henki lähtee niin mitään rikosta ei ole tapahtunut.
Täh? Siinä taas joku järjen ja juridiikan jättiläinen. Totta kai se olisi
Ei aukea sun linkkisi.
Vierailija kirjoitti:
Moni ajattelee asiaa vain tämän yhden tapauksen kautta ja siksi se tuntuu kohtuuttomalta. Mutta todellisuushan on että sinne kielletylle alueelle voi joutua vaikka lapsi, dementoitunut vanhus, vammainen ihminen jne. Tai sinne voi joutua menemään kiireelläkin poliisi, pelastuslaitos jne. Ja siksi kielletylläkään alueella ei saa olla paikkoja jotka eivät täytä sellaiselle elueelle määriteltyjä turvallisuusvaatimuksia. Alueen sulkeminen ulkopuolisilta ei siis poista täysin vastuuta, toki rajaa sitä jonkin verran.
Tämä!
"Esim. Jos varas tunkeutuu talvella ok-taloon ja liukastuu pihalla taulutelkkaria pois kantaessaan, talon omistaja on korvausvelvollinen."
Haluaisin nähdä sen varkaan joka tulee jälkikäteen vielä vaatimaan niitä korvauksia.
Samanlainen järjettömyys nähtiin kun vartija poisti asiakkaan kaupasta kun oli hameen alla kaikkea muuta kuin pitäisi. Vartija sai syytteen.
=D
Oikeus Suomi ja reiluus. =D=D=D=D=D
Vierailija kirjoitti:
Samanlainen järjettömyys nähtiin kun vartija poisti asiakkaan kaupasta kun oli hameen alla kaikkea muuta kuin pitäisi. Vartija sai syytteen.
=D
Oikeus Suomi ja reiluus. =D=D=D=D=D
Meinaat, että vartija saa pahoinpidellä, niinkö?????
Meinaat että saa varastaa vapaasti? Niinkö ???
Vierailija kirjoitti:
Oisko syy vasemmistovihreissä naisedustajissa....luulenpa että sieltä löytyy syy vaikkeivat vastuuta otakkaan.
Sanoihan yksi heistä että varastaminen on ok.
Kuka ihme heitä äänestää...
Tottakai syy on naisissa. Aina äänestävät väärin.
Suomen lait ja oikeuslaitos on täysiä vitsejä. Karpo sen toi aikoinaan hyvin esille...
Viranomaisissa valtaosa täysiä puupäitä suojatyöpaikoissaan.
Kas kun kukaan vassari ei ole tätä keksinyt.
Voit mennä mihin pihaan tahansa ja juokset aika kovaa päin puuta tai keinua tai vaikka talon seinää.
Sitten vaan syyttämään että kun ei ollut varoiitettu juoksemasta ja piha oli pimeä yöllä ja seinä oli liian kova.
Joka viikko uusi kohde. Pian olet rikas, etkä enää vassari vaan porvari.
=D=D=D
Joku sentään tajuaa, mistä tässä on kyse. Huh.