opettaja pohtii, onko tiettyjen oppilaiden käytöksessä kyse miehuuden kriisistä. Miten kasvaa mieheksi ilman, että tarvitsisi vihata"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten voit oikeasti olla tuota mieltä? Oletko myös sitä mieltä, että turvavyön pitäminen on turhaa, koska kolariin joutumisen riski on pieni tai lompakkoaan voi kanniskella turistirysissä huolimattomasti, koska olisi väärin olettaa ketä tahansa varkaaksi? "

Analogiasi ontuu. Turvavyön käyttö ei edellytä muilta käytöksen mukauttamista sinun toiveidesi mukaan, kuten ei sekään että itse pidät lompakostasi kiinni välttyäksesi taskuvarkailta.

Oikea analogia olisi että kannat mukanasi pippurisumutetta, ei että jonkun muun pitää jättää kävelemättä kadulla koska sinua pelottaa. On eri asia käyttää itse turvavyötä autossa siltä varalta että joku muu voi kolaroida sinuun, kuin vaatia ja olettaa että jokainen muu autoilija ajaa toisella kaistalla koska sinua pelottaa, ja että sinun ei tule tarvita käyttää turvavyötä koska muut ovat muilla kaistoilla.

Miten voit olla

Mielestäni on tavallista ottaa muut huomioon julkisilla paikoilla kulkiessa. Mielestäni ei ole kohtuutonta miehenä ottaa huomioon sitä, että pimeällä naisen perässä käveleminen pahimmillaan huppu kasvoilla ja kädet taskussa voi pelottaa tätä edessä kävelevää naista. Ja kyllähän naisetkin joutuvat ihan samalla tavalla tekemään samaa! Olen monesti naisenakin vaihtanut kadun toiselle puolelle vastaavassa tilanteessa, sillä mistä edessä päin kävelevä tietää kumpaa sukupuolta takana tallustava todellisuudessa on. Harva kehtaa katsoa taakseen, minä kehtaan. 

Jep, ja vaikka sukupuolen erottaisikin, niin eihän vastaantulevasta naisestakaan tiedä, onko se esim. huumehörhö, joka yrittää ryöstää rahat ja puhelimen. Ihan fiksua siis naisenakin käyttäytyä pimeällä autiolla tiellä kävellessä siten, ettei aiheuta kanssakulkijoille enemmän pelkoa kuin tarpeen. En mä koe tätä ajatusta mitenkään loukkaavana eikä mielestäni miestenkään pitäisi kokea.

Vierailija kirjoitti:

Tämä tässä ketjussa hilluva incel puolustaa esimerkkitapauksen miestä vain, koska se sattuu olemaan valkoinen. 

Ei tulisi sivukaupalla samoja selityksiä, jos ihonväri olisi joku muu. 

Ei mulla muuta. 

Tiedossa tämänkin. Miehillä on paiskausreviirit, ei heitä oikeasti kiinnosta ollenkaan se, että nainen tuli paiskatuksi. Se kiinnostaa, että omalla reviirillä paiskasi jonkun muun heimon mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tässä ketjussa hilluva incel puolustaa esimerkkitapauksen miestä vain, koska se sattuu olemaan valkoinen. 

Ei tulisi sivukaupalla samoja selityksiä, jos ihonväri olisi joku muu. 

Ei mulla muuta. 

Tiedossa tämänkin. Miehillä on paiskausreviirit, ei heitä oikeasti kiinnosta ollenkaan se, että nainen tuli paiskatuksi. Se kiinnostaa, että omalla reviirillä paiskasi jonkun muun heimon mies.

Höllää vähän sitä kuplaasi. Selvästikään aivosi ei saa riittävästi happea kun se on niin tiukalla pääsi ympärillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kuitenkin koko feminismi perustuu ylimielisyydelle, jopa halveksinnalle toista sukupuolta kohtaan. Ihan legitimoitu viha-aate. Kaikki ihmisyyden heikkous paikannetaan miehiin.

Melkoista! Eikö naiset yhtään häiritse tuon kokoluokan valhe? Vai onko niin täydellisen tyydyttävä ja lohdullinen ettei vaivaa?

Feminismille löytyy kyllä ihan virallinenkin määritelmä. Ei ketään kiinnosta sinun mielipahan ja vihan määrittämä mielipiteesi.

Feminismille löytyy tasan yhtä monta määritelmää kuin on intersektionaalista feministiä, aivan sosialistiselle termille tyypilliseen tapaan.

Miten intersektionaalinen feminisni eroaa marxismista? 

Marxilaisuus on sosialismin muoto. Siinä on yleensä kiinnitetty aika vähän huomiota sukupuolikysymyksiin.

Feminismillä ei ole mitään tekemistä sosialismin kanssa ja se keskittyy sukupuolikysymyksiin liittyviin yhteiskunnallisiin ongelmiin.

Noin alkajaisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Tämä tässä ketjussa hilluva incel puolustaa esimerkkitapauksen miestä vain, koska se sattuu olemaan valkoinen. 

Ei tulisi sivukaupalla samoja selityksiä, jos ihonväri olisi joku muu. 

Ei mulla muuta. 

Niin. Se, välittävätkö nämä edes miehistä, riippuu sekin ihonväristä (ja sukupuolisesta suuntautumisesta).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Miten voit oikeasti olla tuota mieltä? Oletko myös sitä mieltä, että turvavyön pitäminen on turhaa, koska kolariin joutumisen riski on pieni tai lompakkoaan voi kanniskella turistirysissä huolimattomasti, koska olisi väärin olettaa ketä tahansa varkaaksi? "

Analogiasi ontuu. Turvavyön käyttö ei edellytä muilta käytöksen mukauttamista sinun toiveidesi mukaan, kuten ei sekään että itse pidät lompakostasi kiinni välttyäksesi taskuvarkailta.

Oikea analogia olisi että kannat mukanasi pippurisumutetta, ei että jonkun muun pitää jättää kävelemättä kadulla koska sinua pelottaa. On eri asia käyttää itse turvavyötä autossa siltä varalta että joku muu voi kolaroida sinuun, kuin vaatia ja olettaa että jokainen muu autoilija ajaa toisella kaistalla koska sinua pelottaa, ja että sinun ei tule tarvita käyttää turvavyötä koska mu

Et taida tajuta että miehissä on porukkaa, jotka ovat koko ajan raivoissaan, raivon partaalla, tai viittä vaille napsahtamassa. Tällainen henkilö etsii yksinkertaisesti kohdetta purkaa pahaa oloaan, ja silloin on aivan sama mitä hänelle sanoo ja mistä, niin alkaa raivokohtaus. That's testosterone. He elävät todellisuuksissa, missä on ihan normaalia, että jos ei itse ole tällainen, niin joku on ja se nyt vaan on tuollainen ja tämä on ihan normaalia.

Naiset ovat estrogeenin vuoksi rauhallisempia ja seesteisempiä, ja saattavat kuvitella että tuossa kilaroinnissa olisi joku oikea järkevä pointti taustalla. Ei ole. Siinä on nimenomaan se taustalla, että aivojen rationaalinen osa on sammunut ja amygdala tulittaa tuhatta ja sataa: TAISTELE, TAISTELE, TAISTELE, TAISTELE.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tässä ketjussa hilluva incel puolustaa esimerkkitapauksen miestä vain, koska se sattuu olemaan valkoinen. 

Ei tulisi sivukaupalla samoja selityksiä, jos ihonväri olisi joku muu. 

Ei mulla muuta. 

Tiedossa tämänkin. Miehillä on paiskausreviirit, ei heitä oikeasti kiinnosta ollenkaan se, että nainen tuli paiskatuksi. Se kiinnostaa, että omalla reviirillä paiskasi jonkun muun heimon mies.

Höllää vähän sitä kuplaasi. Selvästikään aivosi ei saa riittävästi happea kun se on niin tiukalla pääsi ympärillä. 

Ei tarvita kuplaa kun seuraa vaan uutisten kommentteja. Jos tekijä on valkoinen niin alkaa victim blaming, blame shifting, derailaus, tuomion kyseenalaistaminen ja vähättely, kaikki mahdollinen. Sitten kun kyseessä on maamu niin alkaa ölinä siitä, että no niin tätä te vasemmistonaiset halusitte. Eli r aiskauskeissi valjastetaan maamuvihaan ja heidän pois ajamiseensa.

Ei tuossa ole kyse mistään muusta kuin paiskausreviiristä. 

Luojan kiitos minulla ei ole (poika)lapsia! Pitänee kiertää pojat ja miehet entistä kauempaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"

Sinun harhaisessa todellisuudessa ehkä.

Kerro kuitenkin, mikä on se, miksi if: ää vastustat."

Intersektionaalinen feminismi jakaa kaikki ihmiset mielivaltaisten kriteerien perusteella uhrihierarkiaan ja oikeuttaa väkivallan niihin jotka eivät mukaudu tähän hierarkiaan tarpeeksi korkealle.

Tämä tarkoittaa, että jokainen feministi pitää itseään parempana kuin muita ihmisiä, koska he kykenevät identifioimaan ne muutamat muuttujat jotka määrittävät kuka kukin on. Ihminen ei ole äärettömien kokemusten ja muuttujien summa, hänet voi redusoida ja häneen saa kohdistaa väkivaltaa pelkästään taloudellisen aseman, ihonvärin ja seksuaalisen suuntaumuksen perusteella.

Kyseessä on marxismia uudessa paketissa ja sen ainoa funktio on lietsoa ihmisiä väkivaltaan. Jokaiden marxistin sisällä asuu kansannirhaaja.

t. Eri

Minä vähän epäilen, ettei if hyväksy kenenkään r aiskaamista. Olit sitten musta lihava nainen tai valkoinen heteromies. Mutta jos olet itse harjoittanut merkittäviä määriä väkivaltaa ja esim. ihmiskauppapornoa, voi olla että sinuun kohdistuvaan väkivaltaan ei suhtauduta yhtä sympaattisesti kuin sellaiseen, joka on itse suhteellisen viaton. Just a guess.

Miehet väittävät olevansa pulmusia mutta tosiasiassa heistä valtaosa simuloi koko ajan tappamista ja r aiskaamista. Jos ei, niin sitten harrastaa vähintäänkin urheilua ja henkistä väkivaltaa, mahdollisesti yrittää käyttää seksuaalisesti hyväkseen oikeita naisia. Kaikki tämä on vaan... Esitätte viattomia, mutta oletteko todella. Vaaditte puhtaan mainetta ja kohtelua, mutta ansaitsetteko sitä todella?

Itsekin uskon, että if ei hyväksy kenenkään ra iskaamista. Toisaalta en myöskään luota harhaisiin tyyppeihin, joiden mielestä väkivaltaiset videopelit (sitä kai tarkoitit tuolla "tappamisen ja ra iskaamisen simuloinnilla") tai urheilu tarkoittaisi sitä, että ihminen ei ansaitse kunnollista kohtelua. Pliis opettele kohtelemaan ihmisiä normaalisti, siis kaikkia ihmisiä. Myös niitä, joilla on jotain normaaleja ja harmittomia harrastuksia, jotka eivät satu olemaan samoja kuin sinuilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä tässä ketjussa hilluva incel puolustaa esimerkkitapauksen miestä vain, koska se sattuu olemaan valkoinen. 

Ei tulisi sivukaupalla samoja selityksiä, jos ihonväri olisi joku muu. 

Ei mulla muuta. 

Tiedossa tämänkin. Miehillä on paiskausreviirit, ei heitä oikeasti kiinnosta ollenkaan se, että nainen tuli paiskatuksi. Se kiinnostaa, että omalla reviirillä paiskasi jonkun muun heimon mies.

Höllää vähän sitä kuplaasi. Selvästikään aivosi ei saa riittävästi happea kun se on niin tiukalla pääsi ympärillä. 

Ei tarvita kuplaa kun seuraa vaan uutisten kommentteja. Jos tekijä on valkoinen niin alkaa victim blaming, blame shifting, derailaus, tuomion kyseenalaistaminen ja vähättely, kaikki mahdollinen. Sitten kun kyseessä on maamu niin alkaa ölinä siitä, että no niin tätä te vasemmistonaiset halusitte. Eli r aiskauskeissi valjastetaan maamuvihaan ja heidän pois ajamiseensa.

Ei tuossa ole kyse mistään muusta kuin paiskausreviiristä. 

Onko mieleesi tullut että jos kuvittelet mielessäsi keskustelun kaikkien osapuolten vuorosanat niin lopputulos on täyttä tuubaa joka ei kuvaa muuta kuin omaa vinoutunutta järjenjuoksuasi. 

Eli höllää sitä kuplaasi ennen kuin pakahdut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihan lapsesta lähtien kuulee naisten suusta ja on julkisia kampanjoita sekä media toivottavasti koko ajan että kaikki miehet on murhaajia kaikki miehet on raiskareita ja kaikki miehet on pahoja niin ihan varmasti se vaikuttaa nuoren pojan mieleen. Mutta eihän naiset tätä halua tunnustaa kun kaikki vaan hokee että naine on vain viaton uhri mutta ei koskaan syyllinen mihinkään. Näitä valitettavia tapauksia ei saada loppumaan ennen kun naiset lopettavat kaikkien miesten ja kaikkien poikien syyllistämistä ihan kaikkeen pahaan mitä maailmassa tapahtuu. Naisten pitäisi kohdistaa syyttely niihin oikeisiin rikollisiin miehiin eikä ihan kaikkiin miehiin.

Jos kaikki hokisi ja joka mediakin hokisi että naiset on pahoja kaikki naiset on murhaajia ja kaikki naiset on väkivaltaisia niin aivan varmasti se vaikuttaa nuoren tytön mieleen ja se aiheuttaa mielenterve

"Ja tietysti jos naiset eivät varo kaikkia miehiä ja sitten kohdalle sattuukin se yksi, joka tekee jotain, niin nämä samat tyypit länkyttää netin täyteen siitä, että naisen oma vika ja olisi pitänyt noudattaa "normaalia varovaisuutta"."

Tästä just oli pitkä ketju. Ja siinä nimenomaan peräänkuulutettiin naisten vastuuta. Useampi esitti, ettei naisten pitäisi kulkea hämärissä ollenkaan. Miehet eivät muka kykene hillitsemään itseään ja naisten tulisi ymmärtää tämä. Ja ei, eivät olleet naisia nämä kaikki. Miehet itse levittivät miesvihaa siinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies vai karhu: Naisasiaunioni ilmoitti yksioikoisesti että eräs surmattu tyttö olisi elossa jos olisi törmännyt karhuun eikä mieheen. Missään tuossa ei puhuta peloista, vaan Naisasiaunioni esitti valheellisen väittämän.

Ei tuo väittämä ole valheellinen, se on täysin tosi. Suomessa karhu on viimeisen sadan vuoden aikana tappanut vain yhden ihmisen. Lähes kaikki karhun metsässä kohdanneet ovat selvinneet hengissä ja valtava enemmistö myös vahingoittumattomina. Karhu yleensä pakenee ihmisen kohdatessaan, joskus iskee nopeasti ja sitten pakenee.

Jos tuo surmattu tyttö olisi kohdannut karhun, hän olisi elossa ja todennäköisesti myös vahingoittumaton.

Ketjussa myös väitettiin että eihän kukaan tuota väitettä usko tilastollisesti paikkansapitäväksi. Onneksi olkoon, olet ensimmäinen joka ainak

Mikä ihmeen tilastonikkari yrittää päteä. Tilastoiden mukaan naisia kuolee enemmän miesten toimesta, kuin karhujen. Fakta. Tykkäsit tai et.

Vierailija kirjoitti:

"Ja tietysti jos naiset eivät varo kaikkia miehiä ja sitten kohdalle sattuukin se yksi, joka tekee jotain, niin nämä samat tyypit länkyttää netin täyteen siitä, että naisen oma vika ja olisi pitänyt noudattaa "normaalia varovaisuutta"."

Pyörrän puheeni. Juuri tämän takia en halua miehiä naisten pukuhuoneisiin. Mahtavaa että vihervasemmisto suhtautuu siis yhtä penseästi tuohon kuin minäkin.

Mistä löydät aina tuon vihervasemmiston virallisen kannan? Kuka sen määrittelee?

"Jep, ja vaikka sukupuolen erottaisikin, niin eihän vastaantulevasta naisestakaan tiedä, onko se esim. huumehörhö, joka yrittää ryöstää rahat ja puhelimen. Ihan fiksua siis naisenakin käyttäytyä pimeällä autiolla tiellä kävellessä siten, ettei aiheuta kanssakulkijoille enemmän pelkoa kuin tarpeen. En mä koe tätä ajatusta mitenkään loukkaavana eikä mielestäni miestenkään pitäisi kokea."

Minä olin kerran lenkillä ja kävelin juuri koulun ohi, kun sieltä pihalta alkoi kuulua niin hirveää lapsen huutoitkua, että ajattelin jotakuta sattuneen todella pahasti, esim. loukkaantuminen luistelukentällä. Sen laitamilla näin kaukaa kolmen lapsen joukon. Jo siinä kohtaa pienen hetken epäröin, onko mun OK mennä kysymään, tarvitsevatko apua, koska tottakai oletin lasten säikähtävän tuntematonta aikuista. Olin vielä päästä varpaisiin mustiin pukeutunut talvipakkasilla, ja oli jo pimeää. Päätin sitten kuitenkin, että säikähdys on pienempi paha siihen verrattuna, jos siellä oikeasti tarvitaan apua. Tämä itkevä poika sitten kävelikin vastaan ennen kuin pihalle asti ehdin ja ystävällisesti kysyin, onko häntä sattunut, voinko jotenkin auttaa. Hän näytti aivan kauhistuneelta, meni jännittyneeksi kuin viulunkieli ja lähti pinkomaan vain mahdollisimman nopeasti ohitseni. Odotin, että hän ehti minusta pidemmälle ja kääntyi eri suuntaan kuin mihin minä olin menossa, ennen kuin lähdin jatkamaan matkaani. Kyllähän siitä vähän ikävä olo jäi, mutta ihan vain siksi, että pelästytin lapsen. Ymmärrän kyllä täysin, miksi hän niin reagoi, enkä ota henkilökohtaisesti sitä, että lapsia varoitetaan vieraista ihmisistä. Hyvin on tiedossa, että lapset ovat erityisen haavoittuvaisia pahantekijöille. Yhtä hyvin kuin miesten väkivalta naisia kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

""

Miksi ihmeessä minun tehtäväni on ottaa kantaa?? En tiedä, miksi Valerie Solanas kuuskytluvulla noin kirjoitti. Sitä pidetään satiirina. Mitä ihmettä minulta toivot sen suhteen? Pitäiskö minun siis sanoa, et ei, ette te miehet ole tuollaisia. Vai mitä? Ei Särmä kuulu vankilaan sen johdosta, mitä Solanas on kirjoittanut. Mistä noin älytön ajatus edes?

Minulle ruo karhujuttu kertoo vain ja ainoastaan naisten peloista. Ja totta tosiaan, jos se tyttö kuoli miehen toimesta, on hyvinkin mahdollista, että karhu ei olisi tappanut. Nyt emme saa sitä koskaan tietää."

Ensin sanoit että poikia ei kollektiivisesti syyllistetä, nyt sanot että poikia kollektiivisesti syyllistetään, mutta että se on vain hyvä asia.

Minusta se on huono juttu, mutta ainakin olemme samaa mieltä siitä että se kollektiivinen syyllistäminen on oikea ilmiö ja sinä myös aktiivisesti osallistut siihen. Hienoa että olemme tästä yhteisymmärryk

Niin, minähän en siis ole missään kohtaa puhunut mistään kollektiivisesta syyllistämisestä. Ihme harhoja taas.

Vierailija kirjoitti:

"Mielestäni on tavallista ottaa muut huomioon julkisilla paikoilla kulkiessa. Mielestäni ei ole kohtuutonta miehenä ottaa huomioon sitä, että pimeällä naisen perässä käveleminen pahimmillaan huppu kasvoilla ja kädet taskussa voi pelottaa tätä edessä kävelevää naista. Ja kyllähän naisetkin joutuvat ihan samalla tavalla tekemään samaa! Olen monesti naisenakin vaihtanut kadun toiselle puolelle vastaavassa tilanteessa, sillä mistä edessä päin kävelevä tietää kumpaa sukupuolta takana tallustava todellisuudessa on. Harva kehtaa katsoa taakseen, minä kehtaan. "

Muiden huomioon ottaminen tarkoittaa että antaa esimerkiksi tietä jos lumikinos tukkii jalkakäytävää ettei kaksi mahdu ohi samaan aikaan.

Sinulle muiden huomioon ottaminen tarkoittaa että kaikilla muilla on vastuu lukea ajatuksiasi ja mukautua sinun vainoharhoihin.

Eihän kukaan kadullakulkija tiedä toisten kulkijoiden ajatuksia. Siksi me varomme.

Vierailija kirjoitti:

"Voi luoja! Tämä on todiste siitä, että tämä valkoinen heteromies ei tiedä puupennin vertaa siitä, missä todellisuudessa me naiset elämme. Ihan normi varovaisuutta kaikki, mitä tuo kirjoitti. Me kaikki (tai ainakin lähes) koemme pelkoa tai vähintään olemme varovaisia hämärässä kulkiessa. Ja ihan syystä."

Miten on sinun normivarovaisuutta vaatia että joku muu vaihtaa kadulla puolta?

Vaihda itse.

No minä en sitä vaatimusta kirjoittanut. Eikä kyllä sen kirjoittakaan varsinaisesti vaatinut yhtään mitään. Teet  todella omituisia tulkintoja. Vihalasit päässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies vai karhu: Naisasiaunioni ilmoitti yksioikoisesti että eräs surmattu tyttö olisi elossa jos olisi törmännyt karhuun eikä mieheen. Missään tuossa ei puhuta peloista, vaan Naisasiaunioni esitti valheellisen väittämän.

Ei tuo väittämä ole valheellinen, se on täysin tosi. Suomessa karhu on viimeisen sadan vuoden aikana tappanut vain yhden ihmisen. Lähes kaikki karhun metsässä kohdanneet ovat selvinneet hengissä ja valtava enemmistö myös vahingoittumattomina. Karhu yleensä pakenee ihmisen kohdatessaan, joskus iskee nopeasti ja sitten pakenee.

Jos tuo surmattu tyttö olisi kohdannut karhun, hän olisi elossa ja todennäköisesti myös vahingoittumaton.

Ketjussa myös väitettiin että eihän kukaan tuota väitettä usko tilastollisesti paikkansapitä

Mikä ihmeen tilastonikkari yrittää päteä. Tilastoiden mukaan naisia kuolee enemmän miesten toimesta, kuin karhujen. Fakta. Tykkäsit tai et.

Lisäksi koko toi alkuperäinen juttu, mistä tämä lähti ("surmattu tyttö olisi elossa jos olisi törmännyt karhuun eikä mieheen"), ei edes sisältänyt mitään todennäköisyyksien vertailua, joten koko tuo sepustus ei edes liity asiaan. Siinä todettiin vain, että jos tyttö olisi kohdannut karhun, hän olisi elossa. Mikä on totta. Meillä on tässä maassa kokemusta karhukohtaamisista, joten tiedämme asian melkoisella varmuudella (edelleen, viimeisten sadan vuoden aikana on vain yksi ihminen tullut karhun tappamaksi, ja siihenkin tarvittiin useampi kuin yksi karhu, tuo henkilö nimittäin joutui vahingossa emokarhun ja pentujen väliin). Asia ei muutu mitenkään siitä, vaikka kuinka vertailtaisiin miehiä ja karhuja ja metsätyyppejä ja tuulennopeuksia ja kuunvaiheita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihan lapsesta lähtien kuulee naisten suusta ja on julkisia kampanjoita sekä media toivottavasti koko ajan että kaikki miehet on murhaajia kaikki miehet on raiskareita ja kaikki miehet on pahoja niin ihan varmasti se vaikuttaa nuoren pojan mieleen. Mutta eihän naiset tätä halua tunnustaa kun kaikki vaan hokee että naine on vain viaton uhri mutta ei koskaan syyllinen mihinkään. Näitä valitettavia tapauksia ei saada loppumaan ennen kun naiset lopettavat kaikkien miesten ja kaikkien poikien syyllistämistä ihan kaikkeen pahaan mitä maailmassa tapahtuu. Naisten pitäisi kohdistaa syyttely niihin oikeisiin rikollisiin miehiin eikä ihan kaikkiin miehiin.

Jos kaikki hokisi ja joka mediakin hokisi että naiset on pahoja kaikki naiset on murhaajia ja kaikki naiset on väkivaltaisia niin aivan varmasti se vaikutt

"Ja tietysti jos naiset eivät varo kaikkia miehiä ja sitten kohdalle sattuukin se yksi, joka tekee jotain, niin nämä samat tyypit länkyttää netin täyteen siitä, että naisen oma vika ja olisi pitänyt noudattaa "normaalia varovaisuutta"."

 

Tästä just oli pitkä ketju. Ja siinä nimenomaan peräänkuulutettiin naisten vastuuta. Useampi esitti, ettei naisten pitäisi kulkea hämärissä ollenkaan. Miehet eivät muka kykene hillitsemään itseään ja naisten tulisi ymmärtää tämä. Ja ei, eivät olleet naisia nämä kaikki. Miehet itse levittivät miesvihaa siinä.

Just näin. Naisten pitäisi ottaa vastuu siitä, ettei mies vain tee mitään, mutta siitä ei saisi puhua ääneen, ettei joku yliherkällä syyllisyydentunnolla varustettu mies luulisi, että häntä syyllistetään.

Tää on iisi piisi. Lopetetaan toksinen feminismi tai ylipäätään feminismi. Siitä on tullut niin toksista että se pursuaa jo kaikkien päästä.