opettaja pohtii, onko tiettyjen oppilaiden käytöksessä kyse miehuuden kriisistä. Miten kasvaa mieheksi ilman, että tarvitsisi vihata"

Vierailija kirjoitti:

"Ongelma on siinä, että naiset eivät voi koskaan tietää ketkä miehistä ovat väkivaltaisia. Tämä johtaa vääjäämättä siihen, että naiset pitävät lähtökohtaisesti kaikkia pimeällä kadulla takana kulkevia miehiä uhkana. Mielestäni on vain hyvä asia, että miehet tiedostavat tämän etteivät ainakaan vahingossa käyttäydy pelkoa lietsovalla tavalla. Itse olen huomannut, että moni takana kulkeva mies vaihtaa nykyään tien toiselle puolelle mikäli vilkaisen taakseni katsoakseni kuka sieltä tulee. On vain hyvä, että ymmärtävät, että teen tämän huolissani ja ymmärtävät osoittaa olevansa harmittomia. Tästä ei ole kenellekään haittaa eikä poikien tai miesten kuulu tästä uhriutua"

Kun moni nainen käyttää miehiä taloudellisesti hyväksesi niin miehet saa syyttää kaikkia naisia hyväksikäyttäjiksi ja tämän johdosta jokaisen naisen on kannettava se syyllisyys ja muutettava elämään sen mukaan ja naiset ei saa mitään sanoa si

Itse asiassa naiset kantavat paljonkin kollektiivista vastuuta toisistaan. Naisten kesken on paljon sanomattomia sääntöjä mitkä tavalla tai toisella suojelevat mielestäni osaltaan myös miehiä. Suurin osa naisista esimerkiksi tuomitsee avoimesti ehkäisystä huijaamisen eikä pelkää sanoa sitä ääneen. Tässä vain yksi esimerkki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä keskusteluissa aina toistellaan sitä kuinka poikia ja miehiä syrjitään ja lyödään, mutta koskaan ei esitetä mitään konkreettisia asioita miten tämä ilmenee? Ainoastaan jotain foliohattutason sepitystä tai sitten se iänikuinen armeija.

Ja tätä siis kysyn ihan vilpittömästi miehenä, jolla ei ole kokemusta, että minua olisi koskaan syrjitty sukupuoleni takia.

 

Et sinä vilpittömästi kysy. Jos oikeasti olisit kiinnostunut, ymmärtäisit itsekin, että jo nämä "asiantuntijoiden" ym kannanotot on valittu puhtaasti ideologisin perustein. 

Varmaan ymmärrät, ettei poikia ja tyttöjä kohdella samalla tavalla tässä yhteiskunnassa ollenkaan. Mutta et vaan halua sitä jostain syystä myöntää.

Niin, näin tämä k

Naiset ovat jostain syystä ottaneet itselleen oikeuden määritellä millaisen miehen tai puolison he haluavat, mutta miesten pitää toimia tässäkin tapauksessa oma etu edellä eikä lähteä "muuttumisleikkeihin" naisia tyydyttämään. (En tarkoita tässä fyysistä tyydyttämistä vaan sitä, että naisen mielestä miehen pitää olla hänen tyyliinsä sopiva.)

Mitä helvettiä? Tottakai nainen saa määritellä itse, millaisen kumppanin hän itse haluaa. Sullako ja muilla miehilläkö se oikeus pitäisi olla? Yhtä lailla miehillä on omat mieltymyksensä. Oma moka, jos alat feikkaamaan ja itseäsi muuttamaan toisen takia. 

Vierailija kirjoitti:

Jos ihan lapsesta lähtien kuulee naisten suusta ja on julkisia kampanjoita sekä media toivottavasti koko ajan että kaikki miehet on murhaajia kaikki miehet on raiskareita ja kaikki miehet on pahoja

Sä et ole koskaan kuullut mitään tuollaista kenenkään naisen suusta (paitsi ehkä jonkin häiriintyneen nettihörhön) etkä mistään julkisesta kampanjasta.

"Miten voit oikeasti olla tuota mieltä? Oletko myös sitä mieltä, että turvavyön pitäminen on turhaa, koska kolariin joutumisen riski on pieni tai lompakkoaan voi kanniskella turistirysissä huolimattomasti, koska olisi väärin olettaa ketä tahansa varkaaksi? "

Analogiasi ontuu. Turvavyön käyttö ei edellytä muilta käytöksen mukauttamista sinun toiveidesi mukaan, kuten ei sekään että itse pidät lompakostasi kiinni välttyäksesi taskuvarkailta.

Oikea analogia olisi että kannat mukanasi pippurisumutetta, ei että jonkun muun pitää jättää kävelemättä kadulla koska sinua pelottaa. On eri asia käyttää itse turvavyötä autossa siltä varalta että joku muu voi kolaroida sinuun, kuin vaatia ja olettaa että jokainen muu autoilija ajaa toisella kaistalla koska sinua pelottaa, ja että sinun ei tule tarvita käyttää turvavyötä koska muut ovat muilla kaistoilla.

Miten voit olla noin aggressiivisen aivokuollut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihan lapsesta lähtien kuulee naisten suusta ja on julkisia kampanjoita sekä media toivottavasti koko ajan että kaikki miehet on murhaajia kaikki miehet on raiskareita ja kaikki miehet on pahoja

Sä et ole koskaan kuullut mitään tuollaista kenenkään naisen suusta (paitsi ehkä jonkin häiriintyneen nettihörhön) etkä mistään julkisesta kampanjasta.

Naisasiaunioni sanoi että naisen on turvallisempaa kohdata metsässä karhu kuin mies.

Väite ei pidä paikkaansa ja se on avattu ketjussa moneen otteeseen.

Vierailija kirjoitti:

Mies vai karhu: Naisasiaunioni ilmoitti yksioikoisesti että eräs surmattu tyttö olisi elossa jos olisi törmännyt karhuun eikä mieheen. Missään tuossa ei puhuta peloista, vaan Naisasiaunioni esitti valheellisen väittämän.

Ei tuo väittämä ole valheellinen, se on täysin tosi. Suomessa karhu on viimeisen sadan vuoden aikana tappanut vain yhden ihmisen. Lähes kaikki karhun metsässä kohdanneet ovat selvinneet hengissä ja valtava enemmistö myös vahingoittumattomina. Karhu yleensä pakenee ihmisen kohdatessaan, joskus iskee nopeasti ja sitten pakenee.

Jos tuo surmattu tyttö olisi kohdannut karhun, hän olisi elossa ja todennäköisesti myös vahingoittumaton.

Vierailija kirjoitti:

"Ongelma on siinä, että naiset eivät voi koskaan tietää ketkä miehistä ovat väkivaltaisia. Tämä johtaa vääjäämättä siihen, että naiset pitävät lähtökohtaisesti kaikkia pimeällä kadulla takana kulkevia miehiä uhkana. Mielestäni on vain hyvä asia, että miehet tiedostavat tämän etteivät ainakaan vahingossa käyttäydy pelkoa lietsovalla tavalla. Itse olen huomannut, että moni takana kulkeva mies vaihtaa nykyään tien toiselle puolelle mikäli vilkaisen taakseni katsoakseni kuka sieltä tulee. On vain hyvä, että ymmärtävät, että teen tämän huolissani ja ymmärtävät osoittaa olevansa harmittomia. Tästä ei ole kenellekään haittaa eikä poikien tai miesten kuulu tästä uhriutua."

Kyllä siitä on haittaa. Jos mies ei lue vainoharhaisia ajatuksiasi ja muuta aktiivisesti käytöstään mukautuakseen sinun psykoosiin, sinä pidät häntä tappajana ja kynnyksesi soittaa poliisille vaikkei hän tekisikään mitään on madaltunut suhteessa siihen että hän vain eläisi omaa elämäänsä.

Tuo on ylivoimaisesti psykoottisinta antia mitä ketjussa tähän asti on nähty.

Katsopa peiliin, sieltä se vainoharhainen ja mahdollisesti jopa psykoosiin vaipunut löytyy (sitten hae apua). Minä vaihdan kadun puolta tasan kun siltä tuntuu, ei tarvitse kenenkään lukea ajatuksiani eikä myöskään vetää hernettä nenukista aivoihin saakka siitä hyvästä, että suojaan itseäni.

Vierailija kirjoitti:

Jos ihan lapsesta lähtien kuulee naisten suusta ja on julkisia kampanjoita sekä media toivottavasti koko ajan että kaikki miehet on murhaajia kaikki miehet on raiskareita ja kaikki miehet on pahoja niin ihan varmasti se vaikuttaa nuoren pojan mieleen. Mutta eihän naiset tätä halua tunnustaa kun kaikki vaan hokee että naine on vain viaton uhri mutta ei koskaan syyllinen mihinkään. Näitä valitettavia tapauksia ei saada loppumaan ennen kun naiset lopettavat kaikkien miesten ja kaikkien poikien syyllistämistä ihan kaikkeen pahaan mitä maailmassa tapahtuu. Naisten pitäisi kohdistaa syyttely niihin oikeisiin rikollisiin miehiin eikä ihan kaikkiin miehiin.

Jos kaikki hokisi ja joka mediakin hokisi että naiset on pahoja kaikki naiset on murhaajia ja kaikki naiset on väkivaltaisia niin aivan varmasti se vaikuttaa nuoren tytön mieleen ja se aiheuttaa mielenterveydellisiä ongelmia kun jo yksi haukkuminen ja syyllistäminen saa tytöt ahdistumaan ja masentunaan

JOS!!! Missä mediassa sanotaan, et kaikki miehet? Jos uutisoidaan faktoja, on hassua, jos siitä pitää pimittää joku tieto, ettei toisille tule paha mieli. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ongelma on siinä, että naiset eivät voi koskaan tietää ketkä miehistä ovat väkivaltaisia. Tämä johtaa vääjäämättä siihen, että naiset pitävät lähtökohtaisesti kaikkia pimeällä kadulla takana kulkevia miehiä uhkana. Mielestäni on vain hyvä asia, että miehet tiedostavat tämän etteivät ainakaan vahingossa käyttäydy pelkoa lietsovalla tavalla. Itse olen huomannut, että moni takana kulkeva mies vaihtaa nykyään tien toiselle puolelle mikäli vilkaisen taakseni katsoakseni kuka sieltä tulee. On vain hyvä, että ymmärtävät, että teen tämän huolissani ja ymmärtävät osoittaa olevansa harmittomia. Tästä ei ole kenellekään haittaa eikä poikien tai miesten kuulu tästä uhriutua"

Kun moni nainen käyttää miehiä taloudellisesti hyväksesi niin miehet saa syyttää kaikkia naisia hyväksikäyttäjiksi ja tämän johdosta jokaisen naisen on kannettava se syyllisyys ja muutettava elä

Kollektivismi on todistetusti naisten hommaa, miehillä kollektiivisia sääntöjä ei juurikaan ole.  Joskos jättäisitte pakottamatta miehiä ottamaan osaa kollektivismiinne, kutsutte sitä sitten intersektionaaliseksi feminismiksi tai marxis-leninismiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihan lapsesta lähtien kuulee naisten suusta ja on julkisia kampanjoita sekä media toivottavasti koko ajan että kaikki miehet on murhaajia kaikki miehet on raiskareita ja kaikki miehet on pahoja niin ihan varmasti se vaikuttaa nuoren pojan mieleen. Mutta eihän naiset tätä halua tunnustaa kun kaikki vaan hokee että naine on vain viaton uhri mutta ei koskaan syyllinen mihinkään. Näitä valitettavia tapauksia ei saada loppumaan ennen kun naiset lopettavat kaikkien miesten ja kaikkien poikien syyllistämistä ihan kaikkeen pahaan mitä maailmassa tapahtuu. Naisten pitäisi kohdistaa syyttely niihin oikeisiin rikollisiin miehiin eikä ihan kaikkiin miehiin.

Jos kaikki hokisi ja joka mediakin hokisi että naiset on pahoja kaikki naiset on murhaajia ja kaikki naiset on väkivaltaisia niin aivan varmasti se vaikuttaa nuoren tytön mieleen ja se aiheuttaa mielenterveydellisiä ongelmia kun jo yksi haukkuminen ja syyll

Ongelma on siinä, että naiset eivät voi koskaan tietää ketkä miehistä ovat väkivaltaisia. Tämä johtaa vääjäämättä siihen, että naiset pitävät lähtökohtaisesti kaikkia pimeällä kadulla takana kulkevia miehiä uhkana. Mielestäni on vain hyvä asia, että miehet tiedostavat tämän etteivät ainakaan vahingossa käyttäydy pelkoa lietsovalla tavalla. Itse olen huomannut, että moni takana kulkeva mies vaihtaa nykyään tien toiselle puolelle mikäli vilkaisen taakseni katsoakseni kuka sieltä tulee. On vain hyvä, että ymmärtävät, että teen tämän huolissani ja ymmärtävät osoittaa olevansa harmittomia. Tästä ei ole kenellekään haittaa eikä poikien tai miesten kuulu tästä uhriutua.

Ja tietysti jos naiset eivät varo kaikkia miehiä ja sitten kohdalle sattuukin se yksi, joka tekee jotain, niin nämä samat tyypit länkyttää netin täyteen siitä, että naisen oma vika ja olisi pitänyt noudattaa "normaalia varovaisuutta".

Vierailija kirjoitti:

"Ongelma on siinä, että naiset eivät voi koskaan tietää ketkä miehistä ovat väkivaltaisia. Tämä johtaa vääjäämättä siihen, että naiset pitävät lähtökohtaisesti kaikkia pimeällä kadulla takana kulkevia miehiä uhkana. Mielestäni on vain hyvä asia, että miehet tiedostavat tämän etteivät ainakaan vahingossa käyttäydy pelkoa lietsovalla tavalla. Itse olen huomannut, että moni takana kulkeva mies vaihtaa nykyään tien toiselle puolelle mikäli vilkaisen taakseni katsoakseni kuka sieltä tulee. On vain hyvä, että ymmärtävät, että teen tämän huolissani ja ymmärtävät osoittaa olevansa harmittomia. Tästä ei ole kenellekään haittaa eikä poikien tai miesten kuulu tästä uhriutua"

Kun moni nainen käyttää miehiä taloudellisesti hyväksesi niin miehet saa syyttää kaikkia naisia hyväksikäyttäjiksi ja tämän johdosta jokaisen naisen on kannettava se syyllisyys ja muutettava elämään sen mukaan ja naiset ei saa mitään sanoa si

Jos joku randomheppu ajattelee, että olen "taloudellinen hyväksikäyttäjä", se on minulle aivan yhdentekevää. Tiedän käyväni töissä, tienaavani mukavasti ja eläväni sinkkuna. Fakta on siis, etten käytä taloudellisesti hyväksi yhtään ketään enkä ole koskaan niin tehnyt. Kokeile tehdä samoin jos kerran tiedät, ettet ole naisille uhka pimeällä kadulla kulkiessasi. Et voi vaikuttaa muiden ihmisten uskomuksiin tai ajatuksiin kuitenkaan. 

Vierailija kirjoitti:

"Ongelma on siinä, että naiset eivät voi koskaan tietää ketkä miehistä ovat väkivaltaisia. Tämä johtaa vääjäämättä siihen, että naiset pitävät lähtökohtaisesti kaikkia pimeällä kadulla takana kulkevia miehiä uhkana. Mielestäni on vain hyvä asia, että miehet tiedostavat tämän etteivät ainakaan vahingossa käyttäydy pelkoa lietsovalla tavalla. Itse olen huomannut, että moni takana kulkeva mies vaihtaa nykyään tien toiselle puolelle mikäli vilkaisen taakseni katsoakseni kuka sieltä tulee. On vain hyvä, että ymmärtävät, että teen tämän huolissani ja ymmärtävät osoittaa olevansa harmittomia. Tästä ei ole kenellekään haittaa eikä poikien tai miesten kuulu tästä uhriutua"

Kun moni nainen käyttää miehiä taloudellisesti hyväksesi niin miehet saa syyttää kaikkia naisia hyväksikäyttäjiksi ja tämän johdosta jokaisen naisen on kannettava se syyllisyys ja muutettava elämään sen mukaan ja naiset ei saa mitään sanoa siittä. Eikä siinä ole sinun mielestä kenellekkään mitään harmia ja suostut kantamaan sitä syyllisyyttä?

Syyttäkää täydessä rauhassa, ei vaikuta minun elämääni millään tavalla. Itse en syytä kaikkia miehiä väkivallasta ja raiskauksista, mutta varovainen olen jokaisen kanssa, kunnes opin tuntemaan. Olettaisin kyllä, että miehetkin ovat varovaisia varojensa kanssa?

Vierailija kirjoitti:

"

Edelleen Saara Särmä on tutkija/opettaja yliopistossa. On kyllä myös feministi. Naimisissa miehen kanssa. Hän on julkaissut V Solanaksen manifestin SCUM. Siinä kritisoidaan miehiä tai miesten maailmaa. Se on kirjoitettu kuuskytluvulla. Se EI ole Särmän omaa tekstiä. 

Karhukysely itsessään ei syrji miehiä, vaan kertoo naisten peloista. Ja tyttöjen isien peloista. Se, että naisten peloista kerrotaan ääneen, ei ole miehiä syrjivää  se pelko ei poistu sillä, ettei siitä kerrota. 

Onpa täällä ollut ketju, missä joku (tää sama kaveri?) raivosi siitä, että naiset saattaa vaihtaa kadupuolta pimeällä, jos vastaan tulee mies. Sekin kuulemma puhdasta miesvihaa ja sortoa. 

Siinä olen samaa mieltä, että poikien tulee saada kasvaa omaksi itsekseen ja sitä pitää tukea. Se ei silti ole oikein, että naisten pitää pelätä miehiä sen johdosta, et mies on pelottava, ollessaan oma itsensä."

<

"Aion vain toistaa tätä kunnes vastaat asiaan etkä lässytä peloista ja Särmän siviilisäädystä.

Särmä kyseenalaistaa julkisesti kokonaisen ihmisryhmän ihmisarvon. Saa kyseenalaistamisensa mediaan ja tahkoo sillä rahaa. "Onko valkoinen heteromies ihminen ollenkaan." Samaa kun pohdit mistä tahansa muusta ihmisryhmästä, saat syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Se kenen kanssa Särmä on naimisissa ei kertakaikkiaan ole relevanttia senkin valehteleva p* ska.

Mies vai karhu: Naisasiaunioni ilmoitti yksioikoisesti että eräs surmattu tyttö olisi elossa jos olisi törmännyt karhuun eikä mieheen. Missään tuossa ei puhuta peloista, vaan Naisasiaunioni esitti valheellisen väittämän.

Aion oikeasti toistaa näitä sinulle kunnes kykenet ottamaan niihin kantaa koittamatta väistää vetoamalla Särmän siviilisäätyyn ja Mies-karhu- kysymyksen pelkokyselyyn. Joko sanot että Särmä saa kyseenalaistaa jonkun ihmisarvon ja että Naisasiaunioni saa valehdella, tai sitten sanot että ei saa että Särmä kuuluu vankilaan ja Naisasiaunioni on valehteleva organisaatio."

Miksi ihmeessä minun tehtäväni on ottaa kantaa?? En tiedä, miksi Valerie Solanas kuuskytluvulla noin kirjoitti. Sitä pidetään satiirina. Mitä ihmettä minulta toivot sen suhteen? Pitäiskö minun siis sanoa, et ei, ette te miehet ole tuollaisia. Vai mitä? Ei Särmä kuulu vankilaan sen johdosta, mitä Solanas on kirjoittanut. Mistä noin älytön ajatus edes?

Minulle ruo karhujuttu kertoo vain ja ainoastaan naisten peloista. Ja totta tosiaan, jos se tyttö kuoli miehen toimesta, on hyvinkin mahdollista, että karhu ei olisi tappanut. Nyt emme saa sitä koskaan tietää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kuitenkin koko feminismi perustuu ylimielisyydelle, jopa halveksinnalle toista sukupuolta kohtaan. Ihan legitimoitu viha-aate. Kaikki ihmisyyden heikkous paikannetaan miehiin.

Melkoista! Eikö naiset yhtään häiritse tuon kokoluokan valhe? Vai onko niin täydellisen tyydyttävä ja lohdullinen ettei vaivaa?

Feminismille löytyy kyllä ihan virallinenkin määritelmä. Ei ketään kiinnosta sinun mielipahan ja vihan määrittämä mielipiteesi.

Feminismille löytyy tasan yhtä monta määritelmää kuin on intersektionaalista feministiä, aivan sosialistiselle termille tyypilliseen tapaan.

Taas yrität hämmentää. Feminismi ei ole sama kuin if. If on yksi feminismin suuntaus. 

Tämä hämäys ei mene enää läpi.  Kaikki feminismi edistää intersektionalistien tavoitteita.

Ikävä kyllä kaikki feminismi ei edistä intersektionalistien tavoitteita. (Intersektionalistien tavoitehan on se, että feminismissä kiinnitettäisiin huomiota kaikkien ongelmiin, ei vain naisten ja ei vain keskiluokkaisten, valkoisten, ei-vammaisten naisten joiden ongelmat liittyvät yksinomaan sukupuolikysymyksiin. Nimittäin myös sukupuoleen liittyvät asiat, eli se mihin feminismin on tarkoitus pureutua, saattavat ilmetä ja painottua eri tavalla sellaisten ihmisten elämässä, jotka joutuvat kamppailemaan samalla esim. köyhyyden tai vammaisuuden kanssa.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies vai karhu: Naisasiaunioni ilmoitti yksioikoisesti että eräs surmattu tyttö olisi elossa jos olisi törmännyt karhuun eikä mieheen. Missään tuossa ei puhuta peloista, vaan Naisasiaunioni esitti valheellisen väittämän.

Ei tuo väittämä ole valheellinen, se on täysin tosi. Suomessa karhu on viimeisen sadan vuoden aikana tappanut vain yhden ihmisen. Lähes kaikki karhun metsässä kohdanneet ovat selvinneet hengissä ja valtava enemmistö myös vahingoittumattomina. Karhu yleensä pakenee ihmisen kohdatessaan, joskus iskee nopeasti ja sitten pakenee.

Jos tuo surmattu tyttö olisi kohdannut karhun, hän olisi elossa ja todennäköisesti myös vahingoittumaton.

Ketjussa myös väitettiin että eihän kukaan tuota väitettä usko tilastollisesti paikkansapitäväksi. Onneksi olkoon, olet ensimmäinen joka ainakin tunnustaa olevansa tyhmä.

Väite on valehta koska siinä ei määritellä mikä metsä on. Alkuperäisessä ulkomaisessa jutussa metsä oli milloinkin puisto ja milloin oikea metsä. Tämä jo itsessään tarkoittaa ettei se ole tulastollisesti pätevä, mutta jatketaan lisää.

Toisena asiana väittämä olettaa että kaikissa metsissä on miehiä ja karhuja. Tämä on jo absurdi väittämä, on olemassa neljää erilaista metsää: Niitä missä on: Karhuja, miehiä, karhuja ja miehiä, sekä metsiä missä ei ole karhuja eikä miehiä. Valtaosassa metsiä ei ole karhuja lainkaan, joten on yksinkertaisesti virheellistä matematiikkaa laskea yhteen kaikki metsät ja jakaa se kuolemantapauksilla. Kyseessä on lukiotason matematiikan tunnilla läpikäytävä asia, ja Naisasiaunionin täytyy tarkoituksenmukaisesti valehdella kyetäkseen tekemään moisen virheen. Sinusta puolestaan näkee että olet käynyt korkeintaan siis peruskoulun koska nämä asiat opetetaan jo toisen asteen koulutuksessa.

Jos haluat oikean vastauksen asiaan, pitää sinun tutkia kuolemantapauksia metsissä missä esiintyy sekä miehiä että karhuja. Mikäli haluat simuloida otantaa myös muilla metsillä koska dataa ei ole tarpeeksi, pitää sinun rajata pois puistot jotka eivät ole metsää nähneetkään. Puiden ympäröimä polku ei ole metsä.

Jos olet mistään edelläolevasta eri mieltä, ole hyvä ja kirjoita kommenttisi dokkariin, lataa dokkari arxiviin ja saatetekstiksi kirjoita että käänsit 200 vuotta todennäköisyysteoriaa päälaelleen. Lupaan maksaa liput seuraavaan Field'sin mitalin seremoniaan ja sinä voit alkaa samantien valmistelemaan päivätyösi irtisanoutumisilmoitusta koska viikon kuluttua kuittaat kymmenien tuhansien dollareiden edestä puhujapalkintoja maailman huippuyliopistoista.

Vaihtoehtoisesti voi nöyrästi todeta että et tiedä todennäköisyys- ja tilastolaskennasta tuon taivaallistakaan ja kohdistaa turhautumisesi Naisasiaunionille joka valehteli sinulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ihan lapsesta lähtien kuulee naisten suusta ja on julkisia kampanjoita sekä media toivottavasti koko ajan että kaikki miehet on murhaajia kaikki miehet on raiskareita ja kaikki miehet on pahoja niin ihan varmasti se vaikuttaa nuoren pojan mieleen. Mutta eihän naiset tätä halua tunnustaa kun kaikki vaan hokee että naine on vain viaton uhri mutta ei koskaan syyllinen mihinkään. Näitä valitettavia tapauksia ei saada loppumaan ennen kun naiset lopettavat kaikkien miesten ja kaikkien poikien syyllistämistä ihan kaikkeen pahaan mitä maailmassa tapahtuu. Naisten pitäisi kohdistaa syyttely niihin oikeisiin rikollisiin miehiin eikä ihan kaikkiin miehiin.

Jos kaikki hokisi ja joka mediakin hokisi että naiset on pahoja kaikki naiset on murhaajia ja kaikki naiset on väkivaltaisia niin aivan varmasti se vaikuttaa nuoren tytön mieleen ja se aiheuttaa mielenterveydellisiä ongelmia kun jo yksi haukkuminen ja syyll

JOS!!! Missä mediassa sanotaan, et kaikki miehet? Jos uutisoidaan faktoja, on hassua, jos siitä pitää pimittää joku tieto, ettei toisille tule paha mieli.  

Hmm. ehkä miesten tekemistä rikoksista uutisoiminen on liikaa herkkiksille ja se pitäisi lopettaa :D

Vierailija kirjoitti:

"Mikä viestissäni muka on vainoharhaista tai varsinaisesti epätotta? Mistä minä naisena pystyn sanomaan kuka takanani kävelevä mies on mahdollisesti väkivaltainen ja kuka ei? Enkö saisi pelätä ollenkaan ja jos kuolo korjaa niin antaa korjata, kunhan ketään miestä ei vahingossakaan pidä uhkana ettei sille tule paha mieli? Valkeakoskisen tytön tappanut poikakin seurasi tätä yli kaksi kilometriä ennen kuin veti tämän mukanaan pusikkoon ja tappoi."

Se on tilastojen valossa hyvin epätodennäköistä että joudut uhriksi vaikka sinun pelkotilojen takia niin luuletkin. Mutta sinun omat henkilökohtaiset pelkotilat ei siltikään oikeuta syyllistämään kaikkia miehiä pahaksi koska se on hyvin pieni osuus miehistä jotka näitä rikoksia tekee. 

Tuo on jotenkin sairasta että syytätä kaikkia miehiä varmuuden vuoksi kaikkia näiden sinun omien pelkotilojen takia vaikka todellisuudessa ei ole pelolle tarvetta. Syyttömiä ei saa syyttää ko

Ei hän sanonut syyttävänsä vaan varovansa. Mitään syytöksiä hän ei esittänyt. Sen tiedostaminen, että mies periaatteessa saattaa tehdä jotakin, ei ole syytös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikia ja miehiä on lyöty oikein olan takaa viime vuosina, joten ei ihme, että syntyy vastareaktioita. 

Kerro esimerkki. Yksikin.

Ei riitä, että sinusta tuntuu siltä.

Saara Särmä kyseenalaistaa valkoisten heteromiesten ihmisarvon, Naisasiaunioni väittää että eräs surmattu tyttö olisi elossa jos olisi miehen sijaan törmännyt metsässä karhuun ja tässä ketjussa on edellisillä sivuilla vihervasemmistolainen tolkun nainen joka paasaa siitä miten kaikki pojat ovat tappajia.

Siinä sinulle kolme esimerkkiä.

Ei Saara mitään kyseenalaista. Et tiedä yhtään, mistä puhut.

Mikä ihmeen tolkun vihervassari? Mistä päättelet hänen poliittisen kannan ja tolkkuuden? Kumpikaan ei tule ilmi hänen ulostuloissaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikia ja miehiä on lyöty oikein olan takaa viime vuosina, joten ei ihme, että syntyy vastareaktioita. 

Kerro esimerkki. Yksikin.

Ei riitä, että sinusta tuntuu siltä.

Raiskausjankutus on rasittavaa ja leimaa surutta kaikki miehet, syyllistää, tunkeilee, mässää,  lietsoo, oksettaa.

En ole mies mutta aivan kypsä tämän aiheen ryöstökalastukseen.

Mutta et ole kyllästynyt siihen että ra i s kaus on todella yleinen rikos? Jos te lopetatte niiden liukuhihna tehtailun niin sittenhän niistä ei tarvitse puhua niin paljoa. Tilastoistakaan ei tulisi enää noin pahamieli.

Juuri tuota tarkoitan: "liukuhihnatehtailun".

Ketä syytetään? Kaikkia miehiä, koska kaikki ovat lähtökohtaisesti väkivaltaisia raiskareita.

Vai olisivatko sittenkään? Voisivatko ja saisivatko olla vain ihan tavallisia, turvallisia ja luotettavia ystäviä ja kumppaneita, joiden ei tarvitse satuttaa naista. Olen tuntenut paljon tälläisiä miehiä enkä suostu uskomaan että olisivat poikkeuksia kaikki miehet raiskaavat - säännöstä, jota feministinen roskamedia pakkomielteissään toitottaa.

"Ja tietysti jos naiset eivät varo kaikkia miehiä ja sitten kohdalle sattuukin se yksi, joka tekee jotain, niin nämä samat tyypit länkyttää netin täyteen siitä, että naisen oma vika ja olisi pitänyt noudattaa "normaalia varovaisuutta"."

Pyörrän puheeni. Juuri tämän takia en halua miehiä naisten pukuhuoneisiin. Mahtavaa että vihervasemmisto suhtautuu siis yhtä penseästi tuohon kuin minäkin.