Lue keskustelun säännöt.
opettaja pohtii, onko tiettyjen oppilaiden käytöksessä kyse miehuuden kriisistä. Miten kasvaa mieheksi ilman, että tarvitsisi vihata"
22.05.2025 |
Miten kasvaa mieheksi ilman, että tarvitsisi pönkittää omaa identiteettiä joko sillä, että on tultava tosi rikkaaksi ja kuuluisaksi, tai sillä, että sitoutuu hämärään ideologiaan, jossa halveksitaan kaikkia erilaisia?
Kommentit (1377)
Nainen kohtaa elämänsä aikana tuhansia ja tuhansia miehiä mutta ehkä vain pari karhua jos sitäkään. Tappajakarhuja on olemassa. On rabiesta ja vaikka mitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"
Sinun harhaisessa todellisuudessa ehkä.
Kerro kuitenkin, mikä on se, miksi if: ää vastustat."
Intersektionaalinen feminismi jakaa kaikki ihmiset mielivaltaisten kriteerien perusteella uhrihierarkiaan ja oikeuttaa väkivallan niihin jotka eivät mukaudu tähän hierarkiaan tarpeeksi korkealle.
Tämä tarkoittaa, että jokainen feministi pitää itseään parempana kuin muita ihmisiä, koska he kykenevät identifioimaan ne muutamat muuttujat jotka määrittävät kuka kukin on. Ihminen ei ole äärettömien kokemusten ja muuttujien summa, hänet voi redusoida ja häneen saa kohdistaa väkivaltaa pelkästään taloudellisen aseman, ihonvärin ja seksuaalisen suuntaumuksen perusteella.
Kyseessä on marxismia uudessa paketissa ja sen ainoa funktio on lietsoa ihmisiä väkivaltaan. Jokaiden marxistin sisällä asuu kansannirhaaja.
t. Eri
Erikoista, en ole perehtynyt tuohon mitenkään kunnolla. Olen sitä mieltä, että yhteiskunnan pitää tukea jokaista niissä asioissa, joissa tarvitsee tukea. Näin tämän ajattelun ymmärsin. Että vähennetään rajoittavia tekijöitä. Kuten pyörätuolirampit julkisiin tiloihin, tukiopetusta sitä tarvitseville ym. Olen siis ymmärtänyt väärin. Tietenkään en halua (kuka muka haluaa??) välivaltaa kenellekään.
En ole siis missään tätä julistanut. Ihan perusfeministi olen, ja toivon tasa-arvoa ja ihmisyyttä ihan kaikille. Toki ymmärrän, että tämä on jo ihan wokea ja siten päästään taas marxiin ja väkivaltaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän ketjun perusteella ei voi muuta sanoa että jotkut miehet on aivan saatanan sekaisin. Hirvee öyhötys miesten syrjinnästä, vihervasemmistosta, maamuista jne., papukaijana toistavat tätä ulkoa opeteltua mantraa. Kuka tätä aivopesua oikein niille järjestää? Putin?
Ei ole kaukaa haettua. Tutkitusti Venäjä vaikuttaa esim. Ylilaudalla aktiivisesti ja Putin rahoittaa mm. Euroopan äärioikeistolaisia liikkeitä, myös Suomessa.
Vaikuttaa myös tällä palstalla. Tämä tieto tyypiltä, joka näitä työkseen tutkii.
Mikäli et ole huomannut, täälläkin on ihan aktiivinen trollikampanja käynnissä. Lisäksi täällä on ainakin yksi psykopaatti, jonka mielestä on hauskaa heittää bensaa liekkeihin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minä tykkään vastata sivusta silloin kun huomaan että jonkun argumentit kusee pahasti tai hän omaa paskat keskustelutaidot. Miksi suutut minulle siitä että kommentoit paskasti? Kirjoita jotain älykästä niin olen hiljaa. :D
-se oh"
Haastat jatkuvasti riitaa. Haukut muita keskustelijoita. Vaadit muilta todisteita kaikkeen mahdolliseen, mutta et itse tarjoa ensimmäistäkään todistetta omille väitteillesi. Mutta tämän enempää en aikaa sinuun tuhlaa. Jatka riitelyä vaikka itsesi kanssa.
Voi hyvä tavaton.. -ohis ei ole mikään yhden henkilön nimimerkki. Se on YLEINEN hyvätapainen tiedotus siitä että joku haluaa ohimennen sanoa jotain kahden tai useamman ihmisen käymässä viestiketjussa, jotta anonyymilla palstalla ei mene sekaisin kuka sanoi mitäkin. Otan vastuun vain siitä mitä olen itse sanonut, en kaikesta mistä sinä haluat minua syyttää.
Satutinko tunteitasi? Ei ketään kiinnosta. Olet luuseri. Tulet aina olemaan luuseri. Mahdoitkohan ihan valita luuserin roolin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä tässä ketjussa hilluva incel puolustaa esimerkkitapauksen miestä vain, koska se sattuu olemaan valkoinen.
Ei tulisi sivukaupalla samoja selityksiä, jos ihonväri olisi joku muu.
Ei mulla muuta.Tiedossa tämänkin. Miehillä on paiskausreviirit, ei heitä oikeasti kiinnosta ollenkaan se, että nainen tuli paiskatuksi. Se kiinnostaa, että omalla reviirillä paiskasi jonkun muun heimon mies.
Höllää vähän sitä kuplaasi. Selvästikään aivosi ei saa riittävästi happea kun se on niin tiukalla pääsi ympärillä.
Ei tarvita kuplaa kun seuraa vaan uutisten kommentteja. Jos tekijä on valkoinen niin alkaa victim blaming, blame shifting, derailaus, tuomio
"Onko mieleesi tullut että jos kuvittelet mielessäsi keskustelun kaikkien osapuolten vuorosanat niin lopputulos on täyttä tuubaa joka ei kuvaa muuta kuin omaa vinoutunutta järjenjuoksuasi.
Eli höllää sitä kuplaasi ennen kuin pakahdut."
No ihan tottahan tuo sanoo!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä jos mietitään ratkaisuja eikä tapella? Me ollaan varmaan kaikki samaa mieltä tästä että tää on huono juttu ja halutaan parannus.
Ratkaisuehdotus 1:
Panostetaan miesten kouluttamista kouluavustajiksi. Nopea polku opettajaopintoihin jos kiinnostus herää.
Auttaa: lisää työtä miehille, lapsille miehen mallia, koulutuspolku.
Mitä mieltä?
Nää vois olla vaikka työllisyyspalveluista henkilöille joilla on työttömyyttä, keskeytyneitä korkeakouluopintoja, valmennustaustaa harrastuksista yms.
Tällaista on jo. Työkkäri kannusti pari tuttua nuorta miestä opiskelemaan kouluavustajiksi.
Vierailija kirjoitti:
Tää on iisi piisi. Lopetetaan toksinen feminismi tai ylipäätään feminismi. Siitä on tullut niin toksista että se pursuaa jo kaikkien päästä.
En ikinä lopeta haluamasta tasa-arvoa. Jos se on sinusta toksista, se on voi voi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Satutinko tunteitasi? Ei ketään kiinnosta. Olet luuseri. Tulet aina olemaan luuseri. Mahdoitkohan ihan valita luuserin roolin?
Onko sinulla joku narsistinen persoonallisuushäiriö? Luulit että kaikki jotka AV:lla laittaa viestin perään -ohis, on yksi ja sama henkilö, vaikka se on yleinen käytäntö. Sen sijaan että osaisit nauraa itsellesi, koska kömmähdyksiä sattuu, niin alat raivoamaan ja haukut muita luuseriksi. Vaikuttaa siltä että ylpeytesi otti niin kovan kolauksen ja luulet tuon fasadin jotenkin huijaavan muita että et muka oikeasti ole ehta idiootti.
Miten intersektionaalinen feminisni eroaa marxismista?
"Marxilaisuus on sosialismin muoto. Siinä on yleensä kiinnitetty aika vähän huomiota sukupuolikysymyksiin.
Feminismillä ei ole mitään tekemistä sosialismin kanssa ja se keskittyy sukupuolikysymyksiin liittyviin yhteiskunnallisiin ongelmiin.
Noin alkajaisiksi."
Intersektionalismi on se liima joka sitoo ne yhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on iisi piisi. Lopetetaan toksinen feminismi tai ylipäätään feminismi. Siitä on tullut niin toksista että se pursuaa jo kaikkien päästä.
En ikinä lopeta haluamasta tasa-arvoa. Jos se on sinusta toksista, se on voi voi.
Eikun se ei ole tasa-arvoa, feminismi siis.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämän ketjun perusteella ei voi muuta sanoa että jotkut miehet on aivan saatanan sekaisin. Hirvee öyhötys miesten syrjinnästä, vihervasemmistosta, maamuista jne., papukaijana toistavat tätä ulkoa opeteltua mantraa. Kuka tätä aivopesua oikein niille järjestää? Putin?
Ei ole kaukaa haettua. Tutkitusti Venäjä vaikuttaa esim. Ylilaudalla aktiivisesti ja Putin rahoittaa mm. Euroopan äärioikeistolaisia liikkeitä, myös Suomessa.
Vaikuttaa myös tällä palstalla. Tämä tieto tyypiltä, joka näitä työkseen tutkii.
Mikäli et ole huomannut, täälläkin on ihan aktiivinen trollikampanja käynnissä. Lisäksi täällä on ainakin yksi psykopaatti, jonka mielestä on hauskaa heittää bensaa liekkeihin
No olen todellakin huomannut. Trollit huomaa aika nopeasti. Mutta siis se, et velivenäläinen täällä trollaa on myös totta.
Kannattais aina jättää ne äärimmäiset kommentit omaan rauhaan. Se vaan et jotkut oman elämänsä hylkäämät niitä kuitenkin voi uskoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Minä tykkään vastata sivusta silloin kun huomaan että jonkun argumentit kusee pahasti tai hän omaa paskat keskustelutaidot. Miksi suutut minulle siitä että kommentoit paskasti? Kirjoita jotain älykästä niin olen hiljaa. :D
-se oh"
Haastat jatkuvasti riitaa. Haukut muita keskustelijoita. Vaadit muilta todisteita kaikkeen mahdolliseen, mutta et itse tarjoa ensimmäistäkään todistetta omille väitteillesi. Mutta tämän enempää en aikaa sinuun tuhlaa. Jatka riitelyä vaikka itsesi kanssa.
Voi hyvä tavaton.. -ohis ei ole mikään yhden henkilön nimimerkki. Se on YLEINEN hyvätapainen tiedotus siitä että joku haluaa ohimennen sanoa jotain kahden tai useamman ihmisen käymässä viestiketjussa, jotta anonyymilla palstalla ei mene sekaisin kuka sanoi mitäkin. Otan vastuun vain siitä mitä olen itse sanonu
"Satutinko tunteitasi? Ei ketään kiinnosta. Olet luuseri. Tulet aina olemaan luuseri. Mahdoitkohan ihan valita luuserin roolin?"
Meniköhän tää jotenkin epäkuntoon? Sanoja vaan tulee vaikka mitään sanottavaa ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Miten intersektionaalinen feminisni eroaa marxismista?
"Marxilaisuus on sosialismin muoto. Siinä on yleensä kiinnitetty aika vähän huomiota sukupuolikysymyksiin.
Feminismillä ei ole mitään tekemistä sosialismin kanssa ja se keskittyy sukupuolikysymyksiin liittyviin yhteiskunnallisiin ongelmiin.
Noin alkajaisiksi."
Intersektionalismi on se liima joka sitoo ne yhteen.
Voi vattu. Miten sekaisin voi ihminen olla? Hirveetä öyhötystä sosialismistä ja feminismistä, mutta ei edes alkukantaista ymmärrystä siitä mikä on talousjärjestelmä ja mikä aatesuunta jne.. Oikeistolaisuudesta on tullut kultti jossa johtajat höpöttää mitä sattuu ja vieläkin vähä-älyisemmät äänestäjät toistaa saman perässä kuin papukaija, vailla mitään käsitystä miten politiikka, yhteiskunta tai maailma toimii. Jos joku haastaa nämä väitteet niin sitten väännetään vaikka maailman tappiin asti ja keksitään vaikka uusi salaliittoteoria tukemaan niitä omia älyttömyyksiä (intersektionalismi on liima). Eihän tuollaisen kanssa pysty edes väittelemään mistään kun et tunnusta edes elämän perusfaktoja. Sinusta maailma on litteä, 1+1=5, ja feminismi on marxismin synonyymi. Peruskouluun käytetty raha on sinun osalta selvästi mennyt aivan hukkaan, mutta käy hyvä ihminen kerrankin kirjastossa ilmaiseksi sivistämässä itseäsi. Sieltä saa sen punaisenkin kirjan, jota tutkimalla voit todeta sen minkä varmasti tiedät ilmankin, eli että puhut paskaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että "markkinoille" on avautunut paikka Andrew Taten kaltaisille tyypeille kaapata maskuliinisuus, ja vääristää miehen mallia.
Miten vääristää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että "markkinoille" on avautunut paikka Andrew Taten kaltaisille tyypeille kaapata maskuliinisuus, ja vääristää miehen mallia.
Miten vääristää?
Glorifioi ihmiskauppaa ja ra i s kaa mista. Näin alkajaisiksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies vai karhu: Naisasiaunioni ilmoitti yksioikoisesti että eräs surmattu tyttö olisi elossa jos olisi törmännyt karhuun eikä mieheen. Missään tuossa ei puhuta peloista, vaan Naisasiaunioni esitti valheellisen väittämän.
Ei tuo väittämä ole valheellinen, se on täysin tosi. Suomessa karhu on viimeisen sadan vuoden aikana tappanut vain yhden ihmisen. Lähes kaikki karhun metsässä kohdanneet ovat selvinneet hengissä ja valtava enemmistö myös vahingoittumattomina. Karhu yleensä pakenee ihmisen kohdatessaan, joskus iskee nopeasti ja sitten pakenee.
Jos tuo surmattu tyttö olisi kohdannut karhun, hän olisi elossa ja todennäköisesti myös vahingoittumaton.
Ketjussa myös väitettiin että eihän kukaan tuota väitettä usko tilastollisesti paikkansapitä
Mikä ihmeen tilastonikkari yrittää päteä. Tilastoiden mukaan naisia kuolee enemmän miesten toimesta, kuin karhujen. Fakta. Tykkäsit tai et.
En tiedä, miksi lähden edes kommentoimaan tätä alusta lähtien puolin ja toisin täysin järjetöntä mies vs. karhu -vänkäystä, mutta etpä ole kummoinen tilastonikkari sinäkään. Tottakai naisia kuolee enemmän miesten toimesta kuin karhujen. Jopa miehiä kuolee naisten toimesta enemmän kuin karhujen, mikä ei ole lainkaan ihme, kun Suomessa on jotain pari tuhatta karhua, mutta miljoonia miehiä ja naisia.
Silti en ole missään vaiheessa ymmärtänyt koko tämän keskustelun pointtia. Miesten naisiin kohdistuva väkivalta on joka tapauksessa valtava ongelma, vaikka karhut olisivat kuinka paljon miehiä vaarallisempia. Kun tässä nyt kuitenkin eletään toisten ihmisten eikä karhujen keskellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on iisi piisi. Lopetetaan toksinen feminismi tai ylipäätään feminismi. Siitä on tullut niin toksista että se pursuaa jo kaikkien päästä.
En ikinä lopeta haluamasta tasa-arvoa. Jos se on sinusta toksista, se on voi voi.
Eikun se ei ole tasa-arvoa, feminismi siis.
On, sitä se on ja siihen se tähtää. Jos näin ei ole, ei puhuta feminismistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tää on iisi piisi. Lopetetaan toksinen feminismi tai ylipäätään feminismi. Siitä on tullut niin toksista että se pursuaa jo kaikkien päästä.
En ikinä lopeta haluamasta tasa-arvoa. Jos se on sinusta toksista, se on voi voi.
Eikun se ei ole tasa-arvoa, feminismi siis.
"Feminismi on sosiaalisista ja poliittisista liikkeistä sekä ideologioista koostuva kokonaisuus, joka on historiallisesti pyrkinyt parantamaan naisen yhteiskunnallista asemaa. Nykyisin feminismissä painotetaan erilaisten vähemmistöjen oikeuksia, ja monen feminismin suuntauksen tavoite on saavuttaa poliittinen, taloudellinen, henkilökohtainen ja sosiaalinen seksuaalisten suuntautumisten sekä sukupuolten tasa-arvo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies vai karhu: Naisasiaunioni ilmoitti yksioikoisesti että eräs surmattu tyttö olisi elossa jos olisi törmännyt karhuun eikä mieheen. Missään tuossa ei puhuta peloista, vaan Naisasiaunioni esitti valheellisen väittämän.
Ei tuo väittämä ole valheellinen, se on täysin tosi. Suomessa karhu on viimeisen sadan vuoden aikana tappanut vain yhden ihmisen. Lähes kaikki karhun metsässä kohdanneet ovat selvinneet hengissä ja valtava enemmistö myös vahingoittumattomina. Karhu yleensä pakenee ihmisen kohdatessaan, joskus iskee nopeasti ja sitten pakenee.
Jos tuo surmattu tyttö olisi kohdannut karhun, hän olisi elossa ja todennäköisesti myös vahingoittumaton.
Ketjussa myös väitettiin että eihän kukaan
"En tiedä, miksi lähden edes kommentoimaan tätä alusta lähtien puolin ja toisin täysin järjetöntä mies vs. karhu -vänkäystä, mutta etpä ole kummoinen tilastonikkari sinäkään. Tottakai naisia kuolee enemmän miesten toimesta kuin karhujen. Jopa miehiä kuolee naisten toimesta enemmän kuin karhujen, mikä ei ole lainkaan ihme, kun Suomessa on jotain pari tuhatta karhua, mutta miljoonia miehiä ja naisia.
Silti en ole missään vaiheessa ymmärtänyt koko tämän keskustelun pointtia. Miesten naisiin kohdistuva väkivalta on joka tapauksessa valtava ongelma, vaikka karhut olisivat kuinka paljon miehiä vaarallisempia. Kun tässä nyt kuitenkin eletään toisten ihmisten eikä karhujen keskellä."
Viimeisestä kappaleesta täysin samaa mieltä. Tuo heitto, et miehet tappaa enemmän kuin karhut oli siis heitto, typeryydessään vastasi tuon tilastonikkarin höperrystä. Siinä kun ei ollut mitään järkeä.
Uskomatonta. Olet pahemmin pihalla, kuin luulinkaan.