opettaja pohtii, onko tiettyjen oppilaiden käytöksessä kyse miehuuden kriisistä. Miten kasvaa mieheksi ilman, että tarvitsisi vihata"

""

Miksi ihmeessä minun tehtäväni on ottaa kantaa?? En tiedä, miksi Valerie Solanas kuuskytluvulla noin kirjoitti. Sitä pidetään satiirina. Mitä ihmettä minulta toivot sen suhteen? Pitäiskö minun siis sanoa, et ei, ette te miehet ole tuollaisia. Vai mitä? Ei Särmä kuulu vankilaan sen johdosta, mitä Solanas on kirjoittanut. Mistä noin älytön ajatus edes?

Minulle ruo karhujuttu kertoo vain ja ainoastaan naisten peloista. Ja totta tosiaan, jos se tyttö kuoli miehen toimesta, on hyvinkin mahdollista, että karhu ei olisi tappanut. Nyt emme saa sitä koskaan tietää."

Ensin sanoit että poikia ei kollektiivisesti syyllistetä, nyt sanot että poikia kollektiivisesti syyllistetään, mutta että se on vain hyvä asia.

Minusta se on huono juttu, mutta ainakin olemme samaa mieltä siitä että se kollektiivinen syyllistäminen on oikea ilmiö ja sinä myös aktiivisesti osallistut siihen. Hienoa että olemme tästä yhteisymmärryksessä.

Vierailija kirjoitti:

"Miten voit oikeasti olla tuota mieltä? Oletko myös sitä mieltä, että turvavyön pitäminen on turhaa, koska kolariin joutumisen riski on pieni tai lompakkoaan voi kanniskella turistirysissä huolimattomasti, koska olisi väärin olettaa ketä tahansa varkaaksi? "

Analogiasi ontuu. Turvavyön käyttö ei edellytä muilta käytöksen mukauttamista sinun toiveidesi mukaan, kuten ei sekään että itse pidät lompakostasi kiinni välttyäksesi taskuvarkailta.

Oikea analogia olisi että kannat mukanasi pippurisumutetta, ei että jonkun muun pitää jättää kävelemättä kadulla koska sinua pelottaa. On eri asia käyttää itse turvavyötä autossa siltä varalta että joku muu voi kolaroida sinuun, kuin vaatia ja olettaa että jokainen muu autoilija ajaa toisella kaistalla koska sinua pelottaa, ja että sinun ei tule tarvita käyttää turvavyötä koska muut ovat muilla kaistoilla.

Miten voit olla noin aggressiivisen aivokuollut?

Mielestäni on tavallista ottaa muut huomioon julkisilla paikoilla kulkiessa. Mielestäni ei ole kohtuutonta miehenä ottaa huomioon sitä, että pimeällä naisen perässä käveleminen pahimmillaan huppu kasvoilla ja kädet taskussa voi pelottaa tätä edessä kävelevää naista. Ja kyllähän naisetkin joutuvat ihan samalla tavalla tekemään samaa! Olen monesti naisenakin vaihtanut kadun toiselle puolelle vastaavassa tilanteessa, sillä mistä edessä päin kävelevä tietää kumpaa sukupuolta takana tallustava todellisuudessa on. Harva kehtaa katsoa taakseen, minä kehtaan. 

Vierailija kirjoitti:

"Ongelma on siinä, että naiset eivät voi koskaan tietää ketkä miehistä ovat väkivaltaisia. Tämä johtaa vääjäämättä siihen, että naiset pitävät lähtökohtaisesti kaikkia pimeällä kadulla takana kulkevia miehiä uhkana. Mielestäni on vain hyvä asia, että miehet tiedostavat tämän etteivät ainakaan vahingossa käyttäydy pelkoa lietsovalla tavalla. Itse olen huomannut, että moni takana kulkeva mies vaihtaa nykyään tien toiselle puolelle mikäli vilkaisen taakseni katsoakseni kuka sieltä tulee. On vain hyvä, että ymmärtävät, että teen tämän huolissani ja ymmärtävät osoittaa olevansa harmittomia. Tästä ei ole kenellekään haittaa eikä poikien tai miesten kuulu tästä uhriutua."

Kyllä siitä on haittaa. Jos mies ei lue vainoharhaisia ajatuksiasi ja muuta aktiivisesti käytöstään mukautuakseen sinun psykoosiin, sinä pidät häntä tappajana ja kynnyksesi soittaa poliisille vaikkei hän tekisikään mitään on madaltunut suhtees

Voi luoja! Tämä on todiste siitä, että tämä valkoinen heteromies ei tiedä puupennin vertaa siitä, missä todellisuudessa me naiset elämme. Ihan normi varovaisuutta kaikki, mitä tuo kirjoitti. Me kaikki (tai ainakin lähes) koemme pelkoa tai vähintään olemme varovaisia hämärässä kulkiessa. Ja ihan syystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämän ketjun perusteella ei voi muuta sanoa että jotkut miehet on aivan saatanan sekaisin. Hirvee öyhötys miesten syrjinnästä, vihervasemmistosta, maamuista jne., papukaijana toistavat tätä ulkoa opeteltua mantraa. Kuka tätä aivopesua oikein niille järjestää? Putin?

Ei ole kaukaa haettua. Tutkitusti Venäjä vaikuttaa esim. Ylilaudalla aktiivisesti ja Putin rahoittaa mm. Euroopan äärioikeistolaisia liikkeitä, myös Suomessa.

Vaikuttaa myös tällä palstalla. Tämä tieto tyypiltä, joka näitä työkseen tutkii.

Vierailija kirjoitti:

"Ongelma on siinä, että naiset eivät voi koskaan tietää ketkä miehistä ovat väkivaltaisia. Tämä johtaa vääjäämättä siihen, että naiset pitävät lähtökohtaisesti kaikkia pimeällä kadulla takana kulkevia miehiä uhkana. Mielestäni on vain hyvä asia, että miehet tiedostavat tämän etteivät ainakaan vahingossa käyttäydy pelkoa lietsovalla tavalla. Itse olen huomannut, että moni takana kulkeva mies vaihtaa nykyään tien toiselle puolelle mikäli vilkaisen taakseni katsoakseni kuka sieltä tulee. On vain hyvä, että ymmärtävät, että teen tämän huolissani ja ymmärtävät osoittaa olevansa harmittomia. Tästä ei ole kenellekään haittaa eikä poikien tai miesten kuulu tästä uhriutua"

Kun moni nainen käyttää miehiä taloudellisesti hyväksesi niin miehet saa syyttää kaikkia naisia hyväksikäyttäjiksi ja tämän johdosta jokaisen naisen on kannettava se syyllisyys ja muutettava elämään sen mukaan ja naiset ei saa mitään sanoa si

Väittäisitkö miehen "syyttävän kaikkia naisia", jos hän sanoisi esim. että kannattaa tehdä avioehto tai että ei kannata lainata rahaa naiselle, jonka kanssa on ollut vasta yksillä treffeillä ja joka vannoo maksavansa takaisin? Ai et vai, tämä on järkevää varovaisuutta? Koska on uhka, että voi päätyä menettämään rahojaan? Aivan, olen samaa mieltä.

Ja tuo, jota lainasit, aivan samoin ei "syytä kaikkia miehiä" vaan toteaa, että uhka on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kuitenkin koko feminismi perustuu ylimielisyydelle, jopa halveksinnalle toista sukupuolta kohtaan. Ihan legitimoitu viha-aate. Kaikki ihmisyyden heikkous paikannetaan miehiin.

Melkoista! Eikö naiset yhtään häiritse tuon kokoluokan valhe? Vai onko niin täydellisen tyydyttävä ja lohdullinen ettei vaivaa?

Feminismille löytyy kyllä ihan virallinenkin määritelmä. Ei ketään kiinnosta sinun mielipahan ja vihan määrittämä mielipiteesi.

Feminismille löytyy tasan yhtä monta määritelmää kuin on intersektionaalista feministiä, aivan sosialistiselle termille tyypilliseen tapaan.

Taas yrität hämmentää. Feminismi ei ole sama ku

 

Miten intersektionaalinen feminisni eroaa marxismista? 

Tämä tässä ketjussa hilluva incel puolustaa esimerkkitapauksen miestä vain, koska se sattuu olemaan valkoinen. 

Ei tulisi sivukaupalla samoja selityksiä, jos ihonväri olisi joku muu. 

Ei mulla muuta. 

"Mielestäni on tavallista ottaa muut huomioon julkisilla paikoilla kulkiessa. Mielestäni ei ole kohtuutonta miehenä ottaa huomioon sitä, että pimeällä naisen perässä käveleminen pahimmillaan huppu kasvoilla ja kädet taskussa voi pelottaa tätä edessä kävelevää naista. Ja kyllähän naisetkin joutuvat ihan samalla tavalla tekemään samaa! Olen monesti naisenakin vaihtanut kadun toiselle puolelle vastaavassa tilanteessa, sillä mistä edessä päin kävelevä tietää kumpaa sukupuolta takana tallustava todellisuudessa on. Harva kehtaa katsoa taakseen, minä kehtaan. "

Muiden huomioon ottaminen tarkoittaa että antaa esimerkiksi tietä jos lumikinos tukkii jalkakäytävää ettei kaksi mahdu ohi samaan aikaan.

Sinulle muiden huomioon ottaminen tarkoittaa että kaikilla muilla on vastuu lukea ajatuksiasi ja mukautua sinun vainoharhoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kuitenkin koko feminismi perustuu ylimielisyydelle, jopa halveksinnalle toista sukupuolta kohtaan. Ihan legitimoitu viha-aate. Kaikki ihmisyyden heikkous paikannetaan miehiin.

Melkoista! Eikö naiset yhtään häiritse tuon kokoluokan valhe? Vai onko niin täydellisen tyydyttävä ja lohdullinen ettei vaivaa?

Feminismille löytyy kyllä ihan virallinenkin määritelmä. Ei ketään kiinnosta sinun mielipahan ja vihan määrittämä mielipiteesi.

Feminismille löytyy tasan yhtä monta määritelmää kuin on intersektionaalista feministiä, aivan sosialistiselle termille tyypilliseen tapaan.

Taas yrität hämmentää. Feminismi ei ole sama kuin if. If on yksi feminismin suuntaus. 

"Tämä hämäys ei mene enää läpi. Kaikki feminismi edistää intersektionalistien tavoitteita."

Sinun harhaisessa todellisuudessa ehkä.

Kerro kuitenkin, mikä on se, miksi if: ää vastustat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ongelma on siinä, että naiset eivät voi koskaan tietää ketkä miehistä ovat väkivaltaisia. Tämä johtaa vääjäämättä siihen, että naiset pitävät lähtökohtaisesti kaikkia pimeällä kadulla takana kulkevia miehiä uhkana. Mielestäni on vain hyvä asia, että miehet tiedostavat tämän etteivät ainakaan vahingossa käyttäydy pelkoa lietsovalla tavalla. Itse olen huomannut, että moni takana kulkeva mies vaihtaa nykyään tien toiselle puolelle mikäli vilkaisen taakseni katsoakseni kuka sieltä tulee. On vain hyvä, että ymmärtävät, että teen tämän huolissani ja ymmärtävät osoittaa olevansa harmittomia. Tästä ei ole kenellekään haittaa eikä poikien tai miesten kuulu tästä uhriutua."

Kyllä siitä on haittaa. Jos mies ei lue vainoharhaisia ajatuksiasi ja muuta aktiivisesti käytöstään mukautuakseen sinun psykoosiin, sinä pidät häntä tappajana ja kynnyksesi soittaa poliisille vaik

Juuri näin. Näidenkin viestien kirjoittava mies vaikuttaa aggressiivisuudessaan sen tasoiselta, että on syytäkin pelätä. Sääliksi käy näitä miehiä. Aina joku huonon isäsuhteen kokenut naislapsi hairahtaa näihin tradwife-juttuihin ja näistä muutamasta yksilöstä nämä miehet sitten kilpailevat. Suurin osa kuitenkin suodattuu geenipoolista pois, sillä naisten kelkkaa ei tässä enää onnistuta kääntämään. Jos jotain, tällaisen ryönän lukeminen vaan voimistaa asiaa.

"Voi luoja! Tämä on todiste siitä, että tämä valkoinen heteromies ei tiedä puupennin vertaa siitä, missä todellisuudessa me naiset elämme. Ihan normi varovaisuutta kaikki, mitä tuo kirjoitti. Me kaikki (tai ainakin lähes) koemme pelkoa tai vähintään olemme varovaisia hämärässä kulkiessa. Ja ihan syystä."

Miten on sinun normivarovaisuutta vaatia että joku muu vaihtaa kadulla puolta?

Vaihda itse.

Vierailija kirjoitti:

Tämä tässä ketjussa hilluva incel puolustaa esimerkkitapauksen miestä vain, koska se sattuu olemaan valkoinen. 

Ei tulisi sivukaupalla samoja selityksiä, jos ihonväri olisi joku muu. 

Ei mulla muuta. 

Rasisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ongelma on siinä, että naiset eivät voi koskaan tietää ketkä miehistä ovat väkivaltaisia. Tämä johtaa vääjäämättä siihen, että naiset pitävät lähtökohtaisesti kaikkia pimeällä kadulla takana kulkevia miehiä uhkana. Mielestäni on vain hyvä asia, että miehet tiedostavat tämän etteivät ainakaan vahingossa käyttäydy pelkoa lietsovalla tavalla. Itse olen huomannut, että moni takana kulkeva mies vaihtaa nykyään tien toiselle puolelle mikäli vilkaisen taakseni katsoakseni kuka sieltä tulee. On vain hyvä, että ymmärtävät, että teen tämän huolissani ja ymmärtävät osoittaa olevansa harmittomia. Tästä ei ole kenellekään haittaa eikä poikien tai miesten kuulu tästä uhriutua"

Kun moni nainen käyttää miehiä taloudellisesti hyväksesi niin miehet saa syyttää kaikkia naisia hyväksikäyttäjiksi ja tämän johdosta jokaisen naisen on kannettava se syyllisyys ja muutettava elämään sen mukaan ja naiset ei saa mitään sanoa si

Jos joku randomheppu ajattelee, että olen "taloudellinen hyväksikäyttäjä", se on minulle aivan yhdentekevää. Tiedän käyväni töissä, tienaavani mukavasti ja eläväni sinkkuna. Fakta on siis, etten käytä taloudellisesti hyväksi yhtään ketään enkä ole koskaan niin tehnyt. Kokeile tehdä samoin jos kerran tiedät, ettet ole naisille uhka pimeällä kadulla kulkiessasi. Et voi vaikuttaa muiden ihmisten uskomuksiin tai ajatuksiin kuitenkaan. 

Eri, mutta lisäksi mulle on erittäin okei, jos ihmiset eivät sinisilmäisesti luota rahojaan minulle. Minä tiedän, että en ole taloudellinen hyväksikäyttäjä, mutta tiedän myös, että kaikenlaisia taloudellisia hyväksikäyttäjiä, pummeja, varkaita, kavaltajia sun muita on olemassa ja muut eivät minun päähäni näe eivätkä tiedä täysin varmasti, olenko yksi heistä. Niinpä en loukkaannu siitä, jos esim. mies haluaa pitää omat pankkitilit tai ei takaa mun lainoja.

Vierailija kirjoitti:

"Mikä viestissäni muka on vainoharhaista tai varsinaisesti epätotta? Mistä minä naisena pystyn sanomaan kuka takanani kävelevä mies on mahdollisesti väkivaltainen ja kuka ei? Enkö saisi pelätä ollenkaan ja jos kuolo korjaa niin antaa korjata, kunhan ketään miestä ei vahingossakaan pidä uhkana ettei sille tule paha mieli? Valkeakoskisen tytön tappanut poikakin seurasi tätä yli kaksi kilometriä ennen kuin veti tämän mukanaan pusikkoon ja tappoi."

Se on tilastojen valossa hyvin epätodennäköistä että joudut uhriksi vaikka sinun pelkotilojen takia niin luuletkin. Mutta sinun omat henkilökohtaiset pelkotilat ei siltikään oikeuta syyllistämään kaikkia miehiä pahaksi koska se on hyvin pieni osuus miehistä jotka näitä rikoksia tekee. 

Tuo on jotenkin sairasta että syytätä kaikkia miehiä varmuuden vuoksi kaikkia näiden sinun omien pelkotilojen takia vaikka todellisuudessa ei ole pelolle tarvetta. Syyttömiä ei saa syyttää ko

Missä hän syyttää ketään? Onko kadunpuolen vaihtaminen siis syytös, vai luuletko, että hän vaihtaessa kadunpuolta huutaa sille väistämälleen miehelle syytöksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kuitenkin koko feminismi perustuu ylimielisyydelle, jopa halveksinnalle toista sukupuolta kohtaan. Ihan legitimoitu viha-aate. Kaikki ihmisyyden heikkous paikannetaan miehiin.

Melkoista! Eikö naiset yhtään häiritse tuon kokoluokan valhe? Vai onko niin täydellisen tyydyttävä ja lohdullinen ettei vaivaa?

Feminismille löytyy kyllä ihan virallinenkin määritelmä. Ei ketään kiinnosta sinun mielipahan ja vihan määrittämä mielipiteesi.

Feminismille löytyy tasan yhtä monta määritelmää kuin on intersektionaalista feministiä, aivan sosialistiselle termille tyypilliseen tapaan.

Taas yrität hämmentää. Feminismi ei ole sama ku

 

 https://www.historicalmaterialism.org/article/intersectionality-and-mar…

Intersektionaalinen feminismi on yhteiskunnalliseen vallankumoukseen tarkoitettu ase.

"

Sinun harhaisessa todellisuudessa ehkä.

Kerro kuitenkin, mikä on se, miksi if: ää vastustat."

Intersektionaalinen feminismi jakaa kaikki ihmiset mielivaltaisten kriteerien perusteella uhrihierarkiaan ja oikeuttaa väkivallan niihin jotka eivät mukaudu tähän hierarkiaan tarpeeksi korkealle.

Tämä tarkoittaa, että jokainen feministi pitää itseään parempana kuin muita ihmisiä, koska he kykenevät identifioimaan ne muutamat muuttujat jotka määrittävät kuka kukin on. Ihminen ei ole äärettömien kokemusten ja muuttujien summa, hänet voi redusoida ja häneen saa kohdistaa väkivaltaa pelkästään taloudellisen aseman, ihonvärin ja seksuaalisen suuntaumuksen perusteella.

Kyseessä on marxismia uudessa paketissa ja sen ainoa funktio on lietsoa ihmisiä väkivaltaan. Jokaiden marxistin sisällä asuu kansannirhaaja.

t. Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ongelma on siinä, että naiset eivät voi koskaan tietää ketkä miehistä ovat väkivaltaisia. Tämä johtaa vääjäämättä siihen, että naiset pitävät lähtökohtaisesti kaikkia pimeällä kadulla takana kulkevia miehiä uhkana. Mielestäni on vain hyvä asia, että miehet tiedostavat tämän etteivät ainakaan vahingossa käyttäydy pelkoa lietsovalla tavalla. Itse olen huomannut, että moni takana kulkeva mies vaihtaa nykyään tien toiselle puolelle mikäli vilkaisen taakseni katsoakseni kuka sieltä tulee. On vain hyvä, että ymmärtävät, että teen tämän huolissani ja ymmärtävät osoittaa olevansa harmittomia. Tästä ei ole kenellekään haittaa eikä poikien tai miesten kuulu tästä uhriutua"

Kun moni nainen käyttää miehiä taloudellisesti hyväksesi niin miehet saa syyttää kaikkia naisia hyväksikäyttäjiksi ja tämän johdosta jokaisen naisen on kannettava se syyllisyys ja muutettava elä

Kyllähän tuollainen epäluottamuksen viljely nostaa kaikki takajaloilleen.

Siinä missä ennen tapasin miehiä avomielisesti ja myönnyin heidän ehdotuksiinsa, nykyään skannaan ensiksi onko miehen päässä tuota simp-ym. paskaa. Jos on, niin tiedän että tuon miehen kanssa en keskustele vain kyseisen henkilön kanssa, vaan kollektiivisen naisvihayksikön kanssa. Se mies ei opi niitä juttuja linnunlaulua kuuntelemalla, vaan internetin viemäriä selaamalla. Ja vaikka pystyisinkin siltä puolustautumaan (avioehtoon tulee myös elatus-clause ja korvaukset jokaisesta synnytetystä vauvasta), niin haluanko itse elää sellaisessa suhteessa, missä minun pitäisi panna ja rakastaa minua panettelevaa ja kyräilevää kusipäätä? Helly no.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mies vai karhu: Naisasiaunioni ilmoitti yksioikoisesti että eräs surmattu tyttö olisi elossa jos olisi törmännyt karhuun eikä mieheen. Missään tuossa ei puhuta peloista, vaan Naisasiaunioni esitti valheellisen väittämän.

Ei tuo väittämä ole valheellinen, se on täysin tosi. Suomessa karhu on viimeisen sadan vuoden aikana tappanut vain yhden ihmisen. Lähes kaikki karhun metsässä kohdanneet ovat selvinneet hengissä ja valtava enemmistö myös vahingoittumattomina. Karhu yleensä pakenee ihmisen kohdatessaan, joskus iskee nopeasti ja sitten pakenee.

Jos tuo surmattu tyttö olisi kohdannut karhun, hän olisi elossa ja todennäköisesti myös vahingoittumaton.

Ketjussa myös väitettiin että eihän kukaan tuota väitettä usko tilastollisesti paikkansapitäväksi. Onneksi olkoon, olet ensimmäinen joka ainakin tunnustaa olevansa tyhmä.

Väite on valehta koska siinä ei määritellä mikä metsä on. Alkuperäisessä ulkomaisessa jutussa metsä oli milloinkin puisto ja milloin oikea metsä. Tämä jo itsessään tarkoittaa ettei se ole tulastollisesti pätevä, mutta jatketaan lisää.

Toisena asiana väittämä olettaa että kaikissa metsissä on miehiä ja karhuja...

Höpö höpö, väittämä ei oleta mitään tuollaista eikä asiassa ole millään lailla relevanttia määritellä metsää. Siinä yksinkertaisesti huomautetaan siitä tosiseikasta, että huomattavasti useampi nainen joutuu miehen tappamaksi kuin karhun, ja ihmiset lähes aina selviävät karhun kohtaamisesta elossa. Toi koko romaanin pituinen tekstioksennus, jonka lyhensin tästä pois, ei liity asiaan ja taidat tietää sen itsekin. En tiedä, miksi luulet voivasi harhauttaa minut väittelemään jostain lillukanvarsista.

Vierailija kirjoitti:

"

Sinun harhaisessa todellisuudessa ehkä.

Kerro kuitenkin, mikä on se, miksi if: ää vastustat."

Intersektionaalinen feminismi jakaa kaikki ihmiset mielivaltaisten kriteerien perusteella uhrihierarkiaan ja oikeuttaa väkivallan niihin jotka eivät mukaudu tähän hierarkiaan tarpeeksi korkealle.

Tämä tarkoittaa, että jokainen feministi pitää itseään parempana kuin muita ihmisiä, koska he kykenevät identifioimaan ne muutamat muuttujat jotka määrittävät kuka kukin on. Ihminen ei ole äärettömien kokemusten ja muuttujien summa, hänet voi redusoida ja häneen saa kohdistaa väkivaltaa pelkästään taloudellisen aseman, ihonvärin ja seksuaalisen suuntaumuksen perusteella.

Kyseessä on marxismia uudessa paketissa ja sen ainoa funktio on lietsoa ihmisiä väkivaltaan. Jokaiden marxistin sisällä asuu kansannirhaaja.

t. Eri

 

Minä vähän epäilen, ettei if hyväksy kenenkään r aiskaamista. Olit sitten musta lihava nainen tai valkoinen heteromies. Mutta jos olet itse harjoittanut merkittäviä määriä väkivaltaa ja esim. ihmiskauppapornoa, voi olla että sinuun kohdistuvaan väkivaltaan ei suhtauduta yhtä sympaattisesti kuin sellaiseen, joka on itse suhteellisen viaton. Just a guess.

Miehet väittävät olevansa pulmusia mutta tosiasiassa heistä valtaosa simuloi koko ajan tappamista ja r aiskaamista. Jos ei, niin sitten harrastaa vähintäänkin urheilua ja henkistä väkivaltaa, mahdollisesti yrittää käyttää seksuaalisesti hyväkseen oikeita naisia. Kaikki tämä on vaan... Esitätte viattomia, mutta oletteko todella. Vaaditte puhtaan mainetta ja kohtelua, mutta ansaitsetteko sitä todella?

Vierailija kirjoitti:

"Voi luoja! Tämä on todiste siitä, että tämä valkoinen heteromies ei tiedä puupennin vertaa siitä, missä todellisuudessa me naiset elämme. Ihan normi varovaisuutta kaikki, mitä tuo kirjoitti. Me kaikki (tai ainakin lähes) koemme pelkoa tai vähintään olemme varovaisia hämärässä kulkiessa. Ja ihan syystä."

Miten on sinun normivarovaisuutta vaatia että joku muu vaihtaa kadulla puolta?

Vaihda itse.

Hän ei myöskään vaatinut, vaan totesi, että monet miehet ovat itse siirtyneet tien toiselle puolelle ja hänestä se oli hyvä asia.