Lue keskustelun säännöt.
opettaja pohtii, onko tiettyjen oppilaiden käytöksessä kyse miehuuden kriisistä. Miten kasvaa mieheksi ilman, että tarvitsisi vihata"
22.05.2025 |
Miten kasvaa mieheksi ilman, että tarvitsisi pönkittää omaa identiteettiä joko sillä, että on tultava tosi rikkaaksi ja kuuluisaksi, tai sillä, että sitoutuu hämärään ideologiaan, jossa halveksitaan kaikkia erilaisia?
Kommentit (1377)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"On olemassa genderkriittinen "feministinen" ideologia, jossa nähdään, että väkivalta on nimenomaan miestyypillinen asia ja naisten tekemää väkivaltaa vähätellään. Feminismi lainausmerkeissä siksi, että toisin kuin feministiset liikkeet genderkriittinen liike on vähemmistönvastainen ja ajaa naiseutta rajoittavia ja stereotyyppejä vahvistavia toimia (vaikka itse väittävät toisin). Olen pitänyt tätä aivan järjettömänä. Britanniassa heillä on vaikutusvaltaa ja vaativat mm. että raiskauksen pitää olla vain miesten tekemä rikos (kuten se on nyt siellä laissa). Melko karua kaikille naisten raiskaamille pojille ja miehille"
Tämä on jo oikeasti pelottavaa
Väännetään todellisuus näille mieleiseksi harhaksi missä voivat itse esiintyä täydellisinä kaikkitietävinä pikkustalineina. Tätäkö tulossa seuraavaksi? 😳
Tätä. Näin kollektiivinen ajattelu etenee toisinajattelijat murskaten kohti totalitarismin auringonnousua. Feminismi tarjoaa nykyään sekä teesin että antiteesin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Naiset saavat parisuhdeväkivallasta pahempia vammoja johtuen fyysisten voimien erosta.
En tiedä minkä takia tätäkin legendaa pidetään yllä, että miehet vaan hakkaa puolisojaan vaikka suorittavat vähemmistön pahoinpitelyistä puolisoaan kohtaan."
No on siinä kuitenkin jonkin verran eroa uhrin kannalta että saako siitä väkivallasta jokusen pienen mustelman ja raapimajäljen vai vakavia vammoja jotka vaativat hoitoa tai kenties jopa kuoleman.
Tietenkin naiset käyttävät väkivaltaa kuten miehetkin, se on vain pääosin niin kevyttä että siitä ei jää suuria jälkiä. Ei se silti oikein tietenkään ole mutta suhteellisuudentaju pitäisi näissäkin kuitenkin säilyttää.
Niin oliko tämä sitä hyväksyttävämpää väkivaltaa, kun vammat ovat pienempiä tai niiden mahdollisuus on pienempi, kun nainen pahoinpitelee kumppaniaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ESIMERKKI 2
Avoin ja näkyvä miesviha, joka on täysin sallittua yhteiskunnassamme.
Tampereen yliopisto antaa lukusuositukseksi: "Miksi vihaan miehiä" -teoksen.
Eipä herätä huolta kenessäkään. Ei cancelointia, ei moraalipaniikkia...
Kansanedustajat, influensserit ym. voivat myöntää avoimesti miesvihansa, muttei ketään kiinnosta puuttua asiaan. Naisvihasta sen sijaan puhutaan koko ajan.
"Read more"
Jordan Peterson
Kunhan et lue niitä kirjoja, joita Jordan Peters on ei hyväksy...
Miten ajattelet ymmärryksen kasvavan, jos erilaisiin lähteisiin ei edes yliopistossa tutustuta. Lukusuosituksina on lu
"Sinä olet ymmärtänyt vähän väärin koko yliopiston funktion. Eihän se muuta varten olekaan, kuin vanhojen mestarien juttujen toistelua, ja niitä saa tarpeeksi toisteltuaan kehittää pidemmälle. Ja tämä toistelu alkaa ihan ykkösluokalta, ei suinkaan yliopistosta. Et sinä voi mennä yliopistoon mitään uutta tekemään, vaan kehittämään jo sitä mistä suunta on päätetty ajat sitten ja mistä sinulle maksetaan."
No vähän väärin olet sinäkin tieteen tekemisen ymmärtänyt. Tietenkin yo: ssa tieto pohjaa vanhaan tietoon. Olishan se typerää kaikkien aina aloittaa uudestaan kaikki. Ja aikansa myllätään jollakin näkökulmalla. Puhutaan tieteen paradigmasta. Ja se paradigma muuttuu, hitaasti mutta varmasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä keskusteluissa aina toistellaan sitä kuinka poikia ja miehiä syrjitään ja lyödään, mutta koskaan ei esitetä mitään konkreettisia asioita miten tämä ilmenee? Ainoastaan jotain foliohattutason sepitystä tai sitten se iänikuinen armeija.
Ja tätä siis kysyn ihan vilpittömästi miehenä, jolla ei ole kokemusta, että minua olisi koskaan syrjitty sukupuoleni takia.
Vasurien vakioargumentti nykyään on ihan joka asiassa vaatia esimerkkejä siitä mitä vasurit (muka) tekee, ja samalla antaa ymmärtää ettei moista tapahdu. Sitten kun niitä esität niin vasuria ei kiinnosta ja ketju deletoidaan ja seuraavaksi ollaan taas vaatimassa esimerkkejä.
Tyyppiesimerkki vaikka (eilisessä?) artikkelissa jossa purra oli hesarin mukaan valittanut että media uutisoi täysin epätasapuolisesti tämän ja viime hallituksen tekem
Edellä on esimerkkejö:
Mies vai karhu. Naisasiaunionin kampanja asiasta, teistä ei kuulu sanaakaan, pelkkää vähättelyä.
Saara Särmä kyseenalaistaa ihmisryhmän ihmisarvon. Kuulemma pitää lukea Särmän koko julkaisuhistoria ennen kuin voidaan tehä älyllisiä kärrynpyöriä joiden lopputulema on että Särmä on oikeassa.
Edellisillä sivuilla useampi kommentoija haukkuu poikia. Jokainen teistä on hiljaa.
"Esimerkkejä ei ole antaa."
"Tyyppiesimerkki kiltistä tytösrä on sellainen, missä tyttö on mahdollisimman vaivaton ja miellyttävä. Ei tee numeroa itsestään, hoitaa koulunsa ja asiansa herättämättä huomiota. Tämäkin on ihan ok, jos näin itse haluaa. Mutta näin tällaisiksi ei pidä ketään kasvattaa. Ei tyttöjä eikä poikia."
Ei pidä tietenkään kasvattaa huomaamattomaksi mutta ei se että on omia mielipiteitä ja omaa tahtoa tarkoita että niiden pitää antaa räiskyä miten vain ympäristöä häiriten. Se mikä meiltä on pahiten hukassa on kasvatus siihen miten olla oma yksilönsä ilman että samalla jyrää muita tai häiritsee muiden opiskelua koulussa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Naisten pitää ratkaista naisten ongelmat naisten pitää myös ratkaista näiden ressukkamiesten ongelmat tai ainakin antautua heidän seksileluikseen. Ihmettelrn kyllä, että jos tuollaisen ajatusmaailman omaavat miehet jotenkin päätyvät tyttöjen isiksi niin miten te ne tytöt kasvatatte? Muiden miesten palvelijoiksiko? Tyytymään keneen tahansa, koska se nyt vaan on naisen velvollisuus?
Voisitteko te fiksut miehet, joita kuitenkin enemmistö on nyt olla fiksuja tässäkin asiassa ja tehdä asialle jotain rakentavaa.
Tuo kirjoittaja on nyt mielestäni hakoteillä. Tuo kertoo enemmän lapsuuden kasvuympäristöstä/emotional abusesta ja ehkä kiusaamisesta kuin jostain miehuuden kriisistä. Tuon ikäisellä ei yleensä vielä mitään miehuuskriisejä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Yliopiston tehtävä on herättää ajattelua, ja sitä varten tarvitaan monenlaista näkökulmaa."
Johan vitsin murjaisit. "Monenlaista näkökulmaa" 😃
"Voi hyvänen aika. Kuudesluokkalaiset tytöt ovat lapsia, eivät he ihaile mitään poikia omassa koulussaan. Tuolloin kuljetaan omissa porukoissa ja ihastelut kohdistuvat etäihastuksiin, julkisuuden henkilöihin."
Et ole tainnut koskaan edes käydä kuudetta luokkaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuollainen puhe oli 20v sitten myös hyvin tavallista omana peruskoulu- ja lukioaikanani. Ei siihen mitään sen syvällisempää liittynyt, huumoria jossa koeteltiin rajoja.
Hmm tuli mieleen että vanhempieni ikäisillä tuollaista vitsihuumoria myös riittää jos tilanne on oikea. Muistan kuulleeni tokaisun padasta jossa kiehuu muutama somppu, puhe oli siis paljusta joka oli lämmitetty.
Tokaisun heittäjä ei ollut mies enkä ole minäkään. Eikä syrjäydyttyjä jne. Saattaa olla että naurettiin
Mitä enemmän julkisuudessa hehkutetaan ettei saa sanoa näin tai noin, vahvistetaan seuraava tabu josta vitsaillaan takuuvarmasti etenkin nuorison kesken
"Ja sinulta jäi edellisen pointti kokonaan tajuamatta. Yliopiston tehtävä on herättää ajattelua, ja sitä varten tarvitaan monenlaista näkökulmaa. "
Yliopiston tehtävä on valmistaa akateemiseen uraan. Kaiken muun mitä keksit siihen päälle vedät ihan omista ajatuksistasi, tuo in tasan tarkkaan yliopiston ainoa funktio.
Se akateeminen ura käsittää opetusta ja tutkimusta, ei yhtään mitään muuta. "Ajatusten herätteleminen" ei tarkoita kertakaikkisen mitäön. Astro-TV herättää ajatuksia, ei siihen yliopistoa tarvita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka oli yllättynyt että feminismi synnyttää vastavoiman. Naiset kusi tämän kyllä aika totaalisesti. Tähän vielä islam ja Venäjän uhka päälle. Meille suomalaisille miehille suomalaiset naiset on #1 vihollinen. Naiset saavat sen turvallisuudentunteen tason, minkä ovat ansainneet.
Juuri näin! Intersektionaalinen feminismi korjaa vihansa hedelmiä!
Missä tämä if näkyy sinun elämässäsi?
Trolli
En lukenu uutisesta kuin alun ja se riitti 😆 Oiskohan nyt vain yksiselitteisesti niin, että kaikki ei halua olla wokeviherliberaalifeministivassareita. Minua ällöttää ajatuskin seksistä saman sukupuolen kanssa, joten en tule ikinä näitä pridetyyppejä pitämään normaaleina. Lisäksi mmuuttajat tuo yhteiskuntaamme niin paljon harmia, etten tule heihinkään isossa kuvassa suopeasti suhtautumaan. Jos minä olen yhteiskunnassa normaalina laillisesti elävänä ihmisenä ja veronmaksajana se ongelma, niin ok.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harmi, että "markkinoille" on avautunut paikka Andrew Taten kaltaisille tyypeille kaapata maskuliinisuus, ja vääristää miehen mallia.
Mistähän johtuu? Luuletko että se voisi johtua siitä että poikia syyllistetään esikouluikäisistä saakka kaikesta naisiin kohdistuvasta väkivallasta?
Sitä niittää mitä kylvää. Meillä oli mahdollisuus käydä asioista rakentavaa keskustelua, mutta teille oli tärkeämpää pönkittää omaa narratiivia ja keppihevostella kyynisesti poliittisten irtopisteiden toivossa.
Ei poikia syyllistetä lapsesta saakka kaikesta naisiin kohdistuvasta väkivallasta!
Tai jos olet tällaiseen törmännyt, anna esimerkki.
Meidän miesten on turha syyttää feminismiä meidän ongelmista. Suurin osa miesten ongelmista tulee siitä, että osa meidän asenteista saattaa estää meitä näkemästä meidän omia ongelmiamme tai että ne olisi ratkaistavista uusilla tavoilla. Feminismi keskittyy naisten ongelmiin, ja se on ihan ok. Tarvitaan "miesfeminismiä," joka keskittyy aivan eri asioihin ja ratkaisuihin kuin "naisfeminismi."
"Niin oliko tämä sitä hyväksyttävämpää väkivaltaa, kun vammat ovat pienempiä tai niiden mahdollisuus on pienempi, kun nainen pahoinpitelee kumppaniaan?"
Ei enkä niin sanonut. Kerroin vain miksi miesten tekemästä väkivallasta on ollut tapana puhua niin paljon enemmän.
Se johtuu ihan siitä että se näkyy paljon selvemmin ensiavussa ja ruumishuoneilla. Naisten tekemä väkivalta pysyy enemmän siellä kodin seinien sisällä koska ne haavat nuollaan perhepiirissä.
Miehuus on luonnollista.
Suomessa pojat ja miehet ovat täydellisiä sellaisena kuin ovat.
Ongelma tulee kun mies pitää sovittaa mukaan yhteiskuntaan tuottavaksi osaksi. Vain pieni osa miehistä on tuottavia lampaita. Mies on kuin yksi oma ammattiliitto tai yksityisyrittäjä.
Antakaa miesten ottaa rennosti ja jättäkää miehet rauhaan.
Se on ainoa keino hyväksyä miehuus ja antaa miehelle tilaa. Mies tarvitsee omaa tilaa ja oman luolan.
Perustulo on parasta miten miehuutta voidaan edistää ja tehdä yrittämisestä kannattavaa.
Pimeä työnteko ja säätely pois. Mies on kuin eläin tai karhu metsässä. Hyvin arka ja varovainen. Hänessä on paljon potentiaalia vaikka miksi. Suomen järjestelmä pitää heitä työttöminä ja rankaisee jos vähän yrittää jotain.
Miehiä ei pitäisi verottaa lainkaan. Oletetaan että Simo hakee kaljat ja röökit ryssistä ja myy ne kelvollisella voitolla kavereilleen.
Se on yritteliäisyyttä. Just tätä halutaan tuomita ja rangaista Simoa.
Olisko Seitsemän Veljeksen Simeonia tuomitu samalla tavoin, jos olisi osoittanut yritteliäisyyttä yhteisöään kohtaan samalla tavoin? Miksi pitää mennä jonnekin työpajalle 9e päivähommiin, jos isommat rahat saa parin päivän keikalla rajan takaa?
Meillä tapetaan miehuus jo ihan alkuvaiheessa systeemin sisältä käsin.
Miksi miehet eivät ole keskustelussa tuomitsemassa NAISVIHAA ja tyttöjen tappamista, vaan he sen sijaan syyttävät muita? Noloa miten te akat olette aina keskustelemassa pitämässä kuria ettei kukaan varmasti puhu tuhmasti jumalaisista miehistä! Miehiä sen sijaan kiinnostaa vain oma maine ja selusta, kun miehet ta**avat naisia! Tässäkö nimenvaihdon kiitos? Yhteinen perhe oikein loistaa!
Vieläkö tekee mieli suojella poikia ja lässyttää miten he ovat elämänne valo? Miksi sitten miehet vihaavat teitä näin paljin ja näin systemaattisesti? Avatkaa ne silmänne!
Pojat ovat ihan täysiä nar*isteja. Niin täynnä itseään. Te akatkin rakastatte näitä itsekkäitä käärmeitä. Tulos ei ole mairitteleva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Patriarkaatti on olemassa vain ja ainoastaan feministien päissä. Koko termin olemassaolo on vihapropagandaa."
Aivan, ja seuraavaksi varmaan sanot että itsemääräämisoikeuskin on vihapropagandaa, siis naisten, mutta sinuun ei kuitenkaan saa penetroitua.
Ikäänkuin miehen koko olemus olisi pelkkää eriasteista r-skaamista jolta feministit aggressiivisesti kirkuen suojautuvat. Jo sana rais kauskulttuuri kertoo kaiken näiden kokemusmaailmasta.
Miksi meidän kaikkien tulisi olla feministejä? Minulla ei ole naisena pienintäkään halua samastua tuohon hullujenhuoneeseen. Mutta niin vain pitäisi koska muuten olen hirvittävä pick me tyttö, jota halveksittavampaa naisissa ei voi ollakaan. Kehonsa miehille myynti ei ole minkäänlainen ongelma miesten miellyttämisenhalun rinnalla.
Sairasta..
Saat olla olematta feministi. Miksi se sinusta on hullujenhuone, jäi mysteeriksi. Itse olen feministi, koska kannatan tasa-arvoa. Näin ovat myös perheen miehet...hulluina ei heitäkään pidä kukaan. Päinvastoin.
Mistä ihmeestä tulee ajatus, että miesten ei tarvitsisi osallistua ratkomaan miesten ja poikien ongelmia?