opettaja pohtii, onko tiettyjen oppilaiden käytöksessä kyse miehuuden kriisistä. Miten kasvaa mieheksi ilman, että tarvitsisi vihata"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen vanhemmat kasvattivat, nyt poika laitetaan tutkimaan väkivaltaan kiihottavia kuvottavia tappoja omaan huoneeseen, kun mammojen pitää ehtiä vaikka palstailemaan.

Jotkut ovat helposti agioitavissa vaikka mihin.

Sanokaa niille edes, että tulevat kertomaan kun törmäävät somessa sellasille sivuille.

Eikös se ole hyvä, että pojat saavat olla "omia itsejään" ja tulla arvotetuksi sen perusteella, ei mamman feministisen aivopesun.

Missä se isä luuraa näissä perheissä? Mikä on se isän vastuu? 

Jos kerran huomattavan suuri osa opettajista on naisia niin miksi argumentoidaan että just miesten pitää tehdä asialle jotain? Naisethan siellä koulussa valtaa pitää mielensä mukaan.

Ihmeellistä tää naisten ongelmanratkaisu kun heti ollaan vaatimassa miehiä apuun. 

"On olemassa genderkriittinen "feministinen" ideologia, jossa nähdään, että väkivalta on nimenomaan miestyypillinen asia ja naisten tekemää väkivaltaa vähätellään. Feminismi lainausmerkeissä siksi, että toisin kuin feministiset liikkeet genderkriittinen liike on vähemmistönvastainen ja ajaa naiseutta rajoittavia ja stereotyyppejä vahvistavia toimia (vaikka itse väittävät toisin). Olen pitänyt tätä aivan järjettömänä. Britanniassa heillä on vaikutusvaltaa ja vaativat mm. että raiskauksen pitää olla vain miesten tekemä rikos (kuten se on nyt siellä laissa). Melko karua kaikille naisten raiskaamille pojille ja miehille"

Tämä on jo oikeasti pelottavaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä keskusteluissa aina toistellaan sitä kuinka poikia ja miehiä syrjitään ja lyödään, mutta koskaan ei esitetä mitään konkreettisia asioita miten tämä ilmenee? Ainoastaan jotain foliohattutason sepitystä tai sitten se iänikuinen armeija.

Ja tätä siis kysyn ihan vilpittömästi miehenä, jolla ei ole kokemusta, että minua olisi koskaan syrjitty sukupuoleni takia.

Vasurien vakioargumentti nykyään on ihan joka asiassa vaatia esimerkkejä siitä mitä vasurit (muka) tekee, ja samalla antaa ymmärtää ettei moista tapahdu. Sitten kun niitä esität niin vasuria ei kiinnosta ja ketju deletoidaan ja seuraavaksi ollaan taas vaatimassa esimerkkejä.

Tyyppiesimerkki vaikka (eilisessä?) artikkelissa jossa purra oli hesarin mukaan valittanut että media uutisoi täysin epätasapuolisesti tämän ja viime hallituksen tekemisistä (kuten näkee jokainen joka ei ole täysin s

Asiantuntijat siis ovat mielestäsi väärässä, vai mistä tämä kenkä nyt puristaa?

Tietenkin pitää vaatia esimerkkejä. Muuten jää sille tasolle koko argumentti, et vassarit on tyhmiä, vassarit on pummeja, vassarit tuhoavat suomen ja vassarit aiheuttaa kaikki ongelmat. Paitsi tietty feministit ne vasta kamalia on. Pakottaa nuoret miehet puukottelee...

Vierailija kirjoitti:

"On olemassa genderkriittinen "feministinen" ideologia, jossa nähdään, että väkivalta on nimenomaan miestyypillinen asia ja naisten tekemää väkivaltaa vähätellään. Feminismi lainausmerkeissä siksi, että toisin kuin feministiset liikkeet genderkriittinen liike on vähemmistönvastainen ja ajaa naiseutta rajoittavia ja stereotyyppejä vahvistavia toimia (vaikka itse väittävät toisin). Olen pitänyt tätä aivan järjettömänä. Britanniassa heillä on vaikutusvaltaa ja vaativat mm. että raiskauksen pitää olla vain miesten tekemä rikos (kuten se on nyt siellä laissa). Melko karua kaikille naisten raiskaamille pojille ja miehille"

 

Tämä on jo oikeasti pelottavaa

Väännetään todellisuus näille mieleiseksi harhaksi missä voivat itse esiintyä täydellisinä kaikkitietävinä pikkustalineina. Tätäkö tulossa seuraavaksi? 😳

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ESIMERKKI 5: väkivaltakeskustelu ja feminismi

Feministit haluavat typistää väkivallasta käydyn keskustelun hyvin suppeasta näkökulmasta käsin, vaikka tiedämme, että se ei vastaa totuutta. Ja tämä näkökulma: aikuinen nainen aikuisen miehen uhrina (nyt hieman laajentunut tyttöihin ja poikiin)

Meillä on selkeitä viitteitä siitä, että Suomessa on erittäin paljon väkivaltaisia naisia, joiden uhrit eivät hae -syystä tai toisesta- apua. Osa on niin vaikeassa, riippuvaisessa asemassa, lapset ja vanhukset. Miehet eivät hae apua muista syistä.

Jos oikeasti olisi kiinnostusta auttaa väkivallan uhreja, kiinnostuttaisiin tasapuolisesti kaikista. Kaikki saisi saman huomion ja avun. 

Feministit eivät tätä halua.

 

Tehkääpä te miehet jotain tämän asian eteen. Tehkää tämä ongelma näkyväksi. Kukaan feministi ei estä, takaan

En edelleenkään ole mies. Olen nainen. Äiti. Ja tasa-arvo on tärkeää ja kuuluu kaikille.

Testaan aina: onko tämä ok pojalleni/tytölleni. Ei mitään mutkumutku nuo ja nää. Se on helppo tasa-arvotesti, ei maksa mitään. 

Jos (ja kun) ei ole ok, että ainoastaan tyttärelle tulisi sukupuolensa vuoksi lakisääteinen velvollisuus, ei se ole silloin ok pojan kohdallakaan

Jos (ja kun) ei olisi ok, että miesasiamieshallinto suosisi poikia nostamalla julkisesti poikia esiin ja julistaumalla olevan poikien puolella ja  juhlimalla poikien valtaa, tytöt täysin ignoraten, niin ei tämä ole silloin ok feministinaisiltakaan. 

Jos (ja kun) tytöttely ei ole ok, ei ole pojittelu tai sedättelykään.

Jos (ja kun) ei ole bodysheimaus naisiin kohdistuen ok, ei sen tule olla ok miehiin kohdistuen

Raiskaus on vakava asia: ei ole ok, että YLE PUHE tuottaa ohjelmaa, jossa nainen "parhaassa panoiässä" (oma terminsä) uhoaa raiskauksella!! ("Voit herätä muna suussa") 

- Vai oliko se vaan voimaantumista nyt sitten?

Jne..Jne. Samalla kaavalla kaikki. SAMAT SÄÄNNÖT KAIKILLE, kiitos!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ESIMERKKI 5: väkivaltakeskustelu ja feminismi

Feministit haluavat typistää väkivallasta käydyn keskustelun hyvin suppeasta näkökulmasta käsin, vaikka tiedämme, että se ei vastaa totuutta. Ja tämä näkökulma: aikuinen nainen aikuisen miehen uhrina (nyt hieman laajentunut tyttöihin ja poikiin)

Meillä on selkeitä viitteitä siitä, että Suomessa on erittäin paljon väkivaltaisia naisia, joiden uhrit eivät hae -syystä tai toisesta- apua. Osa on niin vaikeassa, riippuvaisessa asemassa, lapset ja vanhukset. Miehet eivät hae apua muista syistä.

Jos oikeasti olisi kiinnostusta auttaa väkivallan uhreja, kiinnostuttaisiin tasapuolisesti kaikista. Kaikki saisi saman huomion ja avun. 

Feministit eivät tätä halua.

 

Otat sä oikeasti naiselta pataan? Totesi häkestä kolmanteen hätäpuheluun vastannut MIES Konstaapeli, kun mies yritti

Niin, tässä nyt selkeä esimerkki siitä toksisesta maskuliinisuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Poikia ja miehiä on lyöty oikein olan takaa viime vuosina, joten ei ihme, että syntyy vastareaktioita. 

Höpö höpö. Ei pidä provosoitua kaikesta mitä netissä jauhetaan. Suurin osa on pelkkää paskanjauhantaa. Kunnon mies ja kunnnon nainen käyttäytyy kuten sivistyneet aikuiset ja nuoremmat myös. Suurimmalla osalla on ongelmia oman päänuppinsa kanssa.

Toistele tuota kasvavalle lapselle, niin aletaan puhumaan kouluampumisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

2.Kyseessä oli, että naiset valitsevat mieluummin karhun kuin miehen, ei siitä että naiset kokevat karhun turvalliseksi. Pointti oli siinä, että mikäli karhu tai mies osoittautuu uhaksi, valitaan mieluummin karhu, koska se vain tappaa.

Eli nainen vaan todistaa ettei ymmärrä sen paremmin miehiä kuin karhujakaan. Hieno argumentti /s

Ihan totta se on. Ja hauskasti tätä on kysytty myös miehiltä, että päästäisitkö tyttäresi (lapsi) mieluummin metsään, missä on mies vai karhu, ja he valitsevat myös karhun.

Tämähän kertoo siitä millaiseksi ihmisten käsitykset ovat muovautuneet nykyään, se on sitten eri asia, että miten ne vastaavat todellisuutta.

Harva näkee todellisen tasa-arvon ideaalin. Osa kannattaa sitä, mutta tekee sen suhteen aina kompromsseja.

Siksi kouluttamaton on eräällä tavalla syrjivä kouluttamatonta kohtaan parisuhdemarkkinoilla.

Puhutaan että kukaan ei halua mustapekkakorttia. Ei edes tutustua korttiin ja todeta että tämähän on siisti tyyppi ja älykkäämpi kuin minä olen tohtorisnaisena. Kenties tohtorisnaisilla on varaa olla tasa-arvoisia. Se olisi kamalin kokemus monen itsetunnolle kilpailevassa yhteiskunnassa, jossa koulutusstatus valehtelikin sulle sen mikä olet. Sun piti olla älykkäämpi. Se lukee paperissa!

Huoneessa leijailee sätkätupakka ja käristetty jauheliha sekä paistettu sipuli, minua huhuillaan parvekkeelle. Ovi on auki, vain kumiset hapsut roikkuu edessä. Sukellan hapsujen lävitse kädet yhdessä parvekkeelle toiseen maailmaan, siellä minua  odottaa rakas Karini. Tukka kuin Kurt Russelilla korvien päällä, Olvin huurteinen tölkki käsissään hän olikin minua älykkäämpi. Kari hymyilee seksikästä hymyään kellertävällä vaalealla puutarhatuolilla ja alahuuleen on jäänyt söpö sätkäpaperin pala, eikä Kari huomaa sitä. Sätkätupakan purua on t-paidalla ja nahkaliivillä. Seksikäs Kari vislailee porilaisten marssin ja vikkelin sormin kaivaa uuden lämpöisen tölkin muovien välistä naksauttaen sen yhdellä vikkelällä liikkeellä auki. Parvekkeella lentelee raatokärpäsiä lämpöisen oluen tuoksun läpi, koska Kari oli unohtanut uudenvuoden aaton aikaiset roskapussit partsin ulkopuolelle nurmikolle. Lumet on sulaneet ja ostari näkyy tien toisella puolella. Nurmikkoa komistaa voikukkaset. Roskat viedään kun sen aika tulee kuulin, Kari haluaa ensin tehdä jotain muuta. Ilmeestä näkee kuinka hän sanaakaan sanomatta haluaa minut vierelleen Konalan aurinkoisimmalle partsille.

Hän puhuu ihan eritasoisilla kielillä kanssani kuin akateeminen maailma on koskaan koskettanut sieluani.

Otetaan aurinkoa, juodaan lämmintä olutta. Keittiökaapissa odottaa palanut jauhenliha, sipuli ja makaroonit ketsupilla.

Kari on nero.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ESIMERKKI 2 

Avoin ja näkyvä miesviha, joka on täysin sallittua yhteiskunnassamme.

Tampereen yliopisto antaa lukusuositukseksi: "Miksi vihaan miehiä" -teoksen.

Eipä herätä huolta kenessäkään. Ei cancelointia, ei moraalipaniikkia...

Kansanedustajat, influensserit ym. voivat myöntää avoimesti miesvihansa, muttei ketään kiinnosta puuttua asiaan. Naisvihasta sen sijaan puhutaan koko ajan.

"Read more"

Jordan Peterson

Kunhan et lue niitä kirjoja, joita Jordan Peters on ei hyväksy...

Miten ajattelet ymmärryksen kasvavan, jos erilaisiin lähteisiin ei edes yliopistossa tutustuta. Lukusuosituksina on lukuisia kirjoja Suomen yliopistoissa... Mukana varmas

Hymähdyttäisikö jos yliopistossa suositeltaisiin lukemaan naisvihakirjoja? Miksei? Mitä haittaa, jos ihminen ajattelee omilla aivoillaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ESIMERKKI 2 

Avoin ja näkyvä miesviha, joka on täysin sallittua yhteiskunnassamme.

Tampereen yliopisto antaa lukusuositukseksi: "Miksi vihaan miehiä" -teoksen.

Eipä herätä huolta kenessäkään. Ei cancelointia, ei moraalipaniikkia...

Kansanedustajat, influensserit ym. voivat myöntää avoimesti miesvihansa, muttei ketään kiinnosta puuttua asiaan. Naisvihasta sen sijaan puhutaan koko ajan.

"Read more"

Jordan Peterson

Kunhan et lue niitä kirjoja, joita Jordan Peters on ei hyväksy...

Miten ajattelet ymmärryksen kasvavan, jos erilaisiin lähteisiin ei edes yliopistossa tutustuta. Lukusuosituksina on lukuisia kirjoja Suomen yliopistoissa... Mukana varmas

"Niin, pointti siis on että yliopiston tehtäviin ei kuulu aivopesu ollenkaan. Huvittavaa kyllä sinä et tuota huomannut kun lähdet siitä että yliopiston tehtävä on aivopesu ja tärkeää on, että se aivopesu tehdään teikäläisten opeilla :D"

Ja sinulta jäi edellisen pointti kokonaan tajuamatta. Yliopiston tehtävä on herättää ajattelua, ja sitä varten tarvitaan monenlaista näkökulmaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ennen vanhemmat kasvattivat, nyt poika laitetaan tutkimaan väkivaltaan kiihottavia kuvottavia tappoja omaan huoneeseen, kun mammojen pitää ehtiä vaikka palstailemaan.

Jotkut ovat helposti agioitavissa vaikka mihin.

Sanokaa niille edes, että tulevat kertomaan kun törmäävät somessa sellasille sivuille.

Eikös se ole hyvä, että pojat saavat olla "omia itsejään" ja tulla arvotetuksi sen perusteella, ei mamman feministisen aivopesun.

Missä se isä luuraa näissä perheissä? Mikä on se isän vastuu? 

Voimaantunut feministi on siemenen saatuaan korvannut miehen yhteiskunnalla.  Isää ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse pidän tästä kehityssuunnasta. M41

Minäkin jollain perverssillä tavalla pidän. Inceleiden ja oikeistopopulitien ja miesasia"miesten" itku on musiikkia korville: meillä normaaleilla, kunnollisilla miehillä sitten on enemmän valinnanvaraa parisuhdemarkkinoilla. Tosi mukavia ja fiksuja naisia on paljon tarjolla, kun kohtele heitä tasaveroisina ihmisinä. <3

Itse en ajattele tästä asiasta näin radikaalisti. Mielenterveysongelmat ovat aina yksilön ja hänen läheistensä kannalta vaikeita ja pahimmillaan jopa koko yhteiskuntaa uhkaavia. Lisäksi, itse en kaipaa laajaa naistarjontaa, en halua enempää kuin yhden. Muutenkin tuo kuulostaa siltä kuin parinmuodostus ei perustuisi kahden ihmisen haluun olla yhdessä, vaan enemmänkin noutopöytätarjontaan.

Tämä on hyvin kirjoitettu!

Viha ja halveksunta on merkki heikkoudesta.

Vierailija kirjoitti:

"On olemassa genderkriittinen "feministinen" ideologia, jossa nähdään, että väkivalta on nimenomaan miestyypillinen asia ja naisten tekemää väkivaltaa vähätellään. Feminismi lainausmerkeissä siksi, että toisin kuin feministiset liikkeet genderkriittinen liike on vähemmistönvastainen ja ajaa naiseutta rajoittavia ja stereotyyppejä vahvistavia toimia (vaikka itse väittävät toisin). Olen pitänyt tätä aivan järjettömänä. Britanniassa heillä on vaikutusvaltaa ja vaativat mm. että raiskauksen pitää olla vain miesten tekemä rikos (kuten se on nyt siellä laissa). Melko karua kaikille naisten raiskaamille pojille ja miehille"

 

Tämä on jo oikeasti pelottavaa

Ei mutta sitä se siellä jo on! En ole tuo kirjoittaja, mutta voin hyvin uskoa, sillä luin siitä, miten briteissä nuo sekopäät haluaa myös että vankilat olisi vain pääsääntöisesti miehille. Ainoastaan todella vakavasta rikoksesta nainen voitaisiin tuomita vankeuteen.Koska kaikki perustuu siihen, että mies on lähtökohtaisesti paha ja nainen vaan uhri. Googlettakaapa ja kauhistukaa

Tuo alkaa olla jo totta maailmalla. Tänne samaa? Ja aivan taatusti nuo feministit kirkasotsaisina puolustaisivat. 

Että mikä miesviha ja syrjintä muka...??

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

miksi miehet ei huomioi toisiaan? Auta ja tue? Miksi opettajan työ ei enää kelpaa miehelle? 

Olisi luultavasti huomattavan hyödyllistä, jos useammat miehet menisivät opettajiksi. Pojat eivät joutuisi satuilemaan päästään miehen mallia jonkun nettihörhön videoiden perusteella, kun he näkisivät, miten aikuinen mies käyttäytyy asiallisesti työelämässä ja oppisivat, että lasten kanssa työskentely ja oleminen ei ole pelkästään naisten töitä.

se suomalainen miesdokumentaristi huono-osaisuutta pitkään tutkineena sanoi, että isoin yhdistävä tekijä syrjäytymisesssä on huono isyys tai isän puutos. Miehen malli otetaan mediasta ja itsevarmuuden puute korvataan uholla. Vasta myöhemmin saatetaan tajuta mitä se hyvä mieheys oikeasti on.

Eikö olekin hyvä, että naiset tekevät lapsia vain siksi, että "sellainen on pakko nyt saada ja kuka tahansa kelpaa, jos parempaa ei löydy". Eli sen lapsen tulevaisuus ei kiinnosta edes lapsen äitiä. Jos lapsi sattuu olemaan poika, on tulos vieläkin pahempi. Koska ei koskaan ollut sitä kunnollista miehen mallia ollutkaan. Koska äiti oli itsekäs.

Jos (ja kun) ei ole ok, että ainoastaan tyttärelle tulisi sukupuolensa vuoksi lakisääteinen velvollisuus, ei se ole silloin ok pojan kohdallakaan

Jos (ja kun) ei olisi ok, että miesasiamieshallinto suosisi poikia nostamalla julkisesti poikia esiin ja julistaumalla olevan poikien puolella ja  juhlimalla poikien valtaa, tytöt täysin ignoraten, niin ei tämä ole silloin ok feministinaisiltakaan. 

Jos (ja kun) tytöttely ei ole ok, ei ole pojittelu tai sedättelykään.

Jos (ja kun) ei ole bodysheimaus naisiin kohdistuen ok, ei sen tule olla ok miehiin kohdistuen

Raiskaus on vakava asia: ei ole ok, että YLE PUHE tuottaa ohjelmaa, jossa nainen "parhaassa panoiässä" (oma terminsä) uhoaa raiskauksella!! ("Voit herätä muna suussa") 

Eikö juuri ollut poikien päivä ja isänpäivä on ollut jo kauan. Tyttöjä ja poikia voi puhua tyttöinä ja poikia päiväkodissa ja koulussa, mutta ei enää aikuisiässä. Armeijan käy Suomessa 60% nuorten miesten ikäluokasta, joten ihan kovin pakko se ei ole. En ymmärrä muita esimerkkejäsi. t: nainen ja äiti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ESIMERKKI 5: väkivaltakeskustelu ja feminismi

Feministit haluavat typistää väkivallasta käydyn keskustelun hyvin suppeasta näkökulmasta käsin, vaikka tiedämme, että se ei vastaa totuutta. Ja tämä näkökulma: aikuinen nainen aikuisen miehen uhrina (nyt hieman laajentunut tyttöihin ja poikiin)

Meillä on selkeitä viitteitä siitä, että Suomessa on erittäin paljon väkivaltaisia naisia, joiden uhrit eivät hae -syystä tai toisesta- apua. Osa on niin vaikeassa, riippuvaisessa asemassa, lapset ja vanhukset. Miehet eivät hae apua muista syistä.

Jos oikeasti olisi kiinnostusta auttaa väkivallan uhreja, kiinnostuttaisiin tasapuolisesti kaikista. Kaikki saisi saman huomion ja avun. 

Feministit eivät tätä halua.

 

Tehkääpä te miehet jotain tämän asian eteen. Tehkää tämä ongelma näkyväksi. Kukaan feministi ei estä, takaan

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000015743.html

Älä puhu paskaa. Nimenomaan feministit estää. Voit vapaasti, ihan koska vain, etsiä ne feministit jotka vähättelevät ylläolevaa. Niitä on tämä ketju täynnä, ja olet ollut hiljaa joka kerta kun olisi ollut mahdollisuus avata suu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Harmi, että "markkinoille" on avautunut paikka Andrew Taten kaltaisille tyypeille kaapata maskuliinisuus, ja vääristää miehen mallia. 

Markkinoilla on pitkään ollut vallassa feministien kaltaiset tyypit jotka ovat kaapanneet terveen maskuliinisuuden ja pyrkineet kuohimaan miehet sateenkaaripelleiksi.

Esimerkki kiitos?

Jotta voisit sen kiistää?

-eri