opettaja pohtii, onko tiettyjen oppilaiden käytöksessä kyse miehuuden kriisistä. Miten kasvaa mieheksi ilman, että tarvitsisi vihata"

on tultava tosi rikkaaksi ja kuuluisaksi, tai sillä, että sitoutuu hämärään ideologiaan, jossa halveksitaan kaikkia erilaisia?

No miten olisi vaikka LASTEN KASVATUS? Eihän kukaan hyvin kasvatettu, järkevä nuori kuvittele mitään tuollaista. Itse olen 32v ja kun muistelen oman luokkani ja naapurustoni saman ikäisiä poikia lapsena ja teininä, niin on täysin NAURETTAVA ajatus, että niistä yksikään olisi ajatellut tuollaista, että olisi tultava joksikin "rikkaaksi ja kuuluisaksi" tai "sitouduttava ideologiaan jossa halveksitaan kaikkia erilaisia".

Jos poikanne on tuollaiselle p a s k a l l e altis, niin katsokaa peiliin. Somesta olen nähnyt, että on ihan äiti-ihmisiä jotka lietsoo poikiinsa tuollaista sairautta, äitejä jotka puolustelevat jotain pikkupojille totaalisen myrkyllisiä hahmoja tyyliin Andreww Tate. Älkää synnyttäkö tänne lapsia, jos ette osaa ettekä halua kasvattaa niitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka oli yllättynyt että feminismi synnyttää vastavoiman. Naiset kusi tämän kyllä aika totaalisesti. Tähän vielä islam ja Venäjän uhka päälle. Meille suomalaisille miehille suomalaiset naiset on #1 vihollinen. Naiset saavat sen turvallisuudentunteen tason, minkä ovat ansainneet.

Juuri näin!  Intersektionaalinen feminismi korjaa vihansa hedelmiä!

Missä tämä if näkyy sinun elämässäsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isät pojilleen 50 vuotta sitten: "minä en ymmärtänyt aikanaan kouluttautua mutta sinun kannattaa panostaa kouluun ja tavoitella sillä tavalla parempaa elämää kuin minulla. Ja siellä koulussa sitten ollaan kunnolla ja totellaan opettajia"

Isät pojilleen nyt:"naiset vaan syrjii sinua koulussa ja koulutus on muutenkin pelkkää wokea ja yliopistot varsinkin joten ei muuta kuin amikseen vaan ja nopeasti töihin kuten minäkin menin. Minä laitan sille sinun opettajallesi viestin että meidän poikaa ei määräillä."

Ja sitten sä heräsit. 

Tietenkin tuo oli kärjistys mutta oletko siis sitä mieltä että kaikki isät kannustavat lapsiaan kouluttautumaan ja käyttäytymään hyvin koulussa ihan samalla tavalla kuin aikaisemmin?

Tietenkin osa kannustaa mutta ihan tutkimuksissa havaitu ilmiö on miten koulutustaso periytyy nykyään paljon voimakkaammin kuin ennen, varsinkin pojilla. Ja kyllä siinä on takana jotain muutakin kuin joku opettajien salaliitto poikia vastaan.

Mitä jos mietitään ratkaisuja eikä tapella? Me ollaan varmaan kaikki samaa mieltä tästä että tää on huono juttu ja halutaan parannus.

Ratkaisuehdotus 1:

Panostetaan miesten kouluttamista kouluavustajiksi. Nopea polku opettajaopintoihin jos kiinnostus herää.

Auttaa: lisää työtä miehille, lapsille miehen mallia, koulutuspolku.

Mitä mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä keskusteluissa aina toistellaan sitä kuinka poikia ja miehiä syrjitään ja lyödään, mutta koskaan ei esitetä mitään konkreettisia asioita miten tämä ilmenee? Ainoastaan jotain foliohattutason sepitystä tai sitten se iänikuinen armeija.

Ja tätä siis kysyn ihan vilpittömästi miehenä, jolla ei ole kokemusta, että minua olisi koskaan syrjitty sukupuoleni takia.

Tätä samaa olen minä ja moni muu kysynyt. Koskaan ei ole tullut vastausta. Siksi herää epäilys, että trollit näitä latoo. Toki jotkut ihan oikeasti kokevat näin, mut jotain konkretiaa olisi hyvä kuulla.

Samalla tavalla toistellaan, että sukupuolten välinen palkkaero on todellinen vaikka mitään konkreettista todistetta tästä ei ole koskaan annettu, mutta 40 vuoden jälkeen sama mantra jatkuu.

Eipäs narrata taas.

Tajuatteko jo miten kaksinaamaisia ja katkeria paskoja pojat ovat? He itse eivät halua tyttöjä edes syntyvän. Jokainen perhe suosii poikaa ja myös naiset toivovat poikia enemmän. Silti vain pojista tulee katkeria paskoja, vaikka tytöillä nimenomaan olisi syytä olla väkivaltaisia miesvihaajia, koska miehet ne kohdistavat naisiin ideologista väkivaltaa. Miehet vieläpä kannattamalla kannattavat naisiin kohdistuvaa paljon vakavampaa väkivaltaa ja silti vaativat että naiset tuomitsevat miehiin kohdistuvan väkivallan.

Ihan läpeensä sairaita ovat pojat. Tehkää tälle jotain! Lopettakaa nat*ipoikienne inhimillistäminen ja uhriuttaminen. Laittakaa nämä kantamaan vastuuta.

Luuletteko vielä tosissanne että nämä rakastavat teitä? Miksi te välitätte pojistanne? Ei miehetkään väitä teistä vaan vihaavat tyttäriään.

Vierailija kirjoitti:

Ja jos ei ole lukupäätä eikä tavoita uraa? Miehen vika ettei nainen huoli?

 

Kenen muun vika se voisi olla? Lievestuoreen Lyylin vai Viitasaaren Pertin?

Mutta miten hyväksyt kakistelematta sen, että itseasiassa, jos asia on kuten sanot, naiset siis todella ovat opportunisteja, jotka pariutuvat materian , ei rakkauden, perusteella?

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos mietitään ratkaisuja eikä tapella? Me ollaan varmaan kaikki samaa mieltä tästä että tää on huono juttu ja halutaan parannus.

Ratkaisuehdotus 1:

Panostetaan miesten kouluttamista kouluavustajiksi. Nopea polku opettajaopintoihin jos kiinnostus herää.

Auttaa: lisää työtä miehille, lapsille miehen mallia, koulutuspolku.

Mitä mieltä?

Nää vois olla vaikka työllisyyspalveluista henkilöille joilla on työttömyyttä, keskeytyneitä korkeakouluopintoja, valmennustaustaa harrastuksista yms.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä keskusteluissa aina toistellaan sitä kuinka poikia ja miehiä syrjitään ja lyödään, mutta koskaan ei esitetä mitään konkreettisia asioita miten tämä ilmenee? Ainoastaan jotain foliohattutason sepitystä tai sitten se iänikuinen armeija.

Ja tätä siis kysyn ihan vilpittömästi miehenä, jolla ei ole kokemusta, että minua olisi koskaan syrjitty sukupuoleni takia.

Tätä samaa olen minä ja moni muu kysynyt. Koskaan ei ole tullut vastausta. Siksi herää epäilys, että trollit näitä latoo. Toki jotkut ihan oikeasti kokevat näin, mut jotain konkretiaa olisi hyvä kuulla.

Ei kannata mennä tähän ansaan. Itsestäänselvyyksiä ei tarvitse alkaa listailemaan tuntemattomille vihamielisille tahoille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä keskusteluissa aina toistellaan sitä kuinka poikia ja miehiä syrjitään ja lyödään, mutta koskaan ei esitetä mitään konkreettisia asioita miten tämä ilmenee? Ainoastaan jotain foliohattutason sepitystä tai sitten se iänikuinen armeija.

Ja tätä siis kysyn ihan vilpittömästi miehenä, jolla ei ole kokemusta, että minua olisi koskaan syrjitty sukupuoleni takia.

 

Et sinä vilpittömästi kysy. Jos oikeasti olisit kiinnostunut, ymmärtäisit itsekin, että jo nämä "asiantuntijoiden" ym kannanotot on valittu puhtaasti ideologisin perustein. 

Varmaan ymmärrät, ettei poikia ja tyttöjä kohdella samalla tavalla tässä yhteiskunnassa ollenkaan. Mutta et vaan halua sitä jostain syystä myöntää.

Niin, näin tämä kysymykseni aina sivuutetaan, eikä yhtäkään konkr

Yästä samasta aiheesta olen kysellyt mieheltäni ja pojaltani (koska kaksi eri aukupolvea). Kumpikaan ei koe, että heitä olisi jyrätty millään tasolla. Molemmilla ollut myös naisesihenkilöitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos mietitään ratkaisuja eikä tapella? Me ollaan varmaan kaikki samaa mieltä tästä että tää on huono juttu ja halutaan parannus.

Ratkaisuehdotus 1:

Panostetaan miesten kouluttamista kouluavustajiksi. Nopea polku opettajaopintoihin jos kiinnostus herää.

Auttaa: lisää työtä miehille, lapsille miehen mallia, koulutuspolku.

Mitä mieltä?

Nää vois olla vaikka työllisyyspalveluista henkilöille joilla on työttömyyttä, keskeytyneitä korkeakouluopintoja, valmennustaustaa harrastuksista yms.

Voi olla pikku-Vileillä isompi kynnys uhitella jos luokassa tasapainoinen mies joka esimerkillään ohjaa käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä keskusteluissa aina toistellaan sitä kuinka poikia ja miehiä syrjitään ja lyödään, mutta koskaan ei esitetä mitään konkreettisia asioita miten tämä ilmenee? Ainoastaan jotain foliohattutason sepitystä tai sitten se iänikuinen armeija.

Ja tätä siis kysyn ihan vilpittömästi miehenä, jolla ei ole kokemusta, että minua olisi koskaan syrjitty sukupuoleni takia.

Tätä samaa olen minä ja moni muu kysynyt. Koskaan ei ole tullut vastausta. Siksi herää epäilys, että trollit näitä latoo. Toki jotkut ihan oikeasti kokevat näin, mut jotain konkretiaa olisi hyvä kuulla.

Tässä konkretiaa.

Feministisen ajatuspajan ulostuloja missä vihreitä kansanedustajia mukana. Kyseenalaistetaan tuosta vaan yhden ihmisryhmän ihmisarvo.

Turha lässyttää mistään: "Luitko koko artikkelia," ei ole mitään syytä lukea sitä. Keskustelun herättäminen clickbaitilla ei ole itseisarvo. 

https://www.ku.fi/artikkeli/3704425-saara-sarma-onko-valkoinen-heteromi…



Tämö metsä-karhu-mies- asia puolestaan perustuu kokonaisuudessaan virheelliseen matematiikkaan:

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/mies-vai-karhu-somessa-leviaa-kysym…

Ja koska joudun teille typeryksille erikseen avaamaan tuota matematiikkaa koska olette ideologianne sokaisemia siihen pisteeseen asti että ette osaa tilastotieteiden perusteitakaan:

Ei ole turvallisempaa törmätä metsässä karhuun kuin mieheen. Karhuja ei ole jokaisessa metsässä, joten kyseessä ei ole satunnaisotanta. Vertaat metsiä missä on karhuja metsiin missä on miehiä ja metsiin missä on karhuja ja miehiä. Tämä on yksinkertaisesti virheellinen tapa laskea tilastoja. Jos haluat laskea ylläolevan oikein, pitää sinun laskea onko turvallisempaa törmätä mieheen vai karhuun sellaisessa metsässä missä on miehiä ja karhuja. Tällaisessa metsässä on turvallisempaa törmätä mieheen.

Lisäksi edelläolevassa feministisen paskassa matematiikassa on laskettu myös puistot metsiksi, eli ei edes määritellä metsää kun asiaa aletaan laskemaan.

Kyseessä on siis tarkoituksenmukainen valhe jolla syyllistää poikia ja miehiä. Se on tarkoituksenmukainen valhe, koska se perustuu kokonaisuudessaan pätemättömään matematiikkaan ja jokainen teistä hölmöistä uskoo ja toistaa sitä kritiikittä.

Siinä sinulle kaksi konkreettista esimerkkiä. Ole hyvä ja ala väistelemään ja vähttelemään niitä. Keksi myös uudestaan tilastomatematiikka niin käydään koppaamassa sinulle Field'sin mitali ja sen ohella tuleva muhkea rahapalkinto.

"On ihan aiheellista pohtia, onko peruskoulussa rakenteellisia tasa-arvo-ongelmia."

Tietenkin se on aiheellista ja varmasti sielläkin on aina joitain rakenteellisia ongelmia. Mutta maailmassa ongelmat ovat harvoin vain yhden tarkkarajaisen asian aiheuttamia. Ongelmia voi olla, ja luultavasti onkin, samaan aikaan sekä kouluissa että kotona. Ja nämä voivat vielä olla kytköksissä toisiinsa.

Esim. niin että samaan aikaan kuin poikien kasvatus kotona korostaa entistä vähemmän hyvää käytöstä ja keskittymistä kouluissa, koulut ovat alkaneet perustaa arvosanojaan enemmän myös köytökseen kuin vain pelkkään osaamiseen.

"Emme ole tottuneet käymään keskustelua näin päin - varsinkin naiset usein kieltävät täysin ongelmien olemassaolon."

Suurin ongelma on että emme ole enää tottuneet käymään keskustelua jossa on harmaan sävyjä sekä toisaalta-toisaalta ajattelua mustavalkoisen ajattelun sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Mitä jos mietitään ratkaisuja eikä tapella? Me ollaan varmaan kaikki samaa mieltä tästä että tää on huono juttu ja halutaan parannus.

Ratkaisuehdotus 1:

Panostetaan miesten kouluttamista kouluavustajiksi. Nopea polku opettajaopintoihin jos kiinnostus herää.

Auttaa: lisää työtä miehille, lapsille miehen mallia, koulutuspolku.

Mitä mieltä?

Miksi poikien pitäisi saada lisää? Jos naiset olisi uutisissa ta*pamassa heikompiaan, ei kukaan ratkaisisi asiaa ANTAMALLA naisille LISÄÄ etuja.

Poikia suositaan ihan kaikessa. Se nimenvaihto ja isän nimen jatkaminen tulisi kieltää. Tässä näette miten se johtaa siihen, että pojat luulevat omistavansa koko maailman. Vittuako vaihdatte nimiä kun kiitos on tämä!

Kuudesluokkalaiset tytöt ovat lapsia, eivät he ihaile mitään poikia omassa koulussaan. Tuolloin kuljetaan omissa porukoissa ja ihastelut kohdistuvat etäihastuksiin, julkisuuden henkilöihin.

Blaablaablaa, todellakin kutosluokkalaiset tytöt on ihastuneita joihinkin oman luokkansa poikiin ja joillain tytöillä ja pojilla on keskenään vispilänkauppaa. Tuossa iässä se juurikin alkaa, pullonpyörityksessä tehtävänä pussata ihastusta jne.

Mutta tuo alkuperäinen M44 jolle vastasit, on täysin hakoteillä, sillä normaaliin, VASTUULLISEEN mieheyteen ja ihmisyyteen ei kuulu ikinä vastuun sysääminen jollekin kasvottomalle "muiden" massalle ja puolelle maailman ihmisistä eli tässä tapauksessa tytöille/naisille.

Pojat ja miehet joilla on ongelmia: ottakaa vastuu itsestänne, lopettakaa naurettava tyttöjen/naisten syyttely. Fiksut ja pärjäävät pojat ja miehet ei IKINÄ puhuisikaan mitään tuollaista. Niille on itsestäänselvää olla vastuussa itsestään, ei niille tule mieleenkään rutista siitä mitä jotkut tytöt ja naiset jossain tekee, vaan keskittyvät omaan elämään ja omaan tyttöystävään/vaimoon/ihastukseen ym. Eivät johonkin "naisista" ruikuttamiseen. 

Itselleni olisi täysi hälytysmerkki, jos minulla olisi poika ja hän alkaisi puhumaan yhtään tuohon suuntaan, että tytöt/naiset sitä ja tätä ja siksi miehet sitten sitä ja tuota. TÄysin vinoutunut ajatusmalli, joka ei johda mihinkään hyvään. 

No, ei mulla sellaista poikaa kyllä voisikaan olla. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan mielenkiintoinen juttu, mutta..kaikki haastateltavat naisia, luokanopeista yli 80% nykyään naisia, kirjoittaja Berner avoimesti feministi. Se on ok, minäkin olen.

Yläkoulun ongelmaksi löydettiin yllättäen toksiset pojat, isiä ei sentään mainittu tällä kertaa, kuten aiheesta kirjoittavat naistutkijat ja naistoimittajat poikkeuksetta tekevät. Suomessa on OECD-maiden eriytynein koulutuspolku sukupuolen perusteella, myös PISA-tulokset eriytyvät sukupuolen mukaan, Suomi on ainoa OECD-maa, jossa tytöillä paremmat tulokset jopa luma-aineissa, mutta opettajien itsereflektio ja tutkijoiden analyysit riittävät poikien ja isien syyllistämiseen - wow.

Mielestäni tämä juttu paikansi ongelman eli eri ihmisryhmiin kohdistuvan halveksuvan ajattelun juurikin poikiin, mutta ei syytellyt poikia vaan oli ennemmin huolissaan asennemaailman muutoksesta.

En minäkään syytä poikia

Ja se pisti silmään, että opettajat ovat huolissaan, mitä oppilaiden kotona ajatellaan. Toisin sanoen vanhemmat ilmeisesti hyökkää opettajaa kohtaan, jos opetus ei vastaa omaa ideologiaa. Se siitä sananvapaudesta. Mulla ei ymmärrys riitä ihmisille, jotka hyökkäilee opettajia vastaan, jotka uskaltaa puhua vaikka ilmastonmuutoksesta tai ihmisoikeuksista ja syrjimättömyydestä, vähemmistöistä ja rasismista. Antakaa lapsillenne edes koulussa mahdollisuus laajentaa ymmärrystään asioista.

Vierailija kirjoitti:

ESIMERKKI 2 

Avoin ja näkyvä miesviha, joka on täysin sallittua yhteiskunnassamme.

Tampereen yliopisto antaa lukusuositukseksi: "Miksi vihaan miehiä" -teoksen.

Eipä herätä huolta kenessäkään. Ei cancelointia, ei moraalipaniikkia...

Kansanedustajat, influensserit ym. voivat myöntää avoimesti miesvihansa, muttei ketään kiinnosta puuttua asiaan. Naisvihasta sen sijaan puhutaan koko ajan.

 

Miten sinä kohtaat konkretian tasolla nämä mielestäsi vihamieliset asiat? Miten tästä seuraa käytännössä nuorten naisten puukotukset ja tapot?

Erikoisen ympäripyöreitä nämä sinun esimerkit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos ei ole lukupäätä eikä tavoita uraa? Miehen vika ettei nainen huoli?

 

Kenen muun vika se voisi olla? Lievestuoreen Lyylin vai Viitasaaren Pertin?

Mutta miten hyväksyt kakistelematta sen, että itseasiassa, jos asia on kuten sanot, naiset siis todella ovat opportunisteja, jotka pariutuvat materian , ei rakkauden, perusteella?

Miten niin materian? Tuo on sinun sanasi, ei minun. Naiset tuntuvat tilastollisestikin suosivan korkeasti koulutettuja työssäkäyviä miehiä. Nämä tienaavat yleensä hyvin, mutta onko se raha se kannuste? Omasta mielestäni ei. Ne naiset ovat itsekin koulutettuja ja työssäkäyviä, haluavat samanlaisen puolison ja isän lapsilleen. Akateemisten miesten naiskuva ja suhde naisiin on oleellisesti erilainen kuin duunarimiesten saati vallan kouluttamattomien. Akateemisten parisuhteet ovat tasa-arvoisia. Akateeminen mies ei ajattele olevansa vähemmän mies vaikka pesisi vessat ja kokkaisi ateriat. Akateeminen mies voi hyvin lähteä tyttärensä kanssa satubalettiin. Heikosti koulutetuilla miehillä on ajatus parisuhteesta hyvin erilainen. Täälläkin jatkuvasti mainostetaan miten naisten kanssa ei viitsitä edes keskustella. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näissä keskusteluissa aina toistellaan sitä kuinka poikia ja miehiä syrjitään ja lyödään, mutta koskaan ei esitetä mitään konkreettisia asioita miten tämä ilmenee? Ainoastaan jotain foliohattutason sepitystä tai sitten se iänikuinen armeija.

Ja tätä siis kysyn ihan vilpittömästi miehenä, jolla ei ole kokemusta, että minua olisi koskaan syrjitty sukupuoleni takia.

 

Et sinä vilpittömästi kysy. Jos oikeasti olisit kiinnostunut, ymmärtäisit itsekin, että jo nämä "asiantuntijoiden" ym kannanotot on valittu puhtaasti ideologisin perustein. 

Varmaan ymmärrät, ettei poikia ja tyttöjä kohdella samalla tavalla tässä yhteiskunnassa ollenkaan. Mutta et vaan halua sitä jostain syystä myöntää.

Niin, näin tämä k

Yästä samasta aiheesta olen kysellyt mieheltäni ja pojaltani (koska kaksi eri aukupolvea). Kumpikaan ei koe, että heitä olisi jyrätty millään tasolla. Molemmilla ollut myös naisesihenkilöitä. 

Itsellänikin on perheessä ja lähisuvussa miehiä ja poikia näistä sukupolvista: boomerit, X-sukupolvi, milleniaalit, Gen Z ja Alpha.

Yksikään ei sössötä mistään tuollaisesta, että heitä olisi jyrätty. Eivät sössötä ylipäätään naisista/tytöistä/feminismistä ym. nettimiesten kiima-aiheista. 

Ja siis tietenkään eivät sössötä niistä. Miksi sössöttäisivätkään. Ovat hyvin kasvatettuja ihmisiä joilla normaali tasapainoinen suhde itseensä ja muuhun maailmaan (myös naisiin).

Kun on tottunut etuoikeuksiin, tasa-arvo tuntuu alistamiselta.

Siksi miehet oireilee feminismistä.