opettaja pohtii, onko tiettyjen oppilaiden käytöksessä kyse miehuuden kriisistä. Miten kasvaa mieheksi ilman, että tarvitsisi vihata"

Vierailija kirjoitti:

Voi hyvänen aika. Kuudesluokkalaiset tytöt ovat lapsia, eivät he ihaile mitään poikia omassa koulussaan. Tuolloin kuljetaan omissa porukoissa ja ihastelut kohdistuvat etäihastuksiin, julkisuuden henkilöihin.

Mistä lähtien 6-luokkalaiset eivät ole ihastuneet luokkatovereihin? Ei kaikki tietenkään, mutta ihan tavallista tuossa iässä.

Jep täysin tavallista.

Minä olin kutosella ihastunut luokkalaiseeni poikaan, samoin tyttäreni oli kutosella ihastunut luokkalaiseensa poikaan. Kumpikaan näistä pojista ei ollut eikä ole mikään pahistyyppi, kuten nuo netin ulisijamiehet yrittää maalata, että tytöt ihastuisivat vain joihinkin karmeisiin aggressiivisiin poikiin..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen haluaa miehensä erilaisena kuukautiskierrosta riippuen. Ovulaation aikaan kiinnostaa karski, miehinen mies, muutoin tasainen ja pehmeä.

 

ja mieskö on kuin lastu laineilla, naisen vietävänä?

Edelleen, naisen ja miehen seksuaalisuus eroavat toisistaan.

Se on aika iso ongelma jos miehen seksuaalisuus ei sopeudu yhteiskuntaan.

Isompi ongelma on se että miehen seksuaalisuutta härnätään jatkuvalla eroottisella kuvastolla. Halutaan seksuaalinen huomio ja sitten syyllistetään siitä.

Missäs tämä erotiikkakuvasto sinun kimppuusi hyökkää? Ei varmasti missään virastoissa ja muissa julkisissa tiloissa.

Tiesitkös, että esimerkiksi naisten urheilua koskettavat tiukat pukeutumissäännöt - he siis eivät edes saa laittaa vaatteita päälle, vaikka haluaisivat?

Ylipäätään jos et kestä pipulisi kanssa niin apu siihen voisi löytyä vaikka terveydenhuollosta. Kemikaliosta löytyy kyllä aine, jolla saa pipulin pysymään alhaalla.

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet eivät tuomitse tätä tekoa, vaan uhriutuvat ja vikisevät miten poikia pitää PALVELLA lisää? :D te olette aivan järkyttyneitä jos poikia yleistää ja olette ilmiantamassa poliisille jos joku ei toivo poikaa. Sen sijaan katsotte läpi sormien ihan OIKEAA naisiin ja tyttöihin kohdistuvaa väkivaltaa!

Tytöille pitää antaa lisää! Ei todellakaan pojille. Jos feministit olisi ta**amassa poikia, ette te kertoisi miten heille pitäisi antaa lisää resursseja ja miten he ovat uhreja. Näettekö edes itse miten naurettavia te olette?

Ongelma on poikienne sekopäinen naisviha. Laittakaa poikanne vastuuseen. Kas kun poikien piti olla elämänne valo? No ei ihan näytä siltä! Valonne vihaa teitä.

Joku pyysi konkreettisia esimerkkejä poikien syyllistämisestä. Yllä yksi.

"Miksi opiskella, jos se ei ota tulta alleen? Ne opiskelee joilta se sujuu"

Tämä on ihan ymmärrettävää mutta ongelma on se jos se niillä jotka eivät tästä syystä kouluttaudu johtaa yleiseen koulutusvihamielisyyteen ja siihen että niitä omiakaan lapsia ei kannustetan kouluttautumaan.

Kukin tekee tietenkin sitä mihin rahkeet riittävät mutta siitä ei pitäisi vielä johtaa mitään mielipiteitä siitä onko se koulutus jollekin muulle hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja jos ei ole lukupäätä eikä tavoita uraa? Miehen vika ettei nainen huoli?

 

Kenen muun vika se voisi olla? Lievestuoreen Lyylin vai Viitasaaren Pertin?

Mutta miten hyväksyt kakistelematta sen, että itseasiassa, jos asia on kuten sanot, naiset siis todella ovat opportunisteja, jotka pariutuvat materian , ei rakkauden, perusteella?

Miten niin materian? Tuo on sinun sanasi, ei minun. Naiset tuntuvat tilastollisestikin suosivan korkeasti koulutettuja työssäkäyviä miehiä. Nämä tienaavat yleensä hyvin, mutta onko se raha se kannuste? Omasta mielestäni ei. Ne naiset ovat itsekin koulutettuja ja työssäkäyviä, haluavat samanlaisen puolison ja isän lapsilleen. Akateemisten miesten naiskuva ja suhde naisiin on oleellisesti erilainen kuin duunarimiesten saati vallan kouluttamattomien. Akateemisten

Älä sinäkään yleistä, tunnen paljon duunarimiehiä,  joiden itsetunto kestää vaimon suuremman palkan, tyttären satubaletit, voin aloittaa omasta 30-luvulla syntyneestä edesmenneestä isästäni, jatkaa oman tyttäreni kummisetään, joka itki kun kuuli aikuisen kummityttönsä vaikeasta synnytyksestä, vävystäni joka jäi vuodeksi hoitamaan lastaan ja kehuskelee elämänsä parhaalla vuodella pienen tyttärensä kanssa, kaikki duunareita. 

Vierailija kirjoitti:

"Ja se pisti silmään, että opettajat ovat huolissaan, mitä oppilaiden kotona ajatellaan. Toisin sanoen vanhemmat ilmeisesti hyökkää opettajaa kohtaan, jos opetus ei vastaa omaa ideologiaa. Se siitä sananvapaudesta. Mulla ei ymmärrys riitä ihmisille, jotka hyökkäilee opettajia vastaan, jotka uskaltaa puhua vaikka ilmastonmuutoksesta tai ihmisoikeuksista ja syrjimättömyydestä, vähemmistöistä ja rasismista. Antakaa lapsillenne edes koulussa mahdollisuus laajentaa ymmärrystään asioista."

Millä tunnilla opettaja puhuu rasismista eikä siitä oppiaineesta?

Yhteiskuntaopin, historian tai katsomusaineiden tunneilla. Ja silloin, kun rasistista käytöstä ilmenee, koska perusopetuslaki sekä tasa-arvo ja yhdenvertaisuuslait velvoittavat kouluja puuttumaan syrjintään. Erityisen huolestuttavaa on, että Hesarin jutussa osa opettajista kertoo etteivät enää uskalla puuttua. Siinä vaarantuu aika monen oppilaan oikeus syrjimättömyyteen ja turvalliseen kouluympäristöön.

Miksi te naisetkin väitätte poikien olevan draamattomia, mutkatonta seuraa, "suoraselkäisiä" jne. vaikka pojathan nimenomaan ovat väkivaltaisia sa*isteja? Naisten "draama" ei aiheuta kenellekään hengenvaaraa. Se on jännä miten demonisoitte naisia ja tässäkin syytätte naisten piirteitä siitä että poikanne ovat väkivaltaisia sa*isteja ja nat*eja.

Missä se kuuluisa poikien inhimillisyys on? Hiljaista pitää! Esittävät itse tekijöinä uhreja ja syyttävät vain muita. En koskaan haluaisi poikaa. Hirvittäisi kasvattaa tuollaista katkeraa, vihaavaa myrkkykasaa.

Eipä ole naisten draama mitään poikienne sairaaseen eläimellisyyteen verrattuna. Pojat eivät ole koskaan vastuussa. Kaikki on aina muiden vika. Ja muka suoraselkäisiä kun listitään ja uhotaan heikommille!

Häpeäisitte.

Vierailija kirjoitti:

Miehet ovat ihan täysiä hirviöitä. Itse ta**avat naisia ja perään kitisevät miten he ovat nyyh uhreja! YKSIKÄÄN mies ei ole tuominnut tätä nat*imaista naisvihaa! Noloa miten akat on aina joukkona puolustamassa miesten ihmisyyttä samalla kun miehet vain juhlivat ja oikeuttavat väkivaltaista naisvihaa! Eipä se nimenvaihto näytä mitään tekevän, kun miehet haluavat vain ta**aa teitä.

Vieläkö tekee mieli suosia poikia? Nämä paskathan on väkivaltaisia AINA, silloinkin kun näitä suositaan akkojen yli kaikessa. Jokainen perhe toivoo poikaa ja palvoo poikien asioita. Silti paska hajoaa.

Sairasta! Pojat ovat läpeensä sairaita.

Minkäköhänlaista vastakaikua tällainen asennoituminen saa aikaan kohteena olevassa ihmisryhmässä?

Voisi miettiä, että viekö se asioita parempaan vai huonompaan suuntaan. Olisiko jo aika lopettaa sukupuolten välisen riidan kylväminen!

Paavalin kirje Galatalaisille:

5:14 Sillä kaikki laki on täytetty yhdessä käskysanassa, tässä: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi". 

5:15 Mutta jos te purette ja syötte toisianne, katsokaa, ettette toinen toistanne perin hävitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen haluaa miehensä erilaisena kuukautiskierrosta riippuen. Ovulaation aikaan kiinnostaa karski, miehinen mies, muutoin tasainen ja pehmeä.

 

ja m9ieskö on kuin lastu laineilla, naisen vietävänä?

Edelleen, naisen ja miehen seksuaalisuus eroavat toisistaan.

Se on aika iso ongelma jos miehen seksuaalisuus ei sopeudu yhteiskuntaan.

Isompi ongelma on se että miehen seksuaalisuutta härnätään jatkuvalla eroottisella kuvastolla. Halutaan seksuaalinen huomio ja sitten syyllistetään siitä.

Missäs tämä erotiikkakuvasto sinun kimppuusi hyökkää? Ei varmasti missään virastoissa j

Olen nainen, ja altistun tuolle kiväärillä välittömästi minkä tahansa median avatessani. 

Vierailija kirjoitti:

Poikia ja miehiä on lyöty oikein olan takaa viime vuosina, joten ei ihme, että syntyy vastareaktioita. 

Tätä väitettä jatkuvasti toistellaan, mutta sitten sen tueksi ei löydy mitään perusteita.....

 

"Mutta tätä "miesten kollektiivista jatkuvaa leimaamista ja syyttelyä ja syyllistystä" ei sitäkään näy todellisuudessa. Olen joskus nähnyt, mihin kommentteihin tarkkaan ottaen reagoidaan väittämällä, että ne ovat miesten kollektiivista syyllistämistä, ja nämä ovat yleensä olleet sellaisia, joissa ei syyllistetä miehiä kollektiivisesti."

Oletko nähnyt nuo alkupään peukutukset.

Vai ettei miehiä muka syyllistetä, kun miesten kommentit saavat jonkun kolme, neljä yläpeukkua ja sitten useita kymmeniä alapeukkuja....

Voisiko olla että te naiset, kollektiivisesti, olette yksinkertaisesti sokeita muiden mielipiteille?

Minä olen vasemmistolainen ja olen ollut jo yli parikymmentä vuotta sitä mieltä että tässä maassa on unohdettu pojat täysin. Ehkä se johtuu siitä että minä olen tutkinut asiaa huomattavasti enemmän kuin kukaan teistä muista on koskaan tehnyt. 80 luvun naistenlehdet pilasivat miehen ja äidit. Kun äidit kasvattivat tytöistä prinsessoja jotka ovat aina oikeassa eivätkä koskaan tee mitään virheitä, niin ensin miehistä, ja sitten myös pojista, yritettiin noissa lehdissä kasvattaa naisia ja tyttöjä joille ei enää sallittukaan miesten rooleja, harrastuksia ja töitä, mutta prinsessoille tietenkin sallittiin aivan kaikki! Kaikki tuo johtui siitä että toisen maailmansodan jälkeen oli kasvatettu sotatraumoista kärsivien isien avulla traumatisoitunut poikien sukupolvi, joka oli kasvattanut omia lapsiaan, samalla kun "perinteiset" perhekulttuurit olivat muuttumassa niin että esimerkiksi yksinhuoltajanaiset hyväksyttiin, erot hyväksyttiin, naiset pääsivät töihin ja elättämään itsensä jne jne. Tiedän jo että kun luet tätä viestiäni, niin tuossa kohdassa sinulta loppuu välittömästi kriittinen lukutaito, koska alat kuvittelemaan omiasi minun mielipiteistäni. Tuota kuitenkin tutkittiin ja löydökset olivat selviä. Mutta kun naistenlehtien toimittajat saivat tutkimukset kätösiinsä, ja kun he itse vetivät tuloksista johtopäätöksiä, oli heidän "todellisuus" täysin toisenlaista kuin tutkittu todellisuus. Kun miehiä olisi pitänyt ymmärtää, lehdet mainostivat että miehet pitää laittaa tekemään kotitöitä ja siivoamaan, kun nainen taas loikoilee sohvalla jne jne.

Tuossa ei ole sinällään mitään väärää, mutta siinä on, että pojista yritettiin tehdä naisia. Mutta kun pojat varttuivat nuoriksi ja nuoriksi aikuisiksi, he olivat erityisesti 2000 luvun vaihteessa täysin hukassa siitä mitä on olla mies koska kaikki miehisyys oli julkisuudessa hävettävää ja noloa, ja naisellisuus taas "in". Tuo tulee erityisen hyvin ilmi kun tarkastellaan pariutumista ja lasten syntyvyyttä. Se on laskenut, samalla kun pariutuminen on myös vähentynyt. Mutta silti naisilla on enemmän vientiä kuin koskaan. Mutta, myös naiset olivat hukassa, koska heidän olisi pitänyt olla miehiä. Sekin näkyy pariutumisessa ja lasten hankkimishaluissa. Suuri osa naisista ei löydä miestä, ei halua pariutua, mutta kun nelikymppiset alkaa lähestyä, on jo auttamatta liian myöhäistä ja sitten itketään TIkTokissa kun aika on ajanut ohi ja on tajuttu että koko loppuelämä eletään täysin yksinäisyydessä. Naiset menivät miesten ohi, mutta unohtivat että naisten oma biologia estää sen että nainen haluaisi pariutua itseään heikommin menestyneen miehen kanssa, vaikka mies olisi elämäänsä täysin tyytyväinen.

" Poikien ajatusmaailma heijastelee sitä, mitä naiset ja tytöt ihailevat miehissä. Naiset ja tytöt tässä viimeiset pari-kolkyt ihailleet miehissä vääristyneitä asioita"

Ehkä jotkut naiset mutta ei ei minusta vaikkapa koulutettuempien miesten suosiminen ole mitenkään vääristynyttä jos samaan aikaan ne miehet tuovat naiselle keskimäärin tasa-arvoisemman ja tyydyttävämmän parisuhteen.

Vierailija kirjoitti:

Jos tarvii sietää pilkkaa ja kettuilua mm. siitä, että liikuntatunneilla valittiin viimeisenä, ei ollut urheilullinen ekstrovertti, on vielä aikuisena miehenä täysin kokematon, ei vastaa ulkonäöllisesti edes etäisesti sitä mitä naiset vaatii eikä ole sosioekonomista statusta kompensoida näitä kaikkia. Kyllähän se alkaa lopulta hieman potuttamaan kun kokoajan haukutaan toksiseksi raiskaajaksi jonka pitäisi tarkastaa etuoikeutensa. 

Voi olla myös, että tämän seurauksena ei paljoa kiinnosta vastapuolen kitinät kun sieltä on tullut sontaa naamaan jo pidemmän aikaa.

Lohdutukseksi koko elämän pituiselle kelpaamattomuuden ja arvottomuuden tunteelle tarjotaan ratkaisuksi mm. sitä, että on historiassa muitakin ketkä eivät ole koskaan kenellekään kelvanneet. Vaikka kuinka on käyty suihkussa ja oltu oma itsensä..

Kuka haukkuu? Miksi tämä tosiaan menee sinulla ihon alle, kun esim. h uorittelu jota naiset saavat kuulla sukupuolensa vuoksi, ei mene kaikilla heillä? He jopa itse heittävät läppää olevansa lutkia ja h uoria, niin yleistä se on. 

Miksi muuten "vastapuolesta"? Ajatteletko olevasi jotenkin naisia "vastaan"?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet eivät tuomitse tätä tekoa, vaan uhriutuvat ja vikisevät miten poikia pitää PALVELLA lisää? :D te olette aivan järkyttyneitä jos poikia yleistää ja olette ilmiantamassa poliisille jos joku ei toivo poikaa. Sen sijaan katsotte läpi sormien ihan OIKEAA naisiin ja tyttöihin kohdistuvaa väkivaltaa!

Tytöille pitää antaa lisää! Ei todellakaan pojille. Jos feministit olisi ta**amassa poikia, ette te kertoisi miten heille pitäisi antaa lisää resursseja ja miten he ovat uhreja. Näettekö edes itse miten naurettavia te olette?

Ongelma on poikienne sekopäinen naisviha. Laittakaa poikanne vastuuseen. Kas kun poikien piti olla elämänne valo? No ei ihan näytä siltä! Valonne vihaa teitä.

Joku pyysi konkreettisia esimerkkejä poikien syyllistämisestä. Yllä yksi.

Alapeukutin tuon. Älä yleistä tuollaista yksittäistä trollia yleiseksi mielipiteeksi.

Ennen vanhemmat kasvattivat, nyt poika laitetaan tutkimaan väkivaltaan kiihottavia kuvottavia tappoja omaan huoneeseen, kun mammojen pitää ehtiä vaikka palstailemaan.

Jotkut ovat helposti agioitavissa vaikka mihin.

Sanokaa niille edes, että tulevat kertomaan kun törmäävät somessa sellasille sivuille.

Vierailija kirjoitti:

" Poikien ajatusmaailma heijastelee sitä, mitä naiset ja tytöt ihailevat miehissä. Naiset ja tytöt tässä viimeiset pari-kolkyt ihailleet miehissä vääristyneitä asioita"

Ehkä jotkut naiset mutta ei ei minusta vaikkapa koulutettuempien miesten suosiminen ole mitenkään vääristynyttä jos samaan aikaan ne miehet tuovat naiselle keskimäärin tasa-arvoisemman ja tyydyttävämmän parisuhteen.

Jokaiseen suhteeseen mieheen kuuluu s eksiorjuus. Se ei ole tasa-arvoista.

Vastine sille olisi suhde, missä nainen tekee miehen kehoa käyttäen 1-10 000 lasta eikä mies saa edes yhtäkään orgasmia. 

Naisen seksuaalisuus on äitiys, ei vastaanottaa päivästä toiseen siemeniä hedelmättömästi.

"Älä sinäkään yleistä, tunnen paljon duunarimiehiä,  joiden itsetunto kestää vaimon suuremman palkan, tyttären satubaletit"

Tietenkin näitäkin on. Kyse on kuitenkin keskimääräisyyksistä. Tuollaisia miehiä on enemmän koulutetuissa miehissä ja siksi heistä myös isompi osa pariutuu. Mutta kyllä ne duunaritkin joilla on näitä hyviä ominaisuuksia ovat niitä jotka helpommin pariutuvat niiden duunarimiesten joukosta.

Vierailija kirjoitti:

Kun on tottunut etuoikeuksiin, tasa-arvo tuntuu alistamiselta.

Siksi miehet oireilee feminismistä.

Epäempaattiset, huonosti kasvatetut huonot miehet oireilee tuollaista. Normaaleille, oikeudentajuisille hyvin kasvatetuille miehille on ihan tavallista ja suotavaa, että asiat menee reilusti ja kaikilla on tasavertaiset oikeudet olla ja elää. 

Vierailija kirjoitti:

Ennen vanhemmat kasvattivat, nyt poika laitetaan tutkimaan väkivaltaan kiihottavia kuvottavia tappoja omaan huoneeseen, kun mammojen pitää ehtiä vaikka palstailemaan.

Jotkut ovat helposti agioitavissa vaikka mihin.

Sanokaa niille edes, että tulevat kertomaan kun törmäävät somessa sellasille sivuille.

Eikös se ole hyvä, että pojat saavat olla "omia itsejään" ja tulla arvotetuksi sen perusteella, ei mamman feministisen aivopesun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi miehet eivät tuomitse tätä tekoa, vaan uhriutuvat ja vikisevät miten poikia pitää PALVELLA lisää? :D te olette aivan järkyttyneitä jos poikia yleistää ja olette ilmiantamassa poliisille jos joku ei toivo poikaa. Sen sijaan katsotte läpi sormien ihan OIKEAA naisiin ja tyttöihin kohdistuvaa väkivaltaa!

Tytöille pitää antaa lisää! Ei todellakaan pojille. Jos feministit olisi ta**amassa poikia, ette te kertoisi miten heille pitäisi antaa lisää resursseja ja miten he ovat uhreja. Näettekö edes itse miten naurettavia te olette?

Ongelma on poikienne sekopäinen naisviha. Laittakaa poikanne vastuuseen. Kas kun poikien piti olla elämänne valo? No ei ihan näytä siltä! Valonne vihaa teitä.

Joku pyysi konkreettisia esimerkkejä poikien syyllistämisestä. Yllä yksi.

Miksi poikia ei saisi syyllistää kun he ta**avat muita? Totta kai saa? Vittuako te kaksinaamaiset käärmeet uhriudutte, kun te itse tapatte muita, syytätte kaikkia muita ja vain vaaditte itsellenne lisää?

Miksi mies on tekijänäkin uhri? Naiset eivät levitä mitään vastaavaa vihaa. Eivät naiset oikeuta ja ilakoi perhesurmista, ne tuomitaan ja niihin etsitään ratkaisuja.

Pojat ovat ihan täysiä hirviöitä. Saavat kaiken rakkauden ja edut, silti hajoavat. Tytöillä olisi syytä listiä poikia, koska pojat saavat kaikki edut ja rakkauden vain sukupuolensa perusteella. Silti pojat ovat katkeria, ahneita paskoja.

"

1. Ei ole mahdollista keskustella artikkelista henkilön kanssa, joka kertoo ettei ole lukenut kyseistä artikkelia.

2.Kyseessä oli, että naiset valitsevat mieluummin karhun kuin miehen, ei siitä että naiset kokevat karhun turvalliseksi. Pointti oli siinä, että mikäli karhu tai mies osoittautuu uhaksi, valitaan mieluummin karhu, koska se vain tappaa.

Bonus: Yksittäinen artikkeli tai se, että naiset kertovat pelkäävänsä heihin kohdistuvaa sukupuolittunutta väkivaltaa, ei kerro millään tavalla yhteiskunnan tai edes yksittäisten naisten miesvihasta."

1. Eli sinun mielestäsi pienten poikien pitää lukea artikkeli missä kyseenalaistetaan heidän ihmisarvo. Kuulostaa todella terveeltä. Joko jonkin ryhmän ihmisarvon kyseenalaistaminen on ok tai sitten se ei ole. Ainakin olet rehellinen.

Ja olen lukenut artikkelin, mikään siinä ei tuomitse toisten ihmisarvon kyseenalaistamista, ja siksi sanoinkin että turha vedota koko artikkelin lukemiseen. Saat sinäkin tuomittua holokaustin lukematta Mein Kampfia. Tai ehkä et, moraalirelativismi on hauska juttu.

2. kohdassa yksinkertaisesti valehtelet. Naisasialiitto teki somekampanjan missä eivät puhuneet mitään turvallisuudentunteesta vaan yksiselitteisesti sanoivat että erään surmatun tytön olisi ollut turvallisempaa kohdata metsässä karhu. 

Haluatko valehdella ja väistellä lisää? Pyysit konkreettisia esimerkkejä, siinä ne ovat. Väistelyä ja vähättelyä ja tietysti valehtelemista saatiin, aivan kuten ennustinkin.