Missä menee raja sille, milloin virkailija saa lyödä luurin korvaan?

Vierailija kirjoitti:

Yhden kirosanan sanoin kesken puhelun, mutta en huutanut tai edes korottanut ääntä. Ei ollut mitään "tilannetta".

Ap

Hyvä tekosyy sekin lopettaa puhelu. Kiusa se on pienikin kiusa.

Aika usein virkailijat provosoi esim leikkimällä idioottia ja kun asiaks tietysti hermostuu aikansa jankattuaan virkailija orkkuillen iskee luurin korvaan. Tyypillistä toimintaa kun ei mikään vastuu paina ja virkailijaksi pääsee perhesiteillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhden kirosanan sanoin kesken puhelun, mutta en huutanut tai edes korottanut ääntä. Ei ollut mitään "tilannetta".

Ap

Ehkäpä ensi kerralla osaat sanoa asiasi kiroilematta, asiallisesti. 

Ei yhden kirosanan sanominen tee mielestäni käytöksestä niin asiatonta, että olisi oikeus katkaista puhelu kesken lauseen. Kyllä jäisi aika monella ihmisellä virka-asiat hoitamatta tässä maassa, jos asia olisi noin.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asiattomuuksia tai huutamista ei tarvitse kuunnella.

Entä jos virkailija on asiaton? Saako vastaansanomisesta iskeä luurin korvaan huolimatta siitä että kukaan ei huvikseen virkailijanassejen kanssa keskustele vaan siihen on pakotettu.

Asiaton virkailija tai asiakaspalvelija menettää työnsä. 

Kuvaavaa, että kutsut virkailijaa nasseksi. Tämä asenne selittää hyvin paljon, miksi sinulle lyödään luuria korvaan. 

En kirjoittanut tätä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhden kirosanan sanoin kesken puhelun, mutta en huutanut tai edes korottanut ääntä. Ei ollut mitään "tilannetta".

Ap

Ehkäpä ensi kerralla osaat sanoa asiasi kiroilematta, asiallisesti. 

Ei yhden kirosanan sanominen tee mielestäni käytöksestä niin asiatonta, että olisi oikeus katkaista puhelu kesken lauseen. Kyllä jäisi aika monella ihmisellä virka-asiat hoitamatta tässä maassa, jos asia olisi noin.

Ap

Epäilemättä sinun mielestäsi asia on näin.

Selkeä enemmistö ihmisistä näkee asian toisin, ja enemmistö määrittelee pelisäännöt. Myöskään näpistäminen, pummilla matkustaminen ja häiriökäyttäytyminen naapureita kohtaan ei samalla tavoin ole enemmistön hyväksymää.

Vierailija kirjoitti:

Virkailija sanoo kerran, ettei keskustelu etene huutamalla ja riehumalla. Jos ei tilanne muutu, puhelu katkaistaan ja kokeillaan toisella kertaa uudelleen.

 - - -

Vastaavasta olen kuullut.  Siinä mielestäni se raja kulkee.

Meillä sääntö oli, että kiroilusta ja asiattomuuksista sai lyödä, kun olin aspassa töissä. 

Näin myös tehtiin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhden kirosanan sanoin kesken puhelun, mutta en huutanut tai edes korottanut ääntä. Ei ollut mitään "tilannetta".

Ap

Ehkäpä ensi kerralla osaat sanoa asiasi kiroilematta, asiallisesti. 

Ei yhden kirosanan sanominen tee mielestäni käytöksestä niin asiatonta, että olisi oikeus katkaista puhelu kesken lauseen. Kyllä jäisi aika monella ihmisellä virka-asiat hoitamatta tässä maassa, jos asia olisi noin.

Ap

Epäilemättä sinun mielestäsi asia on näin.

Selkeä enemmistö ihmisistä näkee asian toisin, ja enemmistö määrittelee pelisäännöt. Myöskään näpistäminen, pummilla matkustaminen ja häiriökäyttäytyminen naapureita kohtaan ei samalla tavoin ole enemmistön hyväksymää.

Jaahas, no sinulla on sitten varmaan ihan tilastotietoa tästä asiasta?

En ymmärrä, että miten näpistäminen, pummilla matkustaminen ja häiriökäyttäytyminen naapureita kohtaan liittyy tähän? Ei nuo ole vertailukelpoisia asioita kirosanan sanomisen kanssa (tai keskenään) ja nekin on esitetty niin, kuin minä olisin syyllistynyt niihin. On kyllä taas vedetty "mutkat suoriksi" oikein kunnolla.

Ap

En usko, että missään on erikseen määritelty rajaa (tyyliin kirosanojen määrä, puhelun kesto, desibelitasot tms) milloin puhelun voi katkaista.

Minun työpaikassa on sanottu, että jos asiakas käyttäytyy asiattomasti ja/tai asia ei hänen kanssa etene, niin puhelun voi kohteliaasti päättää. Eli ilmoittaa, että puhelu päättyy ja asiaan voidaan palata tarvittaessa ja/tai kun asiakas on siihen kykenevä.

Ei se välttämättä vaadi kirosanoja tai henkilökohtaisuuksiin menemisiä. Itselläni on kokemusta asiakkaasta, joka jäi jankuttamaan ja toistamaan itseään, vaikka hänen asiansa oli selvä ja käsitelty eikä siinä ollut mitään epäselvää tai tulkinnanvaraista meidän puoleltamme. Hän ei vain ollut tyytyväinen lopputulokseen. Ei ole järkevää käyttää työaikaa saman asian toistamiseen, kun asia on jo kirjallisesti ja puhelimitse asiakkaalle selitetty. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhden kirosanan sanoin kesken puhelun, mutta en huutanut tai edes korottanut ääntä. Ei ollut mitään "tilannetta".

Ap

Ehkäpä ensi kerralla osaat sanoa asiasi kiroilematta, asiallisesti. 

Ei yhden kirosanan sanominen tee mielestäni käytöksestä niin asiatonta, että olisi oikeus katkaista puhelu kesken lauseen. Kyllä jäisi aika monella ihmisellä virka-asiat hoitamatta tässä maassa, jos asia olisi noin.

Ap

Usein sääntö on, että kiroilusta saa katkaista. Jotkut voi olla pitkämielisempiä, itse en olisi.

Aspassa työskennelleenä: kyllä suurin osa osaa hoitaa asiansa kiroilematta, ap.

Virkarälssi on suomen pohjasakkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yhden kirosanan sanoin kesken puhelun, mutta en huutanut tai edes korottanut ääntä. Ei ollut mitään "tilannetta".

Ap

Ehkäpä ensi kerralla osaat sanoa asiasi kiroilematta, asiallisesti. 

Ei yhden kirosanan sanominen tee mielestäni käytöksestä niin asiatonta, että olisi oikeus katkaista puhelu kesken lauseen. Kyllä jäisi aika monella ihmisellä virka-asiat hoitamatta tässä maassa, jos asia olisi noin.

Ap

Epäilemättä sinun mielestäsi asia on näin.

Selkeä enemmistö ihmisistä näkee asian toisin, ja enemmistö määrittelee pelisäännöt. Myöskään näpistäminen, pummilla matkustaminen ja häiriökäyttäytyminen naapureita kohtaan ei samalla tavoi

Kaikki listatut asiat, myös kiroileminen asiointitilanteessa, ovat häiriköintiä.

Jos et pysty asialliseen käytökseen, kellään ei ole velvollisuutta sietää sitä.

"Jaahas, no sinulla on sitten varmaan ihan tilastotietoa tästä asiasta?"

Ei tarvita mitään tilastotietoa.

Sillä kuten sanottu, enemmistö määrittelee pelisäännöt. Niistä olemassa olevista pelisäännöistä - 'protokollasta', laeista, järjestyssäännöistä, asiakaspalvelun toimintaohjeista - voi päätellä sen enemmistön mielipiteen siitä, mikä on hyväksyttävän käyttäytymisen normi yhteiskunnassa.

kyllä se jo siinä yhdessä kirosanassa voi mennä

opettele tunteiden hillintää ja koita tajuta, että virkailija ei ole syynä siihen miten mitäkin tapausta käsitellään tai miten päätetään.

Vierailija kirjoitti:

"Jaahas, no sinulla on sitten varmaan ihan tilastotietoa tästä asiasta?"

Ei tarvita mitään tilastotietoa.

Sillä kuten sanottu, enemmistö määrittelee pelisäännöt. Niistä olemassa olevista pelisäännöistä - 'protokollasta', laeista, järjestyssäännöistä, asiakaspalvelun toimintaohjeista - voi päätellä sen enemmistön mielipiteen siitä, mikä on hyväksyttävän käyttäytymisen normi yhteiskunnassa.

No tuo on sinun näkökantasi.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jaahas, no sinulla on sitten varmaan ihan tilastotietoa tästä asiasta?"

Ei tarvita mitään tilastotietoa.

Sillä kuten sanottu, enemmistö määrittelee pelisäännöt. Niistä olemassa olevista pelisäännöistä - 'protokollasta', laeista, järjestyssäännöistä, asiakaspalvelun toimintaohjeista - voi päätellä sen enemmistön mielipiteen siitä, mikä on hyväksyttävän käyttäytymisen normi yhteiskunnassa.

No tuo on sinun näkökantasi.

Ap

Paitsi minun näkökantani, myös se virallinen totuus. Niele se tai kärsi seurauksista. 

Vierailija kirjoitti:

kyllä se jo siinä yhdessä kirosanassa voi mennä

 

opettele tunteiden hillintää ja koita tajuta, että virkailija ei ole syynä siihen miten mitäkin tapausta käsitellään tai miten päätetään.

Ei kiroilu mene yksiin tunteiden hillinnän vaikeuksien kanssa. Aika mustavalkoista ajattelua, vielä tilanteesta enempää tietämättä.

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

kyllä se jo siinä yhdessä kirosanassa voi mennä

 

opettele tunteiden hillintää ja koita tajuta, että virkailija ei ole syynä siihen miten mitäkin tapausta käsitellään tai miten päätetään.

Ei kiroilu mene yksiin tunteiden hillinnän vaikeuksien kanssa. Aika mustavalkoista ajattelua, vielä tilanteesta enempää tietämättä.

Ap

Kiroilu jo itsessään osoittaa kyvyttömyyden hillitä tunteitaan eli luopua asiallisesta ja kohteliaasta puhetavasta.

Toki, elämäm kovan koulun pohjalta ponnistavilla kiroilu on ihan normaalia kieltä. Virkailijan kanssa asioimiseen kannattaa silti koettaa siitä luopua. Ihan vain oman asiansa edistämiseksi ja siinä onnistumiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän se raja jokaisella ole henkilökohtainen. "V*tun h*ora selvitän sun osoitteen, jos et anna rahaa" vois toimia.

Jaa, no en ole kyllä tuollaista sanonut. Kai noihinkin jokin protokolla on, jos on kyseessä on virallinen taho?

Ap

Äänen sävy ja voimakkuus vaikuttaa myös.

Itse olen saanut ns. luurin korvaan tilanteessa, jossa puhuin täyttä asiaa, mutta sen verran kiihkeään sävyyn, että virkailija päätti lopettaa puhelun. Tuon puhelun jälkeen sain alle tunnissa päätöksen, jota olin odottanut yli kuukauden. Virkailija oli puhelun aikana väittänyt, että päätöstä ei voida tehdä, koska asiakirjoja puuttuu. Tiesin, että ei puutu, ja kerroin sen hänelle.

Puhelu voidaan päättää myös tilanteessa, jossa virkailija tajuaa mokanneensa, eikä kehtaa myöntää sitä asiakkaalle.