Tässä uskova kristitty mies ja nyt kysyn kannattaako valita uskova vai jumalaton nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ole Jumalattomia ihmisiä

Jumalaton tarkoittaa ihmistä joka ei usko Jeesukseen eikä elä Jumalan johdatuksessa. Kyllähän näitä on, ja paljon onkin.

Israelin hirmutekojen hyväksyminen on ilmeisesti sitä Jumalan johdatusta. Todellisuudessahan se on sataanasta, mutta yksinkertaiset uskovat ovat harhaan johdettuja.

Vastaan että riippuu täysin minkälainen on oma näkemyksesi ja uskosi. Minä olen uskova nainen ja uskon Jumalaan ja olen pitkässä parisuhteessa miehen kanssa joka on ateisti. Meillä ei ole koskaan ollut ongelma koska kunnioitetaan toistemme vakaumuksia. Mies ei esimerkiksi koskaan puhu mitään typeryyksiä satuolennosta enkä minä pelottele millään he*vetin lieskoilla tai tuomiopäivällä. 

Meillä usko ei ole koskaan ollut yhdenkään riidan tai kiistan aihe tuon takia, että kunnioitetaan toisiamme. Minun nähdäkseni usko ei ole valinta vaan ihminen joko uskoo tai ei usko. En minä ole uskoani valinnut vaan olen nähdäkseni aina uskonut Jumalaan ja tuntenut Jumalan läsnäolon. Mies ei ole. Ei se minua haittaa koska minun Jumalani rakastaa ja suojelee myös heitä, jotka eivät Jumalaa tunnusta. 

Ei kannata. Uskonmiehille on vain selibaatti. Jätä naiset rauhaan ja keskity Herraan.

Vierailija kirjoitti:

Tässä kohtaa korostan että roolini on "paholaisen asianajaja". Entä jos se jumalaton nainen menettää mahdollisuuden kuulla Jeesuksesta saadessaan pakit? Tätä nakökulmaa on paha kiistää muutoin kuin argumentilla, että nainen vetää miehen mukanaan  syntiin. Kuningas Salomon alamäki alkoi juuri tällaisesta menettelystä. -ap

Miksi teidän pitäisi seurustella, jotta voisit kertoa hänelle Jeesuksesta ja omasta uskostasi? Jotenkin vähän ontuva ajattelutapa, että pitäisi hankkiutua ensin läheiseen ihmissuhteeseen ennen kuin voisit hänelle todistaa uskostasi.

Vierailija kirjoitti:

Vastaan että riippuu täysin minkälainen on oma näkemyksesi ja uskosi. Minä olen uskova nainen ja uskon Jumalaan ja olen pitkässä parisuhteessa miehen kanssa joka on ateisti. Meillä ei ole koskaan ollut ongelma koska kunnioitetaan toistemme vakaumuksia. Mies ei esimerkiksi koskaan puhu mitään typeryyksiä satuolennosta enkä minä pelottele millään he*vetin lieskoilla tai tuomiopäivällä. 

Meillä usko ei ole koskaan ollut yhdenkään riidan tai kiistan aihe tuon takia, että kunnioitetaan toisiamme. Minun nähdäkseni usko ei ole valinta vaan ihminen joko uskoo tai ei usko. En minä ole uskoani valinnut vaan olen nähdäkseni aina uskonut Jumalaan ja tuntenut Jumalan läsnäolon. Mies ei ole. Ei se minua haittaa koska minun Jumalani rakastaa ja suojelee myös heitä, jotka eivät Jumalaa tunnusta. 

Aivan, näin näkisin. "Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut, niin myös sinun perhekuntasi.". Rajoittuuko tämä siis puolisoon ja lapsiin, mutta ei sitten yhtään etäämälle? -ap

Vierailija kirjoitti:

Ei kannata. Uskonmiehille on vain selibaatti. Jätä naiset rauhaan ja keskity Herraan.

Tätäkin on kuule kokeiltu. -ap

Seksisuhteeseen kannattaa ottaa se syntinen nainen sieltä. Samalta alueelta missä niitä oli ja on.  

Nosto

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä kohtaa korostan että roolini on "paholaisen asianajaja". Entä jos se jumalaton nainen menettää mahdollisuuden kuulla Jeesuksesta saadessaan pakit? Tätä nakökulmaa on paha kiistää muutoin kuin argumentilla, että nainen vetää miehen mukanaan  syntiin. Kuningas Salomon alamäki alkoi juuri tällaisesta menettelystä. -ap

Miksi teidän pitäisi seurustella, jotta voisit kertoa hänelle Jeesuksesta ja omasta uskostasi? Jotenkin vähän ontuva ajattelutapa, että pitäisi hankkiutua ensin läheiseen ihmissuhteeseen ennen kuin voisit hänelle todistaa uskostasi.

Tämä on yksi syy miksi uskovan kannattaa valita uskova. Hoosea käskettiin naimaan haureellinen nainen, mutta oliko tuokaan nainen jumalaton. Normaalisti uskova mies ei olisi Gomerin kanssa seurustellut tai nainut vaimokseen. -ap

Herra Jumala, mistä näitä hulluja sikiää!? 

Pysyköön naimatonna.  Hyvä ohje näille himojensa orjille. 

Eikös noissa lahkoissa ole naisia riittämiin? Tuollainen käännyttämissuunnitelma kuulostaa kyllä ylimieliseltä ja kusipäiseltä, luulisi olevan kiellettyä uskikseltakin.

Mitä yhteistä Jeesuksella ja hoosealla ?   Vanhan liiton hapatus ja uuden liiton vapaus. 

No kannattaisko ottaa asia selville raamatusta eikä vauva-palstalta? Jos siis oikeasti olet kristitty.

Koska rakensit kysymyksesi tuohon tapaan vastaan:

Mene kotiisi ilman naista ja pysy siellä ilman naista ja mahdollista lasta.

Naisilla on tarpeeksi huolia ilman sinuakin. 

Vierailija kirjoitti:

Seksisuhteeseen kannattaa ottaa se syntinen nainen sieltä. Samalta alueelta missä niitä oli ja on.  

Sodoma ja Gomorra tuhoutui seksihurjasteluiden vuoksi. -ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu ihan siitä mihin tehtävään olet tuota naista valitsemassa. Jos haluat samat elämänarvot omaavan puolison niin uskova. 

Tämä olisi juuri omakin vastaukseni toki. Haen näkökulmaa jos haluaa käännyttää naisen. Katson että se on uhkayritys, mutta tiedän tapauksia missä on jopa onnistuneet. Tosin nainen on kuollut. Yleensä se jumalaton kuolee ennemmin, ei toki aina. -ap

Tämän on pakko olla huumoria tai 0/5 provo.

Sillä ei näin taukkia uskishihhuliakaan voi oikeasti olla olemassa.

Veisaa virsiä vieraalla maalla nämä ulkokultaiset hapatukset. Synteihinsä hukkumassa itse.  Kivet pois kun itsekin synnissä rypee. 

Tässä kohtaa jälleen korostan olevani advocatus diaboli. Miksi uskovat kristityt eivät sitten viesti aktiivisemmin näistä vaihtoehdoista ja erityisesti niiden seurauksista. Pyhäkouluikä loppuu ja teinit alkavat pariutumaan. Entä jos virhe tehdään jo tuolloin? -ap 

Vierailija kirjoitti:

Uskova. Parempi moraali

😂😂😂😂