Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi tällä palstalla joillekin AMK on punainen vaate?
17.05.2025 |
Jos ihminen on sinut itsensä kanssa, hyvällä itsetunnolla ja terveellä järjellä varustettu, niin hänellä ei ole mitään tarveta solvata AMK:ta. Ei oikeasti korkeakoulutetut käyttäydy tuolla tavoin mitä täällä palstalla muka korkeakoulutetut käyttäytyy, kun keskustellaan AMK:sta. Oikeasti korkeakoulutettu yliopiston käynyt ihminen pystyy asialliseen keskusteluun eikä naura ja trollaa koko ajan.
Enkä ymmärrä mikä siinä AMK:ssa hiertää. Se on opinahjo muiden joukossa. Enkä ymmärrä miksi sieltä pitäisi valmistua maisteriksi. Maisterit tulee yliopistosta. Huvittavaa, kun jotkut kuvittelee kaikkien ammattikorkeakoululaisten haluvan sieltä maisterin tutkinnon.
Jotenkin niin puuduttavaa ja lapsellista AMK:n jatkuva mollaaminen.
Kommentit (94)
Mun oli pakko saada tutkinto tehtyä loppuun koska mun työtä ei voi tehdä loputtomiin ilman tutkintoa. Opiskelijana voi sijaistaa, mutta ihan laki vaatii tutkinnon, että voi töitä alalla jatkaa.
Ap
Eli sä oot tosiaan se itsetunto-ongelmainen sh-opiskelija, joka on hermoromahduksen partaalla kun et ymmärrä edes tilastollisen analyysin alkeellisimpia alkeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun diplomityö oli 107-sivuinen ja siinä oli yli 80 lähdeviitettä. Kirjoitin diplomityötä 8 kuukautta samalla, kun olin palkkatöissä työnantajalla, joka diplomityön tilasi. Sen ohella tein yliopistolla labrakokeita, joita työnantajala ei voinut toteuttaa. Yliopistolla minua ohjasi professori, yrityksessä minua ohjasi kaksi muuta dippainssiä.
Mites ammattikorkeassa? Eipä sillä, olisihan se tosi outoa, jos ammattikorkeassa (alempi korkeakoulututkinto) vaatimustaso olisi sama kuin ylemmässä korkeakoulututkinnossa. Ihan turhaa verrata, kun kyseessä on kaksi täysin eri tutkintoa ja molemmilla tutkinnoilla on oma arvonsa.Mikä sun pointti oli? Se, että pääset pätemään ja alentamaan?
En ole missää
Niin missä olen väittänyt niitä saman tasoisiksi? Koitas nyt lukea aloitus uudestaan, että mistä tässä ketjussa on kyse.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Mun oli pakko saada tutkinto tehtyä loppuun koska mun työtä ei voi tehdä loputtomiin ilman tutkintoa. Opiskelijana voi sijaistaa, mutta ihan laki vaatii tutkinnon, että voi töitä alalla jatkaa.
Ap
Eli sä oot tosiaan se itsetunto-ongelmainen sh-opiskelija, joka on hermoromahduksen partaalla kun et ymmärrä edes tilastollisen analyysin alkeellisimpia alkeita.
En ole opiskelija vaan olen jo valmistunut. En myöskään ole hermoromahduksen partaalla.
Ap
Olen käynyt itse AMK:n sekä jälkeenpäin yliopiston koska töitä ei löytynyt vaikealta alaltani. Saa nyt nähdä miten käy.
Ei AMK itsessään ole punainen vaate vaan se että opistosta yritetään tehdä nimeämällä korkeakoulua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Korkeakouluissa on todella suuria eroja. Espoossa valmistunut diplomi-insinööri on "hieman" eri tasoa kuin jostain Oulusta valmistunut. Sama pätee ammattikorkeisiin. Metropoliaan on vaikeampi päästä sisään ja valmistua sieltä, kuin läpäistä jokin tutkinto Itä-Suomen yliopistossa."
Metropöljän inssiopiskelijat eivät pääsisi Itä-Suomen yliopiston teknillisessä fysiikassa edes perusopintoja läpi.
Todella lapsellista kirjoittaa Metropöljä. On se kummallista, kun ei pystyä asialliseen keskusteluun. Asiansa voi ilmaista myös asiallisesti ilman tuollaisia ilmaisuja.
Ap
Tietäisitpä vain, miten paljon eri yliopistoja käyvät opiskelijat nimittelevät toisiaan. Ei kukaan jeesustele mistään loukkaavista ilmaisuista, kun hipiä ei ole niin herkkä. Lapsellisuus on aika normaalia erityisesti fuksien keskuudessa, ja teekkareiden keskuudessa se on jopa perinne sitsilaulujen kirjasta.
Siis sairaanhoitajaksikin pääsee kuka vaan nykyään. Kauheiden lääkelaskenta paniikkien jälkeen sekä monien epäonnistuneiden kokeiden jälkeen. Ei saisi päästä sairaanhoitajaksi, koska matemaattista taitoa pitäisi aina hoitotyöntekijällä olla. Matemaattiset aineet mittaa todellista älykkyyttä. " Hoitotiedettä" osaa kuka vaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Siis sairaanhoitajaksikin pääsee kuka vaan nykyään. Kauheiden lääkelaskenta paniikkien jälkeen sekä monien epäonnistuneiden kokeiden jälkeen. Ei saisi päästä sairaanhoitajaksi, koska matemaattista taitoa pitäisi aina hoitotyöntekijällä olla. Matemaattiset aineet mittaa todellista älykkyyttä. " Hoitotiedettä" osaa kuka vaan.
Valitettavasti näin, ja tilanne menee yhä pahemmaksi kun ala ei houkuttele. Anoppi on ollut opettamassa sh-opiskelijoille lääkelaskentaa, ja hän on kertonut todella karua tarinaa osaamistasom jatkuvasta laskusta. Jopa aivan tavanomaisten prosenttien hahmottaminen on monille todella vaikeaa. Monet opettelevat laskemaan laskut jollain tietyllä tavalla ymmärtämättä edes, mitä laskevat, mutta pääasia että tulos on kutakuinkin oikea. Syvää oppimista ja ymmärrystä ei välttämättä ole kuin murto-osalla opiskelijoista.
Vierailija kirjoitti:
Siis sairaanhoitajaksikin pääsee kuka vaan nykyään. Kauheiden lääkelaskenta paniikkien jälkeen sekä monien epäonnistuneiden kokeiden jälkeen. Ei saisi päästä sairaanhoitajaksi, koska matemaattista taitoa pitäisi aina hoitotyöntekijällä olla. Matemaattiset aineet mittaa todellista älykkyyttä. " Hoitotiedettä" osaa kuka vaan.
Niin kun se on vain joskus aikoinaan päätetty, että matemaattiset aineet mittaa todellista älykkyyttä. Joidenkin mielestä ei voi muuten olla älykäs.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No yksi tekijä, että pääsy kriteerit on olemattomat ja opetuksen ja opetettavien taso luokaton.
Joo, itse opiskelen AMK:ssa, hain opintoihin kolmekymppisenä työskenneltyä vuosia kaupan alalla, ostettuamme omakotitalon ja saatuani ensimmäisen lapseni. Olin haaveillut aiemmin yliopisto-opinnoista, mutta tuossa kohtaa yliopisto ei tuntunut realistiselta, joten hain ammattikorkeaan. Tosin nyt opintojen aikana on taas herännyt halu jatkaa yliopistoon maisterivaiheeseen.
Pääsin opintojen loppupuolella harjoitteluun isoon kansainväliseen yritykseen alalle, jossa suositaan maisterin tutkintoa, mutta AMK käy myös. Huomasin kaikkien aloittaneiden yhteisessä perehdytyksessä, että osa (onneksi ei suurin osa) yliopisto-opiskelijoista katseli minua nenänvartta pitkin, vaikken edes ollut ainoa AMK-opiskelija, tosin vähemmistössä olimme. Itse työtä pystyy kuitenkin hyvin tekemään myös AMK-pohjalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei AMK itsessään ole punainen vaate vaan se että opistosta yritetään tehdä nimeämällä korkeakoulua.
Tämä oli kyllä äärimmäisen negatiivinen muutos.
En tiedä mikä amk-tutkinnoissa hiertää. Kateus tulee mieleen. Osa työkavereista tekee samaa hommaa kanssani samalla palkalla, mutta opiskeli maisteriksi 5v. Kaipa ne sitsit ja muut sitten kiinnosti enemmän. Minä valmistuin 3. vuodessa tradenomiksi ja ihan hyviin töihin pääsin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yliopistosta valmistuu kuvataiteen maistereita. Maisteritutkinto on 1,5 vuotta. Pohjakoulutukseksi soveltuu, ja on soveltunut niin kauan kuin AMK tutkinnot olemassa, kuvataiteilija AMK ja kuvataiteen kandi(yliopisto). Tässä tapauksessa ne ovat 100% yhtenevät sekä sisällöltään/opetussuunnitelmaltaan/vaatimustasoltaan, että arvoltaan. Suuri osa kuvataiteen professoreista ja opettajista kiertää vuodesta toiseen pitämässä täysin samat kurssit ja luennot useassa eri opinahjossa.
Sama kokemus. Työpareina ollut kauppatieteen maistereita ja tradenomeja. Maisterit olivat pettyneitä kun ei johtajan pestiä hyvästä koulutuksesta huolimatta saanutkaan vaan joutui samoihin töihin tradenomien kanssa. Lisäksi maistereilla huonot työtaidot, sotkivat excelit ym. Prosenttilaskutkin haastavia. Ilmeisesti koulutus oli ollut kisan teoreettista. Tradenomit olivat paljon parempia työntekijöitä.
Vierailija kirjoitti:
En tiedä mikä amk-tutkinnoissa hiertää. Kateus tulee mieleen. Osa työkavereista tekee samaa hommaa kanssani samalla palkalla, mutta opiskeli maisteriksi 5v. Kaipa ne sitsit ja muut sitten kiinnosti enemmän. Minä valmistuin 3. vuodessa tradenomiksi ja ihan hyviin töihin pääsin.
Kateus mistä? Jokainen ktm pystyisi valmistumaan myös tradenomiksi.
Vierailija kirjoitti:
Sama kokemus. Työpareina ollut kauppatieteen maistereita ja tradenomeja. Maisterit olivat pettyneitä kun ei johtajan pestiä hyvästä koulutuksesta huolimatta saanutkaan vaan joutui samoihin töihin tradenomien kanssa. Lisäksi maistereilla huonot työtaidot, sotkivat excelit ym. Prosenttilaskutkin haastavia. Ilmeisesti koulutus oli ollut kisan teoreettista. Tradenomit olivat paljon parempia työntekijöitä.
Näinhän se oli jo silloin kun oli Yo-merkonomit ja ekonomit.
Ekonomit osasivat teorian ja yo-merkonomit käytännön. Samoja töitä tehtiin.
t yo-merkonomit (mm travelmanager, asiantuntija, myyntijohtaja. Mies samalla koulutuksella maajohtaja)
Tuo mollaaminen on käsittämätöntä. Amk ei yritä olla yliopisto. Heillä on selkeästi rajanveto, miten haluaa erottautua: olla työelämälähtöisiä, opettaa konkretiaa. Eihän siinä edes olisi mitään järkeä, että pyrkisivät samaan.
Mollaajat laittavat paremmuusjärjestkseen omenoita ja appelsiineja. Se on mahdotonta.
Vierailija kirjoitti:
Ei AMK itsessään ole punainen vaate vaan se että opistosta yritetään tehdä nimeämällä korkeakoulua.
Tämähän on ihan valtion johdon (eikä vain nykyisen) tavoite. Amk:t tekevät, mitä okm pyytää.
Korkeakoulutus tarkoittaa ajattelun ja työtehtävien kehittämistä. Sitä voi kehittää monella eri tavalla, ei yliopiston akateeminen malli ole se ainoa oikea. Opistotasolla ei tehdä kehitystyötä, vaan suoritetaan opittuja asioita,
Alue: Aihe vapaa
Pointti oli juurikin siinä, että tutkintojen ero on kuin yö ja päivä, eikä niitä voi mitenkään verrata vaatimustasoltaan. Alemman ja ylemmän korkeakoulututkinnon ero on suuri, mutta jostain syystä tästä tosiasiasta pitää jatkuvasti ottaa nokkiinsa. Vaikka ero on suuri, se ei tarkoita sitä, etteikö amk olisi korkeakoulututkinto tai etteikö amk:sta valmistuneet tekisi tärkeää työtä.