Miksi tällä palstalla joillekin AMK on punainen vaate?

En tajua yhtään näitä vastakkainasetteluja ja dissaamisia. Jakohan on ihan selvä.

Ammattikoulusta saa ammattitutkinnon, AMK:sta alemman korkeakoulututkinnon ja yliopistosta yleensä ylemmän korkeakoulututkinnon. Joka koulutuksella on paikkansa ja kysyntänsä yhteiskunnassa. Kaikista kouluista voi jatkaa myös opintoja ylöspäin.

Kun opiskelee, sitä usein kuvittelee, että esim. sillä mistä koulusta valmistuu on joku merkitys. No eipä oikeastaan ole. Ei työelämässä ketään kiinnosta jotkut yo-arvosanat tai mitkään arvosanat tai mistä amk:sta tai yliopistosta joku tutkinto on.

Työelämässä merkkaa että on riittävä koulutus ja kokemus sekä oikeanlainen persoona ja asenne ko. tehtävään. Siksi esim. akateeminen työttömyys on suurta, sillä usein puuttuu juuri se kokemus.

Itse opistotasosta (myöhemmin amk) valmistunut yo ja teen asiantuntijatyötä, jossa useimmat kollegat ovat maistereita + muutama amk joukossa. Ei näy mitenkään töissä tai arvostuksessa mikä kenen koulutustausta alkujaan on ollut. Eikä ketään kiinnosta mistä koulusta joku tutkinto on.

Luulen että on ne nuoret yliopisto-opiskelijat joilla on niin kova tarve nostaa itseään, koska päätyvät usein kilpailemaan samoista työpaikoista amk-valmistuneiden kanssa.

Oon opiskeĺlut sekä amk että yliopisto tasolla. Vaikka yliopisto-opinnot opintoina vaativampia, ovat myös hyvin teoriapainotteisia, mistä ei aina työelämässä ole kauheasti hyötyä. Toki riippuu alasta.

Molemmassa koulutuksessa on siis puolensa.

Vierailija kirjoitti:

Riippuu ihan alasta. Esim. kulttuurialoilla on koulutuksia, joissa Kandi ja Alempi AMK täysin vastaavia opetus-suunnitelmaltaan ja vaatimustasoltaan ja molemmista voi jatkaa yliopistoon maisterintutkintoon ja siitä edelleen tohtorin tutkintoon. Kulttuurialalla on tohtoreita, jotka aikanaan aloittaneet opintonsa AMKista. Myös huomioisin esimerkiksi aktiivisesti uraa tekevät tunnetut taiteilijat ja taidepalkintojen saajat, sekä erilaisten arvonimien ja tunnustusten saajat. Siellä on useita AmmattiKORKEAkoulu taustaisia. Taidealojen AMK koulutuksilla ei ole todellakaan mitään käytännönläheisyys painotuksia vaan alempi AMK opintosisältö vastaa täysin Kandiopintoja.

Myös virallisesti AMK on KORKEAkoulu, joten tuet rajoitettu samoin kuin yliopistossa. Et siis saa siis opintotukea ja lainaa uuteen AMK koulutukseen, jos käytit ne jo yhteen. 

AMMATTIkouluihin saat tukia ja lainaa vaikka kävisit kymmenen koulutusta peräjälkeen. Korkeakoulu-asteelle

Yliopiston kandin ja AMK:in vaatimukset eivät ole toisiaan vastaavia. Yliopistossa täytyy töissä olla tieteellinen viitekehys ja akateemisia lähteitä (esim. tieteelliset artikkelit). AMK:issa ei tuollaisia asioita edes opeteta, saati vaadita. Esimerkkinä jälleen tämä aiemmin mainittu 11-sivuinen AMK-inssin lopputyö, jossa lähteitä oli kaksi, toinen Wikipedia-artikkeli (ei menisi yliopistolla läpi), toinen printterin manuaali.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Riippuu ihan alasta. Esim. kulttuurialoilla on koulutuksia, joissa Kandi ja Alempi AMK täysin vastaavia opetus-suunnitelmaltaan ja vaatimustasoltaan ja molemmista voi jatkaa yliopistoon maisterintutkintoon ja siitä edelleen tohtorin tutkintoon. Kulttuurialalla on tohtoreita, jotka aikanaan aloittaneet opintonsa AMKista. Myös huomioisin esimerkiksi aktiivisesti uraa tekevät tunnetut taiteilijat ja taidepalkintojen saajat, sekä erilaisten arvonimien ja tunnustusten saajat. Siellä on useita AmmattiKORKEAkoulu taustaisia. Taidealojen AMK koulutuksilla ei ole todellakaan mitään käytännönläheisyys painotuksia vaan alempi AMK opintosisältö vastaa täysin Kandiopintoja.

Myös virallisesti AMK on KORKEAkoulu, joten tuet rajoitettu samoin kuin yliopistossa. Et siis saa siis opintotukea ja lainaa uuteen AMK koulutukseen, jos käytit ne jo yhteen. 

AMMATTIkouluihin saat tukia ja lainaa vaikka kävisit kym

Näistä lopputöistä nyt löytyy varmasti kummaltakin koulutasolta vaikka mitä poikkeuksia. Tiedän maistereiksi pelkillä artikkeilla valmistuneita ja viimeksi mediassa oli tämä Törhösen tajunnanvirtatyö Lapin yliopistossa.

Fakta on kuitenkin että amk-tutkinto ja kandin tutkinto ovat samanarvoisia, ja amk-tutkinnon perään voi tehdä maisteriopinnot. Tunnen myös useita näin maisteriksi valmistuneita.

Täysin lapsellista haukkumista. Amk on oikein hyvä vaihtoehto. Ei kaikki jaksa akateemista opiskelua, ja toisten ihmisten vahvuus on käytännön tekemisessä. On tökeröä aliarvioida toisten ihmisten taitoja ja luonteenpiirteitä. Sietäisitte hävetä.

Itse olen ollut opettajana sekä yliopiston puolella että ammattikorkeakoulussa. Tykkään enemmän opettaa jälkimmäisessä, koska en itse ole tutkijaluonne. Tykkään luovuudesta ja kehittämisestä, en asioiden kaivamisesta. Amk:ssa itsellänikin on enemmän tilaa olla luova.

Toki kouluissa voi olla eroja, mutta Haaga-Heliassa opettaneena sanon, että suurin osa amk-opiskelijoista on oikein fiksuja ja kyvykkäitä.

Vierailija kirjoitti:

Täysin lapsellista haukkumista. Amk on oikein hyvä vaihtoehto. Ei kaikki jaksa akateemista opiskelua, ja toisten ihmisten vahvuus on käytännön tekemisessä. On tökeröä aliarvioida toisten ihmisten taitoja ja luonteenpiirteitä. Sietäisitte hävetä.

Itse olen ollut opettajana sekä yliopiston puolella että ammattikorkeakoulussa. Tykkään enemmän opettaa jälkimmäisessä, koska en itse ole tutkijaluonne. Tykkään luovuudesta ja kehittämisestä, en asioiden kaivamisesta. Amk:ssa itsellänikin on enemmän tilaa olla luova.

Toki kouluissa voi olla eroja, mutta Haaga-Heliassa opettaneena sanon, että suurin osa amk-opiskelijoista on oikein fiksuja ja kyvykkäitä.

Eikö tutkijana toimiminen nimenomaan vaadi ja hyödynnä luovuutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin lapsellista haukkumista. Amk on oikein hyvä vaihtoehto. Ei kaikki jaksa akateemista opiskelua, ja toisten ihmisten vahvuus on käytännön tekemisessä. On tökeröä aliarvioida toisten ihmisten taitoja ja luonteenpiirteitä. Sietäisitte hävetä.

Itse olen ollut opettajana sekä yliopiston puolella että ammattikorkeakoulussa. Tykkään enemmän opettaa jälkimmäisessä, koska en itse ole tutkijaluonne. Tykkään luovuudesta ja kehittämisestä, en asioiden kaivamisesta. Amk:ssa itsellänikin on enemmän tilaa olla luova.

Toki kouluissa voi olla eroja, mutta Haaga-Heliassa opettaneena sanon, että suurin osa amk-opiskelijoista on oikein fiksuja ja kyvykkäitä.

Eikö tutkijana toimiminen nimenomaan vaadi ja hyödynnä luovuutta?

Tutkijana toiminen vaatii myös lukimista, etsimistä, lukemista ja perehtymistä. Minua ei kiinnosta perehtyä yhteen asiaan niin syvällisesti.

Teen töitä kymmenien tutkijoiden kanssa. Minuun verrattuna he ovat paljon detalji-keskeisempia, hidastempoisempia ja pohdiskelevempia. Tykkään tehdä heidän kanssaan työtä, koska me täydennetään toisiamme. Kaikissa ihmisissä on luovuutta, rakenteet sitä luovuutta useinmiten rajoittavat.

Minua ei hierrä mikään muu kuin se, että amkilaiset höpöttää jatkuvasti olevansa korkeasti koulutettuja, vaikka näin ei ole. Yamk ei ole sama kuin maisteri, törkeää.

Vierailija kirjoitti:

Minua ei hierrä mikään muu kuin se, että amkilaiset höpöttää jatkuvasti olevansa korkeasti koulutettuja, vaikka näin ei ole. Yamk ei ole sama kuin maisteri, törkeää.

Mutta Yamk on kuitenkin samanarvoinen tutkinto kuin maisteri. En ihan tajua mikä siinä on törkeää? 

Jännä tosiaan että Suomen tutkintojärjestelmä tosiaan arvottaa amk=kandi ja yamk=maisteri, mutta yliopisto-opiskelijat jaksaa tästä aina vaan kiukutella :D

Kukaan muu ei arvosta omaa tutkintoaan niin paljon kun maisteri itse ja hänen vanhempansa :D

Molemmissa kouluasteissa opiskelleena en nyt koe että yliopisto olisi nyt ollut mitenkään erityisemmin vaikeampi. Ja aika iso osa graduista ei kovin kummoisia ole.

Palstalla näin saattaa ollakin, mutta irl olen kohdannut ainoastaan yhden, joka muisti joka välissä korostaa yliopistokoulutustaan ja oli katkera, koska ei työllistynyt vakituisesti koulutustaan vastaavaan työhön. Hänen mielestään se, että hän oli opiskellut maisteriksi olisi ollut oikeutus työllistyä ennemmin kuin AMK- tai ammattikouluopinnot käyneillä.

Vierailija kirjoitti:

Palstalla näin saattaa ollakin, mutta irl olen kohdannut ainoastaan yhden, joka muisti joka välissä korostaa yliopistokoulutustaan ja oli katkera, koska ei työllistynyt vakituisesti koulutustaan vastaavaan työhön. Hänen mielestään se, että hän oli opiskellut maisteriksi olisi ollut oikeutus työllistyä ennemmin kuin AMK- tai ammattikouluopinnot käyneillä.

AV vihaa kaikkia. En ole ennen palstaa tiennyt uusperheiden olevan saatanasta, en tiennyt suomalaisten naisten olevat rahan perässä juoksijoita, enkä tiennyt, ettei miehistä ole yhään mihinkinkään. Olen 56-vuotias, ja vasta AV on opettanut, että joillain ihmisillä on oma todellisuutensa.

Ja mitä ammattikorkeakouluihin tulee, niin jokaisella ihmisellä on oma polkunsa. AV taitaa vain osoittaa sitä nykyajan ilmiötä, että asenteet ovat tiukentuneet ja suvaitsevaisuus loistaa poissaolollaan.

En ole nähnyt moista. Pyöriikö joidenkin elämä oikeasti vain koulutusasteiden ympärillä? Surullista.