Sanna Ukkola menetti hermonsa ja ammattitaitonsa Stagalan haastattelussa

Vierailija kirjoitti:

Näkee hyvin ihmisten luetun- ja kuullun ymmärrystaidon näistä kommenteista. Tai siis noiden puutteen. Stagala ei ole raiskannut ketään eikä puolustanut raiskaajia eikä raiskaamista. Maailman k*sipäisin ja v****maisin ihmisryhmä on nuo sanojen vääntelijät. Tai sitten niin tyhmiä etteivät ymmärrä eroa. 

Sanoilla leikkivät aktivistit ja mielipiteenmuokkaajat eivät ole tyhmiä vaan pahoja.

Stagala ei koko haastattelun aikana varsinaisesti vastannut kysymykseen, vaan selitteli ja väänteli asiaa, jopa jaaritteli pitkän aikaa.

Ajattelin hänellä olevan ideaa sanomisensa takana, mutta petyin kovasti. Itsevarmuus onkin uhoamista ja mielipiteet itsensä esille tuomista ilman ajatusta siinä takana. Moni muukin oli pettynyt tähän hänen esitykseensä, kun häneltä odotti paljon enemmän

Vierailija kirjoitti:

Stagala ei koko haastattelun aikana varsinaisesti vastannut kysymykseen, vaan selitteli ja väänteli asiaa, jopa jaaritteli pitkän aikaa.

Ajattelin hänellä olevan ideaa sanomisensa takana, mutta petyin kovasti. Itsevarmuus onkin uhoamista ja mielipiteet itsensä esille tuomista ilman ajatusta siinä takana. Moni muukin oli pettynyt tähän hänen esitykseensä, kun häneltä odotti paljon enemmän

Saiko Stagala mielestäsi mahdollisuuden vastata kysymykseen?

Vähän ajan kuluttua Ukkola kirjoittaa näppärän kolumnin siitä, mitä haastattelussa tapahtui, nuoren miehen uho asemoidaan taas nuoren miehen uhoksi ja karavaani jatkaa kulkuaan, kuten aina ennenkin, siirrymme muihin aiheisiin ja seuraaviin turhiin ja huomionkipeisiin julkkiksiin.

Stagala ei ole raiskannut ketään. Hänen kutsumisensa raiskaajaksi on naurettavaa. Aikuiset ihmiset ei helv...

Itse olen kyseisen rikoksen kokenut, puska sellaisen ja mitään mutta en sen jälkeen ole toivonut kuin että olisin pystynyt estämään sen, keinolla millä hyvänsä. Mikään tekijän vastuun toitottaminen joka suunnasta ei ole lämmittänyt pätkän vertaa.

Vierailija kirjoitti:

Stagala ottaa näköönsä. Iljettävä raiskari.

Miten voit kutsua häntä raiskaajiksi? Hän on ällöttävä, mutta tuossa "toimittajan" olis pitänyt tehdä työnsä neutraalisti. Toimittajalla oli asenne valmiina ja hän halusi sen lopputuloksen esiin. Mutta niinhän se Ukkolla taitaa usein olla. 

Harvinaisen outo tuo stagala. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvin Sanna veti. Stagala jankutti koko ajan ja tuntuu olevan sekaisin muutenkin. 

 

Eihän tuo pidä paikkaansa. Stagalan "jankuttaminen" johtui siitä, että Ukkola keskeytti kaiken, mitä Stagala yritti sanoa. Puhu siinä sitten johdonmukaisesti ja selkeästi.

Kykenetkö itse menemään telkkariin vastaavaan tilanteeseen? Puhumaan omaa mainettasi koskevasta asiasta ja tulemaan koko ajan keskeytetyksi?

Minä lähinnä ihmettelen, ettei Stagalan pinna palanut Ukkolaan. Minä olisin saattanut jo ärähtää, että ole nyt helvetti hiljaa ja kuuntele, kun vastaan kysymykseesi rauhassa.

Ohiksena olen samaa mieltä. Mutta tämä ei missään nimessä tarkoita, että olisin Stagala fani. Päinvastoin. Mutta Ukkola toi hänet Suomen kartalle kertaheitolla . Niillekin, jotka ei kamppailulajeja katso. Olisi saanut jäädä tuomatta. 

Vierailija kirjoitti:

Näkee hyvin ihmisten luetun- ja kuullun ymmärrystaidon näistä kommenteista. Tai siis noiden puutteen. Stagala ei ole raiskannut ketään eikä puolustanut raiskaajia eikä raiskaamista. Maailman k*sipäisin ja v****maisin ihmisryhmä on nuo sanojen vääntelijät. Tai sitten niin tyhmiä etteivät ymmärrä eroa. 

Mutta kyllä se naista syyllistävältä kuulosti aika vahvasti. Minun korviini. Ukkona taas kuulosti vähän samanlaiselta kuin Stagala, mutta vastakkaisella mielipiteellä varustettuna. 

Kaksi samanlaista. Eri mielipiteillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stagala ottaa näköönsä. Iljettävä raiskari.

 

 

Miten voit kutsua häntä raiskaajiksi? Hän on ällöttävä, mutta tuossa "toimittajan" olis pitänyt tehdä työnsä neutraalisti. Toimittajalla oli asenne valmiina ja hän halusi sen lopputuloksen esiin. Mutta niinhän se Ukkolla taitaa usein olla. 

Harvinaisen outo tuo stagala. 

Miten niin outo, aivan selkeä feminismin vastavoima hän on.  Outoa olisi jos vastavoimaa feministityrannialle ei esiintyisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Stagala ei koko haastattelun aikana varsinaisesti vastannut kysymykseen, vaan selitteli ja väänteli asiaa, jopa jaaritteli pitkän aikaa.

Ajattelin hänellä olevan ideaa sanomisensa takana, mutta petyin kovasti. Itsevarmuus onkin uhoamista ja mielipiteet itsensä esille tuomista ilman ajatusta siinä takana. Moni muukin oli pettynyt tähän hänen esitykseensä, kun häneltä odotti paljon enemmän

Saiko Stagala mielestäsi mahdollisuuden vastata kysymykseen?

Kyllä. Siinä oli pitkä hiljaisuus, jolloin Sanna odotti vastausta.

-eri

Tuo Stagala ansaitsisi kyllä jonkun vuosisadan hermot -palkinnon. Kukaan, yksikään, meistä palstalaisista ei takuulla olisi suorittanut ottelua ja sen jälkeen tuota haastattelua noin asiallisena loppuun asti. Itse kiemurtelin jo hokien mielessäni, että annetaan sitten koko haastattelun olla, jos ei vieras saa vastata kysymyksiin. 

Ja se, ettei Immu voi edes tulla samaan tilaan ja jaksaa vielä haukkua ja nimitellä, kertoo vain hänestä itsestään. 

Ainakaan minulta Stagalan ei tarvitse pyytää anteeksi. Tekisin mitä vain, etten olisi varoituksista välittämättä lähtenyt ulkomaille r*iskattavaksi. Hänellä on takuulla ollut samalaisia tuttuja, joista nyt puhuu. Ihmiset vain eivät halua kuunnella, kun onhan meillä oikeus lähteä sinne Dubaihin ja mihin vaan. Ja jos ei, niin kannattaako sitten avata kotioveakaan.

Vierailija kirjoitti:

Näkee hyvin ihmisten luetun- ja kuullun ymmärrystaidon näistä kommenteista. Tai siis noiden puutteen. Stagala ei ole raiskannut ketään eikä puolustanut raiskaajia eikä raiskaamista. Maailman k*sipäisin ja v****maisin ihmisryhmä on nuo sanojen vääntelijät. Tai sitten niin tyhmiä etteivät ymmärrä eroa. 

Olen nähnyt Stagalan videoita ja pitänyt häntä todella ärsyttävänä. Mutta ihan totta on, että toisen sanat täysin päinvastaisiksi kääntävä ja asiayhteydestä irrottava kansanosa on ehkä sitä kaikkein kuspäisintä sakkia.

Iltalehti on näköjään pakottanut ukkolankin tyhmentymään tarjotessaan omaa nettitv-ohjelmaa tuolle. Toki iltalehden lukijat on sitä kengännumero-älyn porukkaa joka muutenkin äänestää vasemmistoa ja juoksee jokaisen naurettavimmankin kohun perässä uskoen lehtien "sometoimittajien" "analyysit". 

Sanna ei ilmeisesti tajuaisi siis sitäkään että jos nainen ajaisi varastamallaan valottomalla autolla ilman turvavöitä pimeän aikaan 187 km/h tietä pitkin, ja kärkikolmion takaa tulisi tielle naisen eteen mies rekalla, ja nainen kuolisi kolarissa törmättyään rekan kylkeen, että oikeudessa asiaa puitaessa osasyylliseksi kolariin todennäköisesti tuossa tilanteessa katsottaisiin myös se nainen, eikä vain se mies. Ja jos joku mies nimeltään Takala toteaisi, että onnettomuus oli myös naisen vika, sitä toteajaa ei automaattisesti voitaisi pitää vain sovinistisikana.

Vierailija kirjoitti:

Sanna ei ilmeisesti tajuaisi siis sitäkään että jos nainen ajaisi varastamallaan valottomalla autolla ilman turvavöitä pimeän aikaan 187 km/h tietä pitkin, ja kärkikolmion takaa tulisi tielle naisen eteen mies rekalla, ja nainen kuolisi kolarissa törmättyään rekan kylkeen, että oikeudessa asiaa puitaessa osasyylliseksi kolariin todennäköisesti tuossa tilanteessa katsottaisiin myös se nainen, eikä vain se mies. Ja jos joku mies nimeltään Takala toteaisi, että onnettomuus oli myös naisen vika, sitä toteajaa ei automaattisesti voitaisi pitää vain sovinistisikana.

Tosin se nainenhan vain pakenee juoppoa väkivaltaista miestään, joten miesten syy, vaikka nainenkin olisi humalassa tai huumeissa. 🤣

Vierailija kirjoitti:

Sanna ei ilmeisesti tajuaisi siis sitäkään että jos nainen ajaisi varastamallaan valottomalla autolla ilman turvavöitä pimeän aikaan 187 km/h tietä pitkin, ja kärkikolmion takaa tulisi tielle naisen eteen mies rekalla, ja nainen kuolisi kolarissa törmättyään rekan kylkeen, että oikeudessa asiaa puitaessa osasyylliseksi kolariin todennäköisesti tuossa tilanteessa katsottaisiin myös se nainen, eikä vain se mies. Ja jos joku mies nimeltään Takala toteaisi, että onnettomuus oli myös naisen vika, sitä toteajaa ei automaattisesti voitaisi pitää vain sovinistisikana.

Stagalahan yritti sanoa tuon turvavyövertauksen. Hän myös sanoi useampaan kertaan, että tekijä on aina syyllinen. Mutta ei mene perille kun mukavampi sulkea korvat ja huutaa "senkin ralskaaja".

Vierailija kirjoitti:

Kuvottava raiskaaja tuo ukko on.

Ja sanon tämän miehenä.

Tekisi mieli antaa äijälle itsekkin pataan

Sanna alkoi olla oma itsensä. Eikä sellainen valehtele.

En siedä stagalaa ja pidän tuollaista kruunu päässä naisten vaatteissa keikarointia ja olen kuningas juttuja vähintäänkin epänormaalina ja naurettavana. Ja hänen outiejuttuja vastenmielisinä ja lapsellisena, sekä naisia halventavina. Mutta siitä huolimatta en voi myöskään sietää sitä, että hänen (tai kenenkään muunkaan) juttunsa irrotetaan asiayhteyksistä ja käännetään ihan toisin päin mitä on sanottu. 

Vierailija kirjoitti:

Näkee hyvin ihmisten luetun- ja kuullun ymmärrystaidon näistä kommenteista. Tai siis noiden puutteen. Stagala ei ole raiskannut ketään eikä puolustanut raiskaajia eikä raiskaamista. Maailman k*sipäisin ja v****maisin ihmisryhmä on nuo sanojen vääntelijät. Tai sitten niin tyhmiä etteivät ymmärrä eroa. 

Se, ettei ole ikinä rikoksesta jäänyt kiinni ei ole sama asia, kun että ei olisi ikinä rikosta tehnyt