Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

suomimamman heikko viinapää

Vierailija kirjoitti:

"Syyttäjä ei myöskään valita päätöksestä, vain tyttö itse on ilmoittanut haluavansa valittaa hovioikeuteen."

Onko syyttäjän haluttomuutta valittaa perusteltu mitenkään?

En tiedä, mutta toivon sydämestäni, että tyttö voittaa! Voimia hänelle!

Tekijät uk rainasta. Ehkä sen takia di haluta tuomita. Se vähentäisi halua auttaa maata ja ottaa heitä tänne. Tässä siis myös diplomatia ja politiikka mukana. Pitää ymmärtää isommag kuviot 

Vierailija kirjoitti:

onneki nää miehet ei kuitenkaan ollu persuja

Sekin olisi jotenkin ollut jonkun muun kuin miesten syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikeudessa naiseuden syvintä olemusta on tulkittu Vikmanin Ich komne-kappaleen ja esiintymisasun perusteella. Siksi tätä tapausta ei pidetty raiskauksena. Nuoret naiset ovat hyvin romanttisia, nuoret miehet taas miettivät seksiä.

Niin me olemme niin viattomia. Voimme loputtomasti härnätä miehiä. Näyttää rintaa, pyllistää persettä, kulkea minihameessa. Meidän pillu, tissit ja reidet ovat meidän omat. Kun tarpeeksi heiluttaa punaista lippua härälle, se hyökkää. 

Minä saan juoda pullollisen koskenkorvaa ja mennä makaamaan rautatieasemalle haarat levällään minihameessa. Minulle ei saa tehdä mitään. Ei saa, ei saa! Minulla on oikeus.

Kyllä, juuri niin. Jos näet kadulla alastoman ihmisen, voit soittaa esim. 112, et paiskata tätä.

Ja kyllä, jokaisen ruumis on tämän oma, oli sitten alasti, minihameessa, tai ei.

Jos kognitiosi on elukan tasolla, mene leikkauttamaan pallisi. Yhteiskunnassa ei ole ok käyttäytyä kuin pillastuva härkä. Tilanteista, jotka ovat sinulle liian stressaavia tai kiihottavia, voi myös aina poistua.

"Minä saan juoda pullollisen koskenkorvaa ja mennä makaamaan rautatieasemalle haarat levällään minihameessa. Minulle ei saa tehdä mitään. Ei saa, ei saa! Minulla on oikeus."

Nimenomaan. Näin on oikeus tehdä. Se että tätä oikeutta pitää lailla ja rankaisuilla suojata, paljastaa jo itsessään, että kyseessä on paiskausyhteiskunta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä uutisessahan kerrottiin, että tavan tallukan voi olla vaikea ymmärtää sitä päätöstä. Eli imeisesti on tulkittu, että hän lähti itse vapaaehtoisesti niihin puuhiin.

Viimeisen päälle emme tietenkään voi ulkopuolisina tietää, mitä tapahtui.

Voimme me päätellä hyvin paljon kun katsotaan paitsi alkutilannetta, olosuhteita ja lopputilannetta. 

Alkutilanne on siis se, että tyttö tuotiin ambulanssilla mitatusti hyvin humalassa sairaalaan. Olosuhteet oli kolme täysin tuntematonta vanhempaa miestä joiden kanssa ei ollut edes yhteistä kieltä ja kylmä lokakuinen pusikko jossain päivystyksen vieressä. Lopputilanne oli se, että tyttö kertoo vartijalle että hänet raiskattiin aika pian tapahtuman jälkeen.

En ymmärrä miten tuon jälkeen koko tilanne pyyhitään sillä että tyttö osti kahvia a

Tullessa promilleja oli yli kaksi ja myöhemmin mitattuna alle 1. Voiko sitä sanoa vahvaksi humalatilaksi? Mikä on päihtyneen ihmisen vastuu omasta tekemisestään on avainasia. Voiko tuossa tilanteessa olla vastuussa tekemistään päätöksistä kuten halusta alkaa harrastamaan seksiä ventovieraitten kanssa. Samanalaisia tapauksia on baareissa joka päivä mutta kaikki känniseksin harrastaminen ei etene leivättömän pöydän ääreen. 

Mikä on moraalisesti väärin voi näyttää erilaiselta lainkäytön näkökulmasta. Pitäisikö seksin harrastaminen kieltää alkoholin vaikutuksen alaisena kokonaan vai mikä keino estäisi tällaiset tapaukset. Olisiko miesten pitänyt pyytää kirjallinen lupa seksin harrastamiseen etukäteen vai ei. Ainakin lehtijuttujen perusteella nuori nainen oli suostuvainen aivan kaikkeen ehdotettuun.

Kyseessä oli alaikäinen eikä joku kontulan baarien kanta-asiakas keijo 40v joka on juonut 20v putkeen joka ilta.

Jännä miten sinun spämmissäsi vastuu on vain tytöllä muttei ollenkaan noilla miehillä. Mutta oletkin trolli ja hoet tuota samaa kommenttia joka välissä ketjussa. 

Kun ne oli kysyneet "do you wantsex", niin oliko ne samalla näyttäneet tonnin setelipinkkaa tytölle? Tuollainen olisi törkeää houkuttelua ja alaikäisen hyväksikäyttöä, kun monella nuorella ei ole rahaa. 

en kutsuisi 17v naista lapseksi tai tytöksi

Vierailija kirjoitti:

Tekijät uk rainasta. Ehkä sen takia di haluta tuomita. Se vähentäisi halua auttaa maata ja ottaa heitä tänne. Tässä siis myös diplomatia ja politiikka mukana. Pitää ymmärtää isommag kuviot 

Mistä tiedät kansallisuuden?

Kannattaa opetella naisten ja tyttöjen seuraava fraasi eri kielillä.

"En halua, että kuvaat"

Ukrainaksi: YA ne khochu, shchob ty fotohrafuvav

Arabiaksi: ana la 'urid mink 'an takhudh alsuwar

Somaliksi: Ma rabo inaad sawiro

Latinaksi: Nolo te capere imaginibus

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää mikä on naisen vastuu omasta käyttäytymisestään. Ensin juodaan viinaa niin että päätöksentekokyky hämärtyy. Sitten hän suostu ryhmäseksiin ilman pakkoa. Pään selvittyä alkaa sitten syyttää miehiä raiskauksesta.

Mikä on ihmisen vastuu omasta tekemisestään jos ollaan lähellä täysi-ikäisyyttä. Kuka osti alkoholia tälle alaikäiselle naiselle ja eikö poliisin pitäisi asia selvittää ja laittaa syyllinen rikosoikeudelliseen vastuuseen. Kiinnostaa myös kuka kaatoi alkoholin naisen kurkusta alas sillä ilman alkoholia koko vyyhtiä ei olisi tapahtunut.

Miksi ihminen juo alkoholia jos ei pysty kantamaan tekonsa seurauksia. Aivan samalla tavalla kuin rattijuoppoi ajaa toisen päälle niin alkoholin käytöllä ei voi puolustaa omaa hölmöä käyttäytymistä ja vierittää syytä jonkun toisen päälle.

Muista kulttuureista tulleet ovat käsittäneet että suomalaiset naiset ovat varsin vapaamielisiä joten tässä M

Eikö miehet osaa pysyä erossa humalaisista naisista? Mikä teitä vaivaa?????? Humalaiselleko saa miehen logiikalla tehdä mitä vaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

H uumattuna kolmen täysjärkisen aikuisen miehen painostuksen alaisuudessa myötäily ei ole mikään ihme. Myös lasten paiskaaminen perustuu juuri tähän, lapsi myöntyy aikuisen painostukseen tai ei ehkä täysin ymmärrä, mitä tapahtuu. Saattaa pelätä henkensä puolesta.

Miksi suomalaiset miehet ovatkin tässä yhtäkkiä paiskaajien puolella? Onko kyse siitä, että tämä on teidänkin suosimanne paiskauskeino ja nyt alatte ymmärtämään, että olettekin samaa paiskaajatiimiä näiden tekijöiden kanssa? Kirjaimellisesti puolustatte joukkopaiskausta.

Entä kenelle tuli yllätyksenä, että suomalaiset oikeast kannattavatkin paiskauksia?

Mitä ihmettä? Eihän ollut raiskauksesta. Siitä on virallinen oikeuden päätös. Kiimainen pikkunarttu halusi ryhmäpanon.

Juuri näin. Helsin

Nuori alaikäinen nainen toimitettiin päivystykseen koska hän ei pystynyt ottamaan vastuuta itsestään ja teoistaan humalatilansa vuoksi. Se olisi pitänyt näiden kolmen typerän miehen (hakivatko he päivystyksestä sinisiä pillereitä, kovin sairaita he eivät olleet jos seksi mielessä), päivystyksen ja vartijan ymmärtää. Syyte uusiksi miehiä, päivystystä ja vartijaa kohtaan.

Niin Ulla. Voisiko tytön käytöksessä olla kyse eksistentiaalisesta kriisistä? Sinä, niinkuin minäkin tiedän, mitä se on. Olemme sopeutuneet yhteiskunnan harmaalle alueelle.

Jos on näin, se ei ole miesten vika. Nuo miehet osuivat väärään paikkaan väärään aikaan. Nainen päättää. Nainen johdattelee. Nainen tuomitsee.

Ei voida tuomita, mitä ei ole vaadittu. 

Jos tekoa ei osata yksilöidä ja jokaista syytekohtaa käsitellä jutun erityispiirteiden vaatimalla tavalla, sekä jos tekoja ei osata kohdentaa oikein, ei voida tuomita.

Tuomio itsessään ei kuitenkaan saa olla sellainen, että se yllyttää vastaaviin tekoihin tai että oikeuskäsittely vaarantaa yksilön (tytön) oikeusturvan. Onko prosessia osattu johtaa oikein? 

Milloin sjä ja/tai asianajaja on ilmeisen kykenemätön hoitamaan tointaan, on mutkikkaampi kysymys. 

Ovatko seuraavat syytekohdat käsitelty:

Alaikäisen potilaan turvallisuuden törkeä laiminlyönti

Henkilön kyvyttömyys ilmaista tahtoaan 

Petollinen viettely, teon rikollinen tarkoitus ja syy-yhteyden näyttäminen.

Uhrin vammojen tarkka yksilöinti sekä kivun ja säryn määrän arviointi siten, että traumaoireiden käsittelylle jätetään varaus näyttää niiden haitta-aste toteen eri oikeudenkäynnillä tarvittaessa. 

Tarpeen vaatiessa näyttöä on hankittava myös asiantuntijatodistajien nojalla. Esim. Onko henkilö ollut kykenevä muodostamaan omaa tahtoa kovassa humalatilassa huomioiden uhrin ikä ja sukupuoli. 

Näytettiinkö tuomioistuimelle asiaan liittyvät turvakameroiden kuvat sisältä ja ulkoa. 

Tutkinnon osalta selvityttäisin:

Onko turvakameroiden kuvat saatu ulkoa ja sisältä

Onko silminnäkijöiltä otettu lausunnot ja heitä kuultu todistajina. 

Onko tekijöiden puhelimet, heidän viestinsä, sosiaalisen median tilit sekä Googlen pilvipalvelut käyty läpi kuvatun materiaalin löytymiseksi. 

Näin äkkiä kommentoiden

Käräjäoikeuden mukaan oli riidatonta, että Tähkä ja asianomistaja menivät kahdestaan Tähkän hotellihuoneeseen noin puoli viiden aikaan aamuyöllä ja että asianomistaja poistui huoneesta noin kolme varttia myöhemmin.

mitäköhän nainen odotti että siellä tapahtuu, juodaan kahvia ja jutellaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tytön kertomuksen isoilla aukoilla eli kun ei muista kaikkea käyttänyt tuomion perusteena, lähde mtv 3 uutiset

Jännä että humalatila kelpaa kun pitää tulkita tyttöä vastaan (ei uskottava ja liian paljon aukkoja kertomuksessa, lopunkin järkytys johtui humalasta ja paniikista että tavarat oli hukassa eikä raiskauksesta) mutta sitten ollaankin selvinpäin kun pitää tulkita oliko annettu suostumus tilassa jossa kyetään harkitsemaan mitä ollaan tekemässä.

Näköjään oikeuden mielestä ihminen voi olla jonkinlaisessa on-off humalassa joka kytkeytyy päälle ja pois vuorotellen tarpeen mukaan?

Puolustajan tehtävä on hyökätä kaikin keinoin uhria vastaan. 

Kyllähän normaali, hyvä ja oikeudentuntoinen tuomari ja oikeuslaitos tuomitsisi teon. Tämä on käytännössä vaan viesti siitä, että "jos et pysty aktiivisesti puolustamaan itseäsi, sinut saa tässä maassa paiskata". Eli käytännössä laki on kuten ennenkin. Voit omistaa tasan sen, mitä pystyt itse puolustamaan - jos et pysty puolustamaan vartaloasi niin kikkels kokkels, paiskaukset ovat edessä.

Vierailija kirjoitti:

Se kertoo minusta jo tarpeeksi, että tapahtumaa oli kuvattu, mutta sattumalta video poistettu ennen tutkintaa. Elikkä videon sisältö olisi ollut raskauttavaa. Olisiko ammattilaiset pystyneet palauttamaan poistetut videot? 

Niin videolla tyttö varmasti useaan kertaan kieltänyt miehiä tekemästä sitä mitä tekivät. Se on selkeä syy videon poistolle. Ihmettelen myös vartijaa joka päästi tytön miesten kanssa ulos. Vahvassa humalassa ja kolme ulkomaalaista tuntematonta miestä. Siis haloo!!

"Eikö miehet osaa pysyä erossa humalaisista naisista? Mikä teitä vaivaa?????? Humalaiselleko saa miehen logiikalla tehdä mitä vaan?"

Sekä tyttö että miehet olivat humalassa. Millä logiikalla teikätäti nyt tätä hommaa pelaa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä minäkään miten tuo ei olisi raiskausta ja väkivaltaa. Ei kukaan teinityttö tuollaista kohtelua halua. Missä on käräjäoikeuden järki ja omatunto??

Haluaako aikuinen nainen?

No ei halua. Eihän nainen mitään nautintoa tuollaisesta saa, että rynkytetään puskassa pikaisesti joka reikään.

nettipornon kasvatti