Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: 

Olen kuitenkin seurannut sivusta pikkukaupungissa parin murrosiän ohittaneen lapsiperheen elämää. Viimeistään kesän festareilla peto on irti eikä minulla ole mitään syytä olettaa, että he antaisivat vanhempien hyvää tarkoittavien neuvojen millään tavalla häiritä kokemusten ja elämysten hankintaa.

Tuskinpa tämänkään nyt puheena olevan tytön vanhemmat tiesivät missä tyttö seikkaili ja missä kunnossa. Selvisi kuitenkin hengissä.

Oletko edes yrittänyt auttaa? Sivusta seuraat pahantahtoisella mielihyvällä ja moralisoit. Joka tapauksessa nämä kuvaamasi lapset eivät ole vieneet kokemuksiaan oikeuteen. Tämä tyttö on. Terveelle ihmiselle se indikoi sitä, että hän ei halunnut puskaseksiä, vaikka sinun ajatuskuviosi kulkevat niin, että jos tunnet lapsia, jotka haluavat vapaata seksiä, tämä tyttökin halusi. Mikä on äo:si?

ÄO:ni on 142, mikä on parempi kuin 96 prosentilla väestöstä. Keskihajonta 24 (nykyään yleensä 15 tai 16).

Oletan että kuvaamieni tyttöjen rankemmat  Learning the hard way -kokemukset ovat vielä edessä päin. Oletan, että heidän äitinsä yrittää valistaa heitä elämän tosiasioista. Tiedän että hyviäkään neuvoja ei ole pakko noudattaa, mutta silti ajatus siitä, että pääsisin sanomaan heille Mitä minä sanoin ei motivoi minua

Opin jo nuorena, että paras tapa säilyttää omat hampaat aikuisiälle on noudattaa seuraavia ohjeita:

-- pese hampaat vähintään kerran päivässä

-- tarkistuta ne hammaslääkärissä vuoden parin välein

-- pidä huoli vain omista asioistasi.

Bonuksna näin säilyvät välit lasten vanhempiin parempina. Yllättyisit jos tietäisit kuinka usein neuvojen kyselijät eivät oikeasti halua neuvojasi. Yleensä he hakevat vain vahvistusta omille käsityksilleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tyttö kuvaili itseään maltilliseksi alkoholin käyttäjäksi, vaikka nuoresta iästään huolimatta hänellä oli kokemuksia myös alkoholin liikakäytöstä. Ehkä hän piti itseään myös maltillisena seksinharrastajana ja kun tajusi mitä teki niin kielsi sen itseltään. Hänen käsityksensä itsestään ei vastannut todellisuutta.

Ehkä hän tarkoitti maltillisella käytöllä sitä, että käyttää alkoholia suhteellisen harvoin, mikä selittäisi överiksi menneen juomisenkin? 

Ei hän varmaan ryhmäseksiäkään ihan joka päivä harrasta. Överiä kuitenkin niin kuin ambulanssiin vievä kännikin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä keississä on keskitytty tytön käytökseen talleenteella, jossa ei ole ääntä. Ennen puskaan menoa olivat taas olleet tupakalla. Eli tytöltä on voitu kysyä, että lähdetkö tupakalle. Autollakin olleet, oisko lupailtu kyytiä kotiin. Miksi nämä kolme miestä lähtivät eri suuntiin "orgioitten" jälkeen vaikka heillä oli kyyti parkissa. Hajaantuivat. Voisi spekuloida tätä miesten käytöstä.

Vaikea uskoa, että kukaan rupeaisi kirkumaan raiskausta, jos olisi itse ollut aloitteellinen. Ja miesten ihmettely siitä, että Suomessako nuoret tytöt liikkuvat humalassa kaupungilla, niin olisi pitänyt oikaista että sairaalaanhan tyttö oli tuotu ambulanssilla. Ja että teidänkö maassa ruvetaan heti kimpassa "harrastamaan seksiä" humalaisen tytön kanssa sairaalan alueella. 

Melko kovanaamojen touhua ollut. Ei ihan tule mieleen, että suomalaiset miespuoliset tuttuni ikinä toimisivat noi

He ovat töissä baltialaisessa laivanrakennusfirmassa. Ei ole kerrottu, mihin laivat menevät, meneekö maan puolustusta varten vai meneekö yhtään mihinkään. 

Vierailija kirjoitti:

"Tässäkin tapauksessa yksi peruste on, että tytön olisi pitänyt käyttäytyä toisin, jos se kerran ei halunnut."

Miten mies voi tietää, että nainen ei halua seksiä, jos hän osallistuu sen harrastamiseen aktiivisesti?

Koska oli humalassa ja lääkkeissä, väsynyt, yllätetty, ei kiltti tyttö -syndroomaisuuttaan ymmärtänyt, että voi sanoa ei... syitä on monia.

Lisäksi: jos sinulla on jonkun kulli suussasi, et pysty puhumaan. Jos et usko, kokeile!

Vierailija kirjoitti:

"Tässäkin tapauksessa yksi peruste on, että tytön olisi pitänyt käyttäytyä toisin, jos se kerran ei halunnut."

Miten mies voi tietää, että nainen ei halua seksiä, jos hän osallistuu sen harrastamiseen aktiivisesti?

Aktiivisuus on pelkkää miesten väitettä. Sekin yhden kertomuksessa kuitenkin kävi ilmi, että uhria oli pidetty päästä/revitty hiuksista samaan aikaan kun tunkeudutaan suuhun. Siinä sinulle aktiivisuutta ja nautintoa, kun uhri vaan yrittää olla tukehtumatta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

He ovat töissä baltialaisessa laivanrakennusfirmassa. Ei ole kerrottu, mihin laivat menevät, meneekö maan puolustusta varten vai meneekö yhtään mihinkään.

Onko siis jo tarkempaa tietoa siitä, että ovat tosiaan työelämässä? Tarkoitan tällä kahta asiaa: A. joku sanoi että on vain pöytälaatikkofirma tämä laivanrakennusfirma, mikä viittaisi siihen, että miesten rahar on hankittu rikollisuudella.

B. Jos miehet tosiaan työelämässä, se, että roikkuvat löysässä hirressä hovin käsittelyä odottaessaan vuosikausia, on itsessään heille jo ankara henkinen rangaistus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tässäkin tapauksessa yksi peruste on, että tytön olisi pitänyt käyttäytyä toisin, jos se kerran ei halunnut."

Miten mies voi tietää, että nainen ei halua seksiä, jos hän osallistuu sen harrastamiseen aktiivisesti?

Koska oli humalassa ja lääkkeissä, väsynyt, yllätetty, ei kiltti tyttö -syndroomaisuuttaan ymmärtänyt, että voi sanoa ei... syitä on monia.

Lisäksi: jos sinulla on jonkun kulli suussasi, et pysty puhumaan. Jos et usko, kokeile!

Kullinlutkutus on sama kuin suostumus. Ja sen miljardinnen kerran: humalatila ei vaikuta mihinkään, vaan olet edelleen ja siitä huolimatta vastuussa itsestäsi.

Vierailija kirjoitti:

"Menestyksekästä olisi mahdollisesti olla rajata syyte osatekoihin."

 

Nimenomaan näin olisi pitänyt tehdä, asianajaja. Miksi ei tehty?

Hänhän selittää sen seuraavassa lauseessa! Ei ole väitettä siitä, että suostumus ei kattanut kun osaa tekoja. Nainen sanoo ettei suostumusta ollut ollenkaan. Jos hän olisi sanonut, että joo sen nuorimman kanssa oli ok tehdä näin, mutta sitten nämä muut vaan aloittivat, jähmetyin / sain paniikkikohtauksen/ mikä tahansa muu täällä tyyliin, niin tässä olisi ollut käräjäoikeudella mahdollisuus todeta, että tämä on täysin uskottavaa tuomitaan kaikesta muusta, paitsi yhdestä pususta joka oli asianomistajalle ok. Toisin kun täällä harhaillaan omiaan, niin oikeudessa ei voida vaan arpoa sitä, että mitä siellä on tapahtunut ja selitellä asioita oman mielen mukaan. Ĵa todella hyvä niin! Ja kun se yksi nyt tulee huutelemaan, että asianomistajan olisi pitänyt rikollisesti valehdella tällaisia seikkoja niin ei olisi, ensinnäkään se ei olisi mennyt läpi ja lopputulos sama ja toisekseen, hän olisi siitä jäänyt kiinni, saanut rikossyytteet ja vastaajat olisivat päässeet vaatimaan vahingonkorvauksia. 

-eri 

Joku miehistä sanoi, että koki itsensä humalaisemmaksi kuin tytön ja luuli, että tyttö on ennemminkin huumeissa.

Vierailija kirjoitti:

"Menestyksekästä olisi mahdollisesti olla rajata syyte osatekoihin."

 

Nimenomaan näin olisi pitänyt tehdä, asianajaja. Miksi ei tehty?

Ei ole todellista turha täällä on kenenkään ilmeisesti mitään järkevää yrittää kirjoittaa kun ei täällä ole kiinnostusta muulle kun omille fantasioille tai sitten täällä on ennennäkemättömän tyhmiä kirjoittajia. Sehän selittää seuraavassa lauseessa!!! 

Aamulla tästä asiantuntijatkin keskustelleet.

https://areena.yle.fi/1-74404325?fbclid=IwY2xjawKFx-FleHRuA2FlbQIxMABic…

"tuomitaan kaikesta muusta, paitsi yhdestä pususta"

Saiko tyttö suudelmansa? Joku miehistä sanoi, että käänsi päänsä, kun tyttö yritti suudella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Menestyksekästä olisi mahdollisesti olla rajata syyte osatekoihin."

 

Nimenomaan näin olisi pitänyt tehdä, asianajaja. Miksi ei tehty?

Hänhän selittää sen seuraavassa lauseessa! Ei ole väitettä siitä, että suostumus ei kattanut kun osaa tekoja. Nainen sanoo ettei suostumusta ollut ollenkaan. Jos hän olisi sanonut, että joo sen nuorimman kanssa oli ok tehdä näin, mutta sitten nämä muut vaan aloittivat, jähmetyin / sain paniikkikohtauksen/ mikä tahansa muu täällä tyyliin, niin tässä olisi ollut käräjäoikeudella mahdollisuus todeta, että tämä on täysin uskottavaa tuomitaan kaikesta muusta, paitsi yhdestä pususta joka oli asianomistajalle ok. Toisin kun täällä harhaillaan omiaan, niin oikeudessa ei voida vaan arpoa sitä, että mitä siellä on tapahtunut ja selitellä asioita oman mielen mukaan. Ĵa todella hyvä niin! Ja kun se yksi nyt tulee huut

Esimerkiksi kuvaamiseen EI ollut suostumusta, mutta tästä ei jaksettu tehdä osatekosyytettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Tässäkin tapauksessa yksi peruste on, että tytön olisi pitänyt käyttäytyä toisin, jos se kerran ei halunnut."

Miten mies voi tietää, että nainen ei halua seksiä, jos hän osallistuu sen harrastamiseen aktiivisesti?

Aktiivisuus on pelkkää miesten väitettä. Sekin yhden kertomuksessa kuitenkin kävi ilmi, että uhria oli pidetty päästä/revitty hiuksista samaan aikaan kun tunkeudutaan suuhun. Siinä sinulle aktiivisuutta ja nautintoa, kun uhri vaan yrittää olla tukehtumatta. 

Ja sinä uskoit?

Vierailija kirjoitti:

Ei ole mainittu oikeuden papereissa kuin auskultoivan otm:n nimi. 

Tukihenkilön nimeä ei mainita tuomiossa. Tukihenkilöstä ei muutenkaan tehdä mainintaa tuomioon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En millään usko, että nämä miehet olisivat väkisin sen tehneet. He saavat naisia kyllä.

Onhan siinä usko tosiaan koetuksella aina kun joutuu lukemaan, että tällaisiakin miehiä maailmasta löytyy. Tässäkään tapauksessa ei vain yhtä, ei vain kahta, vaan kolme pervoa, jotka olivat valmiita houkuttelemaan päihtyneen teinitytön sairaalasta mukaansa pusikkoon, jotta pääsivät kassinsa tyhjentämään. Koitapa pärjäillä asian kanssa.

Tiedetäänkö me edes kuka sen seksin aloitti? Kun olen itse joskus teininä puskaseksiä harrastanut niin olen tehnyt aloitteen.

Kysytkö

-- kuka kolmesta miehestä, vai

-- tyttö vai joku miehistä?

Oletan että olet nainen, sillä se, että mies tekisi aloitteen tuskin yllättäisi ketään.

Vierailija kirjoitti:

Joku miehistä sanoi, että koki itsensä humalaisemmaksi kuin tytön ja luuli, että tyttö on ennemminkin huumeissa.

Mitä haluat tällä todistaa? 

Tää miksi siitä kuvaamisesta ei syytetty omana syytekohtana on jo selitetty sulle mutta ihan helv*etin turha sulle on sanoa mitään. Sinä et ole terve. 

Vierailija kirjoitti: Ja kun se yksi nyt tulee huutelemaan, että asianomistajan olisi pitänyt rikollisesti valehdella tällaisia seikkoja niin ei olisi, ensinnäkään se ei olisi mennyt läpi ja lopputulos sama ja toisekseen, hän olisi siitä jäänyt kiinni, saanut rikossyytteet ja vastaajat olisivat päässeet vaatimaan vahingonkorvauksia. 

Uhri olisi voinut sanoa, että vaikka ei muista muuta, sen hän sentään muistaa, ettei mitään ole kysystty, eikä hän ole mihinkään vastannut. Kyse on edelleen muistikuvista, ja nitähän et todista suuntaan etkä toiseen oikeaksi tai vääräksi, koska ne ovat edelleenkin vain vaikutelmia. On heikkolahjaisen ihmisen merkki, ettei tämän vertaa tiedä siitä, mitä on totuus oikeudessa. Sillä on laita ja toisessa reunassa toinen laita ja nämä kaksi tapaa ilmaista tilanne ("en osaa sanoa  mitään" versus "muistikuvani on, että mitään ei ole kysytty ja mihinkään en ole antanut myöntymystä") mahtuvat edelleen molemmat sinne totuuden laitojen sisään. Kyse on vain siitä, että uhri ymmärtää, että hänen on oltava itsevarma vastauksissaan, kuten ovat olleet vastapuolen aktiiviset valehtelijatkin.

Katso tuota traileria mikä tänne oli laitettu ja miten siinä uhri on koutsattu sanomaan suorastaan ylivarmasti, että se oli raiskaus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku miehistä sanoi, että koki itsensä humalaisemmaksi kuin tytön ja luuli, että tyttö on ennemminkin huumeissa.

 

Mitä haluat tällä todistaa? 

Tytön humalasta jankutetaan niin kuin se vaikuttaisi asiaan jotenkin, mutta humalassa oli miehetkin. Eikä kukaan meistä tiedä kuka heistä oli eniten.