Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011137248.html

"

Tapahtumat saivat alkunsa, kun nainen oli ollut viettämässä iltaa baarissa ystäviensä kanssa. Heidän seuraansa oli liittynyt kaksi somalitaustaista miestä, jotka nainen oli entuudestaan tuntenut.

Illan aikana oli nautittu paljon alkoholia. Nainen oli suudellut ja tanssinut raiskauksesta tuomitun parikymppisen miehen kanssa.

Jossain vaiheessa aamuyön tunteina mies oli kysellyt jatkopaikkaa. Nainen, hänen kaksi ystäväänsä ja molemmat miehet olivat lähteneet jatkoille naisen asunnolle.

Nainen kertoi oikeudessa, että asunnolla mies oli alkanut kosketella ja suudella häntä rajummin, jolloin nainen oli kertomansa mukaan useaan otteeseen yrittänyt torjua lähentely-yritykset.

Kun nainen oli käynyt tupakalla ulkona ja palannut sisälle, mies oli naisen kertoman mukaan tarttunut häneen ja vienyt makuuhuoneeseen. Makuuhuoneessa mies oli riisunut hänen housunsa ja painanut vatsalleen sängylle. Mies oli pitänyt naista kiinni ja tunkeutunut hänen sisään. Nainen kertoi, ettei ollut kyennyt juurikaan vastustelemaan tekoa päihtymystilansa vuoksi.

Hetken kuluttua toinen mies oli tullut paikalle, ja miehet olivat pakottaneet naisen ottamaan toisen miehen sukuelimen suuhunsa.

Naisen ystävät olivat raiskauksen tapahtuessa ulkona tupakalla. He olivat yrittäneet soittaa ovisummeria useaan otteeseen päästäkseen takaisin asuntoon, mutta kukaan ei tullut avaamaan ovea."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut naisia vihaavat ja fantasiaa halukkaista teineistä elättelevät (naisia lähinnä pornossa nähneet) miehet täällä yrittävät selittää, että tyttö oli vain kännissä ja jälkeenpäin ruvennut kaduttamaan, mitä on kännissä tullut tehtyä.

En tähän usko, mutta on pakko esittää kysymys: vaikka olisikin näin, miksi noiden miesten asenne humalaisia alaikäisiä ja naisia kohtaan ei ole se, että miesten pitäisi suhtautua liikaa juoneisiin naisiin suojelevasti, eli "sun olisi varmaan parempi mennä kotiin nukkumaan, et ole nyt kunnossa päättämään, mitä oikeasti haluat, katsotaan vaikka huomenna uudestaan, mitä silloin ajattelet". Eli kysymys on joka tapauksessa voimakkaan intoksikaation, alkoholimyrkytyksen hyväksikäyttämisestä.

Seksiä helposti tarjolla? Miksi kieltäytyä? Yksi miehistä sanoi, että hänellä ei ollut aikaisempaa ryhmäseksikokemusta. Ehkä se ol

Miksi se on tuollaisen asian maininnut? Kuulostaa siltä, että yrittänyt vaan peittää sitä tosiasiaa, ettei ollut ensimmäistä kertaa vastaavassa touhussa kuvaajana tai kuvattavana.

Vierailija kirjoitti:

Ovat myöntäneet kavereilleen Turussa että puhe oli tarjota viinaa tytölle saadakseen hänet ulos.

No, eipä ihme, ettei turvakameroiden ääntä ollut, jos ovat siellä keskenään tuollaisia puhuneet. 

"Asianomistajalla on totuudessapysymisvelvollisuus eli asianomistaja ei saa sanoa valetta."

- Muualla kun Sörnäisissä oleva Asianajaja 

Näetkö asianaja (joka, suuruudenhullu juntti, Suomessa kirjoitetaan ihan vaan pienellä kirjaimella), ongelmaa tässä?

Eli syytetyllä rikollisella on kaikki oikeudet valehdella oikein lain antamalla suostumuksella, mutta samaan aikaan esim. alaikäisellä uhrilla ei ole oikeutta samaan? Näetkö minkä taakan tämä jo seksuaalirikoksen uhrille sysää ja millaisen vapautuksen se mahdollistaa seksuaalirikoksen tekijälle?

TÄMÄ EI MENE NÄIN.

Totuushan on niin kuin se nähdään. Tytöllä olisi ollut TÄYSI OIKEUS sanoa, että hän ei antanut lupaa. Sehän on hänen mielikuvansa asiasta ja mielikuvansa saa ilmaista, kun siihen kerrna uskoo. Siinä totuutta ei venytetä kuin sen verran, että siirrytään lausunnosta en muista annoinko luvan vähän siihen suuntaan, että en antanut lupaa. Nämä ovat aivan sama asia oikeudellisessa mielessä toden puhumisesta: tyttö uskoo, ettei antanut lupaa, koska hänen normaaleihin tapoihininsa ei kuulu antaa lupaa julkiseen nöyryyttävään kimppapanoon kameroiden käydessä.

Nyt tärkeää: jos asianajaja on todella ollut niin hullu, että on täysin jäykkänä todennut tytölle, että laki velvoittaa tytön puhumaan totta (vaikka vastapuoli saa estottomasti valehdella), hän on toiminut päämiehensä etua vastaan. Todenpuhuminen tarkoittaa sitä, että ei valehtele, että ei ollut paikalla tai ei ottanut sitä veistä käteensä. Se ei tarkoita, että epäselvässä muistinvaraisessa mielipideasiassa vastaa varmuuden vuoksi itseään vahingoittavasti, kun se toinen vaihtoehto olisi ihan yhtä mahdollinen.

Tajuatteko eron? Tajuaako typerä asianajaja, joka ei selvästikään halua ajaa yhdenkään asiakkaansa etua, ainoastaan noudattaa lakia vääntäen sitä mahdollisimman epäedulliseen suuntaan uhrin kannalta.

Älkää ainakaan taivaan tähden tämän asianajajan asiakkaaksi ryhtykö. Toinen näistä asiakkaalleen vahingollisista asianajajista ilmoitti olevansa Sörnäisistä. Kannattaa aina tästä lähtien katsoa, että jos joutuu asianajapalvelua hankkimaan, sitä ei ainakaan tilaa siellä olevasta firmasta.

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011137248.html

"

Tapahtumat saivat alkunsa, kun nainen oli ollut viettämässä iltaa baarissa ystäviensä kanssa. Heidän seuraansa oli liittynyt kaksi somalitaustaista miestä, jotka nainen oli entuudestaan tuntenut.

Illan aikana oli nautittu paljon alkoholia. Nainen oli suudellut ja tanssinut raiskauksesta tuomitun parikymppisen miehen kanssa.

Jossain vaiheessa aamuyön tunteina mies oli kysellyt jatkopaikkaa. Nainen, hänen kaksi ystäväänsä ja molemmat miehet olivat lähteneet jatkoille naisen asunnolle.

Nainen kertoi oikeudessa, että asunnolla mies oli alkanut kosketella ja suudella häntä rajummin, jolloin nainen oli kertomansa mukaan useaan otteeseen yrittänyt torjua lähentely-yritykset.

Kun nainen oli käynyt tupakalla ulkona ja palannut sisälle, mies oli naisen kertoman mukaan tarttunut häneen ja vienyt makuuhuoneeseen. Makuuhuoneessa mies oli riisunut hänen housunsa ja

IS ei julkaise tuomitun nimeä uhrin yksityisyyden suojelemiseksi.

hehee

Vierailija kirjoitti:

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011137248.html

"

Tapahtumat saivat alkunsa, kun nainen oli ollut viettämässä iltaa baarissa ystäviensä kanssa. Heidän seuraansa oli liittynyt kaksi somalitaustaista miestä, jotka nainen oli entuudestaan tuntenut.

Illan aikana oli nautittu paljon alkoholia. Nainen oli suudellut ja tanssinut raiskauksesta tuomitun parikymppisen miehen kanssa.

Jossain vaiheessa aamuyön tunteina mies oli kysellyt jatkopaikkaa. Nainen, hänen kaksi ystäväänsä ja molemmat miehet olivat lähteneet jatkoille naisen asunnolle.

Nainen kertoi oikeudessa, että asunnolla mies oli alkanut kosketella ja suudella häntä rajummin, jolloin nainen oli kertomansa mukaan useaan otteeseen yrittänyt torjua lähentely-yritykset.

Kun nainen oli käynyt tupakalla ulkona ja palannut sisälle, mies oli naisen kertoman mukaan tarttunut häneen ja vienyt makuuhuoneeseen. Makuuhuoneessa mies oli riisunut hänen housunsa ja

"

Oikeus katsoi, ettei naisella ollut mitään syytä valehdella tapahtumista. Mikään muu tapahtumakulku ei myöskään oikeuden mielestä selittänyt naisen hysteeristä ja itkuista käytöstä tapahtuneen jälkeen.

Oikeus piti tekoa törkeänä muun muassa siitä syystä, että tekijöitä oli kaksi, eikä uhrilla ollut tilanteessa mitään mahdollisuutta puolustautua."

Mies tutustui kahteen teinityttöön rautatieasemalla houkutteli asuntoonsa ja raiskasi molemmat

Päätekijä joutuu maksamaan uhreilleen 25000 euron korvaukset.

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi molemmat uhrit raiskanneen 26-vuotiaan Habiballah Kheirallahin , 9 vuoden ja 2 kuukauden ehdottomaan vankeuteen kolmesta törkeästä lapsenraiskauksesta sekä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä.

Oikeuden mukaan mies pakotti molemmat uhrit väkivalloin suojaamattomaan yhdyntään.

onneksi saimme juuri hänet suomeen rikastuttamaan kulttuuriamme!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun olen tästä oikeustapauksesta netistä lukenut niin en ole törmännyt yhteenkään lakiasiantuntijaan, joka uskoisi, että hovissa tulisi eri tulos. Oikeusoppineet vaikuttavat hyvin yksimielisiltä tämän suhteen. Tämä ei siis ollut minkäänlainen rajatapaus, vaan erittäin selkeä tuomio.

Paitsi ehkäpä jos olisi lisätodisteita, kuten se poistettu video? 

Olen nähnyt pari väitettä, että hävitetty video onkin myynnissä jollain amatööri p o r n o saitilla. Kenen sielu kestää sieltä asiaa tutkia niin tekisi suuren palveluksen, jos video löytyisi ja saataisiin talteen ja esim. tytön oikeusavustajan haltuun. Etsisin videon itse, mutta ei kerta kaikkiaan kestä katsella sitä sontaa, mitä sieltä tulisi vastaan. Tai sitten viestiä oikeusavustajalle, että tällainen mahdollisuus on olemassa. Tallenne pois

RAUHOITU! Ei video ole missään sivuilla, nuo väitteen heittäjät ovat ihan yhtä hysteerikkoja kun sinäkin tai sitten vaan provoilevat. Teette itsestänne ihan pellen tällä meiningillä. 

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010994987.html

"pakotti molemmat uhrit väkivalloin suojaamattomaan yhdyntään. Hän käytti hyväkseen uhriensa haavoittuvaista asemaa ja tämän päihtymystä."

Ja näitä r a i s k a r e i t a persut toi viime vuonna 70000.  Varokaa vain ettei illalla käy huonosti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut naisia vihaavat ja fantasiaa halukkaista teineistä elättelevät (naisia lähinnä pornossa nähneet) miehet täällä yrittävät selittää, että tyttö oli vain kännissä ja jälkeenpäin ruvennut kaduttamaan, mitä on kännissä tullut tehtyä.

En tähän usko, mutta on pakko esittää kysymys: vaikka olisikin näin, miksi noiden miesten asenne humalaisia alaikäisiä ja naisia kohtaan ei ole se, että miesten pitäisi suhtautua liikaa juoneisiin naisiin suojelevasti, eli "sun olisi varmaan parempi mennä kotiin nukkumaan, et ole nyt kunnossa päättämään, mitä oikeasti haluat, katsotaan vaikka huomenna uudestaan, mitä silloin ajattelet". Eli kysymys on joka tapauksessa voimakkaan intoksikaation, alkoholimyrkytyksen hyväksikäyttämisestä.

Eniten minua tässä ketjussa oksettaa se, että näköjään on tosi yleinen uskomus,

"Oikeuden paperin mukaan tyttö lääkitsi itse itsensä viinalla ja lääkkeellä. Ei ole mitään näyttöä, että kukaan muu olisi sitä tehnyt."

Se on yhdentekevää!! Pointti on heikentyneen tilan hyväksikäyttö, eikä se mikä tilaan on johtanut!!

Eivät nämä miehetkään tunteneet tyttöä ennalta tai tienneet tämän taustoja, näkivät vain, että tyttö on sekavassa tilassa ja helppo uhri!

Vierailija kirjoitti:

Näissä keisseissä häpeä vaikeuttaa puhumista. Asian sanominen voi tuntua nöyryyttävältä. Miksi uhreja yhä kohdellaan kuin epäiltyjä.

Tämä on niin totta. Kun itse olin oikeudessa ja vaikka tapaus oli aivan toisenlainen eikä siihen liittynyt minkäänlaista seksuaalista häpeää, se tilanne oikeudessa oli niin nöyryyttävä, että hyvä kun pystyin puhumaan ääneen. Lauma tuntemattomia ihmisiä istuu rivissä pöydän takana ja itse olet kuin rehtorin kuulustelussa selittelemässä tekojasi, vaikka olet se uhri.

Lisäksi on yleisöä selän takana korvat hörössä. Kaikki se jo aiheuttaa sen, että tavallinen ihminen, jolle tuo maailma on aivan vieras, menee jo siitä syväjäähän. Se on samaa juurta oleva jäätyminen kuin mitä seksuaalirikosten uhreille tapahtuu. Tilanne oikeudessa on aina eräänlainen julkinen raiskaus jo siksi, että oma yksityisyytesi avataan siellä ihmisille, joille se ei kuulu ja jotka eivät tee sitä mitenkään hienotunteisesti. Mukaan vielä toisen osapuolen asianajajan painostus ja syyllistys, niin siinä jäätyy jo ihan kokemattomuuttaan kovempikin jätkä.

Oikedessa oleminen toimii vain paatuneille rikollisille, jotka ovat jo tottuneet niihin käytäntöihin.

17- , ,

, . , . , , . ' . , , , . , . 4:30 , . . , , .

, . , . 6:20 , . . .

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cc6c346c-d0db-418d-96f7-1eae27549def

Vierailija kirjoitti:

17-richna divchyna rozpovila, shcho yiyi zgvaltuvaly troye cholovikiv u likarnyanomu bushi Os chomu sud vidkhylyv zvynuvachennya

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cc6c346c-d0db-418d-96f7-1eae27549def

17 gadus veca meitene sacīja, ka viņu slimnīcas krūmājā izvarojuši trīs vīrieši tādēļ tiesa apsūdzības noraidīja

Meitene, kura bija vairāk nekā divu promiļu reibumā, Malmi slimnīcas vestibilā satikusi trīs vīriešus. Viens no vīriešiem apskatīja meža teritoriju netālu no slimnīcas un drīz vien vīrieši aizveda meiteni turp nodarboties ar seksu. Divas stundas pēc sākotnējās tikšanās apsargi sastapa raudošu meiteni, kura teica, ka ir izvarota.

Suomi tarvitsee lisää maahanmuuttoa. Meillä on huutava työvoimapula.

Vierailija kirjoitti:

Vartijat todistivat vapaaehtoista seksin harrastamista tytön ja jonkun syytteessä olleen miehen kesken. Se on vahva todiste eikä tarvita oikeastaan muuta syytteiden kumoamiseksi.

Joo, lärveissä olevan tytön kimppuun vain jonottamaan. This is fine.

It's okay, it's okay!

Vierailija kirjoitti:

Ja näitä r a i s k a r e i t a persut toi viime vuonna 70000.  Varokaa vain ettei illalla käy huonosti.

Kokoomus tunnetusti haluaa 1,8 miljoonaa Suomeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotkut naisia vihaavat ja fantasiaa halukkaista teineistä elättelevät (naisia lähinnä pornossa nähneet) miehet täällä yrittävät selittää, että tyttö oli vain kännissä ja jälkeenpäin ruvennut kaduttamaan, mitä on kännissä tullut tehtyä.

En tähän usko, mutta on pakko esittää kysymys: vaikka olisikin näin, miksi noiden miesten asenne humalaisia alaikäisiä ja naisia kohtaan ei ole se, että miesten pitäisi suhtautua liikaa juoneisiin naisiin suojelevasti, eli "sun olisi varmaan parempi mennä kotiin nukkumaan, et ole nyt kunnossa päättämään, mitä oikeasti haluat, katsotaan vaikka huomenna uudestaan, mitä silloin ajattelet". Eli kysymys on joka tapauksessa voimakkaan intoksikaation, alkoholimyrkytyksen hyväksikäyttämisestä.

Eniten minua tässä ketjussa okset

 

Oliko tyttö tutkittu kunnolla, oliko sen kahvin seassa saanut jotain muutakin, tai ulkona juotettu jotain extraa?

Näetkö asianaja (joka, suuruudenhullu juntti, Suomessa kirjoitetaan ihan vaan pienellä kirjaimella), ongelmaa tässä?

Eli syytetyllä rikollisella on kaikki oikeudet valehdella oikein lain antamalla suostumuksella, mutta samaan aikaan esim. alaikäisellä uhrilla ei ole oikeutta samaan? Näetkö minkä taakan tämä jo seksuaalirikoksen uhrille sysää ja millaisen vapautuksen se mahdollistaa seksuaalirikoksen tekijälle?

TÄMÄ EI MENE NÄIN.

Totuushan on niin kuin se nähdään. Tytöllä olisi ollut TÄYSI OIKEUS sanoa, että hän ei antanut lupaa. Sehän on hänen mielikuvansa asiasta ja mielikuvansa saa ilmaista, kun siihen kerrna uskoo. Siinä totuutta ei venytetä kuin sen verran, että siirrytään lausunnosta en muista annoinko luvan vähän siihen suuntaan, että en antanut lupaa. Nämä ovat aivan sama asia oikeudellisessa mielessä toden puhumisesta: tyttö uskoo, ettei antanut lupaa, koska hänen normaaleihin tapoihininsa ei kuulu antaa lupaa julkiseen nöyryyttävään kimppapanoon kameroiden käydessä.

Nyt tärkeää: jos asianajaja on todella ollut niin hullu, että on täysin jäykkänä todennut tytölle, että laki velvoittaa tytön puhumaan totta (vaikka vastapuoli saa estottomasti valehdella), hän on toiminut päämiehensä etua vastaan. Todenpuhuminen tarkoittaa sitä, että ei valehtele, että ei ollut paikalla tai ei ottanut sitä veistä käteensä. Se ei tarkoita, että epäselvässä muistinvaraisessa mielipideasiassa vastaa varmuuden vuoksi itseään vahingoittavasti, kun se toinen vaihtoehto olisi ihan yhtä mahdollinen.

Tajuatteko eron? Tajuaako typerä asianajaja, joka ei selvästikään halua ajaa yhdenkään asiakkaansa etua, ainoastaan noudattaa lakia vääntäen sitä mahdollisimman epäedulliseen suuntaan uhrin kannalta.

----------

Mitään näin urpoa en ole hetkeen lukenut edes täällä.. Vaikka näin nyt olisi (ei ole) kun väität, niin mietipä hetki kuulemisen jatkoa ja ristikuulustelua. Ihan varmasti tytöltä olisi kysytty, että koska sanoit selvästi ei (vastaus suora valhe), miten sanoit ei (vastaus suora valhe), mihin perustat muistikuvan, että sanoit ei? 

Tässä tilanteessa olisi ihan turha tehdä itsestään kokonaisuudessaan epäuskottavaa ja edes väittää muistavansa kieltäytymisen. 

Onneksi tytön avustaja ei ole ollut noin idiootti kun sinä, olisi tytöllä vielä itsellään syytteet niskassa valehtelusta oikeudessa.. 

Vierailija kirjoitti: Onko nyt niin, että osa porukasta ei tajua mitä tämä vartijoiden visiitti tarkoitti naisen suostumuksen kannalta? Oikeudessa sen painoarvo on meinaan järkälemäinen.

Vartijoiden tuumailuille asioiden kulusta ei saa antaa MITÄÄN arvoa. Ne eivät ole neutraaleita asian suhteen. Heillä on pelko perseessä ammattitaitonsa kyseenalaistamisesta ja jopa potkujen saamisesta tai seuraavassa yt-neuvottelussa pihalle joutumisesta.

Totta kai ne selittelevät tilannetta niin päin, että eivät itse joutuisi ongelmiin omaan lapatossumaisuutensa takia.

Miksi heitä edes kuunnellaan? Heidän oma, itsekäs etunsa vaatii asian näkemistä niin, että kaikki siellä ilolla panivat ja ei tässä mitään. Vain sellaisen sana olisi uskottava, jolla ei ole mitään menetettävää tässä asiassa. Eikö se ole nyt aivan selvä asia!

... mutta ei ainakaan tälle naispuoliselle syyttäjälle ja oikeuslaitokselle. Tätä on suomalainen järjenjuoksu. Taitaa olla ällistyksestä änkkänä koko porukka, kun ei järki juokse kenelläkään.