Lue keskustelun säännöt.
Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin
01.05.2025 |
Malmin kohuttu sairaalatapaus herättää kysymyksen siitä, onko Suomessa jotain pahoin pielessä.
Kommentit (6197)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja näitä r a i s k a r e i t a persut toi viime vuonna 70000. Varokaa vain ettei illalla käy huonosti.
Kokoomus tunnetusti haluaa 1,8 miljoonaa Suomeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rahat noilla miehillä voivat tarkoittaa, että ovat huumekauppiaista, tms. Onko tätä edes tutkittu?
Miten Ukrainasta muka pääsee ulos, paitsi isolla rahalla??
Instagram-tilien perusteella ja sillä perusteella, että asuvat Turussa ja sillä perusteella, että joku noista tyypeistä linkittyi johonkin eestilaiseen laivanvarustamoon, oli täällä päättelyä, että olisivat hitsareita tai vastaavia telakalla. Turussahan on Wärtsilän telakka. Se yksi näytti kieltämättä pikkurikolliselta. Latvialainen on voinut ostaa kalliin auton osamaksulla velkaa maksaen hillittömällä korolla takaisin.
Jos nuo ovat tosiaan työelämässä telakalla töissä, voisi vinkkiä laittaa, että mainehaitta on tuntuvat näiden palkkaamiselle. Ei ole rehellisten työkavereiden asia joutua tuollaisten kanssa töitä tekemään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on kyllä aika uskomatonta kuinka monen mielestä tämä tapaus tuntuu olevan ihan ok puhtaasti siksi, että laki voidaan ehkä mahdollisesti tulkita sallivan tällaisen.
Vaimon rai*kauskin oli lain silmissä ihan tuntematon käsite vielä muutama vuosikymmen sitten, mutta kyllä jokainen tolkun ihminen silti ymmärsi, että ei se siitä huolimatta ok ollut.
Ei tämä varmaan ole mainitsemasi "ok", mutta jos et nyt ajatuksellisesti lapsen tasolla elä, niin mihin muuhun me voimme tukeutua kuin lakiin? Jos (en väitä että niin oli) tässä on kyse suostumuksellisesta seksistä, missä neito on mukana omasta tahdostaan, niin millä ajatuksen akrobatialla sinä edes voit väittää tätä seksuaalirikokseksi? Siis edes moraalisesti? Sen varjolla että neito oli pari kuukautta alle täysi-ikäisyyden? ELI mielestäsi pitäisi olla laitonsa harrastaa seksiä alle 18v? Vai siksikö että
"Jos (en väitä että niin oli) tässä on kyse suostumuksellisesta seksistä, missä neito on mukana omasta tahdostaan, niin millä ajatuksen akrobatialla sinä edes voit väittää tätä seksuaalirikokseksi?"
No sillä akrobatialla, että voimakkaan päihtymystilan hyväksikäyttö on tietääkseni jo valmiiksi kiellettyä! Sen lisäksi on vielä erikseen tässä ketjussa monta kertaa mainittu, että haavoittuvassa asemassa esimerkiksi sairaalahoidossa olevan seksuaalinen hyväksikäyttö on laissa kiellettyä! Ja alaikäisen kuvaaminen, ja kenen tahansa kuvaaminen seksivideoon ilman suostumusta, nyt ainakin on kiellettyä!
Tässä tapahtui jopa miesten itsensä myöntämän tapahtumaketjun mukaan aika helvetin monta "seksuaalirikokseksi" määriteltävää asiaa, vaikka jostain syystä ei tuomiota tullut mistään!
Tyttö tuli selvästi katumapäälle.
Onneksi meillä on fiksut tuomarit.
Miehet ovat syyttömiä! Kunnia Allahille!!!! Takbir!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joka viikonloppu tuhannet alaikäiset vetävät päänsä täyteen ja monet harrastavat seksiä jota katuvat selvittyään.
Tässä tapauksessa tyttö on välittömästi miesten teon jälkeen vartijat uudelleen kohdattuaan ilmoittanut tulleensa raiskatuksi. Ei siinä mitään katumuksen ole ehditty miettiä, vaan se on välitön reaktio niihin kauheuksiin mitä miehet on hänelle juuri joukolla tehneet.
Pari minuuttia aikaisemmin oli osallistunut innokkaasti seksin harrastamiseen. Mitä tapahtui tuossa vaiheessa kun mieli muuttui.
Mitä tarkoittaa innokkaasti?
Oliko tämä tyyppi paikalla, joka jankuttaa tytön olleen innokkaasti mukana?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahat noilla miehillä voivat tarkoittaa, että ovat huumekauppiaista, tms. Onko tätä edes tutkittu?
Miten Ukrainasta muka pääsee ulos, paitsi isolla rahalla??
Instagram-tilien perusteella ja sillä perusteella, että asuvat Turussa ja sillä perusteella, että joku noista tyypeistä linkittyi johonkin eestilaiseen laivanvarustamoon, oli täällä päättelyä, että olisivat hitsareita tai vastaavia telakalla. Turussahan on Wärtsilän telakka. Se yksi näytti kieltämättä pikkurikolliselta. Latvialainen on voinut ostaa kalliin auton osamaksulla velkaa maksaen hillittömällä korolla takaisin.
Jos nuo ovat tosiaan työelämässä telakalla töissä, voisi vinkkiä laittaa, että mainehaitta on tuntuvat näiden palkkaamiselle. Ei ole rehellisten työkavereiden asia joutua tuollaisten kanssa töitä tekemään.
Joku oli tosiaan firman Facebook sivulle laittanut kuvan sitä oikeuden asiakirjasta ja kysymyksen, että onko yksi tekijä töissä siellä. Siihen oli vastattu, että ei. Tuossa oli kyllä menty jo liian pitkälle mielestäni.
Vierailija kirjoitti:
Tyttö tuli selvästi katumapäälle.
Onneksi meillä on fiksut tuomarit.
Miehet ovat syyttömiä! Kunnia Allahille!!!! Takbir!!!
Olikos nää ukrainalaiset muslimeita?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tyttö tuli selvästi katumapäälle.
Onneksi meillä on fiksut tuomarit.
Miehet ovat syyttömiä! Kunnia Allahille!!!! Takbir!!!
Pöh, eihän ne miehet olleet muslimeja, todennäköisesti kreikkalais-katolisia, joka on paavin johtama ortodoksisuudesta erkaantunut uskonto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahat noilla miehillä voivat tarkoittaa, että ovat huumekauppiaista, tms. Onko tätä edes tutkittu?
Miten Ukrainasta muka pääsee ulos, paitsi isolla rahalla??
Instagram-tilien perusteella ja sillä perusteella, että asuvat Turussa ja sillä perusteella, että joku noista tyypeistä linkittyi johonkin eestilaiseen laivanvarustamoon, oli täällä päättelyä, että olisivat hitsareita tai vastaavia telakalla. Turussahan on Wärtsilän telakka. Se yksi näytti kieltämättä pikkurikolliselta. Latvialainen on voinut ostaa kalliin auton osamaksulla velkaa maksaen hillittömällä korolla takaisin.
Jos nuo ovat tosiaan työelämässä telakalla töissä, voisi vinkkiä laittaa, että mainehaitta on tuntuvat näiden palkkaamiselle. Ei ole rehellisten työkavereiden asia joutua tuollaisten kanssa töitä tekemään.
Ihan vain ohiksena, että se virolainen firma ei ole laivanvarustamo, vaan jokin konsultti(?)firma, joka liittyy jotenkin epämääräisesti laivanrakentamiseen. Mikäli liittyy. "The company's field of activity is shipbuilding, related consulting and management services."
Firman sähköposti on gmail-osoite ja vastuuhenkilönä on yksi ihminen, joten mistään suuresta varustamosta ei ole ainakaan kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos tyttö oli niin humalassa, että ei muista tapahtumia, miten hän on voinut antaa vakavasti otettavan suostumuksen oikeuden mielestä?
Vierailija kirjoitti:
Olen nähnyt pari väitettä, että hävitetty video onkin myynnissä jollain amatööri p o r n o saitilla. Kenen sielu kestää sieltä asiaa tutkia niin tekisi suuren palveluksen, jos video löytyisi ja saataisiin talteen ja esim. tytön oikeusavustajan haltuun. Etsisin videon itse, mutta ei kerta kaikkiaan kestä katsella sitä sontaa, mitä sieltä tulisi vastaan. Tai sitten viestiä oikeusavustajalle, että tällainen mahdollisuus on olemassa. Tallenne poistettiin, mikä viittaa raakaan materiaaliin, ja alle 18 v menee l a p s i p o r n o n alle. Se olis myös todisteiden tuhoamista, mutta siihenkään oikeus ei puuttunut, koska se piti sitä jostain syystä turhana tietää, mitä siellä puskanussinnassa oikeasti tapahtui. Riitti kun miehet vakuuttivat, että itse halusi, niinhän raiskaajat vakuuttavat aina, että uhri itse halusi. Yhteistä kieltä ei ollut, mutta suostumus saatiin ja todisteena siitäkin pidetään odotushuoneen kuvamateriaalia, missä ei edes ole ääntä eikä tapahtuman jälkeisellä mielentilalla ollutkaan merkitystä, vaikka lain mukaan pitäisi olla.
Poliisillehan tästä olisi harvinaisen helppo antaa vinkki. Sen voi antaa jopa nimettömänä, mutta eihän siinä edes syyllisty mihinkään, jos antaa omalla nimellään. Vaikka oikeudenkäynti on ohi, juttu on saanut niin paljon julkisuutta, että poliisia taatusti kiinnostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tyttö oli niin humalassa, että ei muista tapahtumia, miten hän on voinut antaa vakavasti otettavan suostumuksen oikeuden mielestä?
No sepä se.
Lisäksi vielä niin humalassa, että on sammunut pusikkoon heti aktin jälkeen tai ehkä jopa sen aikana.
Lauri Tähkä sai langettavan tuomion. Siinäkin oli sana sanaa vastaan, tuomion ratkaisi hotellin henkilökunnan todistus siitä, että humalainen nainen tuli järkyttyneenä heidän luokseen kertomaan, että jotain oli tapahtunut.
Niin myös tämä humalainen tyttö tuli kertomaan järkyttyneenä, että jotain oli tapahtunut, mutta hänen järkytyksensä ei todistanutkaan mitään. Miten voi olla näin? Sama laki kaikille!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lauri Tähkä sai langettavan tuomion. Siinäkin oli sana sanaa vastaan, tuomion ratkaisi hotellin henkilökunnan todistus siitä, että humalainen nainen tuli järkyttyneenä heidän luokseen kertomaan, että jotain oli tapahtunut.
Niin myös tämä humalainen tyttö tuli kertomaan järkyttyneenä, että jotain oli tapahtunut, mutta hänen järkytyksensä ei todistanutkaan mitään. Miten voi olla näin? Sama laki kaikille!
Tähkän juttu vietiin myös vapauttavan käräjä päätöksen jälkeen hoviin. Mikä siinä on erilaista kuin tässä jutussa, jota kaikkien oikeusoppineiden mukaan ei kannata viedä? Eihän siinä Tähkän jutussa ollut edes r ais kat tu, vaan koettu seksuaalista uhkaa. Nainen oli 26 v. ja itse mennyt hotellihuoneeseen Tähkän kanssa. Joi varmasti kahviakin ja hymyili ja puhui selkeästi. Tähkä ei vain tajunnut, että oikeudessa pitää sanoa, että kysyi do you want sex sekä it's okay.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tosiaan saa edes sakkoja jos kuvaa toisesta seksivideon, vaikka tämä erikseen sen kieltää?
Voisiko selvittää, onko videota jaettu kuinka paljon?
Tai sitten on sekin mahdollisuus, että kuvaajasta kuvaaminen olikin typerää ja häntä alkoi hävettää. Sitten poisti videon.
Juu, kyllä varmasti ihan hirveästi hävetti, kun teokselleen jälkeenpäin yhdessä hirnuivat ja hykertelivät. Sitten tuumasivat, että on se ehkä sittenkin parempi, ettei tästä ole todistusaineistoa olemassa.
Sergei sanoi, että häntä hävetti olla videolla ja pyysi Andreita poistamaan sen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jep, samoin minä. Voin hyvin kuvitella, että jos joku olisi vimmalla voivotellut kohtaloani ja olisin kokenut, että paiskaukseksi väittämällä saisi taas hyväksyntää ja huomiota, niin olisin varmaan tähän lähtenyt. Ainakin olisi ollut todella vaikeaa kertoa tällaisessa tilanteessa, että ihan vapaaehtoisesti olen hommassa ollut.
No miksi tyttö ei sitten jatka valehtelua ja sano, että sanoi tiukasti ei, eikä miehet kuunnelleet.
Siis kyseenalaistan teoriaa, että tyttö ei olisi voinut enää perääntyä sanoissaan ja sanoa, että ei se ollutkaan ra is kaus. Jos hän haluaisi valehdella ja pitää päänsä, miksi ei sitten väittäisi, että on varma että joutui rai skatuksi ja sanoi ei.
Joten tuo teoria ei tähän tilanteeseen kyllä sovi.
Ai miksi ei sanonut tiukasta? Koska hänellä oli sellainen asianajajatorvi, joita täällä on käynyt kaksikin kappaletta puolustelemassa noita miehiä. Hänellä on siis ollut sellainen asianajaja, joka on tiukasti sanonut, että totta on puhuttava ja tyttöraukka, jolla muisti on menny, on tyhmyyksissään varmuuden vuoksi sanonut ettei muista. Jos hänellä olisi ollut vähemmän tyhmä asianaja, joka olisi sanonut, että hänellä on oikeus sanoa, ettei taatusti ole sellaista lupaa antanut, niin hän olisi voinut sen tehdä, ihan jo siitä syystä, että hän olisi voinut päätellä mielessään, että koska en tällaista lupaa selvinkään päin antaisi, en ole antanut sitä nytkään. Näin olisi voinut tehdä. Näin olisi voinut tehdä, jos se typerä asianajaja ei olisi sanonut tytölle, että on puhuttava totta. 17-vuotiaalle ressukalle se tarkoittaa sitä, että on varmuuden vuoksi puhuttava itseään vastaan, jotta ei tulisi ainakaan valehdelleeksi.
NÄIN EI TOIMITA OIKEUDESSA. Siellä totuuden käsite on pikkasen toinen, etenkin, kun syytetyllä on täysi vapaus valehdella. Mutta asianajaja kuittasi sen viiden tonnin palkkionsa ajatellen, että tuohon rahaan minä en edes pieraise ja oppiipahan tyttö olemaan, minä en sitä auta yhtään enempään kuin on pakko eli ei lainkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rahat noilla miehillä voivat tarkoittaa, että ovat huumekauppiaista, tms. Onko tätä edes tutkittu?
Miten Ukrainasta muka pääsee ulos, paitsi isolla rahalla??
Instagram-tilien perusteella ja sillä perusteella, että asuvat Turussa ja sillä perusteella, että joku noista tyypeistä linkittyi johonkin eestilaiseen laivanvarustamoon, oli täällä päättelyä, että olisivat hitsareita tai vastaavia telakalla. Turussahan on Wärtsilän telakka. Se yksi näytti kieltämättä pikkurikolliselta. Latvialainen on voinut ostaa kalliin auton osamaksulla velkaa maksaen hillittömällä korolla takaisin.
Jos nuo ovat tosiaan työelämässä telakalla töissä, voisi vinkkiä laittaa, että mainehaitta on tuntuvat näiden palkkaamiselle. Ei ole rehellisten työkavereiden asia joutua tuollaisten kanssa töitä tekemään.
Ihan vain ohiksena, että se virolainen firma ei ole laivanvarustamo, vaan jokin konsultti(?)firma, joka liittyy jotenkin epämääräisesti laivanrakentamiseen. Mikäli liittyy. "The company's field of activity is shipbuilding, related consulting and management services."
Firman sähköposti on gmail-osoite ja vastuuhenkilönä on yksi ihminen, joten mistään suuresta varustamosta ei ole ainakaan kyse.
Voiko olla kulissifirma?
Vierailija kirjoitti:
Lauri Tähkä sai langettavan tuomion. Siinäkin oli sana sanaa vastaan, tuomion ratkaisi hotellin henkilökunnan todistus siitä, että humalainen nainen tuli järkyttyneenä heidän luokseen kertomaan, että jotain oli tapahtunut.
Niin myös tämä humalainen tyttö tuli kertomaan järkyttyneenä, että jotain oli tapahtunut, mutta hänen järkytyksensä ei todistanutkaan mitään. Miten voi olla näin? Sama laki kaikille!
Tähkällä oli sana sanaa vastaan, tässä ei ollut.
Vierailija kirjoitti:
Jos tyttö oli niin humalassa, että ei muista tapahtumia, miten hän on voinut antaa vakavasti otettavan suostumuksen oikeuden mielestä?
Koska Suomessa toimitaan Suomen lain mukaan. Humalainen vastaan itsestään.
Juu, kyllä varmasti ihan hirveästi hävetti, kun teokselleen jälkeenpäin yhdessä hirnuivat ja hykertelivät. Sitten tuumasivat, että on se ehkä sittenkin parempi, ettei tästä ole todistusaineistoa olemassa.