Lue keskustelun säännöt.
Ulla Appelsiini: Itsehän se sitä seksiä halusi, kun osti kahviakin
01.05.2025 |
Malmin kohuttu sairaalatapaus herättää kysymyksen siitä, onko Suomessa jotain pahoin pielessä.
Kommentit (6196)
Jos tekijöinä olisivat olleet suomalaiset miehet, langettava tuomio olisi rapsahtanut automaattisesti. Mutta johan tuo sairas kimppakiva kertoo, ketkä ovat olleet asialla - taas kerran.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kirjoitti "vasta 17- vuotias tyttö". Tuon ikäisenä ollaan tyttöyden loppusuoralla joten on väärin kuvailla sanalla vasta.
Joo joo, mutta woke-media kirjoitti puolestaan että kyseessä oli "nainen".
Nuori nainen kyseessä. Voisi kirjoittaa "vasta 17-vuotias nainen".
Edelleen tyttö.
Vierailija kirjoitti:
Kerrankin samaa mieltä Aplarin kanssa.
Aplari puhuu aina asiaa, tällä kertaa teksti vaan sattui sopimaan sun uhriutumis agendaan, vaan eipä siinä olis tarvinnut kuin olla vaikka maininta, että ilman vallalla olevaa "ovet auki" politiikkaa tätäkään ei olis tapahtunut. Silloin sinä olisit täällä pauhaamassa siitä kuinka suomalaiset miehet on vähintään yhtä pahoja ellei pahempia, mutta kun fakta on se, että ilman noita sankareita siellä ei edes olisi ollut niitä pahoja suomalaisia miehiä vaan tyttö olis istunut siellä ihan itsekseen odottelemassa, että pää selviää. Ja ei, rasisti Persut jotka kuitenkin ilmeisesti valtavasta rasismistaan huolimatta rahtaa tänne enemmän väkeä kuin kukaan aiemmin (tuossa väitteessä ei muuten ole järjen hiventäkään) eivät ole tähän syyllisiä, eikä pahat pahat suomalaiset miehet, vaan ainoastaan nuo tekijät alkuperästään riippumatta.
Vierailija kirjoitti:
Jos tekijöinä olisivat olleet suomalaiset miehet, langettava tuomio olisi rapsahtanut automaattisesti. Mutta johan tuo sairas kimppakiva kertoo, ketkä ovat olleet asialla - taas kerran.
Tosiaan jos vaihtaa tekijöiden nimiksi Antti, Seppo ja Mara, niin mitähän kivaa siitä olisi seurannutkaan?!
Juttu on omituinen. Alaikäistä, joka on tuotu päivystykseen voimakkaan päihtynystilan vuoksi ambulanssilla, ei pitäisi jättää valvomatta sairaalassa missään vaiheessa. Asiassa ei ole mitään epäselvyyttä, etteikö hoitohenkilökunnalla olisi velvollisuus ilmoittaa päivystävälle lastensuojelun työntekijälle asiasta. Alaikäisen ei pitäisi päästä valvonnasta kuin vasta sitten, kun päivystävä lastensuojelun työntekijä ja/tai alaikäisen huoltaja tulee häntä hakemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Syyttäjä ei myöskään valita päätöksestä, vain tyttö itse on ilmoittanut haluavansa valittaa hovioikeuteen."
Onko syyttäjän haluttomuutta valittaa perusteltu mitenkään?
On: ei ole näyttöä.
"Ei yhteistä kieltä" - Mikä yllätys...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos muslímit perinteiseen eurooppalaiseen tapaan lyötäisiin kuolíaaksi heti tavattaessa, ei tätäkään tarvitsisi pohtia. Meillä oli kaikki viisaus jo 500 vuotta sitten.
Tekijät olivat nyt ei-muslimimaasta, vaikka ulkkareita ovatkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmistolikkojen hallituksen tekemän lainmuutoksen karmea seuraus. Oikeastaan molemmat: tuo puskar a is k a us ja sitä seurannut oikeuden ratkaisu.
Enemmänhän tuo päätös kuulosta tältä konservatiiviseltä anti-woke ajan päätökseltä kuin miltään mikä liittyy vasemmistoon. Miehet ottaa ja naiset antaa. Ja jos tulee kysymyksiä, niin miehillä oli kyllä oikeus.
Nyt vähän logiikka pettää. Tää konservatiivinen anti-woke aika olis karkottanut kaikki noista miehistä tai vähintään sulkenut vankilaan kovemmalla kädellä ja nostanut hirveän haloon siitä, että olivat ulkomaalaisia. Ei mitään naisia alistavaa patriarkaalista agendaa ole käynnissä missään muualla kuin hörhöjen korvien välissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ulla jätti muuten hyvästä artikkelista mainitsematta että tekijät olivat t urvap aikanhakijoita.
Kukaan kantasuomalainen ei kykenisi tuollaiseen.
Eikö?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtakunnansyyttäjällähän on oikeus lähteä ajamaan mitä tahansa juttua uudelleen. Mutta hän vain kiimaisena taistelee Räsästä vastaan, mutta eikö tässä olisi aika selvä vääryys tapahtunut, joka pitäisi oikaista?
Kyllä tämä pitäs viedä eteenpäin ylempiin oikeusasteisiin tutkittavaksi ja vaihtaa tytön puolustusasianajaja toiseen.
Kerta tyttö ei ole tyytyväinen päätökseen ja puolustusasianajaja on. Ei edusta päähenkilönsä näkemystä mitenkään vaan sivuuttaa sen.
Raiskaus on yleisen syytteen alainen rikos, joten asian vei oikeuteen syyttäjä. Syyttäjä ei aio valittaa. Tytöllä oli avustaja, joka toki voi tytön niin halutessaan valittaa hoviin. Ongelmaksi muodostuu se, jos tyttö häviää. Hänelle jää silloin maksettavaksi kolmen miehen oikeudenkäyntikulut, jotka voivat nousta jopa 100 000 euroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos tekijöinä olisivat olleet suomalaiset miehet, langettava tuomio olisi rapsahtanut automaattisesti. Mutta johan tuo sairas kimppakiva kertoo, ketkä ovat olleet asialla - taas kerran.
Höpö höpö ... Oikeudella ei ollut pitäviä todisteita raiskauksesta. Sairaalahenkilökunnan tekemiset ja tekemättä jättämiset olisi vielä tutkittava.
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjän munattomuutta ihmettelem. Asia tulisi ilman muuta viedä eteenpäin. Vähintään kiistanalainenhan tuo käräjäoikeuden päätös on.
Mahtaako olla kyse syyttäjän munattomuudesta vai siitä, että hän on vaan todennut ettei pään seinään lyömisestä tule muuta kuin pää kipeäksi, jos oikeus on kävellyt yli ilman pienintäkään aikomusta edes ajatella mahdollisuutta että miehiä voitaisi mahdollisesti rankaista jollain tavalla niin... Väitän, että tää asiasta noussut haloo saa huomattavasti enemmän aikaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Valtakunnansyyttäjällähän on oikeus lähteä ajamaan mitä tahansa juttua uudelleen. Mutta hän vain kiimaisena taistelee Räsästä vastaan, mutta eikö tässä olisi aika selvä vääryys tapahtunut, joka pitäisi oikaista?
Kyllä tämä pitäs viedä eteenpäin ylempiin oikeusasteisiin tutkittavaksi ja vaihtaa tytön puolustusasianajaja toiseen.
Kerta tyttö ei ole tyytyväinen päätökseen ja puolustusasianajaja on. Ei edusta päähenkilönsä näkemystä mitenkään vaan sivuuttaa sen.
Raiskaus on yleisen syytteen alainen rikos, joten asian vei oikeuteen syyttäjä. Syyttäjä ei aio valittaa. Tytöllä oli avustaja, joka toki voi tytön niin halutessaan valittaa hoviin. Ongelmaksi muodostuu se, jos tyttö häviää. Hänelle jää silloin maksettavaksi kolmen miehen oikeudenkäyntikulut, jotka voivat nous
Eikö tästä voisi laittaa keräyksen pystyyn, että saadaan oikeudenkäyntikulut maksettua!
Pidän tekoa törkeänä r**na.
Mutta kannattaa tiedostaa, että oikeudessa kaikista r*ksta ei tule tuomiota. Oikeus vaatii näyttöä. Ilmeisesti sitä ei tässä tapauksessa ollut riittävästi - mehän emme tiedä yksityiskohtia.
Voimia uhrille, joka toivottavasti saa tarvitsemansa avun.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä nuo jotkut haluaa.
Lähtökohdan pitäisi aina olla, että EI HALUA
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Syyttäjän munattomuutta ihmettelem. Asia tulisi ilman muuta viedä eteenpäin. Vähintään kiistanalainenhan tuo käräjäoikeuden päätös on.
Mahtaako olla kyse syyttäjän munattomuudesta vai siitä, että hän on vaan todennut ettei pään seinään lyömisestä tule muuta kuin pää kipeäksi, jos oikeus on kävellyt yli ilman pienintäkään aikomusta edes ajatella mahdollisuutta että miehiä voitaisi mahdollisesti rankaista jollain tavalla niin... Väitän, että tää asiasta noussut haloo saa huomattavasti enemmän aikaan.
Siis eikö lain pitänyt nimenomaan muuttua niin, että suostumus pitää todistaa, eikä niin, että kieltäytyminen pitää todistaa? Mitkä on todennäköisyydet sille, että 17v tyttö haluaa itseään vanhempien tuntemattomien ulkomaalaisten miesten puskaraiskattavaksi jokaiseen reikään?
Vierailija kirjoitti:
Pidän tekoa törkeänä r**na.
Mutta kannattaa tiedostaa, että oikeudessa kaikista r*ksta ei tule tuomiota. Oikeus vaatii näyttöä. Ilmeisesti sitä ei tässä tapauksessa ollut riittävästi - mehän emme tiedä yksityiskohtia.
Voimia uhrille, joka toivottavasti saa tarvitsemansa avun.
Kuinka monessa muussa jutussa onkaan riittänyt pelkkä naisen sana - ilman silminnäkijöiden todistuksia.
Olikohan nämäkin niitä mitä persut ovat kahdella hallitusvastuulla tänne rehanneet?
Nuori nainen kyseessä. Voisi kirjoittaa "vasta 17-vuotias nainen".