Miesten lapsihaaveille uusi takaisku, nuoret naiset eivät enää halua synnyttää yhteiskuntaamme tulevaisuutta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka nainen haluaa tulla raskaaksi ja synnyttää lapsia, kun suurimmalle osalle naisista jää tutkimusten mukaan lastenhoito ja kotityöt ja harva mies edes elättää lapsiaan, niin kuin tälläkin palstalla on saanut lukea miesten kirjlituksia. Ja vielä harvempi mies jää kotiin hoitamaan lasta, niin kuin oli 80-90-luvulla, samoin käyttää lasta neuvolassa tai lääkärissä, jää kotiin hoitamaan sairasta lasta tai vie lapsen päiväkotiin hoitoon.. Monessa perheessä miehestä on tullut yksi lapsi lisää naisen hoidettavaksi ja kulujen maksajaksi.

Ja sitten ihmetteellän, miksi nykynaiset ei halua synnyttää. 

Nykyää on tosi hyvä vanhempainvapaasysteemi. Mäki hoidon mukulaa 2 kuukautta ja se ei maksanu työnantajalle mitää ja mä sain 70% nettopalkasta kelan tukina

Kyllähän se maksoi, työnantaja

Ei mua tarvita mun työpaikalla ees ku oon laiskempi työntekijö ku Homer Simpson.

Ja tietenkään en alottanu miehenä mun vanhempainvapaata heti lapsen synnyttyä, mitä sä oikein kuvittelit lol?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se vanhemmuus olisi ihan jees, jos sitä voisi toteuttaa kuten mies. Mutta miten kävisi lapselle, jos molemmat vanhemmat ajattelisivat ensijaisesti itseään ja omia tarpeitaan? Jos molemmat vanhemmat silloin tällöin osallistuisivat vanhemmuuteen, kun joku heitä siihen patistaisi? Jos joku muistuttaisi ja vaatisi ja kertoisi mitä ja milloin pitää tehdä. Toki tätä vastaan voisi kapinoida, jättää tekemättä ja tuottaa pettymystä. Vaatia, että ne omat tarpeet huomioitaisiin ja jos ei, niin sitten vieraisiin ja perheen hylkääminen. Sitten lähtisi ne molemmat vanhemmat.

Nykyään perustellaan aina biologialla kaikki ja itsekin perustelen tämän asian niin, että nainen on biologisesti lapsen ensisijainen hoitaja ja siitä puuhasta miestä enemmän kiinnostunut. Ihmettelisin suuresti, jos asia jotenkin toisin olisi.

Syntyvyysluvuista päätellen ei ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se vanhemmuus olisi ihan jees, jos sitä voisi toteuttaa kuten mies. Mutta miten kävisi lapselle, jos molemmat vanhemmat ajattelisivat ensijaisesti itseään ja omia tarpeitaan? Jos molemmat vanhemmat silloin tällöin osallistuisivat vanhemmuuteen, kun joku heitä siihen patistaisi? Jos joku muistuttaisi ja vaatisi ja kertoisi mitä ja milloin pitää tehdä. Toki tätä vastaan voisi kapinoida, jättää tekemättä ja tuottaa pettymystä. Vaatia, että ne omat tarpeet huomioitaisiin ja jos ei, niin sitten vieraisiin ja perheen hylkääminen. Sitten lähtisi ne molemmat vanhemmat.

Nykyään perustellaan aina biologialla kaikki ja itsekin perustelen tämän asian niin, että nainen on biologisesti lapsen ensisijainen hoitaja ja siitä puuhasta miestä enemmän kiinnostunut. Ihmettelisin suuresti, jos asia jotenkin toisin olisi.

Miten ennen isät pystyivät hoitamaan lapset. Tilastojen mukaan esim. 80-90-luvulla koti-isyys oli ihan yleistä, jopa pääministerit Lipponen ja Katainen piti perhevapaat, samoin pääministeri Vanhanen oli yksinhuoltaja ja työskenteli 4pv viikossa pääminist, lapsiin vedoten. Ja näin oli meilläkin. menin töihin 6kk jälkeen ja mies jäi koti-isäksi ja näin oli myös ystävä ja tuttavapiirissä. Nykyään koti-isiä harvoinerinä? Miksi? Lakiuudistus tervetullut.

Nyt Suomeen rantautunut persujen mukana amerikan unelmahöttöä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka nainen haluaa tulla raskaaksi ja synnyttää lapsia, kun suurimmalle osalle naisista jää tutkimusten mukaan lastenhoito ja kotityöt ja harva mies edes elättää lapsiaan, niin kuin tälläkin palstalla on saanut lukea miesten kirjlituksia. Ja vielä harvempi mies jää kotiin hoitamaan lasta, niin kuin oli 80-90-luvulla, samoin käyttää lasta neuvolassa tai lääkärissä, jää kotiin hoitamaan sairasta lasta tai vie lapsen päiväkotiin hoitoon.. Monessa perheessä miehestä on tullut yksi lapsi lisää naisen hoidettavaksi ja kulujen maksajaksi.

Ja sitten ihmetteellän, miksi nykynaiset ei halua synnyttää. 

Nykyää on tosi hyvä vanhempainvapaasysteemi. Mäki hoidon mukulaa 2 kuukautta ja se ei maksanu työnantajalle mitää ja mä sain 70% nettopalkasta kelan tukina

Vai että ihan 2kk lapsi sai hoiv

Niii-in 2kk ikäinen ei vielä osaa syödä muuta, kuin maitoa eikä osaa päätäänkään vielä kannatella. 🤣

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se vanhemmuus olisi ihan jees, jos sitä voisi toteuttaa kuten mies. Mutta miten kävisi lapselle, jos molemmat vanhemmat ajattelisivat ensijaisesti itseään ja omia tarpeitaan? Jos molemmat vanhemmat silloin tällöin osallistuisivat vanhemmuuteen, kun joku heitä siihen patistaisi? Jos joku muistuttaisi ja vaatisi ja kertoisi mitä ja milloin pitää tehdä. Toki tätä vastaan voisi kapinoida, jättää tekemättä ja tuottaa pettymystä. Vaatia, että ne omat tarpeet huomioitaisiin ja jos ei, niin sitten vieraisiin ja perheen hylkääminen. Sitten lähtisi ne molemmat vanhemmat.

Nykyään perustellaan aina biologialla kaikki ja itsekin perustelen tämän asian niin, että nainen on biologisesti lapsen ensisijainen hoitaja ja siitä puuhasta miestä enemmän kiinnostunut. Ihmettelisin suure

Ei noilla pääministereillä oo ollu pieniä lapsia vaan jotain 12-14v lapsia

"Vielä 60-luvulla nainen jäi kotirouvaksi  kun meni naimisiin"

Ei Suomi ole mikään Amerikka. Meillä varsinkin duunariperheissä naisen oli kyllä aika lailla pakko mennä töihin koska miehen palkalla ei perhettä elätetty. Koulutetumpien miesten rouvista sitten osa jäi kyllä kotiin mutta esim. omista isovanhemmistani jotka kaikki opettajia kukaan naisistakaan ei jäänyt kotirouvaksi 60-luvulla.

"Ja näin oli meilläkin. menin töihin 6kk jälkeen ja mies jäi koti-isäksi ja näin oli myös ystävä ja tuttavapiirissä. Nykyään koti-isiä harvoinerinä? "

Koti-isä on nykyään vielä enemmän kuin 90-luvulla. Näistä keskustelupalstoista ei kannata tehdä liian suuria johtopäätöksiä.

En ymmärrä, miksi kukaan haluaisi tehdä lapsia tälläiseen paikkaan missä sairaita ja työttömiä ihmisiä pilkataan. Täälä empatian puute loistaa poissaolollaan.

Tuo 60% on mielestäni todella paljon.

Vierailija kirjoitti:

"Vielä 60-luvulla nainen jäi kotirouvaksi  kun meni naimisiin"

Ei Suomi ole mikään Amerikka. Meillä varsinkin duunariperheissä naisen oli kyllä aika lailla pakko mennä töihin koska miehen palkalla ei perhettä elätetty. Koulutetumpien miesten rouvista sitten osa jäi kyllä kotiin mutta esim. omista isovanhemmistani jotka kaikki opettajia kukaan naisistakaan ei jäänyt kotirouvaksi 60-luvulla.

Maanviljelijät hoitaa lapset kotona varmaan vieläki

Perheiden arvopohja on romutettu kiitos nykymaailman. Naiset ja lapset on helppo dumpata kun parempi nainen tulee vastaan. Lapset jää yleensä äidilleen, isästä kuoriutuu vk.loppuisä joka kahtena vk.loppuna kuukaudessa jaksaa kestää jälkikasvuansa. Kurjimmassa tapauksessa iskä otta ja lähtee eikä nainen ja lapset siitä enää kuule. Elatusmaksuista saa taistella ja nainen kuormittuu vaativan työnsä ja lasten hoidon alle. Nykyisin sukulaisetkin osallistuvat lasten hoitoon todella tympeästi. Yksinhuoltajanaisen rooli on todella ikävä ja naiset ovat tämän jo itsekkin havainneet eivät siihen tilanteeseen halua joutua joten ovat heittäneet suosiolla lapsihaaveet romukoppaan. Työmaailma on vaativa, arvaamaton, nytkin paljon korkeakoulutettuja yllättäen työttömänä. Sitten kun siihen lisää pari lasta josta mahdollisesti kummatkin tai toinen nepsy ja isä ei ota vastuutaan, pakenee joko töihinsä, sivusuhteeseensa taikka jättää perheensä niin ei houkuta tälläinen potentiaalinen kombinaatio. Verkosta näitä tarinoita voi lukea ja oppia ettei kannata tähän lähteä. Itselläni tosin tämä sama tapahtunut lähipiirissä niin olen pääsyt näkemään mitä tämä perheautuaisuus oiken on. Ymmärrän naisia totaalisesti. Ennen ei vaan suhteesta tai aviosta lähdetty näin helposti ja pari lapsineen kesti yhdessä vaikeammatkin ajat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ainoa tehtäväni olisi parilla tönäisyllä hedelmöittää mies ja sitten lopun hommasta hoitaisi mies, niin kyllähän mullekin tuollainen äitiys kelapaisi. Sitten voisin leikkiä lapsen kanssa ja kun se heittäytyy hankalaksi, niin lykätä sen isälle. Kävisin töissä ja tekisin perheen eteen hommia ja osallisuisinkin kotimhommiin jollain tavalla. Ja kun lapsi kasvaa ja sillä on mulle sopivia harrastuksia, niin siellä muitten äitien kanssa kuorossa kehuisin äitiyden mukavuutta.

Seki on teiän naisten vika jos ette saa ukkojanne hoitamaan sitä penikkaa. Tai sitte te valitsette ite miehiä jotka ei halua hoitaa niitä lapsia. Teilläki on omat pariutumiskriteerinne (joista yks on niinki absurdi ku ulkonäkö)

Onneksi sinä rumilus et pääse lisääntymään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En minä antaisi vauvaa tai lasta ikipäivänä miehen hoitoon."

Ihan mielenkiinnosta kysyn että milla tavalla lapsen olisi sitten tarkoitus muodostaa se normaali isäsuhde tai miehen muodostaa se suhde siihen lapseen?

Mikä ihmeen "normaali isäsuhde"? Isyys on keksitty meemi. Lapsi tutustuu niihin aikuisiin, joiden kanssa äiti viettää aikaa. Siittäjä voi olla yksi näistä tai sitten ei.

Ihanko oikeasti sulle riittää, että miehen panos on roiskaisu sisään ja miehen velvollisuudet loppuu siihen? Miehen ei tarvi uhrata resurssejaan jälkeläisiinsä, senkun vaan n*ssivat menemään vailla huolta? Naiset kantaa kaikki seuraukset: fyysiset, sosiaaliset ja taloudelliset. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se vanhemmuus olisi ihan jees, jos sitä voisi toteuttaa kuten mies. Mutta miten kävisi lapselle, jos molemmat vanhemmat ajattelisivat ensijaisesti itseään ja omia tarpeitaan? Jos molemmat vanhemmat silloin tällöin osallistuisivat vanhemmuuteen, kun joku heitä siihen patistaisi? Jos joku muistuttaisi ja vaatisi ja kertoisi mitä ja milloin pitää tehdä. Toki tätä vastaan voisi kapinoida, jättää tekemättä ja tuottaa pettymystä. Vaatia, että ne omat tarpeet huomioitaisiin ja jos ei, niin sitten vieraisiin ja perheen hylkääminen. Sitten lähtisi ne molemmat vanhemmat.

Nykyään perustellaan aina biologialla kaikki ja itsekin perustelen tämän asian niin, että nainen on biologisesti lapsen ensisijainen hoitaja ja siitä puuhasta miestä enemmän kiinnostunut. Ihmettelisin suure

Sukupuoli on biologiaa, ei höttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En minä antaisi vauvaa tai lasta ikipäivänä miehen hoitoon."

Ihan mielenkiinnosta kysyn että milla tavalla lapsen olisi sitten tarkoitus muodostaa se normaali isäsuhde tai miehen muodostaa se suhde siihen lapseen?

Mikä ihmeen "normaali isäsuhde"? Isyys on keksitty meemi. Lapsi tutustuu niihin aikuisiin, joiden kanssa äiti viettää aikaa. Siittäjä voi olla yksi näistä tai sitten ei.

Sääliksi kävisi sun lapsia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se vanhemmuus olisi ihan jees, jos sitä voisi toteuttaa kuten mies. Mutta miten kävisi lapselle, jos molemmat vanhemmat ajattelisivat ensijaisesti itseään ja omia tarpeitaan? Jos molemmat vanhemmat silloin tällöin osallistuisivat vanhemmuuteen, kun joku heitä siihen patistaisi? Jos joku muistuttaisi ja vaatisi ja kertoisi mitä ja milloin pitää tehdä. Toki tätä vastaan voisi kapinoida, jättää tekemättä ja tuottaa pettymystä. Vaatia, että ne omat tarpeet huomioitaisiin ja jos ei, niin sitten vieraisiin ja perheen hylkääminen. Sitten lähtisi ne molemmat vanhemmat.

Nykyään perustellaan aina biologialla kaikki ja itsekin perustelen tämän asian niin, että nainen on biologisesti lapsen ensisijainen hoitaja ja siitä puuhas

Jeps, ja olivatko vain keppihevonen saada lisää etuja itselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Vielä 60-luvulla nainen jäi kotirouvaksi  kun meni naimisiin"

Ei Suomi ole mikään Amerikka. Meillä varsinkin duunariperheissä naisen oli kyllä aika lailla pakko mennä töihin koska miehen palkalla ei perhettä elätetty. Koulutetumpien miesten rouvista sitten osa jäi kyllä kotiin mutta esim. omista isovanhemmistani jotka kaikki opettajia kukaan naisistakaan ei jäänyt kotirouvaksi 60-luvulla.

Maanviljelijät hoitaa lapset kotona varmaan vieläki

Tuskin. Nykyään ei lapsia saa jättää niin huonolle hoidolle ja valvonnalle mitä vielä 70-luvulla oli. Myös maanviljelijöiden lapset ovat oikeutettuja päivähoitoon. Ei muutkaan ota lapsia päiviksi mukaan töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän se vanhemmuus olisi ihan jees, jos sitä voisi toteuttaa kuten mies. Mutta miten kävisi lapselle, jos molemmat vanhemmat ajattelisivat ensijaisesti itseään ja omia tarpeitaan? Jos molemmat vanhemmat silloin tällöin osallistuisivat vanhemmuuteen, kun joku heitä siihen patistaisi? Jos joku muistuttaisi ja vaatisi ja kertoisi mitä ja milloin pitää tehdä. Toki tätä vastaan voisi kapinoida, jättää tekemättä ja tuottaa pettymystä. Vaatia, että ne omat tarpeet huomioitaisiin ja jos ei, niin sitten vieraisiin ja perheen hylkääminen. Sitten lähtisi ne molemmat vanhemmat.

Nykyään perustellaan aina biologialla kaikki ja itsekin perustelen tämän asian niin, että nainen on biologisesti lapsen ensisijainen hoitaja ja siitä puuhas

Niin Paavo Lipponen kuin Jyrki Katainen olivat pääministeri kaudellaan kaksi kertaa vastasyntyneen lapsen isiä. Matti Vanhasella 5-9v lapset. 

Ei ikinä lapsia kauhea stressi ja vastuu. 

M30

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vapaaehtosesti lapsettomia pitää sit verottaa rankasti ettei ne hyödy mitään ainakana taloudellisesti lapsettomuudestaan. Ja niillä rahoilla rakentaa päiväkoteja ja lasten liikuntapaikkoja.

Meitä verotetaan jo todella raskaasti, me maksetaan teidän lapsilisät ja lastenne koulut. Te ette ole verrattain suurillakaan tuloilla nettomaksajia.

Kyllä aika rankasti maksan minäkin veroja yhden lapsen töissä käyvänä äitinä. Paskaahan siitä tuli niskaan, että teki keikkatöitä jo vauva-aikana, mutta koirat haukkukoot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"En minä antaisi vauvaa tai lasta ikipäivänä miehen hoitoon."

Ihan mielenkiinnosta kysyn että milla tavalla lapsen olisi sitten tarkoitus muodostaa se normaali isäsuhde tai miehen muodostaa se suhde siihen lapseen?

Mikä ihmeen "normaali isäsuhde"? Isyys on keksitty meemi. Lapsi tutustuu niihin aikuisiin, joiden kanssa äiti viettää aikaa. Siittäjä voi olla yksi näistä tai sitten ei.

Ihanko oikeasti sulle riittää, että miehen panos on roiskaisu sisään ja miehen velvollisuudet loppuu siihen? Miehen ei tarvi uhrata resurssejaan jälkeläisiinsä, senkun vaan n*ssivat menemään vailla huolta? Naiset kantaa kaikki seuraukset: fyysiset, sosiaaliset ja taloudelliset. 

Kuvitelma siitä että keskimääräinen mies olisi perheessä etu vs. Haitta on aika jännä eikä vastaa empiirisä havaintojani. Lähtien siitä, että mies estää vauvan luonnollisen äidin kainalossa nukkumisen ja lapsi saa joka yö hylkäämiskokemuksen, joka sitten eskaloituu pitkälle aikuisuuteen, ettei mieslapsi saa hylkäämiskokemusta. Miehet eivät ymmärrä miehen ja lapsen eroa, vaan yrittävät olla naisen ykköslapsi. Se on sairasta. Tuo että mies lähtee kun seksi loppuu on yhteiskunnallinen normi. Suomalaisessa pariutumiskulttuurissa ei ole kuin ongelmia.

Mutta luonto hoitaa asiat luonnon tavoin, tuottaa terveempää perimää ja kyvykkäämpiä yksilöitä. Vaihtiksena paskaliitto paskalapsilla mieslapsen kanssa vs. Luonnon tapa, valitsen aina luonnon tavan.