Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kaksi asuntoa, mutta asuvat vain toisessa
13.04.2025 |
Näillä henkilöillä on omat vuokra-asunnot, mutta käytännössä asuvat vain toisessa. Asumistuet juoksee kumpaankin. Kannattaako käräyttää Kelaan?
Kommentit (86)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mistä käräyttäisit? Oleskella saa missä haluaa, vaikka sillan alla tai mökillä, oli asuntoa tai ei. Jos eivät ole aviopari, elatusvelvollisuutta ei ole, joten... Ei mitään, mistä käräyttää.
Sehän se olisi kun Kela alkaisi pakkonaittamaan ihmisiä siksi, että joku kolmas osapuoli laittaisi heille vihaista viestiä :D
Eikös avopari rinnasteta aviopariin?
Kyllä, mutta henkilöitä ei lasketa avopariksi, jos he ovat kirjoilla eri asunnoissa.
Eli aviopari voi asua miten vain, joko yhdessä tai erikseen. Avoparin taas on asuttava yhdessä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
GET A LIFE AP !!!!!
Ei näillä mummoilla elämää ole kuten huomaat.
Näitä on kymmeniä tuhansia tapauksia. Osa harrastaa vuokrausta harmailla markkinoilla, osa laittaa välillä vuokralle, osa pitää sukulaisia (lapsia) varten tms.. Koska Kela maksaa. Artisti maksaa. Eli se nöyrä tunnollinen perheenpää, joka huomennakin aamulla menee töihin kello 6:lta.
Täältäkin huomaa, että moni hyväksyy tällaiset asumistukipetosrikokset. Näillä oikein ylpeillään. Toista se oli vielä 20-30 vuotta, jolloin oli kunnia-asia, että ei tehdä väärinkäytöstä. Suomella on synkkä tulevaisuus edessä. Rahaa kaadetaan kankkulan kaivoon huijareille enenevässä määrin ja kohta on rahat loppu.
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö, että rikkaan vanhemman kotona asuva täysi-ikäinen lapsi voi saada toimeentulotukea? Entä tiesitkö, että asumistuki päätyy lopulta aina pääomasijoittajalle vuokratulona? Asumistuki ei jää kenekään tälläisen "loisen" taskuun tai tilille pyörimään.
Siksipä onkin älytöntä, että yhteiskunta maksaa pariskunnalle tuet kahdesta asunnosta, vaikka asuvat yhdessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naapurini kävi kaverinsa kanssa kahvilassa, olin jonossa takana. Näin miten naapurini kaveri maksoi pullan ja kahvin myös kaverille, joka on työttömänä. Mihin voin ilmoittaa tämän, jotta tietävät vähentää kahvin ja pullan hinnan naapurin tuista?
Ei ole merkitystä, koska kaveri maksoi ne suoraan kassalle, kuten kerroit. Jos olisi ojentanut rahat kaverin käteen, niin olisi eri juttu. Toki raha niin pieni, että ei vaikuta vielä tukeen ellei toistu päivittäin.
Vierailija kirjoitti:
Olen hieman yllättynyt kuinka moni täällä ei pidä filunkipeliä ongelmana lainkaan. Liekö oma lehmä ojassa.
Mietin ihan samaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suvut, joiden kulttuurissa on perustaa suurperheitä saavat Kelalta isot tuetut asunnot. Sitten aikuiseksi kasvaneet lapset hakevat omat kela-asunnot ja laittavat vuokralle. Mutta voinevat asua suvun yhteisessä talossa, koska se kulttuuri on yhdessäoloa.
Rahaa tulee perheeseen ovista ja ikkunoista.
Kahdella ihmisellä on oikeus viettää aikaa vain toisen hallussa olevassa asunnossa vaikka kuinka paljon. Lisäksi, koska KELA ei maksa koko vuokraa, niin miten tämä "tyhjän" asunnon vuokralainen moisesta mitään hyötyisi? Takkiinhan siinä tulee joka kuukausi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos toista asuntoa vuokrataan eteenpäin pimeästi, niin käräytä siinä tapauksessa ehdottomasti.
Mutta jos kaikki tapahtuu pimeästi, miten voi todistaa mitään?
Ymmärsin kyllä ap:n tekstistä, ettei oli kyse tästä, vaan henkilöt vain viettävät kaiken ajan yhdessä. Ap on kai sitä mieltä, että Kelan pitäisi vaatia heitä muuttamaan yhteen.
Siis he käytännössä asuvat jo yhdessä. Sehän tässä on se huijaus.
Eivät he asu yhdessä, vaan toinen viettää aikaansa toisen kotona. Molemmat kirjoilla omassa kodissaan. Näin minä ja mun nykyinen avokumppanikin (virallinen, molemmat olemme kirjoilla omistuskämpässämme) aikoinaan elimme. Kellään ei mitään nokan koputtamista.
Soitin myös miehen taloyhtiön isännöitsijälle ja kerroin tilanteeni, kysyen tarviiko näyttää oma talonkirjaote, kun kumminkin tulee näitä "vihjepuheluita". Sanoi vaan, että asia selvä, kiva kun ilmoitit, niin ei hänelle tule asiasta vaivaa. Sanoin siis, että vietän paljon aikaa, en asu. Kun käy välillä omassa kodissa, on asia kunnossa. Joka päivä hain postit omalta kämpältä.
Ja vesimittarit oli huoneistokohtaiset, eli en kuluttanut vettä muiden piikkiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suvut, joiden kulttuurissa on perustaa suurperheitä saavat Kelalta isot tuetut asunnot. Sitten aikuiseksi kasvaneet lapset hakevat omat kela-asunnot ja laittavat vuokralle. Mutta voinevat asua suvun yhteisessä talossa, koska se kulttuuri on yhdessäoloa.
Rahaa tulee perheeseen ovista ja ikkunoista.
Eikös se yksi suurperhekulttuurin jäsen, oliko peräti kansanedustaja, nosti 10 vuotta Englannissa asuvan siskonsa Kela-rahat. Sitten vasta jäi kiinni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suvut, joiden kulttuurissa on perustaa suurperheitä saavat Kelalta isot tuetut asunnot. Sitten aikuiseksi kasvaneet lapset hakevat omat kela-asunnot ja laittavat vuokralle. Mutta voinevat asua suvun yhteisessä talossa, koska se kulttuuri on yhdessäoloa.
Rahaa tulee perheeseen ovista ja ikkunoista.
Eikös se yksi suurperhekulttuurin jäsen, oliko peräti kansanedustaja, nosti 10 vuotta Englannissa asuvan siskonsa Kela-rahat. Sitten vasta jäi kiinni.
Oli kyse lapsilisistä, ei asumistuesta:
Saido Mohamedin sisko nosti perusteettomia lapsilisiä - hovioikeus lievensi tuomiota
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiesitkö, että rikkaan vanhemman kotona asuva täysi-ikäinen lapsi voi saada toimeentulotukea? Entä tiesitkö, että asumistuki päätyy lopulta aina pääomasijoittajalle vuokratulona? Asumistuki ei jää kenekään tälläisen "loisen" taskuun tai tilille pyörimään.
Asumistuki tulee vuokralaiselle, joka maksaa vuokran muuten kuin rahassa. Kyllä se silloin jää vuokralaiselle...
Vain pervot ajattelee tuolla tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Kahdella ihmisellä on oikeus viettää aikaa vain toisen hallussa olevassa asunnossa vaikka kuinka paljon. Lisäksi, koska KELA ei maksa koko vuokraa, niin miten tämä "tyhjän" asunnon vuokralainen moisesta mitään hyötyisi? Takkiinhan siinä tulee joka kuukausi.
Kela ei maksa "koko vuokraa". Tämä.
Sillä toisella on mahdollisuus vuokrata sitä kämppää. Ja sitä tottavie tehdäänkin. Airbnb, ym..
On kuitenkin moraalisesti väärin, että avopari nostaa kahden asunnon tuet. Tosi keljua, paskamaista. Ei kuulu minun kaveripiiriin tuollaiset.
Vierailija kirjoitti:
Kahdella ihmisellä on oikeus viettää aikaa vain toisen hallussa olevassa asunnossa vaikka kuinka paljon. Lisäksi, koska KELA ei maksa koko vuokraa, niin miten tämä "tyhjän" asunnon vuokralainen moisesta mitään hyötyisi? Takkiinhan siinä tulee joka kuukausi.
Mitäpä arvelet onko Kelan (veronmaksajien) mukavampi maksaa tukia 2:sta asunnosta vai 1:stä? Nyt valoja päälle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdella ihmisellä on oikeus viettää aikaa vain toisen hallussa olevassa asunnossa vaikka kuinka paljon. Lisäksi, koska KELA ei maksa koko vuokraa, niin miten tämä "tyhjän" asunnon vuokralainen moisesta mitään hyötyisi? Takkiinhan siinä tulee joka kuukausi.
Kela ei maksa "koko vuokraa". Tämä.
Sillä toisella on mahdollisuus vuokrata sitä kämppää. Ja sitä tottavie tehdäänkin. Airbnb, ym..
On kuitenkin moraalisesti väärin, että avopari nostaa kahden asunnon tuet. Tosi keljua, paskamaista. Ei kuulu minun kaveripiiriin tuollaiset.
Jos saa myös toimeentulotukea, kela maksaa käytännössä koko vuokran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kahdella ihmisellä on oikeus viettää aikaa vain toisen hallussa olevassa asunnossa vaikka kuinka paljon. Lisäksi, koska KELA ei maksa koko vuokraa, niin miten tämä "tyhjän" asunnon vuokralainen moisesta mitään hyötyisi? Takkiinhan siinä tulee joka kuukausi.
Kela ei maksa "koko vuokraa". Tämä.
Sillä toisella on mahdollisuus vuokrata sitä kämppää. Ja sitä tottavie tehdäänkin. Airbnb, ym..
On kuitenkin moraalisesti väärin, että avopari nostaa kahden asunnon tuet. Tosi keljua, paskamaista. Ei kuulu minun kaveripiiriin tuollaiset.
Eivät he ole avopari, jos heillä on eri osoitteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mullakin tällaisia tuttuja, paitsi kuviossa myös lapsi. Lapsen kanssa asuva äiti saa kelalta yh korotuksen lapsilisään sekä elatustukea, isä saa toimeentulotukeensa extraa lapsen tapaamisia varten. Painiskelen omantuntoni kanssa.
Ilmeisesti asuvat sitten eri kaupungeissa, jos tapaamiskulut huomioidaan. Jos taas isä saa osan lapsen toimeentulotuesta omalle tililleen, esim.vuoroasumisen perusteella, silloin tämä vähennetään lapsen äidin tuesta. Esim kumpikin saa lapsen tuesta puolet. Näin sen siis pitäisi mennä.
Ei tuossa ole kysymys lapsen toimeentulotuesta vaan isän. Äiti on töissä ja tällä kuviolla maksimoidaan tulot. Yhdessä asuvat kuitenkin. Siis tavallaan ymmärrän ettei äiti halua tuota miestä elätettäväksi, en minäkään haluaisi, mutta en kyllä antaisi myöskään luuhata nurkissa.
En usko, että tuossa onkaan kyse siitä, että "antaa luuhata nurkissa", vaan nainen haluaa olla parisuhteessa miehen kanssa. Onhan tuo ihan fiksua taloudellista suunnittelua. Paremmin pärjäävät kuin vain yhden ihmisen tuloilla.
Alue: Aihe vapaa
Naapurini kävi kaverinsa kanssa kahvilassa, olin jonossa takana. Näin miten naapurini kaveri maksoi pullan ja kahvin myös kaverille, joka on työttömänä. Mihin voin ilmoittaa tämän, jotta tietävät vähentää kahvin ja pullan hinnan naapurin tuista?