Kaksi asuntoa, mutta asuvat vain toisessa

Mistä käräyttäisit? Oleskella saa missä haluaa, vaikka sillan alla tai mökillä, oli asuntoa tai ei. Jos eivät ole aviopari, elatusvelvollisuutta ei ole, joten... Ei mitään, mistä käräyttää.

Sehän se olisi kun Kela alkaisi pakkonaittamaan ihmisiä siksi, että joku kolmas osapuoli laittaisi heille vihaista viestiä :D

Vierailija kirjoitti:

Mistä käräyttäisit? Oleskella saa missä haluaa, vaikka sillan alla tai mökillä, oli asuntoa tai ei. Jos eivät ole aviopari, elatusvelvollisuutta ei ole, joten... Ei mitään, mistä käräyttää.

Sehän se olisi kun Kela alkaisi pakkonaittamaan ihmisiä siksi, että joku kolmas osapuoli laittaisi heille vihaista viestiä :D

Eikös avopari rinnasteta aviopariin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä käräyttäisit? Oleskella saa missä haluaa, vaikka sillan alla tai mökillä, oli asuntoa tai ei. Jos eivät ole aviopari, elatusvelvollisuutta ei ole, joten... Ei mitään, mistä käräyttää.

Sehän se olisi kun Kela alkaisi pakkonaittamaan ihmisiä siksi, että joku kolmas osapuoli laittaisi heille vihaista viestiä :D

Eikös avopari rinnasteta aviopariin?

Kyllä, mutta henkilöitä ei lasketa avopariksi, jos he ovat kirjoilla eri asunnoissa.

Jos toista asuntoa vuokrataan eteenpäin pimeästi, niin käräytä siinä tapauksessa ehdottomasti. 

Tuo lasketaan seurusteluksi. Seurustelu voi olla joskus tiivistäkin, mutta se ei vaikuta Kelan tukiin.

Joo, rupee supervasikaksi ja ylpeile sillä somessa 

Vierailija kirjoitti:

Jos toista asuntoa vuokrataan eteenpäin pimeästi, niin käräytä siinä tapauksessa ehdottomasti. 

Mutta jos kaikki tapahtuu pimeästi, miten voi todistaa mitään?

Ymmärsin kyllä ap:n tekstistä, ettei oli kyse tästä, vaan henkilöt vain viettävät kaiken ajan yhdessä. Ap on kai sitä mieltä, että Kelan pitäisi vaatia heitä muuttamaan yhteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos toista asuntoa vuokrataan eteenpäin pimeästi, niin käräytä siinä tapauksessa ehdottomasti. 

Mutta jos kaikki tapahtuu pimeästi, miten voi todistaa mitään?

Ymmärsin kyllä ap:n tekstistä, ettei oli kyse tästä, vaan henkilöt vain viettävät kaiken ajan yhdessä. Ap on kai sitä mieltä, että Kelan pitäisi vaatia heitä muuttamaan yhteen.

Siis he käytännössä asuvat jo yhdessä. Sehän tässä on se huijaus.

Mitä se kela sille voi.

Ei mitään.

Siis mitä hittoa se sinulle kuuluu että ihmiset seurustelee ja haluavat MAKSAA kahdesta kodista. Kyylä

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä hittoa se sinulle kuuluu että ihmiset seurustelee ja haluavat MAKSAA kahdesta kodista. Kyylä

Luitko edes viestiä? ASUMISTUKI juoksee kumpaankin kämppään.

Mistä ap tietää että he saavat asumistukea?

Voihan sinne käräyttää, mutta millä Kela todistaa sen? Ehkä hallintolain nimissä kysyvät, että tuli tällainen ilmianto susta, mitäs siihen sanot. Ai kiistät ilmiannon, no asia on sillä selvä, anteeksi kun vaivattiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos toista asuntoa vuokrataan eteenpäin pimeästi, niin käräytä siinä tapauksessa ehdottomasti. 

Mutta jos kaikki tapahtuu pimeästi, miten voi todistaa mitään?

Ymmärsin kyllä ap:n tekstistä, ettei oli kyse tästä, vaan henkilöt vain viettävät kaiken ajan yhdessä. Ap on kai sitä mieltä, että Kelan pitäisi vaatia heitä muuttamaan yhteen.

Siis he käytännössä asuvat jo yhdessä. Sehän tässä on se huijaus.

Oikeastaan ei, koska se ratkaisee, onko henkilöllä oma asunto. Mikään laki ei velvoita olemaan kotona eikä mikään laki rajoita kyläikyn määrää. Monella yhteen muuttavallakin sitä edeltää tuollainen tiivis yhdessöolo, mutta virallisesti he sinäkin aikana asuvat erillään. Ja seurustelu eri asunnoissa asuen on täysin sallittua vaikka loppuiän. Mikään laki ei velvoita muuttamaan yhteen.

Ei tuossa ole mitään, mihin Kela voisi puuttua. Vaikka henkilöt itse sanoisivat Kelassa, että ovat koko ajan yhdessä, ei heitä lain mukaan voi eikä saa kohdella avoparina, kun heillä kerran on eri osoitteet. Tai esim. taloyhtiö ei voi unohtuneen avaimen kohdalla avata asunnon ovea sille, joka siellä ei ole kirjoilla, vaikka tämä kuinka vakuuttaisi olevansa siellä koko ajan. Vain virallinen osoite ratkaisee.

Siis onko sille joku laki paljonko saa viettää aikaa kumppaninsa luona ja jos se ylittyy niin pitää pakosti muuttaa yhteen 😂🤣

Jos minulla on asunto ja saan siihen asumistukea niin voin aivan hyvin olla naiseni luona ihan juuri niin paljon tai vähän kuin haluan. Sillä minä asumistuen lisäksi saan palkkaa ja maksan omalle vuokranantajalleni. Ainoa ketä tässä asiassa pitäisi kiinnostaa on toisen vuokranantaja veden kulutuksen vuoksi. Ei kuulu Kelalle pätkääkään. Sitäpaitsi monet nimenomaan asuu sen vuoksi erillään varsinkin työttömänä jotta pärjäävät. Tuet tippuu kaksin asuessa eikä sellaiseen voi ketään pakottaa.

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä hittoa se sinulle kuuluu että ihmiset seurustelee ja haluavat MAKSAA kahdesta kodista. Kyylä

Eiköhän ongelma ole se, että nämä loiset eivät maksa itse yhtään mistään. Petossyytettä vaan, nää vois tuomita putoamaan sosiaaliturvan ulkopuolelle loppuiäkseen.

Vierailija kirjoitti:

Ei tuossa ole mitään, mihin Kela voisi puuttua. Vaikka henkilöt itse sanoisivat Kelassa, että ovat koko ajan yhdessä, ei heitä lain mukaan voi eikä saa kohdella avoparina, kun heillä kerran on eri osoitteet. Tai esim. taloyhtiö ei voi unohtuneen avaimen kohdalla avata asunnon ovea sille, joka siellä ei ole kirjoilla, vaikka tämä kuinka vakuuttaisi olevansa siellä koko ajan. Vain virallinen osoite ratkaisee.

Aikanaan esimerkiksi Jyväskylän ylioppilaskylän yksiöissä taisi olla enemmän sääntö, että monessa asunnossa asui myös seurustelukumppani, jonka asunnossa taas asui joku muu, jolla ei ollut(vielä) asuntoa eikö tarvetta asumistukeen/-lisään... Avaimia oli yhtä monta kuin virallisesti asukkaita eli useimmiten 1. Avainta ei myöskään kannattanut unohtaa asuntoon sisään juuri sen vuoksi, että sitten piti saada todellinen vuokraaja kiinni, jotta huolto tuli avaamaan oven. Kuvio saattoi siis mennä esimerkiksi näin, että oli henkilöt a, b, c (ja d). A ja b seurustelivat . Välttämättä c (ja/tai d) ei edes opiskellut, vaan asui(vat) b:n asunnossa, joka oleili a:n kanssa a:n asunnossa. Asunnoista jäi opintotuen asumislisän jälkeen n. 280 markkaa maksettavaa. Varsinkin jos oli(vat) työelämässä, pystyi(vät) c (ja d) maksamaan vuokrana sekä a:n että b:n asunnon omaosuudet.  Itsekin asuin pitkään yksin yhden seurustelevan parin ylioppilas kylän toisessa asunnossa, oli melkoinen tiputus vuokrasta, kun n. 6000 markan nettopalkasta meni vain 560 markkaa edellisen 1600 markan sijaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis mitä hittoa se sinulle kuuluu että ihmiset seurustelee ja haluavat MAKSAA kahdesta kodista. Kyylä

Eiköhän ongelma ole se, että nämä loiset eivät maksa itse yhtään mistään. Petossyytettä vaan, nää vois tuomita putoamaan sosiaaliturvan ulkopuolelle loppuiäkseen.

Ei kukaan saa asumistukea koko vuokraan, aina siitä joutuu osan itse maksamaan. Joten ulinasi on kärpäsen 💩 P.S. Olen ollut viikon putkeen miesystävän luona ja saatan olla toisenkin viikon. Etäsuhde ja pyöri vaikka lannassa jos häiritsee, saamme kummatkin asumistukea:)

Ehdottomasti käräytys, sehän on jokaisen kansalaisvelvollisuus. Petoshan tuossa on kyseessä, ehkä jopa törkeä. Rikos on helppo todentaa jälkikäteen läheisten kuulusteluilla sekä veden ja sähkön kulutuksen tarkastamisella. Jos ei ole vettä ja sähköä toisessa asunnossa mennyt juuri yhtään, niin saattaa tulla linnareissu.