Lue keskustelun säännöt.
YLE: Paha hallitus leikkasi Minnan asumistuen pois, nyt asunto rapistuu ja Minna joutuu muuttamaan 250 nelijön asunnostaan!
08.04.2025 |
Minnan palkka 1700 ja asumismenot noin 1000 euroa. Minnalta leikattiin 270 euroa asumistukea ja nyt Minna ja kissa joutuvat muuttamaan 250 nelijöisestä kivitalosta.
Rahaa ei minnalla ole Ylen näkemien jääkaappien todistuksella edes ruokaanja tämän toimittaja toteaa jutussa useaan otteeseen !
Hallitus siis yksipuolisesti leikkasi minnalta 270 euroa asumistukea kuussa. Pelkästään kissaan jo meni maaliskuussa 300 euroa niin siitä voi hyvin laskea että eipä jää paljon ruokaankaan kun autoonkin jo menee se 250 euroa kuussa jo pelkkään lainaan, lisäksi bensat ja huollot!
Kyllä on köyhillä hirveää Suomessa, toteaa YLE. Ruokaa ei ole, näin on kansa halunnut äänestää pahan hallituksen voimaan!
(Seuraavassa jutussa esitellään kevätmuotia vasemmistonaisten voimin😂 ja luetuimpana iso ja positiivinen henkilöjuttu edellisestä pääministeristä sannasta)
Kommentit (430)
Vierailija kirjoitti:
Kissan pitoa en ymmärrä, jos on rahat tiukalla ja lapsetkin elätettävänä. Ei minullakaan ole mitään lemmikkiä, vaikka olen hyvätuloinen, ja on kaksi lasta, että kissa ei ole lapsiperheessä millään tavalla pakollinen kuluerä.
Tosin myönnän, että tuo tilanne pitäisi jotenkin huomioida, jos talo ei mene kaupaksi edes sillä summalla, mitä on asuntolainaa jäljellä. Varsinkin kun olisi niitä lapsiakin elätettävänä. Tuo on nimittäin todellisuutta monellakin paikkakunnalla, että teoriassa omistaa talon, mutta sen arvo on nolla, koska sille ei ole ostajia. Silloin ei voi laskea, että henkilöllä olisi elämiseensä käytettävää varallisuutta samaan tapaan kuin niillä, joiden asunnon myynti on realistista.
Tuolla seudulla auton pitäminen lapsiperheessä lienee myös pakollista.
Jos toinen ostaa arvotonta omaisuutta, minun tehtäväni ei voi olla kustantaa sitä pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi köyhillä on aina eläimiä?
Pärjään just ja just tällä hetkellä, tähän kun ottaisi jonkun eläimen niin olisin vararikossa.
Hmm ottaisko kissan vai koiran.
Voi herran jumala minkälaisten ihmisten kanssa sitä pitää elää.
Ja joo, sulla on varmaan ollut se eläin silloin kun pärjäsit jotenkuten taloudellisesti. Ei olisi kannattanut ottaa, niinkun ei sitä luottokorttia tai kuutta eri osamaksua.
Opetelkaa käyttää sitä rahaa!
Tuolla periaatteella ei kannata edea syntyä. Lemmikit ovat olleet monella ennen tätä Suomen vajoamista. Oma kissakin eli 20-vuotiaaksi.
Poika on 26-vuotias. Jos olisin tiennyt en olisi Suomeen sitä yhtäkään lasta.
Aivan hirveitä ihmisiä, korruptoinut mätä virkakoneisto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi köyhillä on aina eläimiä?
Pärjään just ja just tällä hetkellä, tähän kun ottaisi jonkun eläimen niin olisin vararikossa.
Hmm ottaisko kissan vai koiran.
Voi herran jumala minkälaisten ihmisten kanssa sitä pitää elää.
Ja joo, sulla on varmaan ollut se eläin silloin kun pärjäsit jotenkuten taloudellisesti. Ei olisi kannattanut ottaa, niinkun ei sitä luottokorttia tai kuutta eri osamaksua.
Opetelkaa käyttää sitä rahaa!
Tuolla periaatteella ei kannata edea syntyä. Lemmikit ovat olleet monella ennen tätä Suomen vajoamista. Oma kissakin eli 20-vuotiaaksi.
Poika on 26-vuotias. Jos olisin tiennyt en olisi Suomeen sitä yhtäkään lasta.
Aivan hirveitä ihmisiä, korruptoinut mätä virkakoneisto.
Ei Suomi vajoa, sinä vajoat koska olet holtiton rahankäyttäjä.
Tehtiin lapsi terveenä ollessa. Oli iso talo, asuntolaina, koira, työpaikka.
Niin se vain ms-tauti luikerteli tähänkin lintokotoon. Olisko pitänyt antaa lapsi huostaan ja koira monttuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kissan pitoa en ymmärrä, jos on rahat tiukalla ja lapsetkin elätettävänä. Ei minullakaan ole mitään lemmikkiä, vaikka olen hyvätuloinen, ja on kaksi lasta, että kissa ei ole lapsiperheessä millään tavalla pakollinen kuluerä.
Tosin myönnän, että tuo tilanne pitäisi jotenkin huomioida, jos talo ei mene kaupaksi edes sillä summalla, mitä on asuntolainaa jäljellä. Varsinkin kun olisi niitä lapsiakin elätettävänä. Tuo on nimittäin todellisuutta monellakin paikkakunnalla, että teoriassa omistaa talon, mutta sen arvo on nolla, koska sille ei ole ostajia. Silloin ei voi laskea, että henkilöllä olisi elämiseensä käytettävää varallisuutta samaan tapaan kuin niillä, joiden asunnon myynti on realistista.
Tuolla seudulla auton pitäminen lapsiperheessä lienee myös pakollista.
Jos toinen ostaa arvotonta omaisuutta, minun tehtäväni ei voi olla kustantaa sitä
Oli hänen lapsuudenkotinsa, eli olisi perinyt sen joka tapauksessa. Varmasti halvin mahdollinen asumismuoto. Vuokralla kustannukset olisivat suuremmat, mutta ero olisi siinä, että valtio maksaisi ne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aina voi yrittää muuttaa vielä isompaan kivitaloon, tosin käytettävissä olevat neliöt saattavat supistua mutta eipä ole huolta asumiskuluista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi köyhillä on aina eläimiä?
Pärjään just ja just tällä hetkellä, tähän kun ottaisi jonkun eläimen niin olisin vararikossa.
Hmm ottaisko kissan vai koiran.
Voi herran jumala minkälaisten ihmisten kanssa sitä pitää elää.
Ja joo, sulla on varmaan ollut se eläin silloin kun pärjäsit jotenkuten taloudellisesti. Ei olisi kannattanut ottaa, niinkun ei sitä luottokorttia tai kuutta eri osamaksua.
Opetelkaa käyttää sitä rahaa!
Tämä. Huomattavasti vähemmän olisi maksanut laittaa se kissa piikille siellä eläinlääkärissä, jolloin seuraavina kuukausina ei olisi kissan kuluja. Mutta kun ei...
Ymmärtääkseni se ei ole ihan pikku juttu "vain viedä" piikille. Voipi olla että sitä ei siellä tehdä jos kissa on perusterve.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi köyhillä on aina eläimiä?
Pärjään just ja just tällä hetkellä, tähän kun ottaisi jonkun eläimen niin olisin vararikossa.
Hmm ottaisko kissan vai koiran.
Voi herran jumala minkälaisten ihmisten kanssa sitä pitää elää.
Ja joo, sulla on varmaan ollut se eläin silloin kun pärjäsit jotenkuten taloudellisesti. Ei olisi kannattanut ottaa, niinkun ei sitä luottokorttia tai kuutta eri osamaksua.
Opetelkaa käyttää sitä rahaa!
Tämä. Huomattavasti vähemmän olisi maksanut laittaa se kissa piikille siellä eläinlääkärissä, jolloin seuraavina kuukausina ei olisi kissan kuluja. Mutta kun ei...
Ymmärtääkseni se ei ole ihan pikku juttu "vain viedä" piikille. Voipi olla että sitä ei siellä tehdä jos kissa on perusterve.
Höpöhöpö. Todellakin tehdään ja on ihan rutiinitoimenpide. Jos lemmikkiä ei ole vara elättää, niin on myös moraalisesti ihan ok laittaa se piikille.
Ei se eläinlääkäri kysele yhtään mitään, jos varaat ajan piikille. Jos asiakas sen haluaa, ja siitä maksaa, niin ell suorittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi köyhillä on aina eläimiä?
Pärjään just ja just tällä hetkellä, tähän kun ottaisi jonkun eläimen niin olisin vararikossa.
Hmm ottaisko kissan vai koiran.
Voi herran jumala minkälaisten ihmisten kanssa sitä pitää elää.
Ja joo, sulla on varmaan ollut se eläin silloin kun pärjäsit jotenkuten taloudellisesti. Ei olisi kannattanut ottaa, niinkun ei sitä luottokorttia tai kuutta eri osamaksua.
Opetelkaa käyttää sitä rahaa!
Tämä. Huomattavasti vähemmän olisi maksanut laittaa se kissa piikille siellä eläinlääkärissä, jolloin seuraavina kuukausina ei olisi kissan kuluja. Mutta kun ei...
Ymmärtääkseni se ei ole ihan pikku juttu "vain viedä" piikille. Voipi olla että sitä ei siellä tehdä jos kissa on perusterve.
Lemmikkiä ei saa pitää huonoissa oloissa, joissa se kärsii. Mutta lemmikin saa viedä piikille ihan tuosta noin vain. Toki sekin jotain maksaa (olikohan koiralle n. 200e). Ei se eläin siinä kärsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kissan pitoa en ymmärrä, jos on rahat tiukalla ja lapsetkin elätettävänä. Ei minullakaan ole mitään lemmikkiä, vaikka olen hyvätuloinen, ja on kaksi lasta, että kissa ei ole lapsiperheessä millään tavalla pakollinen kuluerä.
Tosin myönnän, että tuo tilanne pitäisi jotenkin huomioida, jos talo ei mene kaupaksi edes sillä summalla, mitä on asuntolainaa jäljellä. Varsinkin kun olisi niitä lapsiakin elätettävänä. Tuo on nimittäin todellisuutta monellakin paikkakunnalla, että teoriassa omistaa talon, mutta sen arvo on nolla, koska sille ei ole ostajia. Silloin ei voi laskea, että henkilöllä olisi elämiseensä käytettävää varallisuutta samaan tapaan kuin niillä, joiden asunnon myynti on realistista.
Tuolla seudulla auton pitäminen lapsiperheessä lienee myös pakollista.
Jos toinen ostaa arvotonta omais
250 m2 omakotitalo halvin asumismuoto yksineläjälle? Maksoikin sen verran, että velkaa on jäljellä 45 k€ ja talo alkaa olla käytännössä arvoton.
Aika kaukana halvasta asumisesta vanha omakotitalo muuttotappioalueella. Omistusasumisen kolme prinsiippiä: lokaatio, lokaatio, lokaatio
Vierailija kirjoitti:
No eihän köyhällä ole varaa omistusasuntoon, autoon tai kissaan. Ei ainakaan mulla! Mulla ei olisi mihinkään noista varaa. Ja suurimmalla osalla köyhistä ei ole tuollaisiin varaa. Ei edes kissaan.
Ite tienaan nettona 1400e ja on omistusasunto (tosin lainaa vielä 40000e). Ja kaksi koiraa. Ja lapsikin. Ja pari autoa, tosin 98vm. Mutta kaikilla ns täydet vakuutukset, sitten on okt:n menoja yms. Asumstuen poisto vaikutti kyllä eloon, vaikka olikin vain 129e.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on neliö, senkin peräkyläjuntti.
Tuossa on jotain dramaattista taustalla tuon ex-miehen suhteen, koska lasten isä ei ole enää edes elatusvelvollinen lapsistaan. Tuollaisiin harva varautuu. Käsi sydämellä aika moni olisi pulassa jos jäisi yllättäen täysin yksinhuoltajaksi (siis siten, ettei toisella vanhemmalla olisi edes elatusvelvollisuutta).
Varmaan silloin, kun on ollut kaksi aikuista taloudessa, molemmat olleet työssäkäyviä (kuten tämä Minna on edelleen) jne., ja äiti on varmasti myynyt talon heille halvalla (toki käypä, todennäköisesti asiantuntijan aikanaan määrittämä hinta on pitänyt olla, ettei mene perintö- tai lahjaveroja), on vaikuttanut hyvältä idealta ostaa ko. talo. Talo on varmasti ollut paremmassa kunnossakin silloin, mutta nyt alkaa jo olla rapistunut.
Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että Suomessa mahdollistetaan ihan liikaa kaikenlainen pienituloisten lusmuilu ja turhankin leveä eläminen, mutta tuossa tarinassa on kyllä elementtejä, joihin multa löytyy ymmärrystä. Ja tietysti ne lapset saisi elää hyvää elämää, mikä pienellä paikkakunnalla tietysti usein onnistuukin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei kuulosta millään tavalla kohtuulliselta tai reilulta muita ihmisiä kohtaan, että valtio rahoittaa omistusasumista omakotitalossa. Ihan sama vaikka olisi vanha talo perähikiällä, valtion tehtävä ei ole vaurastuttaa yksilöä eikä mahdollistaa luksuselämää yhteisillä varoilla. Niin se vaan on. Hyvä vaan kun tuet loppuu, tuilla on tarkoitus kattaa elämän välttämättömät osa-alueet, ei ylläpitää leveää elämää kenellekään.
14 asteen sisälämpötila ei kuulosta kovin leveältä elämältä 🤔 ja viisasta politiikkaa ei ole se, että jos on murskatappiokunnassa olevasta asunnosta 40ke velkaa, mutta saa siitä myydessä vain 20ke, että sitä kannattaa myydä ja muuttaa vuokralle isoine velkoineen takuuvarmasti yhteiskunnan elätiksi. Halvempi se valtiollekin olisi ollut pidemmällä tähtäimellä maksaa vähän tukea omistusasujille.
_Lemmikkiä ei saa pitää huonoissa oloissa, joissa se kärsii. Mutta lemmikin saa viedä piikille ihan tuosta noin vain. Toki sekin jotain maksaa (olikohan koiralle n. 200e). Ei se eläin siinä kärsi._
Mitä nyt lopettaa elämisen.
Vierailija kirjoitti:
_Lemmikkiä ei saa pitää huonoissa oloissa, joissa se kärsii. Mutta lemmikin saa viedä piikille ihan tuosta noin vain. Toki sekin jotain maksaa (olikohan koiralle n. 200e). Ei se eläin siinä kärsi._
Mitä nyt lopettaa elämisen.
No miten olis vaikka antaa se kissa sellaiselle, jolla on varaa pitää sitä, jos kerran piikille laitto ei luonnistu?
Lehtiotsikko Minnan tapauksesta on pahasti harhaanjohtava! Eihän Minna ole edes pannut taloaan myyntiin, niin miten voi etukäteen tietää, ettei mene kaupaksi! Eihän hän edes halua muuttaa!
Vierailija kirjoitti:
Lehtiotsikko Minnan tapauksesta on pahasti harhaanjohtava! Eihän Minna ole edes pannut taloaan myyntiin, niin miten voi etukäteen tietää, ettei mene kaupaksi! Eihän hän edes halua muuttaa!
Vähän kun katsoo Juvan hintatasoa, niin halvemmalla ei taida asua lähikunnissa 100km säteellä eikä Juvan hintatasokaan montaa kymppiä ole.
Vierailija kirjoitti:
Sinänsähän tuo on ihan typerää. Olisi järkevämpää ja halvempaa yhteiskunnan kannalta maksaa Minnalle asumistukea edelleen 250 eur kuin se, että Minna myy asuntonsa ja maksaa myyntitulolla asuntolainen ja muuttaa sitten vuokralle, jolloin yhteiskunnan pitää maksaa hänelle asumistukea esimerkiksi 450 eur tai enemmän.
Eikä nykyään kattavan tiedonhankinnan ja tekoälyn aikana osta hyödyntää yksilöllisempiä päätöksiä eikä näitä könttäpäätöksiä? Nyt voi tulla vähennyksistä suuremmat kustannukset.
Kissan pitoa en ymmärrä, jos on rahat tiukalla ja lapsetkin elätettävänä. Ei minullakaan ole mitään lemmikkiä, vaikka olen hyvätuloinen, ja on kaksi lasta, että kissa ei ole lapsiperheessä millään tavalla pakollinen kuluerä.
Tosin myönnän, että tuo tilanne pitäisi jotenkin huomioida, jos talo ei mene kaupaksi edes sillä summalla, mitä on asuntolainaa jäljellä. Varsinkin kun olisi niitä lapsiakin elätettävänä. Tuo on nimittäin todellisuutta monellakin paikkakunnalla, että teoriassa omistaa talon, mutta sen arvo on nolla, koska sille ei ole ostajia. Silloin ei voi laskea, että henkilöllä olisi elämiseensä käytettävää varallisuutta samaan tapaan kuin niillä, joiden asunnon myynti on realistista.
Tuolla seudulla auton pitäminen lapsiperheessä lienee myös pakollista.