Lue keskustelun säännöt.
olen tasa-arvon kannattaja, mutta en missään nimessä feministi.
08.04.2025 |
Terveisin, aikuinen nainen.
Aurinkoista tiistaita kaikille.
Kommentit (378)
Aivan. Aiheesen osittain liittyen, kannatan itse vahvasti pyrkimystä tasavertaisuuteen ja syrjimättömyyteen. En silti usko, että sitä saavutetaan kiintiöiden avulla, vaan sillä luodaan vain toisenlaista syrjintää, missä muita lahjkakkaampaa yksilöä saatetaan yhteisössä syrjiä siksi, ettei hän edusta laskennallisesti oikeaa viiteryhmää. Ihmiset eivät ole koskaan täysin samalla viivalla toisiinsa nähden ja läpimurrot ihmiskunnan historiassa ovat poikkeusyksiilöiden alkuunpanemia, eivät harmaan massan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleensä he jotka sanovat kannattavansa tasa-arvoa, kannattavat pakotettua tasa-arvoa, eli täsmälleen sitä mitä fémakkojen dogma on.
Nainen ei pärjää miehelle yhtään millään alueella, kun mitään "positiivista syrjintää", eli miesten syrjintää, ei harrasteta, vaan kilpaillaan samalla radalla ja samoilta kalkkiviivoilta.
Mitään todellista tasa-arvoa ei voi olla. Tasa-mahdollisuudet pitää silti olla.
En ole koskaan ymmärtänyt argumenttia, että jos joku ei kannata feminismiä niin silloin ei ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan.
Sehän on nimenomaan olennaista, miten sitä feminismiä toteutetaan. Toisille se on tasa-arvon edistämistä, toisille keino purkaa omaa miesvihaansa. Eihän ketään järkevää ihmistä kiinnosta sellaiset miesasialiikkeetkään, mitkä edistävät käytännössä sovinismia.
Koska tapa toteuttaa feminismiä on vähän mitä sattuu, on ihan fiksua todeta kannattavansa tasa-arvoa. Ainakin se on yksiselitteisemmin ilmaistu asia.
Sitäpaitsi - jos tasa-arvon kannattaminen ja feminismin kannattaminen tarkoittavat samoja asioita, miksi sen -ismin kannattajaksi julistautuminen on niin tärkeää että on jopa loukkaavaa jos käyttää samasta asiasta toisenlaista, tarkempaa ilmaisua?
Vierailija kirjoitti:
Minusta on kummallista että naiset antavat joidenkin misogyyni-äijien määritellä, mitä feminismi muka on ja sitten julistaa että eivät ole feministejä. Feminismi ajaa tasa-arvoa kaikkien ihmisten välille.
Vähän niinkuin kommunismikin, wink wink. Eikä ole sattumaa: feminismi perustuu pohjaltaan samaan ajatusmaailmaan sorretut/sortajat.
Sitten on valtavasti kuitenkin ihmisiä jotka eivät suostu perustamaan maailma/ihmiskuvaansa näin ahtaalle, lokeroivalle ja yksioikoiselle (hyvis/pahis) jaolle jo siksi, että näkevät tuon vähintään haitallisena epätotuudessaan, pahimmillaan vaarallisena ruokkiessaan kaunaa ja kostoa, ylipäänsä ajatusta lähtökohtaisesta epätasa-arvosta. Samoin vaikuttaa myös, että tasa-arvo siirtyy koko ajan yhä tavoittamattomampiin vaikka mitä tehtäisiin. Jokin vaikuttaa perin falskilta koko systeemissä. Miten tasa-arvo ylipäätään määritellään? Miksei kristinuskon yhdenvertaisuus Jumalan edessä kelpaa?
Koska Jumala uhkaa tasa-arvoa pakottavien tyrannien ja heidän tottelevaisten määkijöidensä kaikkivoipuutta.
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt argumenttia, että jos joku ei kannata feminismiä niin silloin ei ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan.
Sehän on nimenomaan olennaista, miten sitä feminismiä toteutetaan. Toisille se on tasa-arvon edistämistä, toisille keino purkaa omaa miesvihaansa. Eihän ketään järkevää ihmistä kiinnosta sellaiset miesasialiikkeetkään, mitkä edistävät käytännössä sovinismia.
Koska tapa toteuttaa feminismiä on vähän mitä sattuu, on ihan fiksua todeta kannattavansa tasa-arvoa. Ainakin se on yksiselitteisemmin ilmaistu asia.
Sitäpaitsi - jos tasa-arvon kannattaminen ja feminismin kannattaminen tarkoittavat samoja asioita, miksi sen -ismin kannattajaksi julistautuminen on niin tärkeää että on jopa loukkaavaa jos käyttää samasta asiasta toisenlaista, tarkempaa ilmaisua?
Koska kyseessä on sosialisteille erittäin tärkeä ideologisen yhdenmukaisuuden vaatimus. Tiedäthän, olet joko puolesta tai vastaan, keskitietä ei ole. Kiitos suurmarxisti Marin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On selvää että tyhmä ja heikko ei voi ikinä olla tasa-arvoinen viisaan ja vahvan kanssa.
"Se ei ole tasa-arvoa" että laaditaan lakeja tai muita säädöksiä joissa vaaditaan että naisten edustus vaikkapa johtokunnissa pitää olla 50%, se on pakotettua tasa-arvoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jännä kun miehet eivät koskaan ole kertomassa miten eivät missään nimessä aja omaa asiaansa ja miten ehdottomasti ajavat naisten asiaa ja kannattavat vain tasa-arvoa! Jännä miten miehet eivät "vapaasti valitse" vaihtaa sukunimiään tai kantaa huiveja. Sen sijaan lukuisissa maissa miehet ovat "vapaasti valinneet" pakottaa naiset toteuttamaan näitä tapoja.
Ihan todella noloa pillittää feminismistä samaan aikaan kun miehet suunnittelevat jälleen oikeuksienne viemistä, kannattavat naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ja ihailevat väkivaltaisia, radikaalinaisvihaajia jo LAPSINA. Ihan todella noloa pillittää feminismistä.
Missä miehet ovat tuomitsemassa Andrew Taten? :) Kas kun hiljaa ovat... Jännä, kerta feminismiä ei tarvita ;)
Tatea todellakin tarvitaan niinkauan kuin kaltaisiasi kulkee vapaana.
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt argumenttia, että jos joku ei kannata feminismiä niin silloin ei ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan.
Sehän on nimenomaan olennaista, miten sitä feminismiä toteutetaan. Toisille se on tasa-arvon edistämistä, toisille keino purkaa omaa miesvihaansa. Eihän ketään järkevää ihmistä kiinnosta sellaiset miesasialiikkeetkään, mitkä edistävät käytännössä sovinismia.
Koska tapa toteuttaa feminismiä on vähän mitä sattuu, on ihan fiksua todeta kannattavansa tasa-arvoa. Ainakin se on yksiselitteisemmin ilmaistu asia.
Sitäpaitsi - jos tasa-arvon kannattaminen ja feminismin kannattaminen tarkoittavat samoja asioita, miksi sen -ismin kannattajaksi julistautuminen on niin tärkeää että on jopa loukkaavaa jos käyttää samasta asiasta toisenlaista, tarkempaa ilmaisua?
Vähän samoja ajatuksia mutta tasa-arvo ei ole mitenkään yksiselitteinen asia. Itse opin siihen, että se tarkoittaa mahdollisuuksien tasa-arvoa ja ihminen voi omien ponnistelujensa avulla saavuttaa menestystä, tarkoitti se sitten taloudellista tai jotain muuta. Feministit kaivavat esiin tilastollisia eroavaisuuksia selvittämättä niiden syitä mitenkään. Tai heitä eivät kiinnosta syyt, koska saavuttamalla lopputulosten tasa-arvo, saadaan naisille ilmaiseksi jotain hyvää.
Lopputulosten tasa-arvo taas on erittäin haitallinen tavoite ja nykyään tasa-arvolla tarkoitetaan hyvin usein sitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Nainen ei pärjää miehelle yhtään millään alueella, kun mitään "positiivista syrjintää", eli miesten syrjintää, ei harrasteta, vaan kilpaillaan samalla radalla ja samoilta kalkkiviivoilta."
Nainen löi miehet olympiakisoissa sitten muutettiin sääntöjä
Vierailija kirjoitti:
Yleensä he jotka sanovat kannattavansa tasa-arvoa, kannattavat pakotettua tasa-arvoa, eli täsmälleen sitä mitä fémakkojen dogma on.
Nainen ei pärjää miehelle yhtään millään alueella, kun mitään "positiivista syrjintää", eli miesten syrjintää, ei harrasteta, vaan kilpaillaan samalla radalla ja samoilta kalkkiviivoilta.
Mitään todellista tasa-arvoa ei voi olla. Tasa-mahdollisuudet pitää silti olla.
Luin tuossa taannoin yhtä hiuksianostattavaa feminististä kirjaa "Mies tahtoo muuttua".
KIrjan perusidea oli että mies tahtoo muuttua, kunhan hän ymmärtää oman miehisyytensä perimmäisen toksisuuden ja haluaa muuttua yhä enemmän naisenkaltaiseksi: empaattiseksi, rakastavaksi, elämää suojelevaksi jne. eli läpeensä hyväksi ihmiseksi.
Meinasi oksu lentää jo ensimmäisillä sivuilla enkä kyennytkään jatkanmaan tuosta karmaisevan myrkyllistä läpyskää alkua pidemmälle. Ja kyseinen bell hooks mm Rosa Meriläisen äänekkäästi ihailema ja feministipiirien ikoninen musta naisnero, jota kuuluu vain palvoa myös feministimiesten keskudessa.
Tavis valkoinen heteromies on oikeasti täysin lainsuojaton nyky-feministisessä ajattelussa (sisältää myös miestutkimuksen lähtöoletuksen miesten demonisesta väkivaltaisuudesta, joka on juurittava jotenkin kärsivällisesti erilaisin toimenpitein pois) ja tuo kirja on vain yksi esimerkki sellaisesta ihan ongelmattomasta toiseuttamisesta, jossa mies asetetaan koe-eläimeksi feministisen kaikkitietävän linssin alle. Tässä toiseuttamisessa ei tietenkään nähdä minkäänlaista eettistä ongelmaa: eihän koe-eläintäkään kuunnella ja lopputulos on tietenkin vain kaikkien parhaaksi, kuulemma lopulta myös miesten itsensä.
Sitä ei missään kukaan feministinerojen think tank vaivaudu rahvaalle avaamaan millaisen energian voimin nämä oudosti tuotetuilta ja tilatuilta näyttävät sotimiset käymään, mahdollisesti kekseliäiden koneiden kesken ja saisimme pitää miesoletettumme täällä feministisen muutostyön piirissä rakentamassa käsittämättömän ihmeellistä naisnerojen käsikirjoittamaa sukupuolettomuusutopiaa, jossa mieskin voi ilolla synnyttää. Tähänpä ne eivät tuolla Venäjällä pystykään ja varmasti meiltä tätä salaa kadehtivatkin, nuo säälittävät misogyyniset raukat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On selvää että tyhmä ja heikko ei voi ikinä olla tasa-arvoinen viisaan ja vahvan kanssa.
"Se ei ole tasa-arvoa" että laaditaan lakeja tai muita säädöksiä joissa vaaditaan että naisten edustus vaikkapa johtokunnissa pitää olla 50%, se on pakotettua tasa-arvoa.
Naiset eivät koskaan pääse näyttämään taitojaan kaltaistesi stereotypioiden takia. Viittaan tuohon, että nainen heikko ja tyhmä, mies viisas ja vahva.
Sinfoniaorkestereissakin on nykyään naisia, vaikka historiassa naisia pidettiin huonompina soittajina ja muusikoina. Tiedätkö miksi? Ei, vastaus eivät ole naiskiintiöt.
Vierailija kirjoitti:
Feminismi on minulle käsitteenä, että naisen asia on ykkösasia , jonossa ensimmäisenä. Siksi vieras. Ihmisten väliseen tasa-arvoon pyrittävä, myös työelämässä.
Kenen asia on vaikkapa synnyttämisestä aiheutuneet terveyshaitat ja kulut?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä rouva Kekkosen jankuttava tyyli avoimessa kirjeessään rouva Innes-Stubbille on juuri sellaista feminismiä jota kammoksun. Hän on onnistunut iskostamaan sen jo 12 vuotiaaseen tyttäreensäkin. Sääli.
Olen ollut oikeassa: ikävä kyllä feministejä pidetään monesti ikävinä ja omahyväisenä. Ei ole minun juttuni. Rouva Innes-Stubb vastasi hienosti että hän on tasa-arvon kannattaja mutta ei feministi. Allekirjoitan myös itse, hyvin sanottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On selvää että tyhmä ja heikko ei voi ikinä olla tasa-arvoinen viisaan ja vahvan kanssa.
"Se ei ole tasa-arvoa" että laaditaan lakeja tai muita säädöksiä joissa vaaditaan että naisten edustus vaikkapa johtokunnissa pitää olla 50%, se on pakotettua tasa-arvoa.
Naiset eivät koskaan pääse näyttämään taitojaan kaltaistesi stereotypioiden takia. Viittaan tuohon, että nainen heikko ja tyhmä, mies viisas ja vahva.
Sinfoniaorkestereissakin on nykyään naisia, vaikka historiassa naisia pidettiin huonompina soittajina ja muusikoina. Tiedätkö miksi? Ei, vastaus eivät ole naiskiintiöt.
Naiset ovat vapaasti saaneet hankia/vastaanottaa/ansaita esim. Nobelin palkintoja, mutta vain harva nainen on yltänyt sellaisin saavutuksiin joista ansaitaan Nobel, sääli-Nobeleita ei tässä nyt hyväksytä saavutuksina. Muun muassa shakissa, pokerissa ja biljardissa he ovat saaneet kilpailla tasa-arvoisesti, mutta naurettavan huonoilla tuloksella. Urheilussa naisille on pääasiassa oman sarjansa/kisansa, koska ovat niin paljon huonompia ja heikompia kuin miehet etteivät tasa-arvoisesti pärjäsi.
Vierailija kirjoitti:
On selvää että tyhmä ja heikko ei voi ikinä olla tasa-arvoinen viisaan ja vahvan kanssa.
"Se ei ole tasa-arvoa" että laaditaan lakeja tai muita säädöksiä joissa vaaditaan että naisten edustus vaikkapa johtokunnissa pitää olla 50%, se on pakotettua tasa-arvoa.
Sairasta puhetta! Katsokaa akat miten miehet puhuu teistä!
Miksi miehen sukunimi on luotu PAKOTTAMALLA mutta tasa-arvoa ei saisi luoda pakottamalla? :DDDDDDD Tajuatko, että miehen sukunimiä ei varmaan edes olisi ellei niihin olisi pakotettu? Jännä mikä logiikka teillä naisvihaajilla.
Miksi muuten miehet PAKOTTAA naisia seksiin? :)
Rosalind Elsie Franklin (25. heinäkuuta 1920 Lontoo 16. huhtikuuta 1958 Lontoo) oli englantilainen kemisti.[1] Hän teki merkittävää uraauurtavaa tutkimusta (DNA, virukset ja hiili). Hänet tunnetaan erityisesti osuudestaan DNA:n rakenteen selvittämiseen vuonna 1953.
DNA-molekyylejä hän tutki King's Collegessa Lontoon yliopistossa, jossa hän tapasi myös Maurice Wilkinsin. Yleisten arvioiden mukaan Francis Crick ja James D. Watson löysivät DNA-molekyylin rakenteen Rosalind Franklinin röntgendiffraktiokuvien avulla.[4] Crick myönsi myöhemmin, että nobelistien löytö todella pohjautui Rosalind Franklinin työhön.[3]
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On selvää että tyhmä ja heikko ei voi ikinä olla tasa-arvoinen viisaan ja vahvan kanssa.
"Se ei ole tasa-arvoa" että laaditaan lakeja tai muita säädöksiä joissa vaaditaan että naisten edustus vaikkapa johtokunnissa pitää olla 50%, se on pakotettua tasa-arvoa.
Sairasta puhetta! Katsokaa akat miten miehet puhuu teistä!
Miksi miehen sukunimi on luotu PAKOTTAMALLA mutta tasa-arvoa ei saisi luoda pakottamalla? :DDDDDDD Tajuatko, että miehen sukunimiä ei varmaan edes olisi ellei niihin olisi pakotettu? Jännä mikä logiikka teillä naisvihaajilla.
Miksi muuten miehet PAKOTTAA naisia seksiin? :)
Sinä itse olet naisvihaaja. Et hyväksy valtaosaa naisista, koska eivät jaa näkemyksiäsi. Et hyväksy myöskään heteroita. SINÄ olet naisvihaaja, muttet tajua sitä.
Vierailija kirjoitti:
Rosalind Elsie Franklin (25. heinäkuuta 1920 Lontoo 16. huhtikuuta 1958 Lontoo) oli englantilainen kemisti.[1] Hän teki merkittävää uraauurtavaa tutkimusta (DNA, virukset ja hiili). Hänet tunnetaan erityisesti osuudestaan DNA:n rakenteen selvittämiseen vuonna 1953.
DNA-molekyylejä hän tutki King's Collegessa Lontoon yliopistossa, jossa hän tapasi myös Maurice Wilkinsin. Yleisten arvioiden mukaan Francis Crick ja James D. Watson löysivät DNA-molekyylin rakenteen Rosalind Franklinin röntgendiffraktiokuvien avulla.[4] Crick myönsi myöhemmin, että nobelistien löytö todella pohjautui Rosalind Franklinin työhön.[3]
Niin, laborantteja ym. koneenkäyttäjiä tarvitaan, ja on aina tarvittu, tutkimuksessa.
Oliko hän syntyperäinen nainen? Jykeävät leukaluut ja paksu ranne: https://www.britannica.com/biography/Rosalind-Franklin
Persut on niin finaalissa :D
Kesäkuun puoluekokouksessa joko hajoavat tai nakkaavat neljissä vaaleissa rökäletappion ottaneen Purran roskikseen.