Presidentin rouva järkyttää feministejä, ajattelee väärin!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen taitaa tulkita vähän omalla tavallaan mitä se feminismi on?

Taitaa olla taas yksi näistä termeistä joiden merkitystä ei kukaan voi ymmärtää.

Aina voi vetäytyä hädän hetkellä tämänkin metkun taakse.

Erikoista "tiedettä" kun se hyppelehtii sinne tänne niin villisti että mitään sisäistä pysyvää olemusta on turha hakea. Se ehkä pysyy kuitenkin suunnilleen samana että länsimainen heteromies työnnetään aina pinon pohjalle ja muut hyppivät vapautuneesti riemusta kiljuen tämän päällä.

Kunnes pitäisi löytää sankarit Aluetta ja feminismin suuruutta puolustamaan. Kaunista, ihan tippa nousee linssiin tästä kehittyneemmän mielen jaloudesta.

Femisti nimike pitää niin paljon sisällään tänä päivänä. Jokainen mieltää feministin omalla tavallaan ja oman mielikuvan kautta. Fiksu päätös Inesiltä kieltää asia. Hän kertoo kannattavansa tasa-arvoa. Tämä on selkeä sanoma ja tämän pitäisi riittää kaikille.

Erityisen surullista on, että Kekkoska opettaa lapselleen, että muiden mielipiteet eivät ole yhtä arvokkaita.

Vierailija kirjoitti:

Innes-Stubb sanoi totuuden. Johan siitä nousi älämölö.

Innes-Stubb on ajatteva, älykäs nainen.  Olen samaa mieltä hänen kanssaan.

 

Vierailija kirjoitti:

Joo muakin naurattaa, että täällä ei kyllä tosiaan ymmärretä feminismi-termiä lainkaan :D

Ulla Appelsinilta voin odottaa moista roskaa, mutta luulisi että ihan tavalliset ihmiset ymmärtäisi valtavirtafeminismistä ne perusasiat edes

Sellaista kuin valtavirtafeminismi ei ole. Täysin kuollut kirjain. Feminismi on mitä milloinkin. Tai sitten feministien tulisi kiinnittää huomiota tiedottamiseensa, eikä antaa kenen hyvänsä julistaa feminismiään ainoaksi ikeaksi.

Feminismi ei ole tasa-arvoa vaan yksipuolista anarkiaa.

Olen järkyttynyt, että toimittajan 12-vuotias tytär on onnistuttu aivopesemään noin julmasti.

Terveisin - tasa-arvoa liputtava äiti. Ei feministi.

Vierailija kirjoitti:

Kekkonen ei ole huonosta päästä ikäpolvensa naiskirjoittajia ja tavallaan nyt pääsi yllättämään lapsellisella (toki hyvin muodikkaalla) lokerointihalullaan.

Tietyn kulttuurikuplan tyypit tuntuvat ajattelevan  ja toimivan rasittavan samankaltaisesti eli ovat aidosti shokissa yksilöllisistä repäisyistä.

Oikein hyvä kun typeryys paljastuu tulipa tuo miten ja missä hyvänsä ilmi. Siis tässä se miten ahdas kirjailijan oma näkemys sallitusta naiseudesta on. Toivoisi enemmän mutta miten kehitystä, jäykän ajattelumuotin murtumista tuotetaan? Olisiko jopa niin että tälläisetkin pöyristelyt koettavat vahvistaa mukaeliitin itseriittoista ahdasmielisyyttä?

No en tiedä. Olen lukenut häneltä vain Liv!:n joka oli kyllä aika surkea alkaen tekotaiteellisesta nimestä päättyen epämääräiseen vatvomiseen ja jaaritteluun siitä, kuinka seksuaalinen ahdistelu on kyllä kamalaa (on, mutta asiasta ei sanottu yhtään mitään uutta tai kiinnostavaa) ja kun Liv ei nyt tullut edes kertoneeksi, mihin oli menossa (mitä väliä silläkin oli, olisiko se mies maagisesti hyväksynyt mielenmuutoksen mukisematta, jos Liv olisi etukäteen kertonut jollekin, että olen muuten menossa treffeille ja todennäköisesti myös sänkyyn yhden tyypin kanssa?) jne. Olisi paljon muutakin valitettavaa, mutta sivupolku, joten jääköön.

Ko. kirjan perusteella ei yllätä lapsellisuus eikä lokerointihalu tai siitä järkyttyminen, että joku ymmärtää asiat eri tavalla kuin itse ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kekkonen ei ole huonosta päästä ikäpolvensa naiskirjoittajia ja tavallaan nyt pääsi yllättämään lapsellisella (toki hyvin muodikkaalla) lokerointihalullaan.

Tietyn kulttuurikuplan tyypit tuntuvat ajattelevan  ja toimivan rasittavan samankaltaisesti eli ovat aidosti shokissa yksilöllisistä repäisyistä.

Oikein hyvä kun typeryys paljastuu tulipa tuo miten ja missä hyvänsä ilmi. Siis tässä se miten ahdas kirjailijan oma näkemys sallitusta naiseudesta on. Toivoisi enemmän mutta miten kehitystä, jäykän ajattelumuotin murtumista tuotetaan? Olisiko jopa niin että tälläisetkin pöyristelyt koettavat vahvistaa mukaeliitin itseriittoista ahdasmielisyyttä?

No en tiedä. Olen lukenut häneltä vain Liv!:n joka oli kyllä aika surkea alkaen tekotaiteellisesta nimestä päättyen epämääräiseen vatvomiseen ja jaaritteluun siitä, kuinka seksuaalinen ahdistelu on kyl

On kirjoittanut myös raskausajasta/äidiksi tulosta kirjan ja tämä ei ainakaan ollut sietämätöntä uhriutumista mitä nyt siitä muistan. Toki jo tuo äitiystilitys on hyvin tyypillinen feministinen (kirjallisuus)teema tyypillisesti niin että se problematisoidaan ja älyllistetään sietämättömyyteen saakka. Muutenhan ei katsos voi olla vakavasti otettava patriarkaatin säälimättömän ikeen tiedostava F ja oman alansa säihkyvimpiä tähtiä.

Vierailija kirjoitti:

Kuka on Helmi Kekkonen? Never heard.

Samaa laatua kuin Korkeintaan vähän väsynyt- bloggaaja-kirjailija. KIrjoittanut paljon kolumneja myös, blogia, kyllä häntä on esitelty varsin paljon mielestäni.

Siis tusinaviherhipsteri- wannabe-kultttuurivaikuttaja. Näitä on oikeasti jo legioona nykyään ja hyvin samankaltaisia keskenään.

Mitä sitä feminismistä. 

Miehet ovat kautta historian tienneet, miten naisten pitää pukeutua, laittaa hiukset, meikata, pukeutua, minkä painoinen pitää olla, miten synnytyää jne. miksi naiset sillä päätään vaivasi. 

Ja ihan ymmärrettävää presidentin puolisolta, kun huomioi poliittisen taustan, Kokoomus on aina tiennyt mikä on naisen paras.

Vierailija kirjoitti:

On todella erikoista, että tuossa asemassa laukoo jotain noin sivistymätöntä, hän ei olisi eläissään päässyt tuohon asemaan ilman feminismiä. Hän ei olisi koskaan pystynyt kouluttautumaan, ei äänestämään ilman feminismiä. Hän ei olisi koskaan omistanut omaa pankkitiliä, hänellä ei olisi ollut mitään valtaa perheen lapsilukuun jne. Todella ignoranttia kommentointia häneltä. Vei kyllä pisteet.

Yläluokan juhlapöydässä ei ehkä aina ole ymmärrystä omaan etuoikeutettuun asemaan ja kuinka se on oikeasti saavutettu. Alaluokan painekattilassa köökin perällä oikeuksien kapeneminen ja niistä alituinen taisteleminen näkyy enemmän. 

Pystytkö käsittämään että naiset ovat olleet vaikutusvaltaisissa asemissa ilman ja ennen feminismiäkin iät ja ajat?

Ihan ylivoimaista tätä ymmärtää feminismin ääliömäisen historiatulkinnan orjuuttamana?

Suzanne on fiksu. Feministithän on nykyään ihan ääliöitä.

Helmi Kekkonen on väärässä. että kehtaa,  on erittäin ala-arvoista arvostella  rouva Innes-Stubbia. Minäkin mietin, että tyttöjä ja naisia täytyy puolustaa väkivaltaisilta ulkomaalaisilta miehiltä, mutta en ole feministinen. En ole feministinen ja siksi, että työpaikkassani oli enemmistö naisia ja arvatkaapa mitä he olivat  he olivat v-mäisimpiä olioita, joita olin tavannut. Ilkeitä, juoruilua, panohommia toistensa kanssa, miestennielijoitä, pomon kanssa hyvää pataa ja siihen kuuluvaa n. En ole feministinen. 

,

Vierailija kirjoitti:

Feministien mielestä kaikkien naisten pitäisi olla lasikattoja rikkomassa, siten nainen olisi aito ja oikea femisisti.

Innes Stubb on kansainvälisesti menestynyt juristi , tämä Helmi kehnosti menestynyt kirjailija joka näki mahdollisuutensa hetkeen julkisuudessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On todella erikoista, että tuossa asemassa laukoo jotain noin sivistymätöntä, hän ei olisi eläissään päässyt tuohon asemaan ilman feminismiä. Hän ei olisi koskaan pystynyt kouluttautumaan, ei äänestämään ilman feminismiä. Hän ei olisi koskaan omistanut omaa pankkitiliä, hänellä ei olisi ollut mitään valtaa perheen lapsilukuun jne. Todella ignoranttia kommentointia häneltä. Vei kyllä pisteet.

Yläluokan juhlapöydässä ei ehkä aina ole ymmärrystä omaan etuoikeutettuun asemaan ja kuinka se on oikeasti saavutettu. Alaluokan painekattilassa köökin perällä oikeuksien kapeneminen ja niistä alituinen taisteleminen näkyy enemmän. 

Pystytkö käsittämään että naiset ovat olleet vaikutusvaltaisissa asemissa ilman ja ennen feminismiäkin iät ja ajat?

Ihan ylivoimaista tätä ymmärtää feminismin ääliömäisen historiatulkinnan orjuuttamana?

Äideillä ja alemman luokan naisilla on ollut liikkumatilaa. Ja miehet, ihan vilpittömästikö te pellet siellä luulette että he ovat voineet tehdä mitä mieli tekee ja valita haluamansa elämän toisin kuin väitetysti kaikesta sivuuntyönnetyt naiset? Näinkö helppoa on oikeuttaa idiootin kosto toista sukupuolta kohtaan? Tämä aidosti kiinnostaa, missä tämä paska oikein indoktrinoidaan että niistä saadaan tehtyä nykyisenkaltaista kostonhimoista sekopäämassaa.

Siinä presidentin rouva mitätöi kertaheitolla edellisten presidenttien puolisoiden työn ja arvot,, kuten Jenni Haukion, Pertti Arajärven, Tellervo Koiviston ja Eeva Ahtisaaren joista jokainen on kirjoittanut kirjan presidentin vuosilta ja korostaneet feminismia ja tasa-arvoa, puheiden lisäksi myös kirjallisena. 

Juuri olen lukemassa Telervo Koiviston elämäkertaa, jossa feminismille on annettu paljon tilaa. 

Näyttäähän tuolla olevan virkistävästi väliä, kun erehtyi vastaamaan tyrannien vahtikoirien mielestä väärin.

Vierailija kirjoitti:

Siinä presidentin rouva mitätöi kertaheitolla edellisten presidenttien puolisoiden työn ja arvot,, kuten Jenni Haukion, Pertti Arajärven, Tellervo Koiviston ja Eeva Ahtisaaren joista jokainen on kirjoittanut kirjan presidentin vuosilta ja korostaneet feminismia ja tasa-arvoa, puheiden lisäksi myös kirjallisena. 

Juuri olen lukemassa Telervo Koiviston elämäkertaa, jossa feminismille on annettu paljon tilaa. 

Feminismistä on tullut aikamoista sontaa Tellervo Koiviston aikojen jälkeen. En ikinä enää kutsuisi itseäni feministiksi vaikka 30 vuotta sitten teinkin niin.

Siinä onkin rouva Stubbilta kiitos edellisille presidentin puolisoile, erityisesti Tellervo Koivistolle. 

Vierailija kirjoitti:

Feministeillä on outo ajatus, että kaikkien hyvien ja fiksujen ihmisten on kuuluttava itsestäänselvästi heidän aatesuuntaansa. Kuitenkin koko feminismin käsite on monitulkintainen ja sen määrittely kirjavaa. Erilaisiin feminismeihin liittyy erilaisia taustaoletuksia, totuuksina pidettyjä asetelmia ja varsinkin tavoitteita.

Jos joku ei halua määritellä itseään feministiksi, se on mielestäni täysin OK ja normaalia. Feminismin (ja muidenkin ismien) nimissä tehdään ja sanotaan niin paljon erilaisia asioita, että usein ismistä on hyvä irrottautua kokonaan, jottei tule yhdistetyksi kaikkiiin sen nimissä ajettuihin asioihin ja metodeihin.

Helmi Kekkosen kirjoitus oli mielestäni asiaton ja loukkaava, suorastaan väkivaltainen. Hän yrittää määritellä toisen ihmisen ajattelua ohi tämän oman oikeutensa. Eikös tämmöinen toiminta ole juuri näiden "turvallisten tilojen" sääntöjen vastaista. Eivätkö feministit itse nimenomaan vastusta t

"Feminismin (ja muidenkin ismien) nimissä tehdään ja sanotaan niin paljon erilaisia asioita, että usein ismistä on hyvä irrottautua kokonaan, jottei tule yhdistetyksi kaikkiiin sen nimissä ajettuihin asioihin ja metodeihin.

Helmi Kekkosen kirjoitus oli mielestäni asiaton ja loukkaava, suorastaan väkivaltainen. Hän yrittää määritellä toisen ihmisen ajattelua ohi tämän oman oikeutensa. Eikös tämmöinen toiminta ole juuri näiden "turvallisten tilojen" sääntöjen vastaista. Eivätkö feministit itse nimenomaan vastusta tällaista?"

Suurin piirtein näin tämän ajattelen myös. Sanoisin, että tässä on jonkinlainen sukupolvien kuilu. Olen 50 v. nainen ja tottunut aina pitämään itseäni feministinä, mutta tämä joidenkin nuorten naisten nykyään harrastama aggressiivinen, taisteleva feminismi on jotain, jota en voi allekirjoittaa. Ajattelen myös, että lähtökohtaisesti minkä tahansa ismin julistamisessa on tiettyjä erittäinkin ongelmallisia piirteitä. 

Ymmärrän hyvin Innes-Stubbin kommentin. Jos ei ole ihan samoille linjoilla kaikkien kanssa, jotka nykyään kutsuvat itseään feministiksi, on parempi olla julkisuudessa julistautumasta feministiksi. Sitä paitsi hän on hyvin suurta diplomaattisuutta vaativassa asemassa.