Kuinkahan yleistä on, että syytön mies tuomitaan seksuaalirikoksesta?

Käytännössä mahdoton. Lähes 100% rikoksiin syyllistyneistä pääsee pälkähästä muutenkin.

Ja niin sen pitääkin olla. Näissä asioissa pitää korostaa yksilön vastuuta (myös omasta kehostaan) eikä mikään rahasumma poista traumaa.

Lähes joka tapauksessa syytön mies tuomitaan. Vielä varmemmin jos on vähääkään julkkis. 

Vankilat ovat täynnä sekä syyllisiä että syyttömiä ihmisiä, riippuen keneltä kysyy?

Syyttömän erottaa syyllisestä vain anteeksianto.

Vierailija kirjoitti:

Jos tajuaisit millin vertaa oikeudenkäynnistä, ymmärtäisit että se perustuu todistusaineistoon. Ketään ei voi tuomita mistään, koska nyt vähän tuntuu silt tai nyt tekee mieli tuomita menemään, kun ei parempaakaan tekemistä ole.

Todisteiksi riittää "uskottava ja johdonmukainen tarina"

Perussuomalaiset on media ajo jahdin uhreja!

Kyllähän tuo Jens Kukan tuomio oikeusmurhasta käy.

Vierailija kirjoitti:

Todella harvinaista. Tätä asiaa on käyty läpi useasti tiedotusvälineissä. Suurin osa raiskauksista jää ilmoittamatta. Ilmoitetusta lähes kaikki on täysin aiheellisia. Sitten on se hyvin marginaalinen määrä, joka ei pidä paikkaansa.

Mutta mistä tämän voi tietää? Todella harvinaista on vain tilastollisesti ne väärät ilmoitukset/tuomiot, jotka ovat tulleet ilmi ja paljastuneet. Tilastoihin ei esimerkiksi päädy ne ilmiannot, joissa lopputulema on vain se ettei ole syytä epäillä rikosta/näyttö ei riitä ja tutkinta lopetetaan. Näissä tapauksissa voi hyvinkin olla vääriä ilmoituksia. Ja tämä on niin väärin niitä kohtaan, jotka tulevat raiskatuksi oikeasti eivätkä koskaan saa oikeutta. 

Vierailija kirjoitti:

Jos tajuaisit millin vertaa oikeudenkäynnistä, ymmärtäisit että se perustuu todistusaineistoon. Ketään ei voi tuomita mistään, koska nyt vähän tuntuu silt tai nyt tekee mieli tuomita menemään, kun ei parempaakaan tekemistä ole.

Täyttä höpönpöppöä. Syyttömiä miehiä on todistetusti tuomittu. Nämä vain tulevat ani harvoin julki, sillä jos nainen ei jälkikäteen oma-aloitteisesti tunnusta valehdelleensa ja siten syyllistyneensä rikokseen, niin totuus ei koskaan paljastu. 

Tuomiotta jättäminen on paljon yleisempää.

 Kuinkakohan paljon seksuaalirikoksia on jäänyt verhojen taakse. Varmasti enemmän kuin määrä syyttömiä tuomittuja miehiä. 

Vierailija kirjoitti:

Todella harvinaista. Tätä asiaa on käyty läpi useasti tiedotusvälineissä. Suurin osa raiskauksista jää ilmoittamatta. Ilmoitetusta lähes kaikki on täysin aiheellisia. Sitten on se hyvin marginaalinen määrä, joka ei pidä paikkaansa.

Onko sulla jokin oikea tieto tästä, että ilmoitetuista lähes kaikki olisi täysin aiheellisia? Eli johtaako lähes kaikki ilmoitukset tuomioon vai miten?

Todennäköisemmin tulet toisen miehen raiskaamaksi kuin syyttömänä vankilaan seksuaalirikoksesta.

Vierailija kirjoitti:

Tuomiotta jättäminen on paljon yleisempää.

 Kuinkakohan paljon seksuaalirikoksia on jäänyt verhojen taakse. Varmasti enemmän kuin määrä syyttömiä tuomittuja miehiä. 

Ihan varmasti näin, mutta yksikin syyttömänä raiskauksesta tuomittu on liikaa. Alhaisin teko koskaan nämä perättömät syytökset, jotka vievät resursseja oikeilta uhreilta. Miettikää nyt jos sattuisi omalle kohdalle? Tai jos syyttömänä tuomittu olisi poikasi, veljesi, isäsi tai ystäväsi tai jopa miehesi?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan että noin 1/3 on syyttömiä. Perustuvat useimmiten yhden naisen kertomukseen ilman näyttöä.

Mies vs. nainen tapauksissa heikkotasoisetkin höpötykset näyttävät menevän läpi ilman suodattimia.

 

Myös aiheetta syyttämisestä pitäsi rangaista niin, ettei turhia ilmoituksia tehdä, ja kuormiteta ylityöllistettyjä oikeuslaitoksia turhaan. Sanktio kunnianloukkauksesta on liian mitätön, jos valehtelee raisk auksesta.? 

Mikä on turha ilmoitus? Kuka on enää uhrin puolella kun tekijää pitää suojella ja paapoa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan että noin 1/3 on syyttömiä. Perustuvat useimmiten yhden naisen kertomukseen ilman näyttöä.

Mies vs. nainen tapauksissa heikkotasoisetkin höpötykset näyttävät menevän läpi ilman suodattimia.

 

Myös aiheetta syyttämisestä pitäsi rangaista niin, ettei turhia ilmoituksia tehdä, ja kuormiteta ylityöllistettyjä oikeuslaitoksia turhaan. Sanktio kunnianloukkauksesta on liian mitätön, jos valehtelee raisk auksesta.? 

Mikä on turha ilmoitus? Kuka on enää uhrin puolella kun tekijää pitää suojella ja paapoa

Turha ilmoitus on sellainen, jossa esität perättömiä syytöksiä toisesta! Ei ole niin vaikeaa. 

Tätä tapahtuu. Sana sanaa vastaan ja usein tuntuu, että psyko'paatin sana voittaa aina oli hän sitten nainen, joka syyttää miestä raiskauksesta jota ei tapahtunut tai mies, joka rais'kannut, mutta väittää muuta. Rais'kaus on rikoksena sellainen, että hyvin harvoin kukaan rais'kaaja rais'kaa vaan yhden kerran. Yleensä uhreja on aina enemmän kuin 1. Se onkin sitten asia erikseen löydetäänkö heitä koskaan. Sarjaraisk'aajilla on enemmän kuin 2 tekoa ja he äärimmäisen harvoin lopettavat toimiaan, koska raisk'aaminen on heillä kompulsiivista käytöstä ns. tapa käsitellä jotain ongelmaa esim. naisvihaa, turhautumista, mielipahaa, hylätyksitulemisen kokemusta jne.

Vierailija kirjoitti:

Kymmeniä tapauksia. Joskus liittyy sukuriitoihin, joskus avioeroihin, joskus poliittisen vastustajan tai muun suuttuneen tahon ilmoituksene, muurarien vainoon jne jne. Syitä on monia. Nämä ovat asioita joista ei haluta puhua. Leimautuminen esim omien lasten raiskaajaksi on elinikäinen polttomerkki, vaikka sillä ei olisi mitään totuuspohjaa. 

Veljeni elää tämmöistä leimattua elämää. Hakkasi nuoruudessaan pikkukaupungin johtajan pojan grillitappelussa. Sen jälkeen alkoi tulla puheita, kaverit katosivat, työpaikka oli kun teki hyvää työtä, mutta hänet eristettiin sosiaalisesti. Kerran puhuimme että olisiko parempi vaihtaa paikkakuntaa. Hän totesi että kyllä tämä leima seuraa, meni minne tahansa. Kun työt loppuivat, uutta ei tullut, myi asuntonsa ja muutti vanhempien luokse. Siellä pitää nyt tupaa lämpimänä ja naukkailee mielestäni aivan liikaa. 

Eli on pahempiakin rangaistustapoja kuin vankeus tai hakkaaminen, sellaisia

Ei siis ole tuomioistuimessa syyttömänä tuomittu. Sitä tässä kysyttiin. 

Vierailija kirjoitti:

Ei siis ole tuomioistuimessa syyttömänä tuomittu. Sitä tässä kysyttiin. 

Miksi tuomioistuin myöntäisi tehneensä virheen?

Vierailija kirjoitti:

Lähes joka tapauksessa syytön mies tuomitaan. Vielä varmemmin jos on vähääkään julkkis. 

Yleisintä on, ettei edes rikosilmoitusta tehdä. En minäkään tehnyt. Verta vain tuli. 

 

N

Vierailija kirjoitti:

miesten oma vika kun ottavat tuntemattoman sänkyynsä liian nopeasti tai eivät huomioi red flageja, kuten epävakautta jne. Mikään pakko ei ole harrastaa seksiä kenenkään.

No tämä!! Naiset joutuvat varomaan etteivät edes hymyile liikaa tai vähän väärällä tavalla, minkä joku pervo sairaassa mielessään saattaisi onnistua vääntämään merkiksi kiinnostuksesta. Naiset eivät voi olla liian hyväntuulisia kun muuten typerät itsekeskeiset äijät kuvittelevat toimittaneensa ihan itse omalla mahtavuudellaan kyseisen ilon ja ah niin auvoisan onnen tämän naisen mieleen ja sydämeen (miesten mielestä läähpuuh pilluun) ja sitten aloittavat ahdistelun - nainenhan ihan varmana nauttii ylivertaisen paljon äijän seurasta, jos ei satu olemaan naama väärällään nyrpistelemässä ja nalkuttamassa!! Naiset eivät voi olla liian ystävällisiä kun imbesillit tulkitsevat sen seksuaalisen kiinnostuksen osoitukseksi, vaikka mies olisi 1/10 ja nainen 10/10.

Jotain vastuunkantoa voi miehiltäkin odottaa, että katsoisivat ja miettisivät millaisia hulluja narraavat. Tosin järkeviltä ei niille heru..

Koko prosessi rikosilmoituksineen ja oikeudenkäynteineen ( jos sinne mennään) on äärimmäisen raskas. En usko, että kovin moni lähtee siihen rahallisen korvauksen tms takia. Kun ne korvaukset ja tuomiotkaan ei ole hääppöisiä. Tässä maassa raiskaajat pääsevät hyvin usein kuin koirat veräjästä!