Lue keskustelun säännöt.
Avioehto on täysin turha.
03.04.2025 |
Osoittaa epäluottamusta toista kohtaan, jos vaatii tuon tekemään.
Kommentit (418)
Piti siis tietenkin olla, että naisenko ei kannata sitä tehdä, koska nainen mielestänne ainoa, joka voi hyyötyä avioehdosta eikä ns. hävitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei heikennä, kun nainen ei jää siipeilemään, vaan menee töihin tienaamaan ihan omat rahansa. Se on jokaisen oma valinta, jos jää kotiin loisimaan vuosikausiksi.
Ei jäänyt siipeilemään, kun oli yhteinen päätös ja vielä miehen ehdottama. Me varoiteltiin hänelle tuosta mutta kun ei uskonut silloin, sinisilmäinen kun oli miehen puheille. Mies kun selitti, että jäämällä kotiin he itseasiassa säästävät, kun mies kerkeää kouluttautumaan lisää, ja voi ottaa lisätunteja, ja nainen voi hoitaa lasten kuskailut kouluihin ja harrastuksiin, sekä huolehtia kun ovat sairaana. Siinä taas mies käytti hyväksi tuota avioehtoa.
Nimenomaan jäi siipeilemään. Siipeily on sitä, että elää toisen rahoilla eikä tienaa omia rahojaan. Siltikin, vaikka siipelyä harjoitettaisiin molempien suostumuksella. Fiksu na
Ja toinen siipeilee työn suhteen. Lastenhoito on todellista työtä. Itselläni on vaativa akateeminen työ, mutta useamman lapsen kotihoito oli paljon rankempaa. Mutta ehkä tämä on turhaa jankutusta. Toisille on tärkeämpää ettei toinen hyödy yhtään, vaikka yhteen hiileen puhaltamalla voisi itsekin saada enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Huvittava yksityiskohta: Tilanteissa, joissa rahat ovat "yhteisiä" asetelma on lähes aina sellainen, että mies käy töissä ja nainen hoitaa kodin+lapset.
Aika harvassa se on oikeasti niin. Yleisemmin nainen hoitaa kodin, lapset, ruuanlaiton, pyykin, lasten kuskaamiset ja hoidon silloin kun he ovat sairaana (palkatta) jne... Ja palaa usein myös loppuun. Näissä tilanteissa nainen myös kustantaa yleisemmin lapsiin menevät ostokset ja muut omalla rahallaan ja taas mies säästää omaa rahaa omalle tililleensä.
Siihen on syy miksi naisilta löytyy enemmän esim. migreenin kaltaisia sairauksia ja nivelongelmia. Valtava työmäärä töissä ja kotona aiheuttaa stressiä ja stressi aiheuttaa taas kehon kiputiloja ja ongelmia.
Lapsiperheissä nainen häviää lähes aina avioehdon kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Piti siis tietenkin olla, että naisenko ei kannata sitä tehdä, koska nainen mielestänne ainoa, joka voi hyyötyä avioehdosta eikä ns. hävitä.
Tämä nyt on ihan naurettavaa. Tottakai nainen voi olla suurituloisempi, sekä naisella voi olla suurempi peritty varallisuus. Pariskunnilla on useimmiten sama koulutustaso, joten mitään lääkäri-lähihoitajapareja ei edes ole olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan jäi siipeilemään. Siipeily on sitä, että elää toisen rahoilla eikä tienaa omia rahojaan. Siltikin, vaikka siipelyä harjoitettaisiin molempien suostumuksella. Fiksu nainen ei ikinä jää pelkästään miehen varaan, vaan kerryttää omaakin omaisuutta. "Miehiin ei voi pieni tyttönen luottaa", kuten jokainen vähänkään kartalla oleva tietää.
Siinä mielessä olen samaa mieltä kanssasi, että suomen lakiin pitäisi laittaa rahallinen määrä, paljon miehen tulee maksaa naiselle, jos nainen joutuu päätääntöisesti kasvattamaan lapset, hoitamaan kodin, ruuanlaiton ja pyykin. Esim. tuntimäärä 14e/h. Silloin mies ei siipeilisi naisen tekemän työn harteilla. Loppuisi miesten tekemä hyväksikäyttö ja siipeily seinään!
Nainen voi Suomessa hankkia koulutuksen ja mennä töihin tienaamaan omat rahansa vaikka olisi äiti. Tervetuloa 2020-luvulle sieltä 1800-luvun puolelta! Ajatella, että sellainenkin on mahdollista, että MIES jää kotiin lasten kanssa. Eikö olekin hurjaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gold diggerin puhetta.
Jos mennään naimisiin, niin silloin täytyy luottaa toiseen eikä tehdä typeriä ehtoja.
Onhan tuo luottaminen nähty, avioeroluvut senkus kasvaa !
Vierailija kirjoitti:
Piti siis tietenkin olla, että naisenko ei kannata sitä tehdä, koska nainen mielestänne ainoa, joka voi hyyötyä avioehdosta eikä ns. hävitä.
Avioehtoa ei kannata tehdä, jos aikoo tehdä lapsia. Koska nainen putoaa pakosta ilman tuloja sekä lapsien huolehtiminen palkatta (myös silloin kun on töissä) vaikuttaa suoraan naisen tuloihin ja eläkkeeseen. Siksi osa miehen omaisuudesta menee maksuna naiselle hänen lapsien huolehtimisesta, jos he eroavat, eli paikkaamaan sitä eläkkeen ja palkan menestystä yhteisistä lapsista.
Avioon taas ei kannata lainkaan mennä, jos ei hanki lapsia ja haluaisi avioehdon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten ne kotityöt voi olla yhteisiä, jos mies on ulkomaankomennuksilla ja sinä olet sen aikaa yksin vastuussa lapsista ja kodista?
Siten, että olemme tietysti kaikki mukana. Olemme asuneet useassa eri maassa. Ja kokonaisuus on yhteinen. Molemmat tekevät asiat yhteisen edun vuoksi, eikä rahaa eikä työtä lasketa. Jos toinen tekisi kaikki kotityöt, ja toinen pitäisi itsellään kaikki rahat, se olisi väärin. Mutta kun kaikki on yhteistä, ja luotto toiseen on täydellistä, ei tarvitse laskea sitä, kuka tekee enemmän. Ei ulkomaankomennukselle voi lähteä, jos toiselle jää usean vuoden aukko tuloihin. Puoliso näkisi nälkää, kun toinen rakentaa huippu-uraa? Ei sellainen onnistu. Eli yhteiset rahat on ainoa toimiva ratkaisu hyvässä suhteessa.
Ei ne kyllä AINOA toimiva ratkaisu ole. Noin täytyy toimia lähinnä silloin, kun toinen elää toisen siivellä. Sil
Nainen ei voi tehdä ulkomailla töitä, jos miehen työhön kuuluu velvoite edustaa, tai jos isäntämaa ei anna työlupaa. Älä viisastele, jos et tiedä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittava yksityiskohta: Tilanteissa, joissa rahat ovat "yhteisiä" asetelma on lähes aina sellainen, että mies käy töissä ja nainen hoitaa kodin+lapset.
Aika harvassa se on oikeasti niin. Yleisemmin nainen hoitaa kodin, lapset, ruuanlaiton, pyykin, lasten kuskaamiset ja hoidon silloin kun he ovat sairaana (palkatta) jne... Ja palaa usein myös loppuun. Näissä tilanteissa nainen myös kustantaa yleisemmin lapsiin menevät ostokset ja muut omalla rahallaan ja taas mies säästää omaa rahaa omalle tililleensä. Siihen on syy miksi naisilta löytyy enemmän esim. migreenin kaltaisia sairauksia ja nivelongelmia. Valtava työmäärä töissä ja kotona aiheuttaa stressiä ja stressi aiheuttaa taas kehon kiputiloja ja ongelmia. Lapsiperheissä nainen häviää lähes aina avioehdon kanssa.
No miten tuo eroaa siitä, mitä lainaamasi kirjoittaja sanoi eli mies käy töissä ja nainen hoitaa kodin+lapset?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan jäi siipeilemään. Siipeily on sitä, että elää toisen rahoilla eikä tienaa omia rahojaan. Siltikin, vaikka siipelyä harjoitettaisiin molempien suostumuksella. Fiksu nainen ei ikinä jää pelkästään miehen varaan, vaan kerryttää omaakin omaisuutta. "Miehiin ei voi pieni tyttönen luottaa", kuten jokainen vähänkään kartalla oleva tietää.
Siinä mielessä olen samaa mieltä kanssasi, että suomen lakiin pitäisi laittaa rahallinen määrä, paljon miehen tulee maksaa naiselle, jos nainen joutuu päätääntöisesti kasvattamaan lapset, hoitamaan kodin, ruuanlaiton ja pyykin. Esim. tuntimäärä 14e/h. Silloin mies ei siipeilisi naisen tekemän työn harteilla. Loppuisi miesten tekemä hyväksikäyttö ja siipeily seinään!
Nainen voi Suomessa hankkia koulutuksen ja me
Et ole hirveästi Suomen historiaa lukenut, jos kuvittelet, että Suomessa koskaan äidit olisi vaan olleet kotona tekemättä muita töitä, kuin kotitöitä ja lasten kasvatusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Piti siis tietenkin olla, että naisenko ei kannata sitä tehdä, koska nainen mielestänne ainoa, joka voi hyyötyä avioehdosta eikä ns. hävitä.
Tämä nyt on ihan naurettavaa. Tottakai nainen voi olla suurituloisempi, sekä naisella voi olla suurempi peritty varallisuus. Pariskunnilla on useimmiten sama koulutustaso, joten mitään lääkäri-lähihoitajapareja ei edes ole olemassa.
Niinkö?
t. lääkärinainen, jonka mies on bussikuski
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:Vierailija kirjoitti:
Huvittava yksityiskohta: Tilanteissa, joissa rahat ovat "yhteisiä" asetelma on lähes aina sellainen, että mies käy töissä ja nainen hoitaa kodin+lapset.
Aika harvassa se on oikeasti niin. Yleisemmin nainen hoitaa kodin, lapset, ruuanlaiton, pyykin, lasten kuskaamiset ja hoidon silloin kun he ovat sairaana (palkatta) jne... Ja palaa usein myös loppuun. Näissä tilanteissa nainen myös kustantaa yleisemmin lapsiin menevät ostokset ja muut omalla rahallaan ja taas mies säästää omaa rahaa omalle tililleensä. Siihen on syy miksi naisilta löytyy enemmän esim. migreenin kaltaisia sairauksia ja nivelongelmia. Valtava työmäärä töissä ja kotona aiheuttaa stressiä ja stressi aiheuttaa taas kehon kiputiloja ja ongelmia. Lapsiperheissä nainen häviää lähes aina avioehdon kanssa.
No miten tuo eroaa siitä,
Nainen käy töissä+hoitaa kodin+ ruuat+ pyykin + lapset (myös silloin kun lapset on sairaana) + kustantaa heidän vaatteet ja muut tarvikkeet
Miten ihmeessä naiset kokee sen epäluottamuksena jos mies ei luovuta omaisuuttaan minkä eteen mies on tehnyt töitä koko elämänsä naiselle joka ei ole tikkua laittanut ristiin sen omaisuuden kerryttämisen eteen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nainen ei voi tehdä ulkomailla töitä, jos miehen työhön kuuluu velvoite edustaa, tai jos isäntämaa ei anna työlupaa. Älä viisastele, jos et tiedä.
Kenenkään työhön ei kuulu velvoitetta edustaa 24/7, joten vuorokauteen jää tunteja myös naiselle työntekoon. Työlupa taasen on vain järjestelykysymys. Hyvin harvassa maassa on tilannetta, jossa työlupaa ei myönnetä vain siksi, että hakija on nainen.
t. useissa eri maissa töitä tehnyt nainen, jonka mieskin teki niissä maissa töitä
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä naiset kokee sen epäluottamuksena jos mies ei luovuta omaisuuttaan minkä eteen mies on tehnyt töitä koko elämänsä naiselle joka ei ole tikkua laittanut ristiin sen omaisuuden kerryttämisen eteen?
Suomessa on enemmän työttömiä miehiä kuin naisia.
Niin mitenkäs ne ei ole laittanut tikkua ristiin omisuuden kerryttämisen eteen?
Tosin tottakai tilanteessa, jossa nainen laittaa kaikki rahansa lasten ja perheen elättämiseen ja mies säästää rahat, niin helppohan se on väittää, ettäkö nainen ei olisi lainkaan omaisuutta kerryttänyt :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nimenomaan jäi siipeilemään. Siipeily on sitä, että elää toisen rahoilla eikä tienaa omia rahojaan. Siltikin, vaikka siipelyä harjoitettaisiin molempien suostumuksella. Fiksu nainen ei ikinä jää pelkästään miehen varaan, vaan kerryttää omaakin omaisuutta. "Miehiin ei voi pieni tyttönen luottaa", kuten jokainen vähänkään kartalla oleva tietää.
Siinä mielessä olen samaa mieltä kanssasi, että suomen lakiin pitäisi laittaa rahallinen määrä, paljon miehen tulee maksaa naiselle, jos nainen joutuu päätääntöisesti kasvattamaan lapset, hoitamaan kodin, ruuanlaiton ja pyykin. Esim. tuntimäärä 14e/h. Silloin mies ei siipeilisi naisen tekemän työn harteilla. Loppuisi miesten tekemä hyväksikäyttö ja siipeily seinään!
Nainen voi Suomessa hankkia koulutuksen ja me
Suomalaisten naisten koulutustaso on korkeampi kuin miesten. Mutta naiset silti joutuvat tekemään suurimman osan kotitöistä. Tähän pitää tulla muutos. Ei missään tapauksessa ikinä niin, että rahat menee 50/50, ja toinen silti tekee enemmän kotitöitä. Hoitovapaat ja kaikki täysin tasan. Sitten avioehto on ihan ok.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittava yksityiskohta: Tilanteissa, joissa rahat ovat "yhteisiä" asetelma on lähes aina sellainen, että mies käy töissä ja nainen hoitaa kodin+lapset.
Aika harvassa se on oikeasti niin. Yleisemmin nainen hoitaa kodin, lapset, ruuanlaiton, pyykin, lasten kuskaamiset ja hoidon silloin kun he ovat sairaana (palkatta) jne... Ja palaa usein myös loppuun. Näissä tilanteissa nainen myös kustantaa yleisemmin lapsiin menevät ostokset ja muut omalla rahallaan ja taas mies säästää omaa rahaa omalle tililleensä. Siihen on syy miksi naisilta löytyy enemmän esim. migreenin kaltaisia sairauksia ja nivelongelmia. Valtava työmäärä töissä ja kotona aiheuttaa stressiä ja stressi aiheuttaa taas kehon kiputiloja ja ongelmia. Lapsiperheissä nainen häviää lähes aina avioehdon kan
Eli hoitaa kodin ja lapset. Sinä vain et tajunnut, että se vaatteiden hommaminen yms. on myös lasten hoitoa. Ei niitä nakuna voi pihalle päästää Suomen olosuhteissa.
Jos sen tekee niin tekis sitten kuoleman varalle ja eron varalle eri tavalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittava yksityiskohta: Tilanteissa, joissa rahat ovat "yhteisiä" asetelma on lähes aina sellainen, että mies käy töissä ja nainen hoitaa kodin+lapset.
Aika harvassa se on oikeasti niin. Yleisemmin nainen hoitaa kodin, lapset, ruuanlaiton, pyykin, lasten kuskaamiset ja hoidon silloin kun he ovat sairaana (palkatta) jne... Ja palaa usein myös loppuun. Näissä tilanteissa nainen myös kustantaa yleisemmin lapsiin menevät ostokset ja muut omalla rahallaan ja taas mies säästää omaa rahaa omalle tililleensä. Siihen on syy miksi naisilta löytyy enemmän esim. migreenin kaltaisia sairauksia ja nivelongelmia. Valtava työmäärä töissä ja kotona aiheuttaa stressiä ja stressi aiheuttaa taas kehon kiputiloja ja ongelmia. Lapsiperheissä nainen häviää lähes aina avioehdon kanssa.
Nainen yksin tekee päätöksen tehdäänkö ne lapset miehellä ei ole siinä sanavaltaa! Se on aina naine joka aktiivisesti että kotityöt on tehtävä kun naisten mielenterveys ei kestä epäjärjestystä. Nainen käyttää rahansa lapsiin kun nainen ne lapset haluaa. Mies maksaa kodin ja laskut että naisella ja naisen vaatimilla lapsilla olisi katto päänpäällä missä nalkuttaa ja valittaa kun mies ei maksa ja tee täsmälleen niin kuin yksin nainen vaatii
Tarkoitin sitä kuvailemaani tilannetta, eli kirjoitusvirhe edellisessä