Avioehto on täysin turha.

Vierailija kirjoitti:

Kovin katkeraa puhetta sinulta. Kaikesta paistaa, että olet pettynyt elämääsi, kun menit miehen mieliksi porsimaan enemmän kuin olisit halunnut etkä saanut luoda samanlaista uraa kuin miehesi. Ja nyt sitten uliset vauvapalstalla siitä, miten nainen joutuu uhrautuamaan ja tekemään kotiorjana hommia jne. jne. ;

Olen eri, mutta nyt tulee kyllä sinulta niin kovaa projosointia että huh huh. Taidat siellä kädet hiestä jatkuvasti vastailla jokaiselle ja yrittää uskotella, että elämäsi avioehdon kanssa oli se oikea tapa elää, vaikka selvästi et ole asiaan tyytyväinen. Et muuten olisi noin kovasti riitelemässä jokaisen kanssa, joka avioehtoa ei halua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin naimisiin, tekisin avioehdon. Mutta en mene, vaan asutaan vain yhdessä. Jos jompikumpi tahtoo lähteä, sittenpä lähtee ja ottaa oman omaisuutensa. Tämä on mielestäni selkein järjestely. Kumpikaan ei jäisi puille paljaille, kun molemmat omistaa suurinpiirtein saman verran.

 

Näin ajattelen itse. Mikä järki mennä avioliitoon, jos ei halua siinä oikeassa avioliitossa edes olla, vaan vierelle otetaan kaiken maailman sopimukset, mitkä tekee suhteesta ihan saman, kuin ei oltaisi avioliitossa.

No ihan oikea avioliitto se liitto on silloinkin, jos on avioehto. Sinun logiikallasi koti ei ole oikea koti, jos se on vakuutettu jne. 

Parisuhteessa voi olla ilman avioliittoa, saatte pitää omat omaisuutenne ja ero on helppoa.
Kodissa ei voi asua ilman vakuutusta, koska tuhon voi aiheuttaa ulkopuolinen eikä näin voi vain kävellä pois oman omaisuuden kanssa, vaikka tekisi mitä.

ei siis lainkaan verrannollisia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kovin katkeraa puhetta sinulta. Kaikesta paistaa, että olet pettynyt elämääsi, kun menit miehen mieliksi porsimaan enemmän kuin olisit halunnut etkä saanut luoda samanlaista uraa kuin miehesi. Ja nyt sitten uliset vauvapalstalla siitä, miten nainen joutuu uhrautuamaan ja tekemään kotiorjana hommia jne. jne. ;

 

Olen eri, mutta nyt tulee kyllä sinulta niin kovaa projosointia että huh huh. Taidat siellä kädet hiestä jatkuvasti vastailla jokaiselle ja yrittää uskotella, että elämäsi avioehdon kanssa oli se oikea tapa elää, vaikka selvästi et ole asiaan tyytyväinen. Et muuten olisi noin kovasti riitelemässä jokaisen kanssa, joka avioehtoa ei halua.

Anteeksi, mutta mitä oikein höpiset? En ole avioliitossa eikä minulla näin ollen ole avioehtoakaan. Kannattaa muistaa, että täällä kirjoittelee enemmän kuin yksi ihminen sinun lisäksesi. Enkä minä mitään riitele. Kunhan ihmettelen, miksi pitää itkeä vauvapalstalla kotitöistä, jos on aidosti tyytyväinen siihen avioliittoonsa. Ehdolla tai ilman. 

Vierailija kirjoitti:

samaa mieltä, mutta lisäisin, että myös avioliitto on turha nykypäivänä. kun ei ole liittoa, on eron tullessa todella nopea tempo kun mies pakkaa kamansa ja katoaa auringonlaskuun. ei pidä myöskään sotkea rahoja eli tilejä lainkaan. molemmilla omansa. näin ei nainen pääse käpälöimään omaisuutta ennen kun haluaa eron. kaikki pidetään omissa nimissä. lapsia ei pidä tunnustaa, ja tämä selkeyttää erossa äidin asemaa, eli hän hoitaa lasten rahoituksen. kätevää ja järkevää, vai mitä. nainen päättää s#ksistä, mies päättää avioliitosta.

En enää ihmettele, että suomalaisten syntyvyys on niin alhainen. Naiset ja miehet näyttävät vihaavan toisiaan. Ei sen pohjalle kannata perhettä perustaa. Vaatii kahta tasapainoista aikuista saada suhde toimimaan.

Vierailija kirjoitti:

samaa mieltä, mutta lisäisin, että myös avioliitto on turha nykypäivänä. kun ei ole liittoa, on eron tullessa todella nopea tempo kun mies pakkaa kamansa ja katoaa auringonlaskuun. ei pidä myöskään sotkea rahoja eli tilejä lainkaan. molemmilla omansa. näin ei nainen pääse käpälöimään omaisuutta ennen kun haluaa eron. kaikki pidetään omissa nimissä. lapsia ei pidä tunnustaa, ja tämä selkeyttää erossa äidin asemaa, eli hän hoitaa lasten rahoituksen. kätevää ja järkevää, vai mitä. nainen päättää s#ksistä, mies päättää avioliitosta.

Aika hurjaa, että sinusta miehet voi noin vain lopettaa lastensa elämässä mukana olemisen eron jälkeen. Olet selvästi lapseton, kun et tunne vanhemman rakkautta omaan lapseen. Jos ajatusmaailma on tuollainen, ei niitä lapsia pidä hankkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos menisin naimisiin, tekisin avioehdon. Mutta en mene, vaan asutaan vain yhdessä. Jos jompikumpi tahtoo lähteä, sittenpä lähtee ja ottaa oman omaisuutensa. Tämä on mielestäni selkein järjestely. Kumpikaan ei jäisi puille paljaille, kun molemmat omistaa suurinpiirtein saman verran.

 

Näin ajattelen itse. Mikä järki mennä avioliitoon, jos ei halua siinä oikeassa avioliitossa edes olla, vaan vierelle otetaan kaiken maailman sopimukset, mitkä tekee suhteesta ihan saman, kuin ei oltaisi avioliitossa.

No ihan oikea avioliitto se liitto on silloinkin, jos on avioehto. Sinun logiikallasi koti ei ole oikea koti, jos se on vakuutettu jne. 

 

Parisuhteessa voi olla ilman avioliittoa, saatte pitää omat omaisuutenne ja ero on helppoa.

Todellakin voi asua ilman vakuutusta. Ei ole mitään lakia, joka määrää, että kotivakuutus on pakollinen. Ihmeellisen paljon sinun persettäsi ahdistaa, jos joku elää eri tavalla kuin sinä ja haluaa ottaa vakuutuksen myös omaisuudelleen. 

Aika hurjaa, että sinusta miehet voi noin vain lopettaa lastensa elämässä mukana olemisen eron jälkeen. Olet selvästi lapseton, kun et tunne vanhemman rakkautta omaan lapseen. Jos ajatusmaailma on tuollainen, ei niitä lapsia pidä hankkia.

***

Oikein hyvin näyttävät voivan. Ei ole yksi eikä kaksi tuttua, joiden mies on hävinnyt kuin pieru saharaan eron myötä. Oma isäni teki ihan samoin. Olen nähnyt hänet viimeksi vuonna 1998, kun olin 10-vuotias ja vanhempani asuivat vielä yhdessä. 

Vierailija kirjoitti:

Todellakin voi asua ilman vakuutusta. Ei ole mitään lakia, joka määrää, että kotivakuutus on pakollinen. Ihmeellisen paljon sinun persettäsi ahdistaa, jos joku elää eri tavalla kuin sinä ja haluaa ottaa vakuutuksen myös omaisuudelleen.

Nyt sun älykkyys ei taas riittänyt ymmärtämään vastausta. Lueppa hei ihan uudelleen ajatuksen kanssa. Ei puhuttu mitään siitä, etteikö asunnossa voisi asua ilman kotivakuutusta.

Aika hurjaa, että sinusta miehet voi noin vain lopettaa lastensa elämässä mukana olemisen eron jälkeen. Olet selvästi lapseton, kun et tunne vanhemman rakkautta omaan lapseen. Jos ajatusmaailma on tuollainen, ei niitä lapsia pidä hankkia.

Jos miehet eivät voi noin vain lopettaa lastensa elämässä mukana olemista, miksi Suomessa on sitten niin paljon yh-äitejä, jotka ovat 100% vastuussa lapsistaan?

Miten ne kotityöt voi olla yhteisiä, jos mies on ulkomaankomennuksilla ja sinä olet sen aikaa yksin vastuussa lapsista ja kodista?

 

Siten, että olemme tietysti kaikki mukana. Olemme asuneet useassa eri maassa. Ja kokonaisuus on yhteinen. Molemmat tekevät asiat yhteisen edun vuoksi, eikä rahaa eikä työtä lasketa. Jos toinen tekisi kaikki kotityöt, ja toinen pitäisi itsellään kaikki rahat, se olisi väärin. Mutta kun kaikki on yhteistä, ja luotto toiseen on täydellistä, ei tarvitse laskea sitä, kuka tekee enemmän. Ei ulkomaankomennukselle voi lähteä, jos toiselle jää usean vuoden aukko tuloihin. Puoliso näkisi nälkää, kun toinen rakentaa huippu-uraa? Ei sellainen onnistu. Eli yhteiset rahat on ainoa toimiva ratkaisu hyvässä suhteessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todellakin voi asua ilman vakuutusta. Ei ole mitään lakia, joka määrää, että kotivakuutus on pakollinen. Ihmeellisen paljon sinun persettäsi ahdistaa, jos joku elää eri tavalla kuin sinä ja haluaa ottaa vakuutuksen myös omaisuudelleen.

 

Nyt sun älykkyys ei taas riittänyt ymmärtämään vastausta. Lueppa hei ihan uudelleen ajatuksen kanssa. Ei puhuttu mitään siitä, etteikö asunnossa voisi asua ilman kotivakuutusta.

"Kodissa ei voi asua ilman vakuutusta"

Mitä tuossa sinun mielestäsi lukee?

Vierailija kirjoitti:

Aika hurjaa, että sinusta miehet voi noin vain lopettaa lastensa elämässä mukana olemisen eron jälkeen. Olet selvästi lapseton, kun et tunne vanhemman rakkautta omaan lapseen. Jos ajatusmaailma on tuollainen, ei niitä lapsia pidä hankkia.

Jos miehet eivät voi noin vain lopettaa lastensa elämässä mukana olemista, miksi Suomessa on sitten niin paljon yh-äitejä, jotka ovat 100% vastuussa lapsistaan?

Paljonko niitä sitten on? Itse en tiedä kuin sellaisia, joilla on yhteishuoltajuus.

Vierailija kirjoitti:

Miten ne kotityöt voi olla yhteisiä, jos mies on ulkomaankomennuksilla ja sinä olet sen aikaa yksin vastuussa lapsista ja kodista?

 

Siten, että olemme tietysti kaikki mukana. Olemme asuneet useassa eri maassa. Ja kokonaisuus on yhteinen. Molemmat tekevät asiat yhteisen edun vuoksi, eikä rahaa eikä työtä lasketa. Jos toinen tekisi kaikki kotityöt, ja toinen pitäisi itsellään kaikki rahat, se olisi väärin. Mutta kun kaikki on yhteistä, ja luotto toiseen on täydellistä, ei tarvitse laskea sitä, kuka tekee enemmän. Ei ulkomaankomennukselle voi lähteä, jos toiselle jää usean vuoden aukko tuloihin. Puoliso näkisi nälkää, kun toinen rakentaa huippu-uraa? Ei sellainen onnistu. Eli yhteiset rahat on ainoa toimiva ratkaisu hyvässä suhteessa. 

Mikäs ylijumala sinä kuvittelet olevasi? :D

Vierailija kirjoitti:

Mikään ei tässä maailmassa ole varmempaa kuin epävarmuus. Aika suuri osa avioliitosta päättyy eroon joko avioehdon kanssa tai ilman. Jokainen sitten tykönään miettii, kannattaako avioehdon tekeminen vai ei.

Ja jos puolisko onkin sitte 50 vuoden jälkeen osoittautunut luotettavaksi sen voi purkaa tai tehdä testamentin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika hurjaa, että sinusta miehet voi noin vain lopettaa lastensa elämässä mukana olemisen eron jälkeen. Olet selvästi lapseton, kun et tunne vanhemman rakkautta omaan lapseen. Jos ajatusmaailma on tuollainen, ei niitä lapsia pidä hankkia.

Jos miehet eivät voi noin vain lopettaa lastensa elämässä mukana olemista, miksi Suomessa on sitten niin paljon yh-äitejä, jotka ovat 100% vastuussa lapsistaan?

Paljonko niitä sitten on? Itse en tiedä kuin sellaisia, joilla on yhteishuoltajuus.

Todella paljon. Se, että sinä et jotain tiedä, ei tarkoita, etteikö asiaa ole olemassa. Aika pusikossa on kyllä saanut elämänsä viettää, jos ei ole ikinä missään yhteydessä kuullut yksinhuoltajuudesta. Eihän sitä termiä yhteishuoltajuus edes tarvittaisi, jos ei olisi yhtään yksinhuoltajaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todellakin voi asua ilman vakuutusta. Ei ole mitään lakia, joka määrää, että kotivakuutus on pakollinen. Ihmeellisen paljon sinun persettäsi ahdistaa, jos joku elää eri tavalla kuin sinä ja haluaa ottaa vakuutuksen myös omaisuudelleen.

 

Nyt sun älykkyys ei taas riittänyt ymmärtämään vastausta. Lueppa hei ihan uudelleen ajatuksen kanssa. Ei puhuttu mitään siitä, etteikö asunnossa voisi asua ilman kotivakuutusta.

"Kodissa ei voi asua ilman vakuutusta"

Mitä tuossa sinun mielestäsi lukee?

Miksi leikkasit sen lopun pois?
" koska tuhon voi aiheuttaa ulkopuolinen eikä näin voi vain kävellä pois oman omaisuuden kanssa, vaikka tekisi mitä."
Puhuttiin aiheesta, että parisuhteessa voi olla ilman, että menettää omaisuuutensa, eli ei tarvitse mennä naimisiin lainkaan.

Kodissa ei voi asua ilman vakuutusta, koska jos jotain sattuu, menee koko omaisuus. Puheenaihe oli siis sen omaisuuden menetys ja miksi kotivakuutus ei ole verrannollinen avioehtoon.

aihe ei siis ollut voiko kodissa asua ilman kotivakuutusta, vaan että voiko kodissa asua ilman kotivakuutusta ja saada omaisuutensa takaisin JOS jotain tapahtuu sille kodille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään ei tässä maailmassa ole varmempaa kuin epävarmuus. Aika suuri osa avioliitosta päättyy eroon joko avioehdon kanssa tai ilman. Jokainen sitten tykönään miettii, kannattaako avioehdon tekeminen vai ei.

 

 

Ja jos puolisko onkin sitte 50 vuoden jälkeen osoittautunut luotettavaksi sen voi purkaa tai tehdä testamentin.

Testamentti kannattaa tehdä heti eikä 50 vuoden päästä. Kenelläkään meistä, kun ei ole takuita, että elämä jatkuu 50 vuoden päästäkin. Ja kyllä, avioehdon voi purkaa tai sitä voi muuttaa ihan missä tahansa vaiheessa avioliittoa. 

Meillä exän kanssa oli avioehto. Eron osituksessa hän itsepintaisesti kiisti sen. Hommasi tutun tutun lakimiehen tekemään hänen toiveiden mukaisen osituksen, jossa avioehtoa ei huomioitu. Melkein 2 vuotta pyysin, että otettaisi käräjänoikeuden pesänjakaja hommaan.

Ex yritti meitä ajaa käräjille kuin käärmettä pyssyyn, kun piti kiinni siitä kaverin versiosta. Ositus saatiin sitten lopulta maaliin, kun ex uskoi, ettei kavereiden sopparit nyt käy. 

Tarinan opetus: avioehto kannattaa olla, mutta ei se asioita helpoiksi tee, kun toinen ryhtyy epärehelliseksi hyväksikäyttäjäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todellakin voi asua ilman vakuutusta. Ei ole mitään lakia, joka määrää, että kotivakuutus on pakollinen. Ihmeellisen paljon sinun persettäsi ahdistaa, jos joku elää eri tavalla kuin sinä ja haluaa ottaa vakuutuksen myös omaisuudelleen.

 

Nyt sun älykkyys ei taas riittänyt ymmärtämään vastausta. Lueppa hei ihan uudelleen ajatuksen kanssa. Ei puhuttu mitään siitä, etteikö asunnossa voisi asua ilman kotivakuutusta.

"Kodissa ei voi asua ilman vakuutusta"

Mitä tuossa sinun mielestäsi lukee?

 

Miksi leikkasit sen lopun pois? " koska tuhon voi aiheuttaa ulkopuolinen eikä näin voi vain kävellä pois oman omaisuuden kanssa, vaikka tekisi mitä." Puhuttiin aiheesta, että parisuhteessa voi olla ilman,

Eli et tajua itsekään, mitä kirjoitat :D Eihän se vakuutusta edellytä, vaikka menettääkin omaisuuttaan jos koti tuhoutuu. Aika harvalla koti=koko omaisuus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika hurjaa, että sinusta miehet voi noin vain lopettaa lastensa elämässä mukana olemisen eron jälkeen. Olet selvästi lapseton, kun et tunne vanhemman rakkautta omaan lapseen. Jos ajatusmaailma on tuollainen, ei niitä lapsia pidä hankkia.

Jos miehet eivät voi noin vain lopettaa lastensa elämässä mukana olemista, miksi Suomessa on sitten niin paljon yh-äitejä, jotka ovat 100% vastuussa lapsistaan?

Paljonko niitä sitten on? Itse en tiedä kuin sellaisia, joilla on yhteishuoltajuus.

Todella paljon. Se, että sinä et jotain tiedä, ei tarkoita, etteikö asiaa ole olemassa. Aika pusikossa on kyllä saanut elämänsä viettää, jos ei ole ikinä missään yhteydessä kuullut yksinhuoltajuudesta. Eihän sitä termiä yhteishuoltajuus edes tarvittaisi, jos ei olisi yhtään yksinhuoltajaa. 

Laita lukumäärä. "Todella paljon" ei ole sellainen.