Avioehto on täysin turha.

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei voi tehdä ulkomailla töitä, jos miehen työhön kuuluu velvoite edustaa, tai jos isäntämaa ei anna työlupaa. Älä viisastele, jos et tiedä. 

Kenenkään työhön ei kuulu velvoitetta edustaa 24/7, joten vuorokauteen jää tunteja myös naiselle työntekoon. Työlupa taasen on vain järjestelykysymys. Hyvin harvassa maassa on tilannetta, jossa työlupaa ei myönnetä vain siksi, että hakija on nainen.

t. useissa eri maissa töitä tehnyt nainen, jonka mieskin teki niissä maissa töitä 

Esim Usassa työlupaa ei diplomaatin puolisolle myönnetä. Sori siitä. Ja kyllä, työnantaja voi vaatia, että puoliso kulkee mukana edustusmatkoilla, jolloin siellä ollaan viikkojakin 24/7. 

Vierailija kirjoitti:

Miten ihmeessä naiset kokee sen epäluottamuksena jos mies ei luovuta omaisuuttaan minkä eteen mies on tehnyt töitä koko elämänsä naiselle joka ei ole tikkua laittanut ristiin sen omaisuuden kerryttämisen eteen?

No ei mitenkään. Kukaan täysipäinen ihminen ei ajattele avioehdon olevan epäluottamusta. Täällä nyt muutama provoveeti on saanut päähänsä tuollaisen lapsellisen ajatuksen ja jankuttaa siitä ainoana totuutena. 

t. nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei heikennä, kun nainen ei jää siipeilemään, vaan menee töihin tienaamaan ihan omat rahansa. Se on jokaisen oma valinta, jos jää kotiin loisimaan vuosikausiksi.

 

Ei jäänyt siipeilemään, kun oli yhteinen päätös ja vielä miehen ehdottama. Me varoiteltiin hänelle tuosta mutta kun ei uskonut silloin, sinisilmäinen kun oli miehen puheille. Mies kun selitti, että jäämällä kotiin he itseasiassa säästävät, kun mies kerkeää kouluttautumaan lisää, ja voi ottaa lisätunteja, ja nainen voi hoitaa lasten kuskailut kouluihin ja harrastuksiin, sekä huolehtia kun ovat sairaana. Siinä taas mies käytti hyväksi tuota avioehtoa.

Nimenomaan jäi siipeilemään. Siipeily on sitä, että elää toisen rahoilla eikä tienaa omia rahojaan. Siltikin, vaikka siipelyä

Jep. Jopa imetys on täyspäivätyötä eli sitoo naista n. 40 tuntia viikossa, vuorokauden ympäri. Äidinmaitolitran hinta on 20e/l.

Kaikkea tätä pyritään koko ajan vaan vähättelemään ja mitätöimään, sama kuin mies haukkuisi naisen rumaksi ja paskaksi ja "alentuisi" harrastamaan tämän kanssa seksiä. 

Ensin murretaan naisten itsetunto ja itsearvostus, sekä ymmärrys siitä miten arvokasta ja tärkeää äitiys on. Pala palalta kaikki tämä tuhotaan ja kohta naiset ovat samassa asemassa kuin laitoskanat tai -lehmät. Ei palkkaa, ei vapautta, pelkkiä r aiskattavia orjia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei voi tehdä ulkomailla töitä, jos miehen työhön kuuluu velvoite edustaa, tai jos isäntämaa ei anna työlupaa. Älä viisastele, jos et tiedä. 

Kenenkään työhön ei kuulu velvoitetta edustaa 24/7, joten vuorokauteen jää tunteja myös naiselle työntekoon. Työlupa taasen on vain järjestelykysymys. Hyvin harvassa maassa on tilannetta, jossa työlupaa ei myönnetä vain siksi, että hakija on nainen.

t. useissa eri maissa töitä tehnyt nainen, jonka mieskin teki niissä maissa töitä 

Esim Usassa työlupaa ei diplomaatin puolisolle myönnetä. Sori siitä. Ja kyllä, työnantaja voi vaatia, että puoliso kulkee mukana edustusmatkoilla, jolloin siellä ollaan viikkojakin 24/7. 

Niin, kaikki ulkomailla työskenteleväthän tosiaan ovat USA:n diplomaatteja. Sori, unohdin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piti siis tietenkin olla, että naisenko ei kannata sitä tehdä, koska nainen mielestänne ainoa, joka voi hyyötyä avioehdosta eikä ns. hävitä.

Tämä nyt on ihan naurettavaa. Tottakai nainen voi olla suurituloisempi, sekä naisella voi olla suurempi peritty varallisuus. Pariskunnilla on useimmiten sama koulutustaso, joten mitään lääkäri-lähihoitajapareja ei edes ole olemassa. 

Mitä koulutustaso liittyy varallisuuteen? Jos maijalla on muutaman miljoonan varallisuus ja matilla vain normaalit asunto ja kesämökki, niin mitä merkitystä sillä on vaikka heillä olisi sama koulutustaso ja tulotaso? Avioliiton päättyessä (ja sehän päättyy aina) ei lasketa tuloja vaan varallisuutta ja sen mukaan tasingon maksaja. Jos naisen kannattaa olla tekemättä avioehtoa kun mies on varakkaampi, niin kannattaako maijankin olla tekemättä avioehtoa, vaikka maija häviää avioliiton päättyessä? Ei tulotasolla ole mitään merkitystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Piti siis tietenkin olla, että naisenko ei kannata sitä tehdä, koska nainen mielestänne ainoa, joka voi hyyötyä avioehdosta eikä ns. hävitä.

Tämä nyt on ihan naurettavaa. Tottakai nainen voi olla suurituloisempi, sekä naisella voi olla suurempi peritty varallisuus. Pariskunnilla on useimmiten sama koulutustaso, joten mitään lääkäri-lähihoitajapareja ei edes ole olemassa. 

Ainoa vaan että tutkimusten ja tilastojen valossa nainen pariutuu sosioekonomisessa asemassa ylöspäin. Jos mies tienaa vähemmän kun nainen niin aivan varmasti nainen jättää. Ovathan naiset jo vuosisatoja hokeneet että kuinka naisen on aina hyödyttävä miehestä joko henkisesti tai taloudellisesti. Ja kun naiset pariutuvat vain ylöspäin niin se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä että jokainen eksä on ollut parempi kuin mitä nainen on

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei voi tehdä ulkomailla töitä, jos miehen työhön kuuluu velvoite edustaa, tai jos isäntämaa ei anna työlupaa. Älä viisastele, jos et tiedä. 

Kenenkään työhön ei kuulu velvoitetta edustaa 24/7, joten vuorokauteen jää tunteja myös naiselle työntekoon. Työlupa taasen on vain järjestelykysymys. Hyvin harvassa maassa on tilannetta, jossa työlupaa ei myönnetä vain siksi, että hakija on nainen.

t. useissa eri maissa töitä tehnyt nainen, jonka mieskin teki niissä maissa töitä 

Esim Usassa työlupaa ei diplomaatin puolisolle myönnetä. Sori siitä. Ja kyllä, työnantaja voi vaatia, että puoliso kulkee mukana edustusmatkoilla, jolloin siellä ollaan viikkojakin 24/7. 

Niin, kaikki ulkomailla työskenteleväthän tosiaan ovat USA:n diplomaatteja. Sori, unohdin

Ei kaikki, mutta jotkut ovat. Ja jos halutaan, että jotkut noihin hommiin lähtevät, pitää hyväksyä se, että aina niitä puolisoita (myös miehiä on paljon diplomaattien puolisoina) ei tarvitse haukkua siipeilijöiksi. Usein näillä puolisoilla on myös ihan hyvät ja kovapalkkaiset työt kotona. Joten lähtö on uhraus. Itsellänikin esim kolmivuotisen komennuksen aikana kuusinumeroinen uhraus omassa palkassa. 

Vierailija kirjoitti:

Jos sen tekee niin tekis sitten kuoleman varalle ja eron varalle eri tavalla.

Miksi? Testamentti on keksitty, jos et vielä tiennyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei voi tehdä ulkomailla töitä, jos miehen työhön kuuluu velvoite edustaa, tai jos isäntämaa ei anna työlupaa. Älä viisastele, jos et tiedä. 

Kenenkään työhön ei kuulu velvoitetta edustaa 24/7, joten vuorokauteen jää tunteja myös naiselle työntekoon. Työlupa taasen on vain järjestelykysymys. Hyvin harvassa maassa on tilannetta, jossa työlupaa ei myönnetä vain siksi, että hakija on nainen.

t. useissa eri maissa töitä tehnyt nainen, jonka mieskin teki niissä maissa töitä 

Esim Usassa työlupaa ei diplomaatin puolisolle myönnetä. Sori siitä. Ja kyllä, työnantaja voi vaatia, että puoliso kulkee mukana edustusmatkoilla, jolloin siellä ollaan viikkojakin 24/7. 

Niin, kaikki ulkomailla työskentelevät

Kun keskustellaan yleisellä tasolla, on ihan turha vetää mitään yksittäistapauksia esiin. Yleisellä tasolla nainen voi ihan helposti työskennellä ulkomailla siinä missä mieskin. 

Kun keskustellaan yleisellä tasolla, on ihan turha vetää mitään yksittäistapauksia esiin. Yleisellä tasolla nainen voi ihan helposti työskennellä ulkomailla siinä missä mieskin. 

 

Tietenkin voi. Mutta silloin miespuolinen puoliso ei välttämättä voi. Esim jos on lapsia. Suomessa on aika luksusta lastenhoito, Usassa se voi maksaa $2000 kuussa per lapsi. Esim kolme hoidettavaa lasta ja yksi koulussa, ja miehen ei todellakaan kannata mennä töihin. 

 

Miksi joku on valmis mieluummin maksamaan tuhansia dollareita ulkopuoliselle, kuin jakamaa palkkansa puolison kanssa, jotta lapset saadaan hoidettua? Tätä en ymmärrä. 

En keksi yhtään syytä, miksi en voisi suostua avioehtoon. Olen jo iso tyttö ja minulla on omat tulot ja varallisuuttakin ihan riitävästi. Miksi haluaisin exän rahoja itselleni erotessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nainen ei voi tehdä ulkomailla töitä, jos miehen työhön kuuluu velvoite edustaa, tai jos isäntämaa ei anna työlupaa. Älä viisastele, jos et tiedä. 

Siis mitä ihmettä??? Mistä ihmeestä tänne sikiää näitä kommentoijia, jotka väittävät, että nainen ei voisi olla koulutetumpi, menestyneempi, enemmän tienaava, muuten varakkaampi kuin mies. 

Suosittelisin avaamaan silmät ja käymään vaikkapa ulkona. Tai työpaikalla. 

Ja alkuperäiseen aiheeseen: itse suosittelen ehdottomasti avioehtoa. Itse olin alunperin sitä vastaan, mutta pitkän liiton aikan miehen käytös muuttui. Ensin otettiin avioehto. Ja sen jälkeen sitten avioero. Omalta puoleltani voin sanoa, että syynä oli se vähemmän koulutettu, vähemmän tienaava, vähemmän perinyt ja sitten vielä huonosti käyttäytymään alkanut mies. Meistä minä olen ainoa, joka on ollut ulkomailla töissä. Useammassa maassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos sen tekee niin tekis sitten kuoleman varalle ja eron varalle eri tavalla.

Miksi? Testamentti on keksitty, jos et vielä tiennyt. 

Tasingosta ei tarvitse maksaa veroa. Perinnöstä pitää. Jos siis tilanne, että varakkaampi puoliso kuolee ensin.

Vierailija kirjoitti:

Kun keskustellaan yleisellä tasolla, on ihan turha vetää mitään yksittäistapauksia esiin. Yleisellä tasolla nainen voi ihan helposti työskennellä ulkomailla siinä missä mieskin. 

 

Tietenkin voi. Mutta silloin miespuolinen puoliso ei välttämättä voi. Esim jos on lapsia. Suomessa on aika luksusta lastenhoito, Usassa se voi maksaa $2000 kuussa per lapsi. Esim kolme hoidettavaa lasta ja yksi koulussa, ja miehen ei todellakaan kannata mennä töihin. 

 

Miksi joku on valmis mieluummin maksamaan tuhansia dollareita ulkopuoliselle, kuin jakamaa palkkansa puolison kanssa, jotta lapset saadaan hoidettua? Tätä en ymmärrä. 

Miten tuo liittyy avioehtoon eli ketjun aiheeseen?

Vierailija kirjoitti:

Kun keskustellaan yleisellä tasolla, on ihan turha vetää mitään yksittäistapauksia esiin. Yleisellä tasolla nainen voi ihan helposti työskennellä ulkomailla siinä missä mieskin. 

 

Tietenkin voi. Mutta silloin miespuolinen puoliso ei välttämättä voi. Esim jos on lapsia. Suomessa on aika luksusta lastenhoito, Usassa se voi maksaa $2000 kuussa per lapsi. Esim kolme hoidettavaa lasta ja yksi koulussa, ja miehen ei todellakaan kannata mennä töihin. 

 

Miksi joku on valmis mieluummin maksamaan tuhansia dollareita ulkopuoliselle, kuin jakamaa palkkansa puolison kanssa, jotta lapset saadaan hoidettua? Tätä en ymmärrä. 

Miksi luulet, että avioehto estää puolison elättämisen avioliiton aikana?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älä sitten tee sellaista. Muut tehköön mitä itse parhaaksi näkevät. Eikös ole helppoa?

En haluakaan, mutta toinen haluaa. 

-ps olen se siipeilijä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun keskustellaan yleisellä tasolla, on ihan turha vetää mitään yksittäistapauksia esiin. Yleisellä tasolla nainen voi ihan helposti työskennellä ulkomailla siinä missä mieskin. 

 

Tietenkin voi. Mutta silloin miespuolinen puoliso ei välttämättä voi. Esim jos on lapsia. Suomessa on aika luksusta lastenhoito, Usassa se voi maksaa $2000 kuussa per lapsi. Esim kolme hoidettavaa lasta ja yksi koulussa, ja miehen ei todellakaan kannata mennä töihin. 

 

Miksi joku on valmis mieluummin maksamaan tuhansia dollareita ulkopuoliselle, kuin jakamaa palkkansa puolison kanssa, jotta lapset saadaan hoidettua? Tätä en ymmärrä. 

Miksi luulet, että avioehto estää puolison elättämisen avioliiton aikana?

Poissaolo työelämästä vaikuttaa tuloskehitykseen koko uran ajan, ja myös eläkkeeseen. Toki sen voi kompensoida, mutta se on monimutkaista, ja harva on valmis maksamaan könttänä niin paljon. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun keskustellaan yleisellä tasolla, on ihan turha vetää mitään yksittäistapauksia esiin. Yleisellä tasolla nainen voi ihan helposti työskennellä ulkomailla siinä missä mieskin. 

 

Tietenkin voi. Mutta silloin miespuolinen puoliso ei välttämättä voi. Esim jos on lapsia. Suomessa on aika luksusta lastenhoito, Usassa se voi maksaa $2000 kuussa per lapsi. Esim kolme hoidettavaa lasta ja yksi koulussa, ja miehen ei todellakaan kannata mennä töihin. 

 

Miksi joku on valmis mieluummin maksamaan tuhansia dollareita ulkopuoliselle, kuin jakamaa palkkansa puolison kanssa, jotta lapset saadaan hoidettua? Tätä en ymmärrä. 

Miksi luulet, että avioehto estää puolison elättämisen avioliiton aikana?

Poissaolo työelämästä vaikuttaa tuloskehitykseen koko uran a

Ei siinä mitään monimutkaista ole.Valitaan rahasto, johon tienaava osapuoli maksaa summan X joka kuukausi. Se rahasto on sitten puolison eläketurva tuli eroa tai ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun keskustellaan yleisellä tasolla, on ihan turha vetää mitään yksittäistapauksia esiin. Yleisellä tasolla nainen voi ihan helposti työskennellä ulkomailla siinä missä mieskin. 

 

Tietenkin voi. Mutta silloin miespuolinen puoliso ei välttämättä voi. Esim jos on lapsia. Suomessa on aika luksusta lastenhoito, Usassa se voi maksaa $2000 kuussa per lapsi. Esim kolme hoidettavaa lasta ja yksi koulussa, ja miehen ei todellakaan kannata mennä töihin. 

 

Miksi joku on valmis mieluummin maksamaan tuhansia dollareita ulkopuoliselle, kuin jakamaa palkkansa puolison kanssa, jotta lapset saadaan hoidettua? Tätä en ymmärrä. 

Miten tuo liittyy avioehtoon eli ketjun aiheeseen?

Siten, että oikeassa parisuhteessa on oikeasti vaikea elää niin, että molemmilla on koko ajan tasavertainen mahdollisuus tienata. Jos tehdään lapsia tai yhtään mitään muuta normista poikkeavaa. Näiden kompensoiminen toiselle on aika vaikea laskutehtävä. 

Ei naisiin voi pieni poikanen luottaa kun se tikittävä aikapommi voi koska tahansa "kajahtaa"