Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
En käsitä tätä kommenttia suostumuksen selvittämisestä raiskaustapauksissa
02.04.2025 |
"Suostumuksen selvittäminen on haastavaa myös silloin, kun rikosilmoituksen tehnyt kertoo, että hän oli alussa suostuvainen, mutta muutti jossain vaiheessa mielensä.
Tällöin poliisin pitäisi pystyä osoittamaan, että raiskauksesta epäilty on ymmärtänyt, että toinen henkilö on vetänyt suostumuksensa pois, eikä ollut enää halukas jatkamaan sukupuoliyhteyttä."
Nykyinen lakihan lähtee siitä, että jokaisen vastuulla on huolehtia, että hänellä on toisen suostumus, alusta loppuun asti. Tuo kuulostaa siltä, että suostumus olisi automaattisesti voimassa ja pitäisi jotenkin erityisesti "vetää pois" vielä siten, että voidaan oikeudessa todistaa toisen ymmärtäneen tämän. En käsitä tällaista vastuun kääntämistä.
Kommentit (167)
Vierailija kirjoitti:
Jos toinen alkaa kesken kaiken vaatia sellaista, mitä toinen ei halua eikä usko sanaa ei, niin mikäs muu se on kuin raiskaus?
Ei ole myöskään mitään vaatimusta sanoa sitä ei-sanaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko ongelmahan johtuu vain tästä nykyajan käsitehässimisestä ja lainlaatijain hölmöilystä. Se ratkeaisi kääntämällä kelloa hieman taaksepäin.
"Raiskaus" ( kirjaimellisesti "pilaaminen" ) tarkoittaa alunperin VÄKIVALTAISTA väkisinmakuuta!
Jos naisella on silmä mustana ja mustelmia ja miehellä raapimajälkiä, voidaan katsoa kyseessä olevan raiskaus - mutta ei muuten!
Nainen usein lamaantuu tässä tilanteessa ja muutenkin hänen pitää miettiä, onko parempi tulla raiskatuksi vaiko menettää henkensä jos alkaa tapella vastaan ja suututtaa miehen. Niin eipä siinä mustia silmiä ja raapimajälkiä silloin tule.
Olet oikeassa siinä, että hyvin tunnettu mielen puolustusmekanismi on paikalleen jähmettymimen, jolloin ei tosiaan tule vastustelun merkkejä, kun ei pysty vastustamaan.
Huomautan kuitenkin, että raiskatuksi tuleminen ei katso sukupuolta eli ei ole vain naisten lainausmerkeissä etuoikeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No millä tavalla sinä huolehdit että suostumus on koko ajan voimassa jos se jossain vaiheessa lakkaa olemasta voimassa, mutta toinen ei sitä mitenkään "vedä pois"?
Sinä et ole tainnut koskaan harrastaa seksiä?
Olen tainnut joskus harrastaa. Joskus jopa on toinen suostumuksen vetänyt pois ja homma on jäänyt sikseen. Mutta edelleen olen kiinnostunut kuulemaan, mistä sinä tiedät suostumuksen lakkaamisen jos toinen ei sitä millään tavalla ilmaise? Pitäisikö koko aktin ajan hokea "yes, yes, yes..." ja jos se loppuu niin silloin suostumus päättyy? Tai no olisihan sekin "pois vetämisen" ilmaisu.
Raiskauksen uhri voi sanoa monta kertaa EI.
Jos vahvempi mies ei kuuntele, välitä ja reagoi, nainen ei saa miestä välttämättä työnnettyä pois päältään. Nainen, jota on aiemmin pahoinopidelty suhteessa, on jo valmiiksi uhri. Nainen lamaantuu, täysin. Odottaa, että on ohi. Tuo lamaantuminen jäädyttää ihmisen henkisesti. Voi kestää vuosia, ennen kuin mieli pystyy käsittelemään, mitä tapahtui.
Vierailija kirjoitti:
Miehen täytyy tulkita naisen kasvoista (lähetyssaarnaaja) että onko juuri sillä työnnöllä suostuvainen vai ei, hieman kuin giljotiinin kanssa leikkisi. Takaapäin mentäessä on rikossyyte aivan pokeripeliä.
Printtaa tuo tekstisi yllä, ja anna se jokaiselle kumppanille ennen potentisalista seksiä, kiitos. Suosittelen. Niin hienosti ilmaisit sen, ettei kanssasi kannata olla intiimissä kanssakäymisessä, miehen tai naisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raiskauksen uhri voi sanoa monta kertaa EI.
Jos vahvempi mies ei kuuntele, välitä ja reagoi, nainen ei saa miestä välttämättä työnnettyä pois päältään. Nainen, jota on aiemmin pahoinopidelty suhteessa, on jo valmiiksi uhri. Nainen lamaantuu, täysin. Odottaa, että on ohi. Tuo lamaantuminen jäädyttää ihmisen henkisesti. Voi kestää vuosia, ennen kuin mieli pystyy käsittelemään, mitä tapahtui.
Ja varsinkin silloin, jos mies on julkisuuden henkilö tai rikas. Tätähän #metoo on: naisen oikeus muuttaa mieltään menneisyydestä taloudellisen edun tai julkisuuden takia.
Joo, ymmärrän niiiin sinua, pikku mussukka. Sinulla on ollut hirveän vaikeaa, voi sinua raukkaa. Toivottavasti vielä löytäisit sen elämäsi naisen, joka ei ole rahojasi ja julkisuutesi perään. Oih ja voih.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raiskauksen uhri voi sanoa monta kertaa EI.
Jos vahvempi mies ei kuuntele, välitä ja reagoi, nainen ei saa miestä välttämättä työnnettyä pois päältään. Nainen, jota on aiemmin pahoinopidelty suhteessa, on jo valmiiksi uhri. Nainen lamaantuu, täysin. Odottaa, että on ohi. Tuo lamaantuminen jäädyttää ihmisen henkisesti. Voi kestää vuosia, ennen kuin mieli pystyy käsittelemään, mitä tapahtui.
Ja varsinkin silloin, jos mies on julkisuuden henkilö tai rikas. Tätähän #metoo on: naisen oikeus muuttaa mieltään menneisyydestä taloudellisen edun tai julkisuuden takia.
Tällainen tulkinta on vain oman sairaan mielesi heijastetta.
R aiskauksen julkinen käsittely oikeudessa ja sen lieveilmiöt ovat naiselle niin raskaita ja jopa vaarallisia tapahtumia, että siihen ei kukaan lähde huvikseen. "Julkisuus" r aiskattuna naisena ei ole myöskään mikään tavoittelun arvoinen titteli tai saavutus.
Suurinta osaa r aiskauksista ei ilmoiteta poliisille (yli puolet), koska oikeudenkäynti on lisäväkivaltaa naista kohtaan. lmoittaneista osa jättää r aiskausoikeudenkäynnin kesken, koska se on liian raskasta ja kivuliasta. Miksi kukaan haluaisi tehdä itsestään seksuaaliväkivallan uhriuden lisäksi julkista väkivaltapornoa? Sitä r aiskauksen uhreista tehdään, jos he hakevat oikeutta.
Olet äärimmäisen sairas, kun edes kuvittelet jonkun lähtevän tuollaiseen huvikseen. Se tehdään yleensä joko solidaarisuudesta muita naisia kohtaan tai sen itsensä, oikeuden vuoksi. Jokaisella on itsemääräämisoikeus, joka on kirjattu perustuslakiin, jota jatkuvasti loukataan naisten kohdalla miesten taholta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koko ongelmahan johtuu vain tästä nykyajan käsitehässimisestä ja lainlaatijain hölmöilystä. Se ratkeaisi kääntämällä kelloa hieman taaksepäin.
"Raiskaus" ( kirjaimellisesti "pilaaminen" ) tarkoittaa alunperin VÄKIVALTAISTA väkisinmakuuta!
Jos naisella on silmä mustana ja mustelmia ja miehellä raapimajälkiä, voidaan katsoa kyseessä olevan raiskaus - mutta ei muuten!
Totta!
Pitäisi olla niin, että jos nainen ei voi todistaa puolustautuneensa ja huutaneensa apua yhdyntä katsottaisiin suostumukselliseksi. Tämä olisi loogista.
Huom! Yhdynnästä in aina oikeus kieltäytyä missä vaiheessa tahansa!
Vierailija kirjoitti:
Raiskauksen uhri voi sanoa monta kertaa EI.
Jos vahvempi mies ei kuuntele, välitä ja reagoi, nainen ei saa miestä välttämättä työnnettyä pois päältään. Nainen, jota on aiemmin pahoinopidelty suhteessa, on jo valmiiksi uhri. Nainen lamaantuu, täysin. Odottaa, että on ohi. Tuo lamaantuminen jäädyttää ihmisen henkisesti. Voi kestää vuosia, ennen kuin mieli pystyy käsittelemään, mitä tapahtui.
Mutta kun naisen lamaantuminen päättyy, vuosia myöhemmin, ja asian käsittely alkaa, on tilanne kirkas ja selvä. Jos oikeasti haluaisi rahaa toiselta, tekisi sen rikosilmoituksen heti. Minä kuulun heihin, jotka eivät tehneet koskaan raiskauksesta rikosilmoitusta. Keskityn traumani käsittelyyn ja selviämiseen.
Sen verran olen muuttunut, että mitään mussutusta en kuuntele pieniltä pellemiehiltä, jotka puolustavat raiskaajaa. En siedä pilkkaa, enkä uhrin syyllistämistä. En myöskään suutu, koska miten voi ottaa vakavasti ihmistä, joka puolustaa rikoksentekijää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotenkin kun näitä juttuja taas lukee, tulee mieleen, että suostumuksen ymmärtäminen on haastavaa vain heille jotka eivät ole koskaan seksiä harrastaneet.
Suostumuksen ymmärtäminen on vaikeaa miehelle, jolle kyseessä on pelkkä fyysinen akti.
Kun kaksi ihmistä rakastavat toisiaan, huomioivat toisiaan, kuuntelevat toisiaan, raiskaus on mahdoton. Sellaista ei tapahdu, jos välittää toisen tunteista ja kiinnostaa toisen ajatukset ja mielipiteet.
Melko simppeliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"En myöskään suutu, koska miten voi ottaa vakavasti ihmistä, joka puolustaa rikoksentekijää."
Aika harva puolustaa rikoksen tekijää. Tässäkin keskustelussa on pääosin aiheena se, onko rikosta edes tapahtunut.
Ja sitähän se tuppaa olemaan tämmöisissä rikoksissa, joissa on vain sana sanaa vastaan. Onhan noita tuomioitakin purettu, kun raiskauksesta aikanaan syyttänyt on tapautunut tunnolleen ja käynyt kertomassa, että syytön on tuomittu. Todisteet kun tuppaa olemaan tulkinnanvaraisia ja se kumpi on uskottavampi, on vahvoilla.
Hyväksykää vaan kiltisti fakta: puolustatte rikoksentekijää. Kannattaa katsoa peliin.
Tässäkin keskustelussa on monta kertaa selitetty, rautalangasta, että on harvinaista, että nainen altistaa itsensä traumaattiselle tutkintaprosessille, "huvikseen" tai "rahasta". Suurin osa raiskauksen uhreista ei edes tee rikosilmoitusta, em. syystä.
Puolustatte rikoksentekijää, raiskaajaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"En myöskään suutu, koska miten voi ottaa vakavasti ihmistä, joka puolustaa rikoksentekijää."
Aika harva puolustaa rikoksen tekijää. Tässäkin keskustelussa on pääosin aiheena se, onko rikosta edes tapahtunut.
Ja sitähän se tuppaa olemaan tämmöisissä rikoksissa, joissa on vain sana sanaa vastaan. Onhan noita tuomioitakin purettu, kun raiskauksesta aikanaan syyttänyt on tapautunut tunnolleen ja käynyt kertomassa, että syytön on tuomittu. Todisteet kun tuppaa olemaan tulkinnanvaraisia ja se kumpi on uskottavampi, on vahvoilla.
Yritin kirjoittaa myös toisen esimerkin, jossa syytetty onkin tyyppi joka käyttää hyväkseen sitä että uhri on vapaaehtoisesti lähtenyt panemaan toiseen huoneeseen ja siitä on todistaja. Uhri kuitenkin muuttaa huoneeseen päästyään mieltä ja syytetty käyttää sitä hybäkseen. Tuo viesti oli ilmeisesti liian raaka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"En myöskään suutu, koska miten voi ottaa vakavasti ihmistä, joka puolustaa rikoksentekijää."
Aika harva puolustaa rikoksen tekijää. Tässäkin keskustelussa on pääosin aiheena se, onko rikosta edes tapahtunut.
Ja sitähän se tuppaa olemaan tämmöisissä rikoksissa, joissa on vain sana sanaa vastaan. Onhan noita tuomioitakin purettu, kun raiskauksesta aikanaan syyttänyt on tapautunut tunnolleen ja käynyt kertomassa, että syytön on tuomittu. Todisteet kun tuppaa olemaan tulkinnanvaraisia ja se kumpi on uskottavampi, on vahvoilla.
Tässä jutussa ei ollut kyseessä raiskaus, eikä miehen tekemä rikos, vaan mies vapautettiin naisen nostamasta #metoo syytteestä, joka siis oli naisen sepittämä valhe. Miehen pelasti vankilatuomiolta ja valtavilta kärsimyskorvauksilta hänen tekemänsä äänite todellisesta tilanteesta. En tiedä on nainen saanut rangaistusta rikoksestaan.
Ensinnäkin nainen ei voi kostaa rikosoikeudellista syytettä, vaan kyseessä oli poliisitutkinta. Mies ei ollut missään vaiheessa syytettynä mistään, vain epäiltynä.
Pitääkö esim. omaisuusrikokset jatkossa mielestäsi tulkita aina vain vakuutuspetosyrityksiksi, kun niitäkin on?
Minua varten ei tarvitse kirjoitella pitkiä viestejä. En lue raiskaajan puolustajien viestejä, hyppään ne yli. Kiitos kuitenkin vaivannäöstänne.
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin kun näitä juttuja taas lukee, tulee mieleen, että suostumuksen ymmärtäminen on haastavaa vain heille jotka eivät ole koskaan seksiä harrastaneet.
Niin tai jotka ovat muodostaneet käsityksensä rakastelusta ja parittelusta r aiskauspornoa katselemalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos toinen alkaa kesken kaiken vaatia sellaista, mitä toinen ei halua eikä usko sanaa ei, niin mikäs muu se on kuin raiskaus?
Se on vaatimista. Tekeminen on raiskaus, vaatiminen on vain sanoja.
"Eikä usko sanaa ei"
Sekö on vain vaatimista?
Hei! Minulla on HYVIÄ UUTISIA!
PANEMINEN EI OLE PAKOLLISTA! EI OLE KOSKAAN PAKKO ALTISTAA ITSEÄÄN TILANTEELLE, MISSÄ SAATTAA MENETTÄÄ KONTROLLIN, YMMÄRRYKSEN TAI EMPATIAKYKYNSÄ, JA SYYLLISTYÄ R AISKAAMISEEN! VOITTE ELÄÄ KOKO ELÄMÄNNE ILMAN PARITTELUA, SEKSIÄ JA JOPA LISÄÄNTYÄ!
Lisääntymiseen tarvitaan vaan siemen, teidän ei tarvitse olla edes samassa huoneessa naisen kanssa! Voitte jättää sen mahdollisen r aiskaus -osuuden lääkäreille tai luovuttaa siemenen suoraan naiselle vaikkapa kupissa!
Ei siis hätää. Kukaan ei tule syyttämään teitä r aiskauksesta, kun ette osallistu mahdollisesti rikolliseen toimintaan.
Ajatelkaa tätä niin, että menettekö kotibileisiin, joissa tiedätte käytettävän laittomia päihteitä, jos pelkäätte syytetyksi tulemista ja maineenne menettämistä? Ette tietenkään! Tehän pysytte mahdollisimman kaukana tällaisesta, ettei kukaan laita taskuunne kokaiinia tai ilmianna teitä väärin perustein.
Niinkuin tässäkin tapauksessa, pysytelkää siis kaukana naisista ja pitäkää pippeli housuissa, niin kaikki on ok.
Alue: Aihe vapaa
Nainen usein lamaantuu tässä tilanteessa ja muutenkin hänen pitää miettiä, onko parempi tulla raiskatuksi vaiko menettää henkensä jos alkaa tapella vastaan ja suututtaa miehen. Niin eipä siinä mustia silmiä ja raapimajälkiä silloin tule.