Lue keskustelun säännöt.
En käsitä tätä kommenttia suostumuksen selvittämisestä raiskaustapauksissa
02.04.2025 |
"Suostumuksen selvittäminen on haastavaa myös silloin, kun rikosilmoituksen tehnyt kertoo, että hän oli alussa suostuvainen, mutta muutti jossain vaiheessa mielensä.
Tällöin poliisin pitäisi pystyä osoittamaan, että raiskauksesta epäilty on ymmärtänyt, että toinen henkilö on vetänyt suostumuksensa pois, eikä ollut enää halukas jatkamaan sukupuoliyhteyttä."
Nykyinen lakihan lähtee siitä, että jokaisen vastuulla on huolehtia, että hänellä on toisen suostumus, alusta loppuun asti. Tuo kuulostaa siltä, että suostumus olisi automaattisesti voimassa ja pitäisi jotenkin erityisesti "vetää pois" vielä siten, että voidaan oikeudessa todistaa toisen ymmärtäneen tämän. En käsitä tällaista vastuun kääntämistä.
Kommentit (167)
Vierailija kirjoitti:
No millä tavalla sinä huolehdit että suostumus on koko ajan voimassa jos se jossain vaiheessa lakkaa olemasta voimassa, mutta toinen ei sitä mitenkään "vedä pois"?
Sinä et ole tainnut koskaan harrastaa seksiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos toinen alkaa kesken kaiken vaatia sellaista, mitä toinen ei halua eikä usko sanaa ei, niin mikäs muu se on kuin raiskaus?
Vierailija kirjoitti:
No millä tavalla sinä huolehdit että suostumus on koko ajan voimassa jos se jossain vaiheessa lakkaa olemasta voimassa, mutta toinen ei sitä mitenkään "vedä pois"?
Täytyy aina viiden sekunnin välein kysyä ja videoida kaikki, jotta asian voisi jälkeenpäin todistaa.
Vierailija kirjoitti:
Ei siinä ole mitään epäselvää. Todistustaakka painaa, ei ketään tietenkään tuomita raiskauksesta siksi että joku sanoo vetäneensä suostumuksensa pois. Kurjaa niille jotka oikeasti raiskattiin, mutta näin se oikeusvaltiossa menee.
Tietysti todistustaakka painaa. Kysymys oli siitä, mitä pitää todistaa. Miksi pitäisi todistaa, että epäilty on ymmärtänyt, että suostumus on vedetty pois? Mistä ihmeestä tällainen vaatimus tulee? Laki lähtee siitä, että seksi ilman suostumusta on raiskaus. Silloin tarvitsee todistaa ainoastaan se, ettei suostumusta ole ollut. Ei kenelläkään ole velvollisuutta erikseen ilmoittaa, että suostumusta ei ole. Se ei monissa tapauksissa olisi mahdollistakaan.
Raiskauksessa ei ole tuottamuksellista tekomuotoa, eli se on vain tahallisena rangaistava teko. Siksi täytyy osoittaa, että rikoksesta epäilty on tiennyt tai hänen olisi pitänyt tietää, että asianosainen ei (enää) vapaaehtoisesti osallistu seksiin.
Tuomioistuin noudattaa asiassa lakia. Jos haluatte muuttaa lakia, sitä varten on eduskuntavaalit ja kansalaisaloitteet. Esimerkiksi Ruotsin rikoslaissa on tuottamuksellinen raiskaus, jota myös Suomessa harkittiin rikoslain 20. luvun uudistusta tehtäessä. Kokemukset ja mielipiteet Ruotsin melko uudesta laista ovat vaihtelevia. Asiasta löytyy kyllä oikeustieteellistä kirjallisuutta, jos jotakuta öyhöttämisen sijasta kiinnostaa tutustua rikosoikeuspolitiikkaan. Google on ystäväsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nauhoite pyörimään seksin ajaksi salaa kumppanilta.
Salanauhoite katsottaisiin nykyään rikollisin keinoin hankituksi todisteeksi ja siten rangaistavaksi rikokseksi itsessään. Vrt. Axel Smithin tapaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nauhoite pyörimään seksin ajaksi salaa kumppanilta.
Salanauhoite katsottaisiin nykyään rikollisin keinoin hankituksi todisteeksi ja siten rangaistavaksi rikokseksi itsessään. Vrt. Axel Smithin tapaus.
Voihan nauhoittamisesta kertoa etukäteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nauhoite pyörimään seksin ajaksi salaa kumppanilta.
Salanauhoite katsottaisiin nykyään rikollisin keinoin hankituksi todisteeksi ja siten rangaistavaksi rikokseksi itsessään. Vrt. Axel Smithin tapaus.
Voihan nauhoittamisesta kertoa etukäteen.
Voi toki, mutta ei tarvitse, jos nauhoittaa pelkkää ääntä. Mikään laki ei kiellä sellaisten keskustelujen tallentamista, joihin itse osallistuu. Kuvaa ei saa ilman lupaa tallentaa kotirauhan suojaamassa paikassa, mutta ääntä saa.
Vierailija kirjoitti:
Suostumus on voimassa homman alussa, sitten se ei ole voimassa 2 minuutin kohdalla, 4 minuutin kohdalla suostumus on taas voimassa, mutta jo 5 minuutin kohdalla se on vedetty taas pois. 8 minuutin kohdalla suostumus on voimassa yms. yms.
Kuka tällaista sekoilua pystyy selvittämään? Ihan pellelaki.
Kuka pelle tuollaista seksiä edes harrastaa? Jos suostumus vedetään pois, niin seksi loppuu siihen ja jos alkaa joku tuollainen venkoilu, ei ole mikään pakko katsoa sitä kahdeksatta minuuttia vaan antaa olla.
Ylitäätään noloa väittää jotain pellelaiksi noin kaukaa haetulla skenaariolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Raiskauksessa ei ole tuottamuksellista tekomuotoa, eli se on vain tahallisena rangaistava teko. Siksi täytyy osoittaa, että rikoksesta epäilty on tiennyt tai hänen olisi pitänyt tietää, että asianosainen ei (enää) vapaaehtoisesti osallistu seksiin.
Tuomioistuin noudattaa asiassa lakia. Jos haluatte muuttaa lakia, sitä varten on eduskuntavaalit ja kansalaisaloitteet. Esimerkiksi Ruotsin rikoslaissa on tuottamuksellinen raiskaus, jota myös Suomessa harkittiin rikoslain 20. luvun uudistusta tehtäessä. Kokemukset ja mielipiteet Ruotsin melko uudesta laista ovat vaihtelevia. Asiasta löytyy kyllä oikeustieteellistä kirjallisuutta, jos jotakuta öyhöttämisen sijasta kiinnostaa tutustua rikosoikeuspolitiikkaan. Google on ystäväsi.
Epäilty on tiennyt TAI hänen olisi pitänyt tietää. Jälkimmäinen täyttyy aina, jos suostumusta ei ole. Mikä edes voisi olla sellainen tilanne, jossa ei tarvitsisi tietää, onko seksiin suostumusta vai ei?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nauhoite pyörimään seksin ajaksi salaa kumppanilta.
Salanauhoite katsottaisiin nykyään rikollisin keinoin hankituksi todisteeksi ja siten rangaistavaksi rikokseksi itsessään. Vrt. Axel Smithin tapaus.
Voihan nauhoittamisesta kertoa etukäteen.
Voisi varmaan, mutta moniko siihen suostuisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nauhoite pyörimään seksin ajaksi salaa kumppanilta.
Salanauhoite katsottaisiin nykyään rikollisin keinoin hankituksi todisteeksi ja siten rangaistavaksi rikokseksi itsessään. Vrt. Axel Smithin tapaus.
Voihan nauhoittamisesta kertoa etukäteen.
Ei tarvitse kertoa etukäteen, eikä ole salanauhoite.
Vierailija kirjoitti:
Suostumus on voimassa homman alussa, sitten se ei ole voimassa 2 minuutin kohdalla, 4 minuutin kohdalla suostumus on taas voimassa, mutta jo 5 minuutin kohdalla se on vedetty taas pois. 8 minuutin kohdalla suostumus on voimassa yms. yms.
Kuka tällaista sekoilua pystyy selvittämään? Ihan pellelaki.
Vaikka saisit naisen innostamaan seksistä kanssasi, sinulla ei ole oikeutta tehdä hänen keholleen ilman hänen suostumustaan. Esim. yhdyntä ilman kondomia, vaikka kondomin käytöstä on sovittu ja anaaliin tuikkaus yllättäen ovat raiskauksia.
Ihmisellä on oikeus hallita kehoaan aina,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nauhoite pyörimään seksin ajaksi salaa kumppanilta.
Salanauhoite katsottaisiin nykyään rikollisin keinoin hankituksi todisteeksi ja siten rangaistavaksi rikokseksi itsessään. Vrt. Axel Smithin tapaus.
Voihan nauhoittamisesta kertoa etukäteen.
Ei tarvitse kertoa etukäteen, eikä ole salanauhoite.
Tässä ollut äänite mikä ei ole rikollista kunhan ei jaa kavereille sitä. Mutta video olisi tietysti. Kai te nyt tämän tiedätte.
Äänittämänsä äänitteen saa laillisesti jakaa kenelle tahansa.
Nyt aloit jankkaamaan, ei tietenkään saa jos on äänittänyt salaa siltä toiselta. Arkijärjen käyttö ei ole kiellettyä.
Vierailija kirjoitti:
Nyt aloit jankkaamaan, ei tietenkään saa jos on äänittänyt salaa siltä toiselta. Arkijärjen käyttö ei ole kiellettyä.
Äänitteen tilanteesta jossa on itse mukana saa laillisesti tehdä muiden tietämättä, eikä se ole salassa tehty äänite, eikä se ole salaäänite, ja sen saa laillisesti jakaa kenelle tahansa ja laillisesti julkaista missä tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt aloit jankkaamaan, ei tietenkään saa jos on äänittänyt salaa siltä toiselta. Arkijärjen käyttö ei ole kiellettyä.
Äänitteen tilanteesta jossa on itse mukana saa laillisesti tehdä muiden tietämättä, eikä se ole salassa tehty äänite, eikä se ole salaäänite, ja sen saa laillisesti jakaa kenelle tahansa ja laillisesti julkaista missä tahansa.
Älä nyt viitsi höpöttää ja levittää vääriä uskomukisa, kun et kuitenkaan ole perillä näistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt aloit jankkaamaan, ei tietenkään saa jos on äänittänyt salaa siltä toiselta. Arkijärjen käyttö ei ole kiellettyä.
Äänitteen tilanteesta jossa on itse mukana saa laillisesti tehdä muiden tietämättä, eikä se ole salassa tehty äänite, eikä se ole salaäänite, ja sen saa laillisesti jakaa kenelle tahansa ja laillisesti julkaista missä tahansa.
Älä nyt viitsi höpöttää ja levittää vääriä uskomukisa, kun et kuitenkaan ole perillä näistä.
Korkeimman oikeuden linjan mukaan keskustelun tallentaminen muiden keskusteluosapuolten tallentamisesta etukäteen tietämättä on sallittua, kun kyseessä oleva keskustelu on tarkoitettu tallentajan itsensä kuultavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt aloit jankkaamaan, ei tietenkään saa jos on äänittänyt salaa siltä toiselta. Arkijärjen käyttö ei ole kiellettyä.
Äänitteen tilanteesta jossa on itse mukana saa laillisesti tehdä muiden tietämättä, eikä se ole salassa tehty äänite, eikä se ole salaäänite, ja sen saa laillisesti jakaa kenelle tahansa ja laillisesti julkaista missä tahansa.
Älä nyt viitsi höpöttää ja levittää vääriä uskomukisa, kun et kuitenkaan ole perillä näistä.
Korkeimman oikeuden linjan mukaan keskustelun tallentaminen muiden keskusteluosapuolten tallentamisesta etukäteen tietämättä on sallittua, kun kyseessä oleva keskustelu on tarkoitettu tallentajan itsensä kuultavaksi.
... mutta kyseisen nauhoitetun keskustelun esittäminen jollekulle toiselle onkin eri asia. Voi olla kyse yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä joka siis on rikos.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yksityisel%C3%A4m%C3%A4%C3%A4_loukkaava_t…
Sinänsä lienee kaikille selvää, että jos kumppani vaatii kondomin käyttöä niin kondomin ottaminen ilman hänen suostumustaan pois kesken seksin harrastamisen on suostumuksen vastainen teko eli seksi muuttuu sillä hetkellä raiskaukseksi.
M60
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:Koko ongelmahan johtuu vain tästä nykyajan käsitehässimisestä ja lainlaatijain hölmöilystä. Se ratkeaisi kääntämällä kelloa hieman taaksepäin.
"Raiskaus" ( kirjaimellisesti "pilaaminen" ) tarkoittaa alunperin VÄKIVALTAISTA väkisinmakuuta!
Jos naisella on silmä mustana ja mustelmia ja miehellä raapimajälkiä, voidaan katsoa kyseessä olevan raiskaus - mutta ei muuten!
Totta!
Pitäisi olla niin, että jos nainen ei voi todistaa puolustautuneensa ja huutaneensa apua yhdyntä katsottaisiin suostumukselliseksi. Tämä olisi loogista.
Saatanan sekopäät.
Ei siinä ole mitään epäselvää. Todistustaakka painaa, ei ketään tietenkään tuomita raiskauksesta siksi että joku sanoo vetäneensä suostumuksensa pois. Kurjaa niille jotka oikeasti raiskattiin, mutta näin se oikeusvaltiossa menee.