Shokkikäänne Kakskerrassa! Poliisit veivät Helena Koivun!

Vierailija kirjoitti:

No sen erokorvausasunnon, se tuli kuitattua Amexilla. 



Tuosta erottelusta voi päätellä tasan Mikon ahneuden. 

Vai tulikohan sitä asunto kuitattua rahoilla, jotka Helena omin luvin nosti tililtä itselleen.

Miljoonasta oli sovittu, miljoona tuli. Jos toinen osapuoli ei maksa enempää kuin on sovittu, ei ole kyse ahneudesta. Nythän hän kyllä on maksanut paljonkin enenmmän.

Mutta ei pidä allekirjoittaa sopimuksia, joita ei pidä asianmukaisina.

Vierailija kirjoitti:

Olisiko kaikelta tältä draamalta vältetty, jos Helena olisi hankkinut muutettuaan Suomeen oman vuokra-asunnon Turusta läheltä lasten koulua ja päiväkotia? Olisiko tämä ollut parempi ja tasapainoisempi ratkaisu lastenkin kannalta?

 

Olisi tietenkin. Se toki olisi vaatinut sen että Helenalla olisi siihen ollut mahdollisuus ja sen mahdollisuuden Mikko vei. Ja kun nyt eletään kuitenkin ihan reaalimaailmassa eikä jos-maailmassa, siinä vaiheessa kun Helenalla sitä vuokra-asuntoa ei ollut, Mikko sen ongelman loi ja nuo teot teki. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hoolle ei mitään enää. Eikä Mikko enää avaa lompakkoa vaikka täällä Hoon hyödylliset idiootit ehdottelisivat mitä. Ei ole mitään neuvotteluja vireillä. Eikä tule. 

Ja kuka koivuista tarjosi tämän tiedon?

Helena Koivu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi Mikko ei antanut lasten käydä koulua rauhassa loppuun??? 

 

Voi luoja! Aina kannattaisi hakea laajempaa tietoa kokonaisuudesta, kuin että jää pohtimaan asiaa asian vierestä. Mikko on tehnyt mesoamatta kaikkensa, että lapsilla olisi tasapainoinen ja turvallinen arki ja elämä.

Sinäkö antaisit alle kouluikäisen lapsen (tässä tapauksessahan noita on 3, eikä vanhinkaan sen ikäinen ole, että olisi kykenevä turvaamaan pienimpiä) uimataidottoman someaddiktin matkaan rannalle asustelemaan? Vielä on vesi ja ilma kylmää, muttei kauan.

Vahinkoja on sattunut paljon vähemmän kännykkäänsä kiinnikasvaneille vanhemmille, jopa rannoilla, joissa on valvoja.

Vierailija kirjoitti:

Olisiko kaikelta tältä draamalta vältetty, jos Helena olisi hankkinut muutettuaan Suomeen oman vuokra-asunnon Turusta läheltä lasten koulua ja päiväkotia? Olisiko tämä ollut parempi ja tasapainoisempi ratkaisu lastenkin kannalta?

 

Varmaan joo, jos hän ajattelisi kuten normaali ihminen. 

Pitää muistaa, että hän oli tottunut höyläämään luottokorttia 20 000$ edestä, kaikki käytännön asiat hoiti laaja palveluskunta. Ei sellainen tyyppi kykene enää huolehtimaan asioistaan, eikä lapsistaan. 

"Helena Koivu sai erossa vuonna 2020 avioehdon mukaisesti 1,1 miljoonaa dollaria. Tämän lisäksi Mikko Koivu maksoi Helenalle 575 000 dollarin edestä asianajajakuluja. Vuonna 2023 Helena kertoi lehdelle olevansa ilman rahaa, kotia ja lapsia".

Mitä vielä pitäisi tuon ällöttävän lokin saada? Vieläkin vinkuu olevansa ilman rahaa, kotia ja nyt oikeastikin ilman lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi nuo ja tälläkin palstalla olevat Helenan kannattajien kommentit ovat noin törkyisiä? On kyrp*ä ja k*lukukkaroa ja mah*a ja vaikka ja mitä. Mitä ihmeen roskajoukkoa on Helenaa tukevat?

Sitäpä juuri. Kuitenkin he ilkkuvat "Mikkolaisia" ongelmaisiksi ja vaikka miksi yksinkertaisiksi ja rikollisiksi. Eivät ollenkaan tajua omaa tilaansa, saati muiden. Kuvittelevat lätkäfaniudesta ja leijonakapteenin ihailusta olevan kyse.

Vaikuttaa että sen lisäksi että Mikko on mies ja varakas -ja sehän heitä raivostuttaa- heille on kova paikka myös se että Mikko oli menestynyt ja tunnettu kiekkosankari. Tulee olo että he kokevat olevansa jollain lailla epäoikeudenmukaisesti osattomia tässä maailmassa ja siksi suuntaavat nyt kaunansa ja katkeruutensa Mikkoon, ovat ottaneet hänet syntipukiksi ja sylkykupiksi omaan tilanteeseensa ja tuntevat iloa ja voimaantumista kun saavat rangaista ja piestä henkisesti jotakuta joka on saanut sitä mitä heille "olisi kuulunut" mutta jota vaille ovat jääneet. Kovan luokan projisointia naamioituna Helenan tukemiseksi ja naisten&lasten puolella taistelemiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko kaikelta tältä draamalta vältetty, jos Helena olisi hankkinut muutettuaan Suomeen oman vuokra-asunnon Turusta läheltä lasten koulua ja päiväkotia? Olisiko tämä ollut parempi ja tasapainoisempi ratkaisu lastenkin kannalta?

 

Olisi tietenkin. Se toki olisi vaatinut sen että Helenalla olisi siihen ollut mahdollisuus ja sen mahdollisuuden Mikko vei. Ja kun nyt eletään kuitenkin ihan reaalimaailmassa eikä jos-maailmassa, siinä vaiheessa kun Helenalla sitä vuokra-asuntoa ei ollut, Mikko sen ongelman loi ja nuo teot teki. 

Täh? Miten Mikko on vienyt Helenan mahdollisyuden vuokrata asunto???

Mikä ongelma siinä edes on? Sossukin taejosi apuaan Helenalle. Mitkä teot???

Vierailija kirjoitti:

Yöpyikö se Alvar-pappakin peloissaan siellä turvakodissa? 

Menikö sitten hotelliin vai toiselle tytölleen. Ilmeisesti olivat lähtemässä Viroon vl viettämään. Ei siinä, lapset leikki kaikessa rauhassa, Helena valmistanut illallisen ja olivat syömässä, kunnes sos.työntekijät (2 kai pitää olla) ja poliisit tuli ja lähdettiin viemään lapsia isälle Turkuun, tämä tapahtui kai illansuussa, to lapset kouluun ? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikko olisi hyvin voinut odottaa että Kakskerran omistajuuden riita-asia saadaan päätökseen. Varsinkin kun hän tiesi, että Helenan koti on Kakskerran vierashuvilassa, eikä hänellä ole muuta kotia Turussa. Mikko tiesi, että tämä tulee vaikuttamaan lastensuojelun päätöksiin. Silti hän ajoi lastensa äidin kadulle.

Mikolle on tärkeämpää päästä itse viettämään kesää Kakskertaan kuin lastensa tarve äitiinsä. Hirviömäistä käytöstä isän osalta. Kaikki me kuulimme ja näimme kuinka paljon tämä ihminen tuottaa tuskaa lapsilleen.

 

Antaisitko sinä exän asua kodissasi ilmaiseksi vuoden? Miksi Helena ei ostanut miljoonalla omaa asuntoa? Miksi ei kelvannut sossun tarjoama asunto tai Mikon vaihtoehdot?

Ei unohdu. Helena on ihan itse kirjoittanut avioehtosopimuksen, jossa oli määritelty tietty summa avioerossa. Mikko on maksanut tästä jo tuplat ellei ylikin. Lisäksi tarjosi viittä MILJOONAA, joka on hemmetisti enemmän kuin avioehtosopimuksessa. Ei kelvannut. Mutta turha teille on selittää. Joko olette helvetin tyhmiä tai sokeita tai sitten täällä ränttää itse Helena päivästä toiseen. Ettehän te suostu edes uskomaan sitä, mitä asiakirjoissa lukee, kun kahden maan viranomaiset on maksettu 😂

Mitä konkreettista tukea H saa näiltä tukijoiltaan? Tuskinpa maalittamista kummempaa ja sekin tulee hiipumaan jossain kohtaa. Ei nykyihmisellä ole aikaa tukea yhtään ketään, kun on omatkin asiat hoidettavana. Varsinkin kun kukaan ei tästä keissistä hyödy yhtään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niinpä niin. Tämänkin kirjoittajan mielestä pointti on siinä mitä Helena haluaa. Ilmaiseksi. Exän kustantamana. Helena ei vaan ole siinä asemassa että valikoi mitä haluaa ja joku muu maksaa."

Taisit nyt unohtaa, että Helena omisti lainvoimaisesti puolet Kakskerran kiinteistöstä.

Niin, Helenan nimissä oli puolet Kakskerran kiinteistöstä = TONTISTA, josta oli velkaa. Mikko kuittasi pois Hellun velat ja KOKO KIINTEISTÖ = TONTTI siirtyi Mikon omistukseen. Ja siten myös rakennukset. Piste. (jos en väärin muista tämä lukee oikeudenpäätöksissä)

Se kiinteistö on joko tontti tai koko kiinteistö, sinä tulkitset asiaa nyt molempina sen mukaan kenen maaliin pelaat. Tuo kiinteistö on Suomen lain mukaan kokonaisuus, ei tontti, siksi Helena on re

Ei ole, vaan siksi että hän halvensi oikeutta eikä allekirjoittanut paperia eli keksi keinon vitkutella. Mitään omistamisia ei hänellä siellä ole ollut 7/23 jälkeen. 

Lisäksi, kun tuo koko kompleksi on ylivelkainen, olisi Helenalle olisi kuulunut vielä enemmän velkaa, jos oikeasti omistaisi puolet. 

Kukaan, edes TeamHelena, ei kai voi väittää, että olisi oikeudenmukaista vapauttaa Helena velkavastuusta, jos hänellä olisi omistus koko Kakskerran huvilakokonaisuuden puolikkaaseen? Eihän?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä mieltä Raamattu on siitä, että toinen nainen kajoaa toisen naisen lapsiin?

Mitä Raamattu sanoo toisen aviomiehen viemisestä ja narkkarin tuomisesta lasten elämään? Ja eksän taloon murtautumisesta? Troy oli naimisissa kun Helena hänet vokotteli.

Tämä on siitä erikoinen tapaus, että mitkään lait, säännöt eikä Raamatun sana koske itseä, muita vain. Kaikkia pykäliä ja mietelauseita siteerataan ja syyllistetään muita. Vankilatuomio Jenkeissä ja tulevat tuomiot Suomessa ei varmaan saa huomaamaan, että omassa toiminnassa on paljonkin korjaamiseen varaa.

No ei tietenkään kun on salaliitto Hellua vastaan, Mikko rahoillaan ja vaikutusvallallaan saa kaiken aikaan, Helena ei tee mitään väärää mutta hänet saadaan näyttämään syylliseltä ja häntä syytetään kaikesta mitä oikeasti tekeekin Mikko. Näinhän se instassaan on parkunut ja mukit komppaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erottelussa Mikolle meni kaikki, koska kaikki oli Mikon. Mistä voikin hyvin päätellä Helenan osuuden yhteisen omaisuuden kartuttamiseen. No sen erokorvausasunnon, se tuli kuitattua Amexilla. 

Tuosta erottelusta voi päätellä tasan Mikon ahneuden. 

Olisiko Helena voinut hankkia asunnon 300 000 dollarilla, jonka laittoi voidefirmaansa? Olisiko Helena voinut jättää valittamatta avioehdosta Minnesotassa, ottaa miljoonansa, ostaa asunnon? Oliko Helena liian ahne?

Ei olisi voinut ostaa, koska hänen oli viisumin saadakseen pakko laittaa firma pystyyn. Olisi voinut jättää valittamasta, mutta miksi olisi jättänyt? Se oli ainut mahdollinen keino saada edes jotakin. Itsekö et yrittäisi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko kaikelta tältä draamalta vältetty, jos Helena olisi hankkinut muutettuaan Suomeen oman vuokra-asunnon Turusta läheltä lasten koulua ja päiväkotia? Olisiko tämä ollut parempi ja tasapainoisempi ratkaisu lastenkin kannalta?

 

Olisi tietenkin. Se toki olisi vaatinut sen että Helenalla olisi siihen ollut mahdollisuus ja sen mahdollisuuden Mikko vei. Ja kun nyt eletään kuitenkin ihan reaalimaailmassa eikä jos-maailmassa, siinä vaiheessa kun Helenalla sitä vuokra-asuntoa ei ollut, Mikko sen ongelman loi ja nuo teot teki. 

Täh? Miten Mikko on vienyt Helenan mahdollisyuden vuokrata asunto???

Mikä ongelma siinä edes on? Sossukin taejosi apuaan Helenalle. Mitkä teot???

Helena tiesi milloin lähtö muttei varmaan uskonut koska......... Soitto johonkin mikä välittää vuokra-asuntoja, vapaita varmasti Turusta löytää, yksityinen kyllä kyselle tai ottaa selville luottotiedot, työpaikka, eli ei sinne, joku muu taho. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: 

Millainen mieli on ihmisellä, joka ystävällisesti jättää lastensa äidin tai isän erossa asunnottomaksi toiseen maahan? 

Lasten äidille oli hankittu matkalippu pois toisesta maasta, samalle lennolle lasten kanssa, ja on tarjottu asuntoa täältä. Sellainen mieli.

Aika paljon pitää järjestää asioita ennen kuin muutto toisesta maasta luonnistuu. Tässä taas niin valkopestään miestä joka sai lapset mukaansa ja uusi muita tuli heti perässä lasten kanssa samaan kotiin. 

Ja miehenkö ei ollenkaan tarvinnut järjestää omiaan ja lasten asioita? Mies vaan sai lapset mukaansa ja niin sitä tultiin, hups.

mies asui muuten Amerikassa pal

Ja helenan mukaan hän ei muka saanut poistua amerikasta koska oli sellainen viisumi. Ei ole olemassa sellaista viisumia mikä estää ihmistä lähtemästä pois. Helena ei voinut välillä poistua ja palata ja siksi venytti lähtöä. Rasvabisnes oli myös yksi syy. Piti hoitaa firman asioita. Millähän tolalla kyseinen yritys nyt on? Helenan mukaan edelleen aktiivinen vaikka amerikasta tuli viestiä että laukkautettu

Vierailija kirjoitti:

Outo tilanne että Helenan tukijat tuntevat valtaisaa mies vihaa.Miksi?Vai onko niin että varakas mies ja sen tuoman elintason loppuminen Helenalta tuo kateuden pintaan.Koska eron myötä myös elitaso laski,sitä ei kanssa sisaret nyt kestä.Naisen elatus on heidän mielestään täysin miehen tehtävä.Naisella oltavat ei velvoitteita elättää itseään.Prinsessa unelma?Upeaa että ystäväpiiri itsenäisiä työssäkäyviä ja yrittäjä naisia.Hommat hoituu.Pieni säälipiste näille Helenan naisille mutta kun ne oltavat!

On se vaan tukijoiden mielestä väärin että varakas mies voi erota, jatkaa elämäänsä ja mennä uudelleen naimisiin. Hän on tehnyt kaikki mahdolliset tarjoukset exälle mutta ei mikää kelpaa. Moni olisi ton 5 miljoonaa, muuton Suomeen ym hyväksynyt , jatkanut elämää ja elänyt tavallista arkea. Kaikkeen olisi ollut varaa ja hienon asunnon olisi saanut, mutta vaikeimman kautta ja katkerasti piti jatkaa. On aivan H omien valintojen takia tää tilanne. Nyt jos koskaan pitää ryhdistäytyä tai käyttäytyä jos aikoo lasten elämässä olla. Lapset tarvitsee rauhallista elämää eikä ristiriitoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Turvakoti on lyhytaikainen turvapaikka tilanteissa, joissa kotiin jääminen on turvatonta tai jopa vaarallista".

Oliko Jelenan kohdalla näin?

Helena joutui viime ke ulos Kakskerrasta.

Se ei ollut hänen kotinsa ja lähtö ei tullut yllätyksenä. Aikaa hommata oma kämppä oli vaikka kuinka. Ja jos ei ole varaa niin sossu auttaa, on jo aikaa sitten tarjonnutkin apua asumiseen mutta Hoo ei ole huolinut. Ei noilla meriiteillä olla turvakodin tarpeessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erottelussa Mikolle meni kaikki, koska kaikki oli Mikon. Mistä voikin hyvin päätellä Helenan osuuden yhteisen omaisuuden kartuttamiseen. No sen erokorvausasunnon, se tuli kuitattua Amexilla. 

Tuosta erottelusta voi päätellä tasan Mikon ahneuden. 

Olisiko Helena voinut hankkia asunnon 300 000 dollarilla, jonka laittoi voidefirmaansa? Olisiko Helena voinut jättää valittamatta avioehdosta Minnesotassa, ottaa miljoonansa, ostaa asunnon? Oliko Helena liian ahne?

Ei olisi voinut ostaa, koska hänen oli viisumin saadakseen pakko laittaa firma pystyyn. Olisi voinut jättää valittamasta, mutta miksi olisi jättänyt? Se oli ainut mahdollinen keino saada edes jotakin. Itsekö et yrittäisi? 

Jos olisi jättänyt valittamatta, olisi saanut yli miljoonan.

Miten tuo on niin vaikea ymmärtää?

Helena oli miljonääri, täysin oma syy että tänä päivänä ei ole kuin luu kourassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Niinpä niin. Tämänkin kirjoittajan mielestä pointti on siinä mitä Helena haluaa. Ilmaiseksi. Exän kustantamana. Helena ei vaan ole siinä asemassa että valikoi mitä haluaa ja joku muu maksaa."

Taisit nyt unohtaa, että Helena omisti lainvoimaisesti puolet Kakskerran kiinteistöstä.

Kyllä omisti tontista puolet aina heinäkuuhun 2023 asti.

Niin. Mutta nyt on nyt ja itse luopui puolikkaastaan rahaa vastaan.

 

oliko se vielä niin että Helena sai vielä 50 000

Tavallaan joo, käytännössä ei. Ehkä parempi tapa ilmaista asia, on, että Helena hyötyi tuossa diilissä 50 000 euroa/taalaa. Oikeasti vielä enemmän, koska tuo osuus oli velkaa, josta koko ajan juoksee korot.