Shokkikäänne Kakskerrassa! Poliisit veivät Helena Koivun!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen takia ei ole muita vaihtoehtoja kuin että omaa porukkaa täällä mustamaalaa lasten äitiä. Sopii Mikon arvomaailmaan. Minä minä minä ja minun rahat minut talot minun lapset minun ura minun mökki minun valta...

 

Onneksi Helena ei puhu lainkaan minä minä minä, minun minun  lapset ja minun minun mökki, minun minun koti:)

Unohdit tärkeimmän..."my husband".

Minä taas kiinnitin huomion sanoihin minun portti. Että sekin sitten hänen.

Vierailija kirjoitti:

Olisiko kaikelta tältä draamalta vältetty, jos Helena olisi hankkinut muutettuaan Suomeen oman vuokra-asunnon Turusta läheltä lasten koulua ja päiväkotia? Olisiko tämä ollut parempi ja tasapainoisempi ratkaisu lastenkin kannalta?

 

Helena Koivun olisi pitänyt käyttää se saamansa eriókorvaus eli miljoona viisaasti. Ostaa ensiksi asunto sillä sopimuksessa mainitulla 500 000 summalla.

Puolen millin asunnon jälkeen  Helena Koivulle olisi jäänyt käyttöönsä vielä 500 000. Sillä olisi elänyt leveästi ainakin 10 vuotta. Noin 5 500/kk puhtaana käteen elatusmaksujen kanssa.  Vastaa n 8000 - 9000 kuukausipalkkaa.

Mutta ei, Helena Koivu laittoi peräti 300 000 saamastaan summasta rasvafirmaansa ja muutama sata tonnia luksusmatkoihin ja kauneuskirurgiaan lähipiirinsö kanssa.

Onneksi sentään jemmaan jäi satoja tuhansia, joilla  Helena Koivu on viime vuodet elänyt. Lennellyt merten yli monta kertaa, asunut kuukausia hotelleissa  Minnesotassa ja ostanut auton, juhlinut Helsingissä ym.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko kaikelta tältä draamalta vältetty, jos Helena olisi hankkinut muutettuaan Suomeen oman vuokra-asunnon Turusta läheltä lasten koulua ja päiväkotia? Olisiko tämä ollut parempi ja tasapainoisempi ratkaisu lastenkin kannalta?

 

Olisi tietenkin. Se toki olisi vaatinut sen että Helenalla olisi siihen ollut mahdollisuus ja sen mahdollisuuden Mikko vei. Ja kun nyt eletään kuitenkin ihan reaalimaailmassa eikä jos-maailmassa, siinä vaiheessa kun Helenalla sitä vuokra-asuntoa ei ollut, Mikko sen ongelman loi ja nuo teot teki. 

Miten Mikko sen mahdollisuuden vei? Kielsikö hän Helenaa vuokraamassa asuntoa Turusta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko kaikelta tältä draamalta vältetty, jos Helena olisi hankkinut muutettuaan Suomeen oman vuokra-asunnon Turusta läheltä lasten koulua ja päiväkotia? Olisiko tämä ollut parempi ja tasapainoisempi ratkaisu lastenkin kannalta?

 

Olisi tietenkin. Se toki olisi vaatinut sen että Helenalla olisi siihen ollut mahdollisuus ja sen mahdollisuuden Mikko vei. Ja kun nyt eletään kuitenkin ihan reaalimaailmassa eikä jos-maailmassa, siinä vaiheessa kun Helenalla sitä vuokra-asuntoa ei ollut, Mikko sen ongelman loi ja nuo teot teki. 

Täh? Miten Mikko on vienyt Helenan mahdollisyuden vuokrata asunto???

Mikä ongelma siinä edes on? Sossukin taejosi apuaan Helenalle. Mitkä teot???

Eikö mene jakeluun, Helena ei ole koskaan ollut jäämässä turkuun asumaan lastensa vuoksi, vaan riiteli kakskerran puolikkaan arvosta. Eli luuli saavansa rahassa siitä puolet. Mikko ostaisi hänet ulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erottelussa Mikolle meni kaikki, koska kaikki oli Mikon. Mistä voikin hyvin päätellä Helenan osuuden yhteisen omaisuuden kartuttamiseen. No sen erokorvausasunnon, se tuli kuitattua Amexilla. 

Tuosta erottelusta voi päätellä tasan Mikon ahneuden. 

Olisiko Helena voinut hankkia asunnon 300 000 dollarilla, jonka laittoi voidefirmaansa? Olisiko Helena voinut jättää valittamatta avioehdosta Minnesotassa, ottaa miljoonansa, ostaa asunnon? Oliko Helena liian ahne?

Ei olisi voinut ostaa, koska hänen oli viisumin saadakseen pakko laittaa firma pystyyn. Olisi voinut jättää valittamasta, mutta miksi olisi jättänyt? Se oli ainut mahdollinen keino saada edes jotakin. Itsekö et yrittäisi? 

Niin eli petti kaikki sopimuksensa ja lupauksensa.

Se oli hänen päätöksensä. Pueleen meni.

Hän olisi voibut mennä töihin jo vuosia sitten ja ottaa sen sossun asuntotarjouksen vastaan jo aikoja sitten.

Ei virolaista naista kannata ottaa. Melkoinen rääväsuu ja suomalaisten naisten pilkkaajat oli Anu Saagim myös mutta Risto-Matin kanssa eivät sentää riidelleet lehtien palstoilla. Jotain erilaista noiden virolaisten käytöksessä on: kylmäverisyyttä ja röyhkeyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laina ja omistus ei ole sama asia, vaikka jostain kumman syystä haluat nämä asiat rinnastaa. Omistat omaisuutesi, josta olet velkaa. Et sitä velkaa. Sulla on oikeus myydä omaisuutesi kokonaisuudessaan, vaikka siitä velkaa olisi. En tiedä, voiko Suomessa pankki myydä velkaasi eteenpäin, mutta esimerkiksi jenkeissä tämäkin onnistuu, eli pankki omistaa velkasi, et sinä.

Mutta koko ajan sulla on velvollisuus maksaa se velkasi. 

Tottakai on. Mutta voinko esimerkiksi myydä velkani jollekin toiselle? Omaisuuteni voin.

Jos omistaisin asunnostani vain velkaa, ja pankki asuntoni, miksi vain minulla on omistajan oikeudet ja velvollisuudet? Miksi pankki ei maksa "omistusosuutensa" mukaista osaa kiinteistöverosta tai putkiremontista? Jos hoidan velvoitteeni velan maksusta, miksi pankki ei voi kuitenkaan myydä osuuttaan asunnosta, mutta minä voin myydä koko asunnon?

Puhekielessä sanotaan, että omistaa velkaa, mutta juridisesti asia ei ole näin.

En ole kyllä kuullut, että sanoittaisiin, että omistetaan velkaa. Omistaminen on oikeus, velka on velvollisuus. Jos otat pankista lainaa asunnon ostoa varten, useimmiten asunto on velan panttina. Toisin sanoen pankki ei omista asuntoasi mutta se rajoittaa omistusoikeuttasi, jotta se varmistaa velkavelvollisuutesi hoitumisen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erottelussa Mikolle meni kaikki, koska kaikki oli Mikon. Mistä voikin hyvin päätellä Helenan osuuden yhteisen omaisuuden kartuttamiseen. No sen erokorvausasunnon, se tuli kuitattua Amexilla. 

Tuosta erottelusta voi päätellä tasan Mikon ahneuden. 

Olisiko Helena voinut hankkia asunnon 300 000 dollarilla, jonka laittoi voidefirmaansa? Olisiko Helena voinut jättää valittamatta avioehdosta Minnesotassa, ottaa miljoonansa, ostaa asunnon? Oliko Helena liian ahne?

Ei olisi voinut ostaa, koska hänen oli viisumin saadakseen pakko laittaa firma pystyyn. Olisi voinut jättää valittamasta, mutta miksi olisi jättänyt? Se oli ainut mahdollinen keino saada edes jotakin. Itsekö et yrittäisi? 

Mikko on pienestä pitäen käynyt varmaan tunnollisesti harkoissa, Saku oli vanhempi ja pääsi änäreihin niin totta Mikonkin tavoite oli päästä. Siinä on hiki virrannut ja mitä kaikkea vaatiikiin. Kommunismia jos kaikki pitää jakaa puoleksi tai vähän enemmän. Avioehto oli niin selevää pässinlihaa ja Helena allekirjoitti. Oli sentään jo 28 v korkeakoulutettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Helena halua enää yhteishuoltajuutta, liian vaivalloista. Hän yrittää kiemurrella irti siten, että Mikko on tarinan roisto, joka riistää lapset häneltä. 

Suunnitelma alkoi vain mennä pieleen siinä vaiheessa, kun Mikko lopetti myötäilyn ja pehmoilun. 

Minä monesti vaadin, että Mikko antaa julkisuuteen oman version. Se olisi pitänyt tehdä jo aikoja sitten.

No niin, kun Sinä vaadit niin Mikon pitää toimia silleen kuin Sinä vaadit. Ettäs tiedätte.

Mistäköhän Helena edes sai päähänsä mennä turvakotiin ja vieläpä Helsinkiin?

Eikö turvakoti ole naisille, jotka pakenevat äkkinäisen väkivallan uhkaa? Ja turvakoditkin ovat tietääkseni aina täynnä ja tulijoita olisi, millä kriteerillä Helena sinne pääsi sisään? Ja millä kriteerillä hänet heitettiin sieltä ulos ja missä hän majailee nyt?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turvakoti on sosiaalin ja lastensuojelun yksikkö.

       Ei ole. Turvakoti on paikka minne mennää mm  perhe-lähisuhdeväkivaltaa pakoon. 

Helena on nyt koditon Suomessa

Mikä vika oli Mikon tarjoamassa melko kalliissa asunnossa? Ei kelvannut vaan pitää riidellä, jos saisi muutaman miltsin vielä.

 

Ei kukaan ex-puolisostaan irti haluava muuta exänsä omistamaan asuntoon! Tämän pitäisi olla kaikille selvää.

Asunto ei välttämättä muutenkaan ole ollut sellainen johon Helena haluaisi muuttaa asuinmuotonsa, sijaintinsa jne. suhteen.

Asuinmuoto, kerrostalo. Sijainti, täydellinen lasten koulun ja harrastusten suhteen. Eihän sen pitänytkään olla helenan loppuelämän koti, vaan joitain vuosia että helena saisi rauhassa hankittua töitä ja normaali arki alkaisi pyörimään osapäivä vanhempana. Mutta ei. Helena valitsi 30km päästä vierasmökin joka ei sovellu talviasutukseen.

Äänestys, kuinka moni Helunan haukkuja on narsisti (autisti). Jos olet, laita 👍 ja jos vain muuten kuvittelet olevasi oikeassa, laita 👎

Miten pitkän tuomion Helena saa syksyllä varkauksista ja muista rikoksista mitä on tehtaillut ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yöpyikö se Alvar-pappakin peloissaan siellä turvakodissa? 

Menikö sitten hotelliin vai toiselle tytölleen. Ilmeisesti olivat lähtemässä Viroon vl viettämään. Ei siinä, lapset leikki kaikessa rauhassa, Helena valmistanut illallisen ja olivat syömässä, kunnes sos.työntekijät (2 kai pitää olla) ja poliisit tuli ja lähdettiin viemään lapsia isälle Turkuun, tämä tapahtui kai illansuussa, to lapset kouluun ? 

Kyllä kuuluu turvakotipaikka Aivarillekin. Hänkin on (taloudellisen) väkivallan uhri. Älkää unohtako, että Mikko ei viime kesänä suostunut maksamaan Aivarin ja Yllen laivalippuja Tallinnasta Helsinkiin, vaikka pitkän jankutuksen kera Aivar niitä puhelimessa häneltä kerjäsi. Mistäkö tiedän? No Helena kuvasi ja äänitti tuon puhelun ja poUstasi someen!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laina ja omistus ei ole sama asia, vaikka jostain kumman syystä haluat nämä asiat rinnastaa. Omistat omaisuutesi, josta olet velkaa. Et sitä velkaa. Sulla on oikeus myydä omaisuutesi kokonaisuudessaan, vaikka siitä velkaa olisi. En tiedä, voiko Suomessa pankki myydä velkaasi eteenpäin, mutta esimerkiksi jenkeissä tämäkin onnistuu, eli pankki omistaa velkasi, et sinä.

Mutta koko ajan sulla on velvollisuus maksaa se velkasi. 

Tottakai on. Mutta voinko esimerkiksi myydä velkani jollekin toiselle? Omaisuuteni voin.

Jos omistaisin asunnostani vain velkaa, ja pankki asuntoni, miksi vain minulla on omistajan oikeudet ja velvollisuudet? Miksi pankki ei maksa "omistusosuutensa" mukaista osaa kiinteistöverosta tai putkiremontista? Jos hoidan v

Miten se Helena olisi sen velan maksanut??????? Ei olisi kannattanut ottaa nimeksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko kaikelta tältä draamalta vältetty, jos Helena olisi hankkinut muutettuaan Suomeen oman vuokra-asunnon Turusta läheltä lasten koulua ja päiväkotia? Olisiko tämä ollut parempi ja tasapainoisempi ratkaisu lastenkin kannalta?

 

Olisi tietenkin. Se toki olisi vaatinut sen että Helenalla olisi siihen ollut mahdollisuus ja sen mahdollisuuden Mikko vei. Ja kun nyt eletään kuitenkin ihan reaalimaailmassa eikä jos-maailmassa, siinä vaiheessa kun Helenalla sitä vuokra-asuntoa ei ollut, Mikko sen ongelman loi ja nuo teot teki. 

Jos lapsi saa viikkorahan ja haaskaa sen, ja sitten äiti ei anna toista viikkorahaa karkin ostamiseen, äiti on vienyt lapselta karkinsyöntimahdollisuuden. Hyi äitiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Erottelussa Mikolle meni kaikki, koska kaikki oli Mikon. Mistä voikin hyvin päätellä Helenan osuuden yhteisen omaisuuden kartuttamiseen. No sen erokorvausasunnon, se tuli kuitattua Amexilla. 

Tuosta erottelusta voi päätellä tasan Mikon ahneuden. 

Olisiko Helena voinut hankkia asunnon 300 000 dollarilla, jonka laittoi voidefirmaansa? Olisiko Helena voinut jättää valittamatta avioehdosta Minnesotassa, ottaa miljoonansa, ostaa asunnon? Oliko Helena liian ahne?

Ei olisi voinut ostaa, koska hänen oli viisumin saadakseen pakko laittaa firma pystyyn. Olisi voinut jättää valittamasta, mutta miksi olisi jättänyt? Se oli ainut mahdollinen keino saada edes jotakin. Itsekö et yrittäisi? 

Mikä pakko se viisumi oli edes saada?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko kaikelta tältä draamalta vältetty, jos Helena olisi hankkinut muutettuaan Suomeen oman vuokra-asunnon Turusta läheltä lasten koulua ja päiväkotia? Olisiko tämä ollut parempi ja tasapainoisempi ratkaisu lastenkin kannalta?

 

Olisi tietenkin. Se toki olisi vaatinut sen että Helenalla olisi siihen ollut mahdollisuus ja sen mahdollisuuden Mikko vei. Ja kun nyt eletään kuitenkin ihan reaalimaailmassa eikä jos-maailmassa, siinä vaiheessa kun Helenalla sitä vuokra-asuntoa ei ollut, Mikko sen ongelman loi ja nuo teot teki. 

Täh? Miten Mikko on vienyt Helenan mahdollisyuden vuokrata asunto???

Mikä ongelma siinä edes on? Sossukin taejosi apuaan Helenalle. Mitkä teot???

Eikö mene jakeluun, Helena ei ole koskaan o

Kerros sisäpiiriläinen, että oliko Helena lähdössä koko ajan Viroon lasten kanssa? Ja noinhan tuossa tehtiinkin. Ainut, että siitä tontista jäi VELKAA eli jos olisi menty lain mukaan, Helenalle olisi jäänyt velkaa. Nyt ei jäänyt eli vaan plussaa hänelle. Kiinteistöön ei ollut mitään oikeutta. 

Vierailija kirjoitti:

Miten pitkän tuomion Helena saa syksyllä varkauksista ja muista rikoksista mitä on tehtaillut ?

Muutama päiväsakko Helenan tuloilla 0€ ja pään silitys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisiko kaikelta tältä draamalta vältetty, jos Helena olisi hankkinut muutettuaan Suomeen oman vuokra-asunnon Turusta läheltä lasten koulua ja päiväkotia? Olisiko tämä ollut parempi ja tasapainoisempi ratkaisu lastenkin kannalta?

 

Olisi tietenkin. Se toki olisi vaatinut sen että Helenalla olisi siihen ollut mahdollisuus ja sen mahdollisuuden Mikko vei. Ja kun nyt eletään kuitenkin ihan reaalimaailmassa eikä jos-maailmassa, siinä vaiheessa kun Helenalla sitä vuokra-asuntoa ei ollut, Mikko sen ongelman loi ja nuo teot teki. 

Kiinnostaisi miten siis Mikko esti Helenaa vuokraamasta asuntoa? Kun ei ollut enää varaa mihinkään luksusasuntoon? Reaalimaailmassa tosiaan oma asuminen kustannetaan eron jälkeen itse, ja Suomessa saa jopa sosiaalitukia ettei kadulle joudu.