Lue keskustelun säännöt.
Shokkikäänne Kakskerrassa! Poliisit veivät Helena Koivun!
02.04.2025 |
Seiskan saamien tietojen mukaan Helena Koivu on poistettu Turussa sijaitsevalta Kakskerran kiinteistöltä.
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/shokkikaanne-kakskerrassa-poliisit…
Kommentit (55671)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kostaa kostaa.... jos lasten äiti kertoo suomessa mitä tapahtuu Koivuklaanin taholta, se on kova juttu mikkopojalle. Ja koko klaanille. Maine on mennyt. Mutta siitä viis, rahaa on kuin paskaa paskakuskilla eli helevetisti.
Mikko nauraa matkalla pankkiin Helenan hulluuksille. Helena uikuttaa katuojassa muki ojossa.
No kyllä tuo Kauppalehden pitkä artikkeli Koivujen bisneksistä ja taloudellisesta menestyksestä saa hyvin monet ihmettelemään, että Mikko itkee jostain elatusmaksuista ja muusta. Saa hänet näyttämään todella ahneelta.
Ei ihminen vaurastu siten, että syytää rahaa ympäriinsä ilman syytä. Miksi Helenalle pitää maksaa lapsista isot elarit, jos hän tapaa heitä harvoin?<
Miksi se Hellu on niitä pikkurahoja vailla?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Huvittavaa, miten mukien mielestä väliaikaista spousal supportia pitäisi maksaa niin paljon, että se kattaa Helenan suvun ja poikaystävän ja kaverien luksusmatkat ja muun kestitsemisen ja kauneuskirurgiaa. Sekä 300 000 firman perustamisen.
Juupati juu, nuohan ovatkin tosi välttämättömiä "kuluja" ja ihan peruselantoa, joka exän on tietysti kustannettava.
Aivan oikein, että menivät Helenan piikkiin. Itse syyti rahat, vaikka tuomari oli tehnyt asian selväksi.
Vierailija kirjoitti:
Ex puolisolla ( tässä tapauksessa exex ) ei ole mitään velvollisuutta ostella asuntoja tai antaa rahaa ex kumppanilleen. Hän on rahansa saanut ja liiton aikana sai elää luksus elämää.
Miksi rännttäät näitä turhia samoja viestejä. Ei ketään kiinosta. Oletko viimeaikoina kokeillut ruokatauko vai eikö tule kun nielevät niitä diapemeja???🤭🤭
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ex puolisolla ( tässä tapauksessa exex ) ei ole mitään velvollisuutta ostella asuntoja tai antaa rahaa ex kumppanilleen. Hän on rahansa saanut ja liiton aikana sai elää luksus elämää.
Miksi rännttäät näitä turhia samoja viestejä. Ei ketään kiinosta. Oletko viimeaikoina kokeillut ruokatauko vai eikö tule kun nielevät niitä diapemeja???🤭🤭
Korjaan..ruokatauko ja runkata...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme räkytystä, ettei suomalainen saisi muka muuttaa lapsineen takaisin koti-Suomeen uran päätyttyä.
Kuka helvata edes haluaisi asua Amerikassa ja kasvattaa lapsensa siellä. Täysin erilainen systeemi ja kulttuuri. Plus älyttömän kallista. Hyvä elämä vaatii miljoonan vuodessa.
Nyt Trumpin aikana vielä hullumpaa.
Samaa olen ihmetellyt. Jankataan ja haukutaan. Ja asiasta puhutaan kuin se olisi itse päätettävissä. Ei ole. Tosi paljon on vielä tiukentuneet viisumikäytännöt. Oli tiukkoja jo aiemminkin. Siksihän oikeuskin katsoi, ettei ole mitään järkeä määrätä lasten asuinpaikaksi Yhdysvaltoja, koska kummankin vanheman kotimaa on Suomi ja kumpikaan ei ole USA:n kansalainen eikä vo siisi omalla päätöksellään siellä laillisesti asua.
Ei se ollut pysyvä ratkaisu eikä lasten etu.
Olisi ollut lasten etu asua tuolla niin pitkään että homma on paketissa molempien osalta. Tietenkin olisi. Kuinka monta kertaa ero-oikeudenkäynnissä arvaillaan 5-10 vuotta eteenpäin tulevaisuutta? Mikko tuon kusi itsekkyyttään, sano mitä sanot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihme räkytystä, ettei suomalainen saisi muka muuttaa lapsineen takaisin koti-Suomeen uran päätyttyä.
Kuka helvata edes haluaisi asua Amerikassa ja kasvattaa lapsensa siellä. Täysin erilainen systeemi ja kulttuuri. Plus älyttömän kallista. Hyvä elämä vaatii miljoonan vuodessa.
Nyt Trumpin aikana vielä hullumpaa.
Samaa olen ihmetellyt. Jankataan ja haukutaan. Ja asiasta puhutaan kuin se olisi itse päätettävissä. Ei ole. Tosi paljon on vielä tiukentuneet viisumikäytännöt. Oli tiukkoja jo aiemminkin. Siksihän oikeuskin katsoi, ettei ole mitään järkeä määrätä lasten asuinpaikaksi Yhdysvaltoja, koska kummankin vanheman kotimaa on Suomi ja kumpikaan ei ole USA:n kansalainen eikä vo siisi omal
Lasten etu oli päästä Suomeen mahdollisimman pian.
Lasten etu oli päästä Suomeen mahdollisimman pian.
Ei ollut. Jos väittää noin, ei tiedä lapsista yhtään mitään. Anteeksi vain.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lasten etu oli päästä Suomeen mahdollisimman pian.
Ei ollut. Jos väittää noin, ei tiedä lapsista yhtään mitään. Anteeksi vain.
Kyllä oli. Olen opettaja ja äiti. Heidän etunsa olisi ollut päästä vahvistamaan äidinkieltään ja rakentamaan ystävyyssuhteita mahdollisimman nuorina.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ex puolisolla ( tässä tapauksessa exex ) ei ole mitään velvollisuutta ostella asuntoja tai antaa rahaa ex kumppanilleen. Hän on rahansa saanut ja liiton aikana sai elää luksus elämää.
Miksi rännttäät näitä turhia samoja viestejä. Ei ketään kiinosta. Oletko viimeaikoina kokeillut ruokatauko vai eikö tule kun nielevät niitä diapemeja???🤭🤭
Läskisoosia iso lautasellinen, kerran päivässä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten etu oli päästä Suomeen mahdollisimman pian.
Ei ollut. Jos väittää noin, ei tiedä lapsista yhtään mitään. Anteeksi vain.
Kyllä oli. Olen opettaja ja äiti. Heidän etunsa olisi ollut päästä vahvistamaan äidinkieltään ja rakentamaan ystävyyssuhteita mahdollisimman nuorina.
Et ole opettaja ja päivän tako ei eimeinaa yhtään mitään. Sataako siellä vettä '🙄
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa, miten mukien mielestä väliaikaista spousal supportia pitäisi maksaa niin paljon, että se kattaa Helenan suvun ja poikaystävän ja kaverien luksusmatkat ja muun kestitsemisen ja kauneuskirurgiaa. Sekä 300 000 firman perustamisen.
Juupati juu, nuohan ovatkin tosi välttämättömiä "kuluja" ja ihan peruselantoa, joka exän on tietysti kustannettava.
Aivan oikein, että menivät Helenan piikkiin. Itse syyti rahat, vaikka tuomari oli tehnyt asian selväksi.
Kuka ja missä noin on sanonut? Ei varmasti välttämättömiä kuluja olleet, mutta ei mitään ihmeellisiäkään. Aika moni, jollei kaikki, olisivat maksaneet mukisematta vaikka erojuhlat ja reissut. Miksei olisi? Pitääkö eläminen lopettaa siihen kun toinen päättää asettua vanhempiensa naapuriin takaisin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasten etu oli päästä Suomeen mahdollisimman pian.
Ei ollut. Jos väittää noin, ei tiedä lapsista yhtään mitään. Anteeksi vain.
Kyllä oli. Olen opettaja ja äiti. Heidän etunsa olisi ollut päästä vahvistamaan äidinkieltään ja rakentamaan ystävyyssuhteita mahdollisimman nuorina.
Et ole opettaja ja päivän tako ei eimeinaa yhtään mitään. Sataako siellä vettä '🙄
Päivän tako? Mikä se on?
Kyllä tuo nimenomaan olisi ollut lasten etu. Ja samaa mieltähän oli oikeuskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa, miten mukien mielestä väliaikaista spousal supportia pitäisi maksaa niin paljon, että se kattaa Helenan suvun ja poikaystävän ja kaverien luksusmatkat ja muun kestitsemisen ja kauneuskirurgiaa. Sekä 300 000 firman perustamisen.
Juupati juu, nuohan ovatkin tosi välttämättömiä "kuluja" ja ihan peruselantoa, joka exän on tietysti kustannettava.
Aivan oikein, että menivät Helenan piikkiin. Itse syyti rahat, vaikka tuomari oli tehnyt asian selväksi.
Kuka ja missä noin on sanonut? Ei varmasti välttämättömiä kuluja olleet, mutta ei mitään ihmeellisiäkään. Aika moni, jollei kaikki, olisivat maksaneet mukisematta vaikka erojuhlat ja reissut. Miksei olisi? Pitääkö eläminen lopettaa siihen kun toinen päättää asettua vanhempiensa naapuriin takaisin?
Ai ei mitään ihmeellisiä???
Lastenhoitajan miesystäväkin viety bilettmään kymmenillä tuhansilla ja sukulaisen tissit maksettu?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lasten etu oli päästä Suomeen mahdollisimman pian.
Ei ollut. Jos väittää noin, ei tiedä lapsista yhtään mitään. Anteeksi vain.
Täällä tuntuu sekoittuvan lasten etu ja oikeuden päätelmät ja päätökset. Oikeuden oli pakko ottaa kantaa siihen muuttaako lapset heti vai myöhemmin, koska Mikko ei viisumia itselleen hankkinut. Se kirjattiin lasten etuna, koska (jälleen) Mikko ei toisena huoltajana mahdollistanut muuttoa myöhemmin vaan maalasi kuvaa siitä miten muutto on välttämätöntä lähitulevaisuudessa. Jos ihan ouhtaasti lasten etua mietitään, on muutto hoidettava vaikka vain maan sisälläkin, hitaasti rakentaen ja ilman riitaa. Erossa jo tarpeeksi, tuo muutto noin ei todellakaan ollut lasten etu. Näemme ja varmasti kuulemme tulevaisuudessa lapsilta itseltään toki sen lopullisen kokemuksen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huvittavaa, miten mukien mielestä väliaikaista spousal supportia pitäisi maksaa niin paljon, että se kattaa Helenan suvun ja poikaystävän ja kaverien luksusmatkat ja muun kestitsemisen ja kauneuskirurgiaa. Sekä 300 000 firman perustamisen.
Juupati juu, nuohan ovatkin tosi välttämättömiä "kuluja" ja ihan peruselantoa, joka exän on tietysti kustannettava.
Aivan oikein, että menivät Helenan piikkiin. Itse syyti rahat, vaikka tuomari oli tehnyt asian selväksi.
Kuka ja missä noin on sanonut? Ei varmasti välttämättömiä kuluja olleet, mutta ei mitään ihmeellisiäkään. Aika moni, jollei kaikki, olisivat maksaneet mukisematta vaikka erojuhlat ja reissut. Miksei olisi? Pitääkö eläminen lopettaa siihen kun toinen päättää asettua vanhempiensa naapuriin takaisin?
Koko ajanhan höpötetään, miten "kuluja vähennettiin" erokorvauksesta eikä niin olisi saanut muka tehdä. Tuotahan se tarkoittaa.
Vierailija kirjoitti:
Lasten etu oli päästä Suomeen mahdollisimman pian.
Ei ollut. Jos väittää noin, ei tiedä lapsista yhtään mitään. Anteeksi vain.
Voitko perustella? Olen itse muuttanut lasten kanssa mieheni työn vuoksi Suomen ja neljän eri maan välillä ja ihan oman kokemuksen perusteella voin kertoa, että muutto oli helpointa lastenkin kannalta kun he olivat vielä pieniä ja aloittelivat opintietä. Mitä vanhemmaksi lapset tulivat, sitä vaikeampaa oli muutto joka kerta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Natalie Koivun metsäretki sai karmivan käänteen !
Yksi päivitetyistä valokuvista saa kuitenkin hätkähtämään erityisellä tavalla, sillä Natalie on kohdannut metsäpolulla kyykäärmeen.
Sahalaitakuvioinen liero on asettunut makoilemaan kuivuneiden lehtien sekaan, joten sen huomaaminen metsäympäristössä saattaa olla hankalaa.
Onneksi Natalie on kuitenkin äkännyt käärmeen hyvissä ajoin.
Oh P.S. Toinen vinkki - pidä aina saappaat jalassa ja katso, mihin asut, Natalie kirjoittaa englanniksi.
Kohta A..Keksi käärmejutun . Kohta B jokaiselle eskarilaisellekkin on kerrottu että pitää metsässä saappaita niin täällä kun ienkeissä. Ihan lapsellisia vinkkejä aikuiselta akakalta. 😁😁😁😆😆😆😆🤣🤣🤣🤣
Luuletko sä dorka, että Natalie julkaisee julkaisujaan sinun kaltaisellesi? Hän laittaa niitä ulkomailla asuville ystävilleen. Mukien älykkyys on superia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onko Mikon tarjoama maailma todellakaan lapsille hyväksi?Erotetaan äidistä.Viedään mummolaan ,mutta ei lasten äidille vlopuksi?Harrastukset tiiviisti ohjelmoitu,tähdätään uravalintaan?Eli suoritepainotteista.Äidin kanssa tavallista,rentoa ja hauskaa olemista.Lapsia ei ajatella lapsina vaan isänjatkeena urheilu- uraan.
Jossain kohtaa alkaa lasten reagointi,se on varmaa.
Ja tämä naishahmo N olisi voinut tehdä valintansa aikanaan,eikä tulla kuvioihin uudelleen,kun jo kolme lasta syntynyt toiselle naiselle.Tämä N kaltainen naistyyppi on👎ja esittää uskovaista harrasta,siemenleipämaailmaansa jonain uutena juttuna.
Nyt on taas niin sekavaa settiä. Isän kanssa lapset elävät normaalia arkea.Koulu,harrastukset ja yhdessä olo.Ruokailut ja nukkumaan arki rutiinit.Ladten kaverit pääsevät kä
Helena on Airbnb vuokrannut asunnon.Asuu vain määrätyt päivät Ei osoitetta tähän asuntoon Asunto on vielä myynnissä sekä Airbnb välityksessä. Aivan turha yrittää tästäkin väliäikais ratkaisusta tehdä Helenan kotia.Kyllä hän on luvatta jo kerran asunut vuoden huvilassa Uskotteletteki nyt että Helena jolla lastensuojelun valvotut tapaamiset asuu luvatta jonkun muun omistamassa asunnossa?Tekee siis taas rikoksen! Nyt jotain järkeä teidän koti on siellä missä Ikea kassi on,on sinne asuntoon murtauduttu tai vaan asetuttu ilman vuokra sopimusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosta kämpästä vielä pakko sanoa että täysin samasta asunnosta hellu laittanu kuvia ja ihan videoitakin. Sattumalta just oli myös rauhankadulla sillon. Siellä ei ole täysin samanlailla rempattuja kämppiä ku tuo yksi.
Ai ei vai? Mistähän vi tusta kuvittelet sen tietäväsi? 🤣
Helenalla vuokrakoti on. Ja uuden saa kyllä tarvittaessa. Turhaan yrität tyhjästä nyhjästä ongelmia.
Helena asuu myytävänä olevassa airbnb-asunnossa. Juurikin tuossa joka on kuvissa.
Ei maksa itse siitä mitään. Eikä ole mitään vuokrasopimusta edes.
Miksi Helena saa asua ilmaiseksi, onko asunto jonkun tutun?
Tietoinssi se täällä valetietoja jakamassa oletuks
Jos se maksaa vuokran likaisella pikkareilla, kun tuli niin kova hoppu hakea ne kakskerrasta, ihan murtautumalla.
Ketju on lukittu.
Hölöllä oli viisumi kesään 2024 saakka. Mitään mahdollisuutta jatkoon ei ollut. Hölö lupasi viranomaisille elinkelpoisen yrityksen ja 19 amerikkalaisen palkkaamisen. Liikevaihto parissa vuodessa 3000 dollaria, eikä edes itseään pystynyt työllistämään. Vähän jäivät ehdot vajaiksi. Kaikki tiesivät ettei jatkoa tule. Paitsi ehkä Hölö, joka ei muutenkaan ole penaalin terävin kynä.