Shokkikäänne Kakskerrassa! Poliisit veivät Helena Koivun!

Vierailija kirjoitti:

Ne lapset ei voineet jäädä Usaan ilman vanhempia. 

Äidin etu oli muuttaa Suomeen koska isä vielä sen viisumin olisi saanutkin mutta äiti ei.

Helenalla oli viisumi. Ihan typerää ylipäätään että eivät asiaa keskenään sopineet vaan kävivät oikeutta tuostakin. Mikko ja Mikon halut olivat kaiken keskiössä koko matkan. Piiruakaan ei edes sovi toesityksissään tullut Helenaa vastaan, rahalla vaan pyrki saamaan kaiken mitä halusi. 

Vain mukit voi olla niin tyhmiä, että luulevat hellun omistavan lapsensa. No ei todellakaan omista. Se on totta, että Hellu tulee aina olemaan lasten biologinen äiti, mutta se ei tarkoita omistusoikeutta. 

Koulunpenkille takas, mars, mars.. 

Vierailija kirjoitti:

Ei lapsia omisteta. 😂

Omistaminen ei ole ehkä oikea sana, mutta kyllä lapset kuuluvat ensisijaisesti biologisille vanhemmilleen. Joko yhdessä tai erikseen, jos vanhemmille tulee ero.

Kukaan tai ketkään ei saisi tulla sekoittamaan vanhempien ja lasten välejä. Kaikkein vähiten äiti- tai isäpuolet...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli Helena halusi eron Suomessa niin olisi onnistunut, halusi Minnesotassa, Ernolle erävoitto. 

Suomen oikeuslaitos ei voinut käsitellä eroa koska Helena on viron kansalainen ja asuivat jenkeissä. Ei edes Helena olisi saanut käsittelyä tänne. 

Ei niin, mutta mikkolaisten koko narratiivi kaatuisi, jos myöntäisivät asian. 

Hellun suostumuksella ero olisi voitu käsitellä Suomessa. Näin se nyt vain on, vaikka kuinka vänkäisitte vastaan. Tämä ei ole mikään mielipideasia. 

Laki sanoo näin: *Avioeroa voidaan hakea Suomessa jos hakijalla on aiemmin ollut Suomessa kotipaikka*. Hellu oli aiemmin

Miten niin ei koske käsiteltävää asiaa? Kyse oli vain siitä että JOS Koivut olisivat olleet samaa mieltä, että eroasia käsitellään Suomessa, niin se olisi käsitelty Suomessa, koska molemmilla on aiemmin ollut kotipaikka Suomessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne lapset ei voineet jäädä Usaan ilman vanhempia. 

Äidin etu oli muuttaa Suomeen koska isä vielä sen viisumin olisi saanutkin mutta äiti ei.

Helenalla oli viisumi. Ihan typerää ylipäätään että eivät asiaa keskenään sopineet vaan kävivät oikeutta tuostakin. Mikko ja Mikon halut olivat kaiken keskiössä koko matkan. Piiruakaan ei edes sovi toesityksissään tullut Helenaa vastaan, rahalla vaan pyrki saamaan kaiken mitä halusi. 

 

Keplottelulla hankittu. Väliaikainen. 

 

Oikeus katsoi lasten koko tulevaisuutta. Kuten kuuluikin. 

Jos sinne Usaan olisi jääty, äiti olisi jo lähetetty kotiin. Isä ja uusi vaimo ia lapset asuisi siellä nyt sitten. 

 

Vierailija kirjoitti:

Vain mukit voi olla niin tyhmiä, että luulevat hellun omistavan lapsensa. No ei todellakaan omista. Se on totta, että Hellu tulee aina olemaan lasten biologinen äiti, mutta se ei tarkoita omistusoikeutta. 

Koulunpenkille takas, mars, mars.. 

Koulunpenkillä ei opita maalaisjärkeä eikä sydämen sivistystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne lapset ei voineet jäädä Usaan ilman vanhempia. 

Äidin etu oli muuttaa Suomeen koska isä vielä sen viisumin olisi saanutkin mutta äiti ei.

Helenalla oli viisumi. Ihan typerää ylipäätään että eivät asiaa keskenään sopineet vaan kävivät oikeutta tuostakin. Mikko ja Mikon halut olivat kaiken keskiössä koko matkan. Piiruakaan ei edes sovi toesityksissään tullut Helenaa vastaan, rahalla vaan pyrki saamaan kaiken mitä halusi. 

Tämä! Jos mun mies lähtisi Suomeen asuinmaastamme, hakisi eroa ja tulisi vaatimaan meidän muuttoa Suomeen sen jälkeen kun on reilun vuoden heilastellut uuden naisensa kanssa, ei kyllä kukaan tulisi sanomaan että toki sä lähdet, kun tuo haluaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei lapsia omisteta. 😂

Omistaminen ei ole ehkä oikea sana, mutta kyllä lapset kuuluvat ensisijaisesti biologisille vanhemmilleen. Joko yhdessä tai erikseen, jos vanhemmille tulee ero.

Kukaan tai ketkään ei saisi tulla sekoittamaan vanhempien ja lasten välejä. Kaikkein vähiten äiti- tai isäpuolet...

Jos äiti on paska kuten tässä tapauksessa, lasten onni on hyvä lämmin lähipiiri.

"Mikko haki pesänjakajaa jo Suomessa."

Tällä ei ole avioehtoon sisältyvän erillisen erokorvauksen maksamisen kanssa mitään tekemistä.

Erokorvauksen maksaminen ei edellyttänut mitään pesänjakajan toimia, ei omaisuuden erottelua eikä ositusta. 

Koivujen tapauksessa  oli nimenomaan sovittu maksettavaksi  erillinen rahallinen erokorvausumma, jota aletaan maksaa kuukauden kuluttua eropapereiden jättämisestä eikä omaisuuden ositusta tai erottelua tarvitse odottaa. Ne eivät vaikuta summaan tai aikatauluun millään lailla.

Tämän oli Helena Koivu sopinut omaksi turvakseen. Ei tarvitse odotella rahaa eikä toinen osapuoli voi vitkutella.

Pykälä aantoi suojaa tietysti myös maksajelle, sillä toinen osapuoli ei voi esim valituksilla tai muulls viivyttelyllä pitkittää eroa ja sinä aikana kupata extrana maksajalta esim toista miljoonaa.

Hittoako täällä mesootte!!

Olis Hellu ollu hyvä ja kunnollinen vaimo, ni ei tarttis nyt 6 vuotta erilleen muutosta parkuu ja tehdä itsestään koko kansan pelleä!

Yleensä sitä saa mitä tilaa. Kova paikka Hellulle, ku joutuu vastaamaan teoistaan! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli Helena halusi eron Suomessa niin olisi onnistunut, halusi Minnesotassa, Ernolle erävoitto. 

Suomen oikeuslaitos ei voinut käsitellä eroa koska Helena on viron kansalainen ja asuivat jenkeissä. Ei edes Helena olisi saanut käsittelyä tänne. 

Ei niin, mutta mikkolaisten koko narratiivi kaatuisi, jos myöntäisivät asian. 

Hellun suostumuksella ero olisi voitu käsitellä Suomessa. Näin se nyt vain on, vaikka kuinka vänkäisitte vastaan. Tämä ei ole mikään mielipideasia. 

Laki sanoo näin: *Avioeroa voidaan hakea Suomessa jos hakijalla on ai

 

Miten niin ei koske käsiteltävää asiaa? Kyse oli vain siitä että JOS Koivut olisivat olleet samaa mieltä, että eroasia käsitellään Suomessa, niin se olisi käsitelty Suomessa, koska molemmilla on aiemmin ollut kotipaikka Suomessa. 

Ei olisi, edelleenkään ei. Vain, jos he olisivat hakeneet eroa yhdessä, se olisi Suomessa voitu käsitellä. Siinäkin tapauksessa olisi pitänyt erikseen molempien pyytää poikkeusta. 

Miten niin ei koske käsiteltävää asiaa? Kyse oli vain siitä että JOS Koivut olisivat olleet samaa mieltä, että eroasia käsitellään Suomessa, niin se olisi käsitelty Suomessa, koska molemmilla on aiemmin ollut kotipaikka Suomessa. 

Mutta kun Helena ei ole suomen kansalainen. Siellä tuli EU-lainsäädäntökin vastaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei lapsia omisteta. 😂

Omistaminen ei ole ehkä oikea sana, mutta kyllä lapset kuuluvat ensisijaisesti biologisille vanhemmilleen. Joko yhdessä tai erikseen, jos vanhemmille tulee ero.

Kukaan tai ketkään ei saisi tulla sekoittamaan vanhempien ja lasten välejä. Kaikkein vähiten äiti- tai isäpuolet...

Jos äiti on paska kuten tässä tapauksessa, lasten onni on hyvä lämmin lähipiiri.

Sinulla, ilmeisesti Mikon lähipiiriin kuuluvana? on toki oikeus tuohon ilkeään mielipiteeseesi... mutta ulkopuoliset ei sitä samoin näe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei lapsia omisteta. 😂

Omistaminen ei ole ehkä oikea sana, mutta kyllä lapset kuuluvat ensisijaisesti biologisille vanhemmilleen. Joko yhdessä tai erikseen, jos vanhemmille tulee ero.

Kukaan tai ketkään ei saisi tulla sekoittamaan vanhempien ja lasten välejä. Kaikkein vähiten äiti- tai isäpuolet...

Jos äiti on paska kuten tässä tapauksessa, lasten onni on hyvä lämmin lähipiiri.

Sinulla, ilmeisesti Mikon lähipiiriin kuuluvana? on toki oikeus tuohon ilkeään mielipiteeseesi... mutta ulkopuoliset ei sitä samoin näe.

 

No ainakin lastensuojelu näkee. Se kertoo kaiken.

Lasten pelastus on hyvä isä ja tämän laajat tukijoukot.

Vierailija kirjoitti:

"Mikko haki pesänjakajaa jo Suomessa."

 

Tällä ei ole avioehtoon sisältyvän erillisen erokorvauksen maksamisen kanssa mitään tekemistä.

Erokorvauksen maksaminen ei edellyttänut mitään pesänjakajan toimia, ei omaisuuden erottelua eikä ositusta. 

Koivujen tapauksessa  oli nimenomaan sovittu maksettavaksi  erillinen rahallinen erokorvausumma, jota aletaan maksaa kuukauden kuluttua eropapereiden jättämisestä eikä omaisuuden ositusta tai erottelua tarvitse odottaa. Ne eivät vaikuta summaan tai aikatauluun millään lailla.

Tämän oli Helena Koivu sopinut omaksi turvakseen. Ei tarvitse odotella rahaa eikä toinen osapuoli voi vitkutella.

Pykälä aantoi suojaa tietysti myös maksajelle, sillä toinen osapuoli ei voi esim valituksilla tai muulls viivyttelyllä pitkittää eroa ja sinä aikana kupata extrana maksajalta esim toista miljoonaa.

Tossapa puhuttiin nyt siitä että Helena aiheutti oikeudenkäynnit muka riitauttamalla avioehdon. Mistähän sä ton erokorvauksen vedit mukaan jälleen? 

 

Juu, heillä oli erokorvaukselle maksuaikataulu, silti sen maksaminen katsottiin vasta erottelussa ja vaikka se ei liittynyt avioehtoon ja erotteluun, täällä väitetään että liittyi eikä siksi voitu maksaa kun ehto riitautettiin. Ja supportkin liittyi ja kaikki liittyi. Arvaa miksi? Koska Mikko ei maksanut yhtäkään korvauserää todistettavasti vaan erottelussa haki kuluneet rahat korvaukseksi. Siitähän nuo tappelivat ja ovat erimieltä edelleen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli Helena halusi eron Suomessa niin olisi onnistunut, halusi Minnesotassa, Ernolle erävoitto. 

Suomen oikeuslaitos ei voinut käsitellä eroa koska Helena on viron kansalainen ja asuivat jenkeissä. Ei edes Helena olisi saanut käsittelyä tänne. 

Ei niin, mutta mikkolaisten koko narratiivi kaatuisi, jos myöntäisivät asian. 

Hellun suostumuksella ero olisi voitu käsitellä Suomessa. Näin se nyt vain on, vaikka kuinka vänkäisitte vastaan. Tämä ei ole mikään mielipideasia. 

Hovioikeus katsoi, ettei se ole toimivaltainen Yhdysvalloissa pitkään asuneen pariskunnan tapauksessa. Eli sun mielestä Helena voi määrätä Suomen oikeuslaitosta vai on

Hovi katsoi (EU-säännöksiin perustuen) ettei se ole toimivaltainen koska a. Hellu on Viron kansalainen JA b. hän vastusti käsittelyä Suomessa. Jos Hellu ei olisi vastustanut, kohdalla a. ei olisi ollut merkitystä, ja ero olisi käsitelty Suomessa. 

Vierailija kirjoitti:

Hittoako täällä mesootte!!

Olis Hellu ollu hyvä ja kunnollinen vaimo, ni ei tarttis nyt 6 vuotta erilleen muutosta parkuu ja tehdä itsestään koko kansan pelleä!

Yleensä sitä saa mitä tilaa. Kova paikka Hellulle, ku joutuu vastaamaan teoistaan! 

Oletko sinä itse niin hyvä ja kunnollinen vaimo, että pidät oikeutenasi arvostella Helenaa?

Arvaanko oikein, ettet ole kenenkään vaimo tai mies, vaan vanhapiika tai peräkammarin mammanpoika?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei lapsia omisteta. 😂

Omistaminen ei ole ehkä oikea sana, mutta kyllä lapset kuuluvat ensisijaisesti biologisille vanhemmilleen. Joko yhdessä tai erikseen, jos vanhemmille tulee ero.

Kukaan tai ketkään ei saisi tulla sekoittamaan vanhempien ja lasten välejä. Kaikkein vähiten äiti- tai isäpuolet...

Tässä on nyt niin että äidillä on valvotut tapaamiset ja lapset isällä 5.6. saakka. Miten sitten niin iaka näyttää. Helena on äiti tietenkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne lapset ei voineet jäädä Usaan ilman vanhempia. 

Äidin etu oli muuttaa Suomeen koska isä vielä sen viisumin olisi saanutkin mutta äiti ei.

Helenalla oli viisumi. Ihan typerää ylipäätään että eivät asiaa keskenään sopineet vaan kävivät oikeutta tuostakin. Mikko ja Mikon halut olivat kaiken keskiössä koko matkan. Piiruakaan ei edes sovi toesityksissään tullut Helenaa vastaan, rahalla vaan pyrki saamaan kaiken mitä halusi. 

 

Keplottelulla hankittu. Väliaikainen. 

 

Oikeus katsoi lasten koko tulevaisuutta. Kuten kuuluikin. 

Jos sinne Usaan olisi jääty, äiti olisi jo lähetetty kotiin. Isä ja uusi vaimo ia lapset asuisi siellä nyt sitten. 

 

Varmaan asuisivat joo, kun Mikosta on kyse. Järkevä ihminenpä olisi asunut siellä siihen asti kunnes toisen huoltajan viisumi päättyy ja rakentaneet Suomeen lapsille kaksi kotia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ne lapset ei voineet jäädä Usaan ilman vanhempia. 

Äidin etu oli muuttaa Suomeen koska isä vielä sen viisumin olisi saanutkin mutta äiti ei.

Helenalla oli viisumi. Ihan typerää ylipäätään että eivät asiaa keskenään sopineet vaan kävivät oikeutta tuostakin. Mikko ja Mikon halut olivat kaiken keskiössä koko matkan. Piiruakaan ei edes sovi toesityksissään tullut Helenaa vastaan, rahalla vaan pyrki saamaan kaiken mitä halusi. 

 

Keplottelulla hankittu. Väliaikainen. 

 

Oikeus katsoi lasten koko tulevaisuutta. Kuten kuuluikin. 

Jos sinne Usaan olisi jääty, äiti olisi jo lähetetty kotiin. Isä ja uusi vaimo ia lapset asuisi siellä nyt sitten. 

 

Ja jos tätillä olisi munat se olisi setä. Jankuti jankuti