Lue keskustelun säännöt.
Shokkikäänne Kakskerrassa! Poliisit veivät Helena Koivun!
02.04.2025 |
Seiskan saamien tietojen mukaan Helena Koivu on poistettu Turussa sijaitsevalta Kakskerran kiinteistöltä.
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/shokkikaanne-kakskerrassa-poliisit…
Kommentit (55670)
30261/55670
|
24.04.2025 |
Vastaa
Lainaa
Ilmoita asiattomaksi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kts. Seiskan lööppi "Nyt jysähti" Voi voi... Natuska viimein saa kolmoset. Raskaus kestänyt 6 vuotta.
Tulee ihan mieleen mahon feikki raskaus tästä natikan kolmosten raskaudesta. Toivottavasti lopputulos parempi.
Ja raskaus kestänyt 6 vuotta ...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ajattelen myös, että kertarysäys ja päätökset, joista ei enää voi valittaa, on parasta ihan kaikille. Jatkuva esilläolo medioissa on erityisesti lapsille kamalaa. Äidin Suomeen tulosta asti ollut yhtä pyörremyrskyä, ja ikäviä tapahtumia oli myös paljon USAssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helenan instassa lässytetään miten mykkäkoulua ei saa käyttää keinona PARISUHDERIIDASSA. Helena ei kertakaikkiaan käsitä, että he on eronneet, ei Mikon tarvitse kommunikoida hänen kanssaan mitenkään!
Ei ole mitään parisuhdetta enää.
Hänhän viittaa avioliittoon Mikon kanssa eikä nykyhetkeen. Vaikka eihän Mykkä- Mikko vieläkään osaa kommunikoida, örähtelee ja huutaa. Onko Mikko peruskärtty? Kiekkoilijana sai tästä lahjakkaasta pelaajasta sen käsityksen että aina vähän vihainen.
Asiantuntijat ovat ohjeistaneet, ettei Mikko puhu mitään hulluhellulle. Normitapa.
Tässä toiselle tiedoksi lue palstan säännöista kun ianlaoukkaus.Sinulle voi tuomio räpsähtää ja isot sakot päälle tästä mitä kirjoittelet.
Katos, Ponpula täälläkin ulisemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Peruiko Helena sen Enbusken podin vai kävikö siellä todella jatkamassa vainoamistaan?
Huhuilivat että olisi taas vaihteeksi perunut.
Johtuu ehkä siitä, että Helena on määrätty tahdon vastaiseen hoitoon.
Vahvistusta tälle odotetaan.
Jos näin käy niin mukilaiset ovat kimpassa huutamassa kuinka Mikko heitti lastensa äidin mielisairaalaan. Siihenkään tuskin heidän mielestään Helenalla on itsellään osaa tai arpaa.
Tottakai, koska lääkäri on luonnolliseti lahjottu.
Jos näin olisi,että tahdonvastainen hoito, sääliksi käy se lääläri,joka on allekirjoittanut päätöksen, koska maalitus.
Kyllä te juoruakat olette todella pahansuopaista ja vittumaista porukkaa! Miten teidän ukkonne jaksavat kestää teitä?
Puhut varmaan Helenasta ja hänen tukijoukoistaan. Kusipäisempää porukkaa ei tästä maasta löydy kuin nuo mukilaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Älä selitä. Minnesotalaisella oikeudella on oikeus määrätä seurauksia ihmiselle, joka ei sen oikeuden määräyksiä noudata. Sillä oikeudella oli tuomiovalta Koivujen aviovarallisuutta koskevassa asiassa, eikä Kakskerta ole tästä varallisuudesta mitenkään erillinen osa, jonka omistajuus pitäisi käsitellä ei oikeudessa."
Mitä se avioehto sanoi? Onko Mikolla oikeutta Helenan omaisuuteen? Kun mies on selkeästi rikkaampi, niin yleensä naisen omaisuus rajataan avio-oikeuden ulkopuolelle ja naisen avio-oikeus miehen omaisuuteen rajataan rajoitetummin. Jos Helena on omistanut puolet Kakskerrasta, niin kyllä se täytyy sopia erikseen.
Ja se on siellä oikeudessa erikseen sovittu. Niissä pöytäkirjoissa on ihan e
Ja millähän perusteella se tuomarin toimivalta ei ulotu Suomessa sijaitsevaan kiinteistöön, jos se kiinteistö on osa jaettavaa aviovarallisuutta?
Ymmärränkö oikein, että sun mielestä ulkomailla erottaessa osa omaisuudesta voidaan jakaa siellä ulkomailla ja osa pitää jakaa Suomessa, koska ulkomailla on toimivalta jakaa vain osa aviovarallisuudesta? Pystytkö antamaan jotain lähdettä?
Et ymmärtänyt. Kokeile uudestaan.
Sun vuoro selittää mulle tyhmälle. Miksi Minnesotan oikeudella ei olisi valtaa jakaa Suomessa sijaitsevaa kiinteistöä, jos se on osa jaettavaa aviovarallisuutta?
Vierailija kirjoitti:
Mukitiimi sylkee ja sähisee täällä kuin likainen, nurkkaan ajettu rottalauma. Tajuaa, ettei kunniallista ulospääsyä tästä kaikesta ole enää tarjolla.
Mikon tiimi sylkee ja sähisee täällä ihan samoin ja lukumäärällisesti huomattavasti enemmän.
Ovatko he kenties "kunniallisempia"?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Ja miksi kuvittelet, ettei erikseen olisi sovittu muuta? Mikäli tointin osaomistaja on itsenäisesti hoitanut rakennusten luvitukset, rakennuttamisen ja rahoituksen, ei siitä tontin toisesta osaomistajasta oikein millään tule rakennusten omistajaa myös."
Usein avioliitossa toinen osapuoli hoitaa käytännön asiat ja rahaliikenteen. Jos asia kuitenkin on kirjoissa ja kansissa 50/50, niin siten se on niin. Olennaista on se, minkälaisiin sopimuksiin Helena on laittanut nimensä. Jos hän on ostanut puolet tontista, niin hän on oletusarvoisesti kiinteistöjen omistaja myös samalla osuudella. Oikeus voi päättää toisin, jos vastapuoli on maksellut velkoja hänen puolestaan, kuten täällä on väitetty. Jos on riitaisa ero, niin olisi hyvä olla nimet papereissa todistajineen.
Ja nyt vielä tarkkana. Lainhuutorekisteri ei kerro totuutta siitä, kuka kiinteistön tosiasiallisesti omistaa. Se kertoo esimerkiksi kolmansille henkilöille omistajuudesta, kuten velkojille.
Ei kerro totuutta? Eli kertoo valheen? Ja millä muulla tasolla omistajuudella on merkitystä kuin juuri kolmannen osapuolen tasolla? Sulle henkisesti ja moraalisesti varmaan joo. Se rekisteri kertoo sen omistajuuden ihan aktuaalisesti eikä vain leikisti. Se päivittyy kun omistajuus muuttuu. On silkkaa hiusten halkomista väännellä että kun on päätetty tai myyty, omistaa. Juu u, mutta virallisesti asia ei ole maalissa ennen lainhuutoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Ja millähän perusteella se tuomarin toimivalta ei ulotu Suomessa sijaitsevaan kiinteistöön, jos se kiinteistö on osa jaettavaa aviovarallisuutta?
Ymmärränkö oikein, että sun mielestä ulkomailla erottaessa osa omaisuudesta voidaan jakaa siellä ulkomailla ja osa pitää jakaa Suomessa, koska ulkomailla on toimivalta jakaa vain osa aviovarallisuudesta? Pystytkö antamaan jotain lähdettä?"
En ole lakimies, enkä tunne kumpaakaan osapuolta. Minulla on käsitys, että Suomessa jaettavan varallisuuden täytyy osituksessa perustua Suomen lakiin. Lisäksi, en ole lukenut avioehtoa, mutta yleensä selvästi köyhemmän vaimon omaisuus rajataan avio-oikeuden ulkopuolelle. Joten siitä ei olisi pitänyt Minnesotassa tuomarin päättää, vaan asia tulee sopia osapuolien kesken erikseen.
Mutta hehän sopivat?
Ja molempien omaisuus oli rajattu avioehdossa avio-oikeuden ulkopuolelle.
Vierailija kirjoitti:
Ajattelen myös, että kertarysäys ja päätökset, joista ei enää voi valittaa, on parasta ihan kaikille. Jatkuva esilläolo medioissa on erityisesti lapsille kamalaa. Äidin Suomeen tulosta asti ollut yhtä pyörremyrskyä, ja ikäviä tapahtumia oli myös paljon USAssa.
Niinpä. Onneksi taidetaan olla jo aika lähellä päätepistettä. Kakskerta-asia on jo käytännössä selvä, vielä lasten huoltajuus yksin Mikolle niin saisivat ainakin jollain lailla rauhallisemmat olot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä te juoruakat olette todella pahansuopaista ja vittumaista porukkaa! Miten teidän ukkonne jaksavat kestää teitä?
Puhut varmaan Helenasta ja hänen tukijoukoistaan. Kusipäisempää porukkaa ei tästä maasta löydy kuin nuo mukilaiset.
Paljon pahemmin juoruaa kylläkin sen vastapuolen tukijoukot. Aamusta iltaan rumin sanankääntein.
Vierailija kirj
En ole lakimies, enkä tunne kumpaakaan osapuolta. Minulla on käsitys, että Suomessa jaettavan varallisuuden täytyy osituksessa perustua Suomen lakiin. Lisäksi, en ole lukenut avioehtoa, mutta yleensä selvästi köyhemmän vaimon omaisuus rajataan avio-oikeuden ulkopuolelle. Joten siitä ei olisi pitänyt Minnesotassa tuomarin päättää, vaan asia tulee sopia osapuolien kesken erikseen.
Jos ei ole avioehtoa niin kaikki on yhteistä osituksessa ja kaikki jaetaan. Ihan sama mitä kullakin oli ennen avioliittoa. Siksi avioehto on nykyään kaikille vastuullisille avioon meneville erittäin tärkeä juttu.
Ellei sitten halua jakaa omaisuutensa. Jos joku kieltäytyy menemästä naimisiin avioehdon vuoksi silloin vaimo tai aviomies valinta oli jo virheellinen alunperinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Katos, Ponpula täälläkin ulisemassa.
Sinökin tunnistit Ponpulan, tuon koiran panijan. Hyi mikö iljettävä ihminen se onkaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosiaan. Nanna on poistanut sen Helena-jakson podcastistaan. Miksi edes otti Helenan siihen?
Nannaa varmasti hävettää. Sillä Hellu-jaksollahan oli niin riipaiseva otsikko: Äidin taistelu.
Melko kornia, kun nyt kuitenkin jo jokseenkin jokainen suomalainen tietää, että Helena Koivu on valtakunnan ykkösvainoaja ja exän narsistikiusaaja. ÄIDIN TAISTELU tosiaan. Voi kyynelvirta.
Ei ihme että Nanna häpeissään poisti Hellu-jakson.
Podcast jakso/viedo on voitu poistaa tai pyydetty poistamaan monesta eri syystä. Hellu mm. tunnusti podissa Nannalle, että Mikko on hyvä isä lapsilleen. Sehän on oikein hyvää materiaalia huoltajuusoikeudenkäyntiin. Eikä todellakaan Helenan eduksi.
Vierailija kirjoitti:
"Ja miksi kuvittelet, ettei erikseen olisi sovittu muuta? Mikäli tointin osaomistaja on itsenäisesti hoitanut rakennusten luvitukset, rakennuttamisen ja rahoituksen, ei siitä tontin toisesta osaomistajasta oikein millään tule rakennusten omistajaa myös."
Usein avioliitossa toinen osapuoli hoitaa käytännön asiat ja rahaliikenteen. Jos asia kuitenkin on kirjoissa ja kansissa 50/50, niin siten se on niin. Olennaista on se, minkälaisiin sopimuksiin Helena on laittanut nimensä. Jos hän on ostanut puolet tontista, niin hän on oletusarvoisesti kiinteistöjen omistaja myös samalla osuudella. Oikeus voi päättää toisin, jos vastapuoli on maksellut velkoja hänen puolestaan, kuten täällä on väitetty. Jos on riitaisa ero, niin olisi hyvä olla nimet papereissa todistajineen.
No tähänhän saa vastauksen niistä oikeuden asiakirjoista, joissa kaikissa todetaan Helenan omistaneen puolet TONTISTA. Jos olisi omistanut myös osan rakennuksista, niin nehän olisi käsitelty tässä eikä puhuttu mistään puolikkaasta tontista.
Vierailija kirjoitti:
"Jenkkioikeus totesi että Suomessa tehty avioehto pätee."
Avioehto pätee, mutta minnesotalaisella tuomarilla tuskin on oikeutta määrätä edes eri osavaltion asioista, saati eri maan. Viestisi vaikuttaa muutenkin chatgpt-jargonilta.
Eipä se jenkkituomari Suomen maan asioista päättänytkään. Vaan Koivujen avioeroon liittyvistä asioista. Johon Suomen hovioikeus totesi heillä olevan tuomiovallan.
HALOO Kirjatkaa nyt helvetissä se lainhuutotodistus lainvoimaiseksi niin menee myös Hellulle jakeluun kuka omistaa 2x ja loppuu tää vitullinen tappelu siitä. Se Kakskerta kun EI OLE HELENAN KOTI vaikka niin sitkeästi väittää
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todellisuudessa lainhuutoa ei ole ja Helena ei ole siitä valittanut (kun sitä ei ole). Helena on sen sijaan tuolla em. syyllä pyrkinyt saamaan asian käsittelyyn, mutta sitä ei ole otettu käsittelyyn.
Olihan Mikolla lainhuuto 100%, joka tuli heti sen jälkeen, kun Minnesotan korkeinoikeus hylkäsi Helenan valituksen. Helena keksi valittaa asiasta ja ihmetteli kovasti miten lainhuuto muka Mikolle laitettiin. Valituksen myötä sitten siihen Mikon 100% lainhuutoon kirjoitettiin ei lainvoimainen. Mutta eipä tuolla valituksella nyt mitään merkitystä olekaan. Helenan kiristys ei onnistunut ja Kakskerta on hänen osaltaan historiaa.
En menisi vannomaan. Seiska selvitti valituksen sisältöä:
Hakemuksessa korostetaan myös sitä, että yhdysvaltalaisen
Nönnönnönnönnönnönnöö. Ihan helvaran sama Helenan velat tai velattomuudet. Sä et tätä asiaa saa nyt mitenkään miksikään muuttumaan. Sulle on selitetty sataan kertaan miten asia on ja silti vaan sä jaksat jauhaa siitä miten Mikko omistaa ja Minnesota päätti. Jos ei tajua edes mistä puhutaan, kannattaisi olla hiljaa.
Olisit vaan sanonut, ettet tiedä miten Helena velastaan vastaa.
Ketju on lukittu.