Shokkikäänne Kakskerrassa! Poliisit veivät Helena Koivun!

Vierailija kirjoitti:

 

Avioehto pätee, mutta minnesotalaisella tuomarilla tuskin on oikeutta määrätä edes eri osavaltion asioista, saati eri maan. Viestisi vaikuttaa muutenkin chatgpt-jargonilta.

Tuolla aikaisemmin on se AVIOEHTO selitetty miten menee jos ero tulee ulkomailla. Ja lisäksi eroa ei otettu Suomeen käsittelyyn siitä oikeudenpäätökset.

Vierailija kirjoitti:

"Ja millähän perusteella se tuomarin toimivalta ei ulotu Suomessa sijaitsevaan kiinteistöön, jos se kiinteistö on osa jaettavaa aviovarallisuutta? 

Ymmärränkö oikein, että sun mielestä ulkomailla erottaessa osa omaisuudesta voidaan jakaa siellä ulkomailla ja osa pitää jakaa Suomessa, koska ulkomailla on toimivalta jakaa vain osa aviovarallisuudesta? Pystytkö antamaan jotain lähdettä?"

 

En ole lakimies, enkä tunne kumpaakaan osapuolta. Minulla on käsitys, että Suomessa jaettavan varallisuuden täytyy osituksessa perustua Suomen lakiin. Lisäksi, en ole lukenut avioehtoa, mutta yleensä selvästi köyhemmän vaimon omaisuus rajataan avio-oikeuden ulkopuolelle. Joten siitä ei olisi pitänyt Minnesotassa tuomarin päättää, vaan asia tulee sopia osapuolien kesken erikseen.

No minä kerron. 



Kun aviopuolisoilla on mahdollisuus toimittaa ositus (ei avioehtoa, menee lakipykälien mukaan erilailla ja molemmille pitää suomessa jäädä yhtä paljon) tai omaisuuden erottelu (on avioehto, eli päätetään vain siitä mikä on kenenkin omaisuutta ja täytyykö jotenkin kohtuullistaa, nyt tarkkana koska tästä on kyse) käytännössä kahdessa eri maassa, siitä missä maassa toimitaan hankitaan joko oikeuden päätös tai siitä sovitaan. 



Koivujen tapauksessa avioehdossa luki, että suoritetaan Suomessa, mutta Helena valitti tästä ja Suomen oikeuslaitos päätti asiaa koskeviin pykäliin vedoten, että Minnesota on parempi paikka. Mentiin siis Minnesotaan jossa käytettiin  perheoikeus tuomaria, joka on nopeampi kun normi oikeus, sovittelevampi ja vaatii molempien osapuolten suostumuksen (ISO HUOM!). Jatkuu..

Ohoh! Jos Minnesotassa  tehty  sopimus ja erottelu  ei olekaan Suomessa pätevä,  Helenalle heilahtaa takaisin kontolleen se Kakskerran velkaosuus. Huh huh. On takautuvasti kertyneine korkoineen melkoinen mälli.  

Vierailija kirjoitti:

"Jenkkioikeus totesi että Suomessa tehty avioehto pätee."

 

Avioehto pätee, mutta minnesotalaisella tuomarilla tuskin on oikeutta määrätä edes eri osavaltion asioista, saati eri maan. Viestisi vaikuttaa muutenkin chatgpt-jargonilta.

Olet nyt pahasti harhainen. Ei se tuomari määrännyt Suomen tai edes toisten osavaltioiden asioista, vaan kahden yksityishenkilön omaisuuden erottelusta. Toiselle tuomittiin toisen tontin puolikas, kun oli niin jalo, että tarjoitui ottamaan toisen velat harteilleen korvauksetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ja millähän perusteella se tuomarin toimivalta ei ulotu Suomessa sijaitsevaan kiinteistöön, jos se kiinteistö on osa jaettavaa aviovarallisuutta? 

Ymmärränkö oikein, että sun mielestä ulkomailla erottaessa osa omaisuudesta voidaan jakaa siellä ulkomailla ja osa pitää jakaa Suomessa, koska ulkomailla on toimivalta jakaa vain osa aviovarallisuudesta? Pystytkö antamaan jotain lähdettä?"

 

En ole lakimies, enkä tunne kumpaakaan osapuolta. Minulla on käsitys, että Suomessa jaettavan varallisuuden täytyy osituksessa perustua Suomen lakiin. Lisäksi, en ole lukenut avioehtoa, mutta yleensä selvästi köyhemmän vaimon omaisuus rajataan avio-oikeuden ulkopuolelle. Joten siitä ei olisi pitänyt Minnesotassa tuomarin päättää, vaan asia tulee sopia osapuolien kesken erikseen.

No minä kerron. 



Kun aviopuolisoilla on mahdollisuus toi

Avioehdossa molempien omaisuus oli rajattu avio-oikeuden ulkopuolelle, eli normitilanteessa ratkaistavana olisi ollut enintään se, että kumpi on ostanut sohvan josta ei nyt löydy kuittia (tämä nyt esimerkkinä). Helena kuitenkin vaati avioehdon kohtuullistamista ja enemmän omaisuutta kun sai erillisen sopimuksen mukaan, jossa hän sai 500 000e ja 500 000e arvoisen kämpän ja näitä summia alettiin sopimuksen mukaan maksaa aika pian avioerohakemuksen jälkeen. 

Helena ei saanut juuri mitään enempää, koska Mikon omaisuus ei ollut avioliiton aikana karttunut juurikaan. Samoin katsottiin, että Mikon esittämien tositteiden mukaan hän oli maksanut Helenalle jo n.1,8 miljoonaa eri tavoin. Kakskerran omistajuudesta osapuolet sopivat erikseen asianajien välityksellä ja kiikuttivat tämän sopimuksen tuomarille vahvistettavaksi. Helena ei missään vaiheessa Minnesotassa ennen korkeimmalle oikeudelle tekemää valitusta edes väittänyt, että hän haluaisi puolikkaasta maapalastaan pitää kiinni (ja sitä myöten tietty veloistaan). 

Ja nyt tarkkana! Omistajuus ja rekisterimerkintä ovat kaksi eri asiaa. Minnesotassa annettu päätös on suoraan osapuolia sitova, mutta Suomen viranomaisia sillä ei voi komentaa (esim tee merkintä lainhuutorekisteriin) ilman, että Suomen tuomioistuin sen vahvistaa. Tällöin arvioidaan vain esimerkiksi rikkooko se ihmisoikeussopimuksia tai onko se räikeästi muuten Suomen lain vastainen. Esimerkiksi lapsiavioliitot aikanaan vahvistettiin, kun taas esimerkiksi päätöstä kuolemantuomiosta ei. Itse asiaa, eli sitä kenenlle kakskerta kuuluu, ei enää käsitellä Suomessa tässä oikeudenkäynnissä tai oikeastaan missään muussakaan, koska siitä on oikeuden päätös että omaisuus erotellaan Minnesotassa. 

Tästä syystä Helenan piti se lappunen kirjoittaa, koska tällä lappusella sinne rekisteriin olisi voitu tehdä se merkintä, joka vastaa tosiasiallista omistajuutta. Nyt Mikko joutuu hakemaan tämän lappusta vastaavan vahvistuksen oikeudesta, jotta merkintä lainhuutorekisteriin voidaan tehdä. 

Ja nyt vielä tarkkana. Lainhuutorekisteri ei kerro totuutta siitä, kuka kiinteistön tosiasiallisesti omistaa. Se kertoo esimerkiksi kolmansille henkilöille omistajuudesta, kuten velkojille. Esimerkiksi leikitään, että Mikko olisi ostanut Suomessa tehdyllä kaupalla Helenalta puolikkaan ja hakenut lainhuutoa vasta 6kk päästä ja sitten vasta 3kk jälkeen omistajuus näkyisi lainhuutorekisterissä. Jos Helena tänä aikana ottaisi vaikka velkaa puolikastaan vastaan, syyllistyisi Helena petokseen mutta Helenan velkoja olisi voinut luottaa siihen, että Helena tosiaan omistaa kiinteistön (se miten tämä ratkaistaan ei kuulu tähän ja on ihan eri tarina). 

Joko nyt aukesi? Oli ilo olla avuksi! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

 Murtovarkaudesta hän ei syytettä saa, jos ei vienyt mitään. Vahingonteosta voi saada, jos kyse oli murrosta. Tunkeutumisesta, jos paikka ei ollut lukittuna, mutta olisi perin outoa, jos tuollainen paikka pidettäisiin lukitsemattomana.

Ei ole murto, jos ei ole varastan

Murtovarkaudesta ei kukaan saa syytettä, koska se ei ole rikosnimike. 

 

Käytännössä syyte tulee aina törkeästä varkaudesta kun murtaudutaan asuttuun asuntoon. Minimirang. muistaakseni 4kk vankeutta. Vankeudesta tulee aina rikosrekisteri merkintä.

Taitaa sisko ja äitikin saada murtautumisesta rikosrekisteriin merkinnän? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peruiko Helena sen Enbusken podin vai kävikö siellä todella jatkamassa vainoamistaan?

Huhuilivat että olisi taas vaihteeksi perunut.

     Saattoi perua kun luki yllätys uutisen 7 lehdestä.Väittää tietenkin että ei ollut asiasta tietoinen.Kaikki kun tulee Helenalle ihan hups yllätyksenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kts. Seiskan lööppi "Nyt jysähti" Voi  voi... Natuska viimein saa kolmoset. Raskaus kestänyt 6 vuotta.  

 

 

Tulee ihan mieleen Sirpa Laamasen raskaus tästä natikan omasta. Toivottavasti lopputulos parempi. 

Ja Helenasta Sirpa Laamanen.

Vierailija kirjoitti:

Ohoh! Jos Minnesotassa  tehty  sopimus ja erottelu  ei olekaan Suomessa pätevä,  Helenalle heilahtaa takaisin kontolleen se Kakskerran velkaosuus. Huh huh. On takautuvasti kertyneine korkoineen melkoinen mälli.  

Helena joutuu maksamaan myös ylläpitokuluja ym takautuvasti monelta vuodelta. On todella paljon velkaa nyt ex-exälle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peruiko Helena sen Enbusken podin vai kävikö siellä todella jatkamassa vainoamistaan?

Huhuilivat että olisi taas vaihteeksi perunut.

Johtuu ehkä siitä, että Helena on määrätty tahdon vastaiseen hoitoon.

Vahvistusta tälle odotetaan.

Jos näin käy niin mukilaiset ovat kimpassa huutamassa kuinka Mikko heitti lastensa äidin mielisairaalaan. Siihenkään tuskin heidän mielestään Helenalla on itsellään osaa tai arpaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Jenkkioikeus totesi että Suomessa tehty avioehto pätee."

 

Avioehto pätee, mutta minnesotalaisella tuomarilla tuskin on oikeutta määrätä edes eri osavaltion asioista, saati eri maan. Viestisi vaikuttaa muutenkin chatgpt-jargonilta.

Eli siis nyt kun Helena ensin sai avioeron käsiteltäväksi Jenkkeihin, ja sieltä ei tullutkaan mieluisaa lopputulemaa vaikka kolmessa eri oikeusasteessa käsiteltiin, niin nyt mielestänne asia pitäisi käsitellä alusta uudestaan Suomessa? Mitä sen jälkeen jos ei sekään lopputulos miellytä, mennäänkö sitten Viroon kokeilemaan onnea? 

Voi jummi. Voiko tässä käydä niin että koko avioero ihan vallan peruuntuu? Ja vakavammin: päätösshoppailuahan tuo on. Jos ei jossain maasta saada mieluisaa päätöstä niin haetaan sitten seuraavasta? 

Piti ihan kysyä Co-pilotila, kun nämä kiemurat kiinnostavat. Sieltä veikattiin näin:

Thats an interesting legal move. Since the Minnesota Court of Appeals denied the right to appeal, the party seeking to challenge the decision in Finland would likely need to argue that Finnish courts have jurisdiction over some aspect of the casesuch as property division or custody matters involving Finnish law.

However, Finnish courts generally do not override U.S. divorce rulings unless there is a strong legal basis to do so.

This situation presents a cross-border legal conflict between Minnesota and Finland regarding property division. Since the Minnesota court ruled that M owns 100% of the property, but H is refusing to sign the paperwork and is claiming 50% ownership in Finland, the resolution will depend on how Finnish courts handle foreign rulings.

Key Considerations:

Recognition of Foreign Court Decisions: Finnish courts may recognize and enforce foreign rulings, but they are not automatically binding. If H challenges the Minnesota ruling in Finland, Finnish courts will assess whether the decision aligns with Finnish property laws.

Property Location Matters: Since the property is physically in Finland, Finnish courts may have jurisdiction over its ownership, regardless of the Minnesota ruling.

Legal Process in Finland: If H refuses to sign the paperwork, M may need to initiate legal proceedings in Finland to enforce the Minnesota ruling or challenge Hs claim

Eli tekoälykään ei oikein tiedä mitä ajatella!

Vierailija kirjoitti:

Minua jaksaa tässä keississä eniten huvittaa se, että mitä sopimusta Helena ja tukijoukkonsa oikein ajavat takaa? Tyypit ovat eronneet vuosia sitten ja ositus tehty niin mitä sopimista tässä yhtäkkiä on kuusi vuotta erilleen muutosta. Puhdasta vainoamista tuo on eikä mitään muuta. 

Tuleekohan vainoamisesta yksi syyte muiden joukkoon? Murto, varkaus, salakatselu ja kotirauhan häirintä ovat syksyllä käsittelyssä. 

Vierailija kirjoitti:

Peruiko Helena sen Enbusken podin vai kävikö siellä todella jatkamassa vainoamistaan?

Perui kaksi tuntia ennen nauhoitusta tulonsa, mutta E&H tekivät jakson siitä huolimatta ja muuttivat juonta siten, että soottivatkin Mikolle! Ja kuulemma vielä oikein "kaks kertaa", tälle repesin 😂😂

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Peruiko Helena sen Enbusken podin vai kävikö siellä todella jatkamassa vainoamistaan?

Huhuilivat että olisi taas vaihteeksi perunut.

Johtuu ehkä siitä, että Helena on määrätty tahdon vastaiseen hoitoon.

Vahvistusta tälle odotetaan.

 

Jos näin käy niin mukilaiset ovat kimpassa huutamassa kuinka Mikko heitti lastensa äidin mielisairaalaan. Siihenkään tuskin heidän mielestään Helenalla on itsellään osaa tai arpaa. 

Tottakai, koska lääkäri on luonnolliseti lahjottu.

"Koivujen tapauksessa avioehdossa luki, että suoritetaan Suomessa, mutta Helena valitti tästä ja Suomen oikeuslaitos päätti asiaa koskeviin pykäliin vedoten, että Minnesota on parempi paikka."

Ilmeisesti avioehdossa luki, että siihen sovelletaan Suomen lakia, mutta siinä ei lukenut, MISSÄ mahdolliset ristiriidat ratkaistaan. Tämä mahdollisti sen, että Helena sai asian käsiteltäväksi Minnesotaan. Minnesotassa oikeus kuitenkin katsoi, että avioehdon kirjaus siitä, että sovelletaan Suomen lakia, on pätevä, joten joka tapauksessa homma meni sen avioehdon mukaan. Paikan vaihdos oli turha.

Ei ole kenenkään etu, että nämä Helenan tehtailemat valitukset ja niiden käsittely kestää ja kestää. Tärkeintä olisi saada nyt välittömästi päätökset siihen malliin että minnekään ei enää voi mistään valittaa. On se nyt yksi iso helvetti miten tuota Kakskertaakaan ei saada täydellisesti jo selväksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei sitä määrätty toiselle, vaan he sopi keskenään. Se on ihan laillista."

 

Jos asia olisi noin, niin lainhuuto olisi läpihuutojuttu. Ilmeisesti mitään kauppakirjaa ei kuitenkaan ole olemassa?

ON SOPIMUS.

Osapuolet sopivat (lakimiehet tekivät paperit) Kakskerran siirrosta Mikko Koivulle ja sopimus vietiin osana avioeroon liittyvää omaisuuden ositusta/erotusta oikeuden vahvistettavaksi.

Sopimukseen sisältyi, että Mikko Koivu ottaa omille niskoilleen Helenan omistamaan tontin puolikkaaseen kohdistuvan velat (oli ylivelkainen kuten koko kiinteistö) eikä  Helenan omistaman osuuden negatiivista arvoa vähennetä hänelle maksettavasta korvaukesta. Helena Koivu hyötyi tästä n 56 000 ekstraa.

Sopimuksen mukaan Helena K

Suomessa tontinomistaja omistaa myös ne kiinteistöt siellä, ellei erikseen ole sovittu muuta. Kakskerran puolikas on paljon arvokkaampi kuin 56 000, vaikka velkaa jonkin verran olisikin. Ei ihme, ettei Helena allekirjoittanut.

Ja miksi kuvittelet, ettei erikseen olisi sovittu muuta? Mikäli tointin osaomistaja on itsenäisesti hoitanut rakennusten luvitukset, rakennuttamisen ja rahoituksen, ei siitä tontin toisesta osaomistajasta oikein millään tule rakennusten omistajaa myös.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole kenenkään etu, että nämä Helenan tehtailemat valitukset ja niiden käsittely kestää ja kestää. Tärkeintä olisi saada nyt välittömästi päätökset siihen malliin että minnekään ei enää voi mistään valittaa. On se nyt yksi iso helvetti miten tuota Kakskertaakaan ei saada täydellisesti jo selväksi. 

Kyllä ja samoin lapsille vakaat, turvalliset ja pysyvät olot, ja tuo akka helvettiin heidän elämästään ainakin siihen saakka kun osaa olla ihmisiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Murto eli murtovarkaus on rikos, jossa toinen varastaa toisen asunnosta toiselle kuuluvaa tavaraa ja vie sen pois. Julkisuudessahan ei ole kerrottu, että Helenan pusseissa ja kasseissa olisi ollut Mikon omistamia tavaroita. On kunnianloukkaus väittää toisen tehneen murron, jos oikeus ei ole tällaista tuomiota antanut."

Vaikka Helena ei olisi varastanut mitään silloin Kakskerran vierasmajasta, on hän voinut murtautua sinne. Jos paikka on ollut lukittuna ja hän on mennyt sisälle rikkomalla ikkunan, oven, lukon tms. hän on silloin murtautunut sinne. Tähän viittaisi se, että hälyt soi hänen yhden videonsa taustalla. Murtovarkaudesta hän ei syytettä saa, jos ei vienyt mitään. Vahingonteosta voi saada, jos kyse oli murrosta. Tunkeutumisesta, jos paikka ei ollut lukittuna, mutta olisi perin outoa, jos tuollainen paikka pidettäisiin lukitsemattomana.

Ei ole murto, jos ei ole varastan

Aha. Eli kun joku tulee taloon ikkunasta sisään, toteaa, ettei ole mitään varastamisen arvoista ja lähtee tyhjiskäsin pois, hän on tehnyt mitä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjioitti:

Helena on poistanut kaikki eiliset storynsa. 

No, ei se häntä auta, ne ovat kyllä tallessa monella eri henkilöllä aivan varmasti.

Ja poliisihan saa helposti palautettua myös alkuperäiset videot laitetutkimuksessa, vaikka Helena olisi ne poistanutkin. Hellu on niin tyhmä että kuvittelee että voi editoiduilla videoillaan sumuttaa poliisiakin. 

mut kiva, tulipa Jelenan videoilta selville että murrossa apureina eli rikoskumppaneina oli viimeisillään raskaana oleva sisko ja Ylle. On siinä perhe.

Teidän, joilla on noita viime yönä Helenan postaamia videoita tallessa kannattaisi laittaa niitä nyt Turun lasuun. Voi olla, että siellä ei ehditty niitä nähdä kun yöllä tuliv

Kyllä te juoruakat olette todella pahansuopaista ja vittumaista porukkaa! Miten teidän ukkonne jaksavat kestää teitä?