Shokkikäänne Kakskerrassa! Poliisit veivät Helena Koivun!

Vierailija kirjoitti:

Niitä oikeusjuttuja on monta vireillä ja kaikki oikeastaan kiteytyy siihen kakskerran omistajuuteen. Kukaan ei tiedä, miten tässä käy.

Yksikään juttu ei liity Kakskertaan. Yritä nyt jo ymmärtää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei sitä määrätty toiselle, vaan he sopi keskenään. Se on ihan laillista."

 

Jos asia olisi noin, niin lainhuuto olisi läpihuutojuttu. Ilmeisesti mitään kauppakirjaa ei kuitenkaan ole olemassa?

Sulla on kyllä ymmärryksessä pahasti vikaa. Ei silloin ole mitään kauppakirjaa, kun asia on yhdessä sovittu. Lue ne Minnesotan oikeuden paperit. Vai etkö osaa englantia?

Osaan, mutten ala lukemaan mitään oikeuden papereita. Seiskaa lukemalla pysyy riittävästi ajantasalla. Maan- ja kiinteistöjen omistus on hyvin byrokraattinen asia ja kaikki pitää mennä lakien ja säännösten mukaan. Jos asiasta tosiaan on sovittu, kuten väität, niin Helena olisi kirjoittanut luovutusasiakirjan osana ositusta? Minä ymmärsin, että hän nimenomaan kieltäytyi ja siitä seurasi vankeusrangaistus. Siksi asia käsitellään nyt uudestaan Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

"Ei sitä määrätty toiselle, vaan he sopi keskenään. Se on ihan laillista."

 

Jos asia olisi noin, niin lainhuuto olisi läpihuutojuttu. Ilmeisesti mitään kauppakirjaa ei kuitenkaan ole olemassa?

Katso lainhuudosta. Omistaja Mikko Koivu 1/1. Saantoperuste: omaisuuden erottelusopimus 20.7.2023. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei sitä määrätty toiselle, vaan he sopi keskenään. Se on ihan laillista."

 

Jos asia olisi noin, niin lainhuuto olisi läpihuutojuttu. Ilmeisesti mitään kauppakirjaa ei kuitenkaan ole olemassa?

Sulla on kyllä ymmärryksessä pahasti vikaa. Ei silloin ole mitään kauppakirjaa, kun asia on yhdessä sovittu. Lue ne Minnesotan oikeuden paperit. Vai etkö osaa englantia?

Osaan, mutten ala lukemaan mitään oikeuden papereita. Seiskaa lukemalla pysyy riittävästi ajantasalla. Maan- ja kiinteistöjen omistus on hyvin byrokraattinen asia ja kaikki pitää mennä lakien ja säännösten mukaan. Jos asiasta tosiaan on sovittu, kuten väität, niin Helena olisi kirjoittanut luovutusasiakirjan osana ositusta? Minä ymmärsin, että hän nimenomaan kieltäytyi ja siitä seurasi vankeusrangaistus. Siksi asia käsitellään nyt uudestaan Suomessa.

Okei, Seiska on sun ainoa tietolähde ja Hellu kirjoittaa Seiskan itseään koskevat jutut. Haluat siis että asioista valehdellaan eivätkä faktat siksi kiinnosta sinua. Siihen sinulla on oikeus, mutta voisitko kuitenkin olla tuhlaamatta meidän muiden aikaa noilla joutavilla höpinöilläsi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei sitä määrätty toiselle, vaan he sopi keskenään. Se on ihan laillista."

 

Jos asia olisi noin, niin lainhuuto olisi läpihuutojuttu. Ilmeisesti mitään kauppakirjaa ei kuitenkaan ole olemassa?

ON SOPIMUS.

Osapuolet sopivat (lakimiehet tekivät paperit) Kakskerran siirrosta Mikko Koivulle ja sopimus vietiin osana avioeroon liittyvää omaisuuden ositusta/erotusta oikeuden vahvistettavaksi.

Sopimukseen sisältyi, että Mikko Koivu ottaa omille niskoilleen Helenan omistamaan tontin puolikkaaseen kohdistuvan velat (oli ylivelkainen kuten koko kiinteistö) eikä  Helenan omistaman osuuden negatiivista arvoa vähennetä hänelle maksettavasta korvaukesta. Helena Koivu hyötyi tästä n 56 000 ekstraa.

Sopimuksen mukaan Helena Koivun piti oikeuden vahvistaman sopimuksen jälkeen allekirjoittaa suomalaiseen rekisterin merkinnän muuttava lainhuutoasiakirja.

Helena Koivu ei tätä osuuttaan hoitanut vaan petti lupauksensa.

Sai tästä hyvästä tuomion oikeuden halventamisesta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei sitä määrätty toiselle, vaan he sopi keskenään. Se on ihan laillista."

 

Jos asia olisi noin, niin lainhuuto olisi läpihuutojuttu. Ilmeisesti mitään kauppakirjaa ei kuitenkaan ole olemassa?

Sulla on kyllä ymmärryksessä pahasti vikaa. Ei silloin ole mitään kauppakirjaa, kun asia on yhdessä sovittu. Lue ne Minnesotan oikeuden paperit. Vai etkö osaa englantia?

Osaan, mutten ala lukemaan mitään oikeuden papereita. Seiskaa lukemalla pysyy riittävästi ajantasalla. Maan- ja kiinteistöjen omistus on hyvin byrokraattinen asia ja kaikki pitää mennä lakien ja säännösten mukaan. Jos asiasta tosiaan on sovittu, kuten väität, niin Helena olisi kirjoittanut luovutusasiakirjan osana ositusta? Minä ymmärsin, että hän nimenomaan kieltäytyi ja siitä seurasi vankeusrangaistus. Siksi asia

Kyllä, kieltäytyi allekirjoittamasta, vaikka oli aiemmin sopinut näin. Kakskerran kuuluminen Mikolle lukee oikeuden päätöksessä ja tästä kohdasta Helenakaan ei valittanut, vaikka on monesta muusta valittanut. Tämä oikeudenpäätös on lainvoimainen. Helenan kieltäytyminen luovutuspaperin allekirjoittamisesta ei muuta lopputulosta, pitkittää vain sitä.

Seiska:"Nyt tilanne on edennyt siihen pisteeseen, että keskiviikkona 16. huhtikuuta Varsinais-Suomen käräjäoikeuteen on tullut vireille huoltajuuteen liittyvä asia."

Vappuna tärähtää eetteriin seuraavat sotaisat videonpätkät ja uhriutumiset. Ties vaikka olisi jotain unohtunut Kakskertaan ja ihan sitä vaan aattona serpentiinit kaulassa oltaisiin siellä toimittamassa. Voihan se olla, että myös Mikon ja Natalien talo houkuttelee, etenkin jos jostain saa vihiä että perhe viettääkin siellä vapun eikä mökillä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei sitä määrätty toiselle, vaan he sopi keskenään. Se on ihan laillista."

 

Jos asia olisi noin, niin lainhuuto olisi läpihuutojuttu. Ilmeisesti mitään kauppakirjaa ei kuitenkaan ole olemassa?

Sulla on kyllä ymmärryksessä pahasti vikaa. Ei silloin ole mitään kauppakirjaa, kun asia on yhdessä sovittu. Lue ne Minnesotan oikeuden paperit. Vai etkö osaa englantia?

Osaan, mutten ala lukemaan mitään oikeuden papereita. Seiskaa lukemalla pysyy riittävästi ajantasalla. Maan- ja kiinteistöjen omistus on hyvin byrokraattinen asia ja kaikki pitää mennä lakien ja säännösten mukaan. Jos asiasta tosiaan on sovittu, kuten väität, niin Helena olisi kirjoittanut luovutusasiakirjan osana ositusta? Minä ymmärsin, että hän nimenomaan kieltäytyi ja siitä seurasi vankeusrangaistus. Siksi asia

Tuo kertoo kaiken oleellisen. Luet seiskaa, mutta et oikeuden papereita ja silti väität tietäväsi. Eiköhän meidän keskustelu ollut tässä. Pieni vinkki nyt kuitenkin, että kannattaa mieluummin uskoa oikeuden papereita, kuin seiskaa. Monessa muussakin asiassa. Lisänä vielä, että Helenan allekirjoituksella ei ole enää mitään väliä ja mikään ei tule muuttumaan. Menehän nyt lukemaan sitä seiskaa ja hätä keskustelu niille jotka asiasta jotain tietävät.

Vierailija kirjoitti:

Seiska:"Nyt tilanne on edennyt siihen pisteeseen, että keskiviikkona 16. huhtikuuta Varsinais-Suomen käräjäoikeuteen on tullut vireille huoltajuuteen liittyvä asia."

Myös asuminen, luonapito ja ELATUS tarkastelussa, kuten joku täällä jo aiemmin kirjoitti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten katosi kaikki eiliset stoorit...

Mikä mahtaa olla syy tähän, veikkauksia?

Sisko puuttui, että näkyy videolla? Erno ärähtänyt, koska on sanonut, että mitään ei saa kommentoida? Helena ei halua, että hänen asuntoasia paljastui? Kuvannut taas poliiseja? Sekopäistä, ei voi muuta sanoa. Aivan lapsellisiahan noi videot olivat.

No poisti tai ei niin koko kansa tietää nyt että viimeisillään raskaana oleva Elisabeth oli mukana murtokeikalla. Kiva Tommille, menettääkö työpaikkansa tuon vaimonsa takia.

Miksi menettäisi? 

Eiköhän eukko pakene palmun alle viimeistään ennen lokakuun oikeudenkäyntejä. Vapaana huoltajuudesta, saavillisen sontaa lasten isän niskaan kaataneena voi siellä suu virneessä imeskellä margariitaa ja kiikaroida seuraavaa elättäjää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei sitä määrätty toiselle, vaan he sopi keskenään. Se on ihan laillista."

 

Jos asia olisi noin, niin lainhuuto olisi läpihuutojuttu. Ilmeisesti mitään kauppakirjaa ei kuitenkaan ole olemassa?

ON SOPIMUS.

Osapuolet sopivat (lakimiehet tekivät paperit) Kakskerran siirrosta Mikko Koivulle ja sopimus vietiin osana avioeroon liittyvää omaisuuden ositusta/erotusta oikeuden vahvistettavaksi.

Sopimukseen sisältyi, että Mikko Koivu ottaa omille niskoilleen Helenan omistamaan tontin puolikkaaseen kohdistuvan velat (oli ylivelkainen kuten koko kiinteistö) eikä  Helenan omistaman osuuden negatiivista arvoa vähennetä hänelle maksettavasta korvaukesta. Helena Koivu hyötyi tästä n 56 000 ekstraa.

Sopimuksen mukaan Helena Koivun piti oikeuden vahvistaman sopimuksen jälkeen

Suomessa tontinomistaja omistaa myös ne kiinteistöt siellä, ellei erikseen ole sovittu muuta. Kakskerran puolikas on paljon arvokkaampi kuin 56 000, vaikka velkaa jonkin verran olisikin. Ei ihme, ettei Helena allekirjoittanut.

Joutuu tekemään verottajalle selvityksen siitä millä elää, kun/jos elarit lähtee. 

Vierailija kirjoitti:

"Varsinais-Suomen käräjäoikeuteen toimitetussa hakemuksessa mainitaan lapsiin liittyen huoltajuus, asuminen, tapaamisoikeudet sekä ELATUS."

En ihmettele yhtään. Niin törkeää julkista piinaa on Helena Koivu  kesästä lähtien masinoinut ex-exää vastaan. Ja vastenmielisellä käytöksellään vienyt myös lastensa kasvurauhan.

Tässä valossa en usko, että Mikko olisi asunnon Helenalle hankkinut. Arvasin jo viime kesästä lähtien,että joskus se yksinhuoltajuus hakemus lähtee.

Kyllä Helena tapaamisoikeudet saa. Paras olisi, jos asuisi Hesassa ja tapaamiset viikonloppuisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei sitä määrätty toiselle, vaan he sopi keskenään. Se on ihan laillista."

 

Jos asia olisi noin, niin lainhuuto olisi läpihuutojuttu. Ilmeisesti mitään kauppakirjaa ei kuitenkaan ole olemassa?

Sulla on kyllä ymmärryksessä pahasti vikaa. Ei silloin ole mitään kauppakirjaa, kun asia on yhdessä sovittu. Lue ne Minnesotan oikeuden paperit. Vai etkö osaa englantia?

Osaan, mutten ala lukemaan mitään oikeuden papereita. Seiskaa lukemalla pysyy riittävästi ajantasalla. Maan- ja kiinteistöjen omistus on hyvin byrokraattinen asia ja kaikki pitää mennä lakien ja säännösten mukaan. Jos asiasta tosiaan on sovittu, kuten väität, niin Helena olisi kirjoittanut luovutusasiakirjan osana ositusta? Minä ymmärsin, että hän nimenomaan kieltäytyi ja siitä seurasi vankeusrangaistus. Siksi asia

"Osaan, mutten ala lukemaan mitään oikeuden papereita. Seiskaa lukemalla pysyy riittävästi ajantasalla."

Tämmöisellä tekstillä koristettuja  mukeja vois vaikka saada seiskan sponssaamaan. Miten olis ristipistotyö huoneentauluksi?

Kertookin ihan kaiken mukilaisten ajatusmaailmasta.

"Osaan, mutten ala lukemaan mitään oikeuden papereita. Seiskaa lukemalla pysyy riittävästi ajantasalla."

Tämmöisellä tekstillä koristettuja  mukeja vois vaikka saada seiskan sponssaamaan. Miten olis ristipistotyö huoneentauluksi?

Kertookin ihan kaiken mukilaisten ajatusmaailmasta.

 

Eiköhän kyseessä ole ihan vaan trolli. 

Suomessa tontinomistaja omistaa myös ne kiinteistöt siellä, ellei erikseen ole sovittu muuta. Kakskerran puolikas on paljon arvokkaampi kuin 56 000, vaikka velkaa jonkin verran olisikin. Ei ihme, ettei Helena allekirjoittanut.

 

Paljon on rakennuksia vuokratontilla. Ja turha sinun seiskan lukijan on kyllä arvostella mitään. Kyllä ne oikeudessa on ammattilaisilla ja ovat osanneet asiat katsoa. Helena omisti palan tonttia, mutta rakennukset olivat pelkästään Mikon nimissä. 

Vierailija kirjoitti:

"Murto eli murtovarkaus on rikos, jossa toinen varastaa toisen asunnosta toiselle kuuluvaa tavaraa ja vie sen pois. Julkisuudessahan ei ole kerrottu, että Helenan pusseissa ja kasseissa olisi ollut Mikon omistamia tavaroita. On kunnianloukkaus väittää toisen tehneen murron, jos oikeus ei ole tällaista tuomiota antanut."

Vaikka Helena ei olisi varastanut mitään silloin Kakskerran vierasmajasta, on hän voinut murtautua sinne. Jos paikka on ollut lukittuna ja hän on mennyt sisälle rikkomalla ikkunan, oven, lukon tms. hän on silloin murtautunut sinne. Tähän viittaisi se, että hälyt soi hänen yhden videonsa taustalla. Murtovarkaudesta hän ei syytettä saa, jos ei vienyt mitään. Vahingonteosta voi saada, jos kyse oli murrosta. Tunkeutumisesta, jos paikka ei ollut lukittuna, mutta olisi perin outoa, jos tuollainen paikka pidettäisiin lukitsemattomana.

Ei ole murto, jos ei ole varastanut mitään.

Vierailija kirjoitti:

Suht läheltä Majakkarantaa

Tois pual jokke, kuten Turussa sanotaan.