Shokkikäänne Kakskerrassa! Poliisit veivät Helena Koivun!

Ennustan asioiden menevän kutakuinkin näin: Vappu- ja juhannusriehunnat Helenan toimesta, Mikolle yksinhuoltajuus, Helena katoaa maasta uhriutuen että Mikko on vienyt häneltä kaiken niin pakko sen takia jättää lapsetkin. Mitään asuntoa hän ei ole koskaan hankkinut eikä ole aikeissa hankkia, paskapuhetta sekin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Murto eli murtovarkaus on rikos, jossa toinen varastaa toisen asunnosta toiselle kuuluvaa tavaraa ja vie sen pois. Julkisuudessahan ei ole kerrottu, että Helenan pusseissa ja kasseissa olisi ollut Mikon omistamia tavaroita. On kunnianloukkaus väittää toisen tehneen murron, jos oikeus ei ole tällaista tuomiota antanut."

Vaikka Helena ei olisi varastanut mitään silloin Kakskerran vierasmajasta, on hän voinut murtautua sinne. Jos paikka on ollut lukittuna ja hän on mennyt sisälle rikkomalla ikkunan, oven, lukon tms. hän on silloin murtautunut sinne. Tähän viittaisi se, että hälyt soi hänen yhden videonsa taustalla. Murtovarkaudesta hän ei syytettä saa, jos ei vienyt mitään. Vahingonteosta voi saada, jos kyse oli murrosta. Tunkeutumisesta, jos paikka ei ollut lukittuna, mutta olisi perin outoa, jos tuollainen paikka pidettäisiin lukitsemattomana.

Ei ole murto, jos ei ole varastan

Hän ei ehtinyt varastaa, koska tuli talkkari ja poliisi. Murtautui kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Varsinais-Suomen käräjäoikeuteen toimitetussa hakemuksessa mainitaan lapsiin liittyen huoltajuus, asuminen, tapaamisoikeudet sekä ELATUS."

En ihmettele yhtään. Niin törkeää julkista piinaa on Helena Koivu  kesästä lähtien masinoinut ex-exää vastaan. Ja vastenmielisellä käytöksellään vienyt myös lastensa kasvurauhan.

Tässä valossa en usko, että Mikko olisi asunnon Helenalle hankkinut. Arvasin jo viime kesästä lähtien,että joskus se yksinhuoltajuus hakemus lähtee.

Kyllä Helena tapaamisoikeudet saa. Paras olisi, jos asuisi Hesassa ja tapaamiset viikonloppuisin.

Lapsilla on harrastukset Turussa, joten eiköhän the äiti reissaa Turkuun ja tapaa lapsiaan sosiaalitoimen osoittamassa paikassa,jos ei Turussa asuminen kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis nyt kun tässä näitä juttuja ja videoita katselee, alan olla huolissani Mikon mielenterveydestä. Hänhän pelkää jo omaa varjoaankin, sitä että Helena varastaa (niin mitä?) vierasmökistä ja kaappaa lapset jne. Joku nyt taekkaamaan ettei ole todellisuus hämärtynyt herralla. 

Miksi pelko siitä, että Helena kaappaa lapset Viroon on yhtään epärealistisempi, kuin Helenan pelko siitä, että Mikko kaappaa lapset USAan? Syy, jota Helena käytti kieltäessään lapsia pääsemästä Jenkkeihin. Mikko sentään kertoi matkasuunnitelmistaan etukäteen, mihin oli menossa, milloin ja miksi. Helena vain jätti palauttamatta lapset sovittuun aikaa isän luonapitovuorolle.

Jättikö? Olisko lähdettä? Miksi Helena olisi kertonut matkasuunnitelmistaan, jos ei ollut lähdössä mihinkään? Voithan sä aina pelätä kaa

Minkä lähteen tarvit? Ke-to on Mikon päiviä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei sitä määrätty toiselle, vaan he sopi keskenään. Se on ihan laillista."

 

Jos asia olisi noin, niin lainhuuto olisi läpihuutojuttu. Ilmeisesti mitään kauppakirjaa ei kuitenkaan ole olemassa?

Sulla on kyllä ymmärryksessä pahasti vikaa. Ei silloin ole mitään kauppakirjaa, kun asia on yhdessä sovittu. Lue ne Minnesotan oikeuden paperit. Vai etkö osaa englantia?

Osaan, mutten ala lukemaan mitään oikeuden papereita. Seiskaa lukemalla pysyy riittävästi ajantasalla. Maan- ja kiinteistöjen omistus on hyvin byrokraattinen asia ja kaikki pitää mennä lakien ja säännösten mukaan. Jos asiasta tosiaan on sovittu, kuten väität, niin Helena olisi kirjoittanut luovutusasiakirjan osana ositusta? Minä ymmärsin, että hän nimenomaan kieltäytyi ja siitä seurasi vankeusrangaistus. Siksi asia

Veroasiat selvitetään kuitenkin Suomessa. Täytyy tietää, menikö homma ns. tasan, vai täytyykö toisen maksaa lahjaveroa, varainsiirtoveroa yms.

Varsinais-Suomen käräjäoikeudesta kerrotaan Seiskalle, että Mikon tekemässä hakemuksessa mainitaan lapsiin liittyen huoltajuus, asuminen, tapaamisoikeudet sekä elatus.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa tontinomistaja omistaa myös ne kiinteistöt siellä, ellei erikseen ole sovittu muuta. Kakskerran puolikas on paljon arvokkaampi kuin 56 000, vaikka velkaa jonkin verran olisikin. Ei ihme, ettei Helena allekirjoittanut.

 

Paljon on rakennuksia vuokratontilla. Ja turha sinun seiskan lukijan on kyllä arvostella mitään. Kyllä ne oikeudessa on ammattilaisilla ja ovat osanneet asiat katsoa. Helena omisti palan tonttia, mutta rakennukset olivat pelkästään Mikon nimissä. 

Missä rekisterissä? Kiinteistöt ovat oletusarvoisesti tontinomistajan omaisuutta. Vuokratonteilla on tyypillisesti pitkä vuokra-aika ja kaupunkien omistamilla vuokrannosto on tuloautomaatti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Ei sitä määrätty toiselle, vaan he sopi keskenään. Se on ihan laillista."

 

Jos asia olisi noin, niin lainhuuto olisi läpihuutojuttu. Ilmeisesti mitään kauppakirjaa ei kuitenkaan ole olemassa?

ON SOPIMUS.

Osapuolet sopivat (lakimiehet tekivät paperit) Kakskerran siirrosta Mikko Koivulle ja sopimus vietiin osana avioeroon liittyvää omaisuuden ositusta/erotusta oikeuden vahvistettavaksi.

Sopimukseen sisältyi, että Mikko Koivu ottaa omille niskoilleen Helenan omistamaan tontin puolikkaaseen kohdistuvan velat (oli ylivelkainen kuten koko kiinteistö) eikä  Helenan omistaman osuuden negatiivista arvoa vähennetä hänelle maksettavasta korvaukesta. Helena Koivu hyötyi tästä n 56 000 ekstraa.

Sopimuksen mukaan Helena K

Väärin kiinteistöt omistaa se kuka on ne maksanut. Maapohjalla ja rakennuksilla voi olla eri omistaja. Tässä tapauksessa Helenalla oli aluksi vain puolikas maapohjasta mistä luopui. Ei ole ikinä omistanut rakennuksia. Veron on maksanut vain maasta. Kiinteistöverossa eritellään maapohja ja sillä olevat rakennukset .

Vierailija kirjoitti:

Ennustan asioiden menevän kutakuinkin näin: Vappu- ja juhannusriehunnat Helenan toimesta, Mikolle yksinhuoltajuus, Helena katoaa maasta uhriutuen että Mikko on vienyt häneltä kaiken niin pakko sen takia jättää lapsetkin. Mitään asuntoa hän ei ole koskaan hankkinut eikä ole aikeissa hankkia, paskapuhetta sekin. 

Kristallipallo näyttää !

"Suomessa tontinomistaja omistaa myös ne kiinteistöt siellä, ellei erikseen ole sovittu muuta. Kakskerran puolikas on paljon arvokkaampi kuin 56 000, vaikka velkaa jonkin verran olisikin. Ei ihme, ettei Helena allekirjoittanut."

Tästä on ilmeisesti olemassa (Koivujen tapaukseen liittymätön) Korkeimman oikeuden päätös, että kaikki tontin omistajat eivät automaattisesti ole myös rakennusten omistajia, jos rakennukset ovat vain jonkun heistä nimissä. Sopinee ennakkotapaukseksi tähänkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hienoa helena! Nyt videokuvasi oman murtautumisensa huvilalle, eikä tunnu kadulla olevan!

Missäs sä sen väitetyn murtautumisen näit? Ja miksi hän olisi kadulla? 

Helenalla ei ole avainta huvilaan.Tuli esille ja näkyy huvilalla poisto videoilla.Helena oli huvilan sisällä taustalla hälyytysääni,siis murtauduttu rakennukseen.Hälyutys meni vartiointi liikkeelle ja he tulivat paikalle.Rakennukseen murtauduttu siksi myös poliisi paikalla.Velä se että Helena on poistettu huvilasta.Ette nyt saa mitenkään ns likapyykkien hakua lailliseksi.

Eihän Helenaa poistettu mistään, ihan siinä keskustelivat siitä onko poliiseilla jokin määräys siitä ettei Helena saisi kamojaan hakea. Poistaminen näyttää pikkasen erilaiselta. 

Se, että jonkun talossa on sun tavaroita, ei oikeuta sua murtautumaan sisään. Voi jeesus tätä idiotismia.

Seuraavaksi Hellulta lähteekin yhteishuoltajuus JA elarit.

Vappurähinät ehtii vielä, toivottavasti ei juhannusörvellystä.

Ainut viranomainen jolla on varmasti ajantasainen tieto siitä mitä kukin omistaa  on verohallinto. Tietysti on niitä jotka jättävät ilmoittamatta.

Miksi Helenan insta on aina välillä julkinen ja välillä yksityinen?

Helena on muuten ihan kaunis ja edustava. Joku saa hänestä vielä hyvän vaimon.

T. Saku 52v yrittäjä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Murto eli murtovarkaus on rikos, jossa toinen varastaa toisen asunnosta toiselle kuuluvaa tavaraa ja vie sen pois. Julkisuudessahan ei ole kerrottu, että Helenan pusseissa ja kasseissa olisi ollut Mikon omistamia tavaroita. On kunnianloukkaus väittää toisen tehneen murron, jos oikeus ei ole tällaista tuomiota antanut."

Vaikka Helena ei olisi varastanut mitään silloin Kakskerran vierasmajasta, on hän voinut murtautua sinne. Jos paikka on ollut lukittuna ja hän on mennyt sisälle rikkomalla ikkunan, oven, lukon tms. hän on silloin murtautunut sinne. Tähän viittaisi se, että hälyt soi hänen yhden videonsa taustalla. Murtovarkaudesta hän ei syytettä saa, jos ei vienyt mitään. Vahingonteosta voi saada, jos kyse oli murrosta. Tunkeutumisesta, jos paikka ei ollut lukittuna, mutta olisi perin outoa, jos tuollainen paikka pidettäisiin lukitsemattomana.

Ei ole murto, jos ei ole varastan

On murtautuminen eli murto, jos rikkoi jotakin lukittuun paikkaan luvatta sisäänmennessään. Rikosnimikkeenä ei ole murtovarkaus, vaan vahingonteko, jos ei varastanut mitään.

Kertokaapa tietävämmät: Mikä on saanut Helenan mielen muuttumaan allekirjoittamisen suhteen? Oletan että muistaa saaneensa 56 000 ja asiasta on Minnesotan oikeudessa puhuttu monta kertaa eli luulisi hänen juristinsakin selittäneensä hänelle asiat eli ei oikein voi olla ymmärryksestä kiinni.

Bench Warrantin jälkeen hän on kommentoinut asiaa mm. sanomalla että "Minnesotan päätös on väärä ja hän ei allekirjoita". Muistelen että hän on myös iloinnut siitä, että Mikko on maksanut lainoja pois koska se helpottaa hänenkin tilannettaan tjsp?

Minusta vaikuttaa siltä hän on saanut joltakin taholta lisää ideoita tuon sopimisen jälkeen ja vaikka tietää tehneensä Mikon kanssa sopimuksen asiasta ja saaneensa rahaakin, vaikuttaa hän jotenkin sivuuttavansa tuon asian ja vain jatkaa tätä narratiivia että puoliksi omistetaan. En muista kuulleeni missään että hän myöntäisi tuon oikeuden papereissa lukevan asian, saatikka saaneensa rahaa. Sehän muuttaisi asian virallisestikin sopimusrikoksi ja se ei oikein sovi uhri-narratiiviin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi Helenan insta on aina välillä julkinen ja välillä yksityinen?

Kerää seuraajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa tontinomistaja omistaa myös ne kiinteistöt siellä, ellei erikseen ole sovittu muuta. Kakskerran puolikas on paljon arvokkaampi kuin 56 000, vaikka velkaa jonkin verran olisikin. Ei ihme, ettei Helena allekirjoittanut.

 

Paljon on rakennuksia vuokratontilla. Ja turha sinun seiskan lukijan on kyllä arvostella mitään. Kyllä ne oikeudessa on ammattilaisilla ja ovat osanneet asiat katsoa. Helena omisti palan tonttia, mutta rakennukset olivat pelkästään Mikon nimissä. 

Missä rekisterissä? Kiinteistöt ovat oletusarvoisesti tontinomistajan omaisuutta. Vuokratonteilla on tyypillisesti pitkä vuokra-aika ja kaupunkien omistamilla vuokrannosto on tuloautomaatti.

Tontit ovat olleet yhteisomistuksessa, mutta rakennukset  Mikon nimissä. Jos haluat dokumentit itsellesi, niin pyydä Mikolta. Tai mitä jos lukisit swiskan sijaan oikeuden paperit? Olisi sulle varmaan mukavaa vaihtelua. 

Ja vappuna sitten aivan koomakännit. Oksennellaan nakinpaloja ja sipsimössöä ja katsellaan merelle ja kirotaan poliisille.