Lue keskustelun säännöt.
Miten minkäänlaista vanhempaa omakotitaloa uskaltaa ostaa?
31.03.2025 |
Olen lukenut paljon tietoa mitä pitäisi ottaa huomioon, ja nyt näen kaikkialla vaan niitä riskirakenteita. Kyllähän niissä ihmiset asuu ja varmaan vielä pitkäänkin, mutta mistä ostajana tietää mikä on sitten nopeimmin räjähtävä aikapommi... uuden talon rakentamiseen ei ole ainakaan lähivuosina varaa, silti haluaisin päästä asumaan omaan rauhaan.
Kommentit (87)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten minkäänlaista vanhempaa omakotitaloa uskaltaa myydä? Edes kauppakirjaan laitettu ehto, myydään purettavaksi tai täydellistä remonttia vaille olevana ei takaa kaupan purku- tai hinnanalennuskitinöiltä, jos pieni kosteusvaurio löytyy jostain verannan nurkasta.
Tämä. Kymmenessä vuodessa ehtii komeasti aiheuttaa kosteusvaurion. Sitten vaan kauppaa purkamaan ja/tai vaatimaan myyjältä korvauksia. Ilmaista asumista myyjän kustannuksella.
Sulla ei selvästi ole kokemusta asiasta ollenkaan. Kosteusvaurio syntyy aikaan yhdessä yössä kun hiiri syö vesijohtoputken keittiön kaapissa ja vedet tulee parketille (naapurissa kävi näin. Uusi talo)
Kuntotarkastus ja laadukas raportti. Kumpikin osapuoli läsnä tarkastuksessa ja allekirjoittaa tajuavansa sen, mitä raportissa kerrotaan.
Myyjän vastuu on 5 vuotta kaupanteosta ja koskee vain hänen tiedossaan olevia virheitä ja vaurioita, jotka hän ehkä jätti kertomatta raporttia tehtäessä, eli otti tietoisen riskin ja valehteli. Ei siis kantsi salailla asioita :D
Ostajan huolto- ja vahingonvastuu alkaa ostohetkestä, ellei kauppakirjassa toisin todeta. Ei kantsi olla tollo ja tukkia ilmanvaihtoa tai puhkoa kosteuseristeitä. Tai pestä tiilitaloa painepesurilla :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toiset osaa ja toiset ei. Ne, jotka ei osaa, ulisee täällä tästä samasta aiheesta vuosikaudet, koko elämänsä. Ja samahan pätee ihmissuhteisiin ja inceleihin.
Rintamamies talot ovat aivan ihania. Katso, että on kivijalka hyvä ja sitten voi remontoida mieleisekseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi et tiilitalon uskaltaa ostaa, jossa on ollut monia perheitä asumassa.
😂 miten se tiiliverhous takaa yhtään mitään?
Hän tarkoitti varmaan tiilitaloa, ei tiiliverhoiltua taloa.
Täystiilitaloja on Suomessa äärimmäisen vähän.
Jotenkin jännä juttu, että ap kuvittelee talon oston olevan rakettitiedettä.
Ihmiset rakentavat itselleen omista älyttömistä peloistaan suojamuureja, joiden taakse käpertyvät kuolemaan ja katkeroitumaan.
Jos ostaa vanhan talon, ostaa itseasiassa sen tontin ja liittymät ja loput on sitten omasta kätevyydestä kiinni. Purkutalon pystyy remppaamaan ajan ja vaivan kanssa upouudeksi. Mutta toki pitää kestää sitä, että savottaa riittää joka ikiseksi päiväksi muutaman vuoden ajan, pitää kestää asuminen keskeneräisyyden seassa. Pitää pysyä vasara ja saha kädessä ja järki käynnissä. Pitää saada suu auki ja kysellä osaavammilta.
Vedeneristäminen ja sähköasennukset jätetään ammattilaisille ja muutenkin otetaan selvää oikeista menetelmistä ja rakennustavoista. Edellyttää luetun ymmärtämistä ja tiedonhakutaitoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Talo mitä mietin:
-85 rakennettu
-maavarainen betonilaatta, lattian pinta noin 30 cm maasta, sokkeli ehjä ja ympäristö siisti
-salaojat uusittu muutama vuosi sitten
- talo sijaitsee korkeammalla rinteessä etupihaan nähden, talon takana aika lähellä on syvä oja
- katto uusittu alle 10 vuotta sitten, räystäät pitkät, sadevedet ohjattu kauas
-pesuhuone uusittu 15 vuotta sitten
Saa kommentoida tuleeko jotain hälyyttävää mieleen. Netistä luin vaan "varmaa tietoa" että perustus on kuitenkin homeessa...
Vierailija kirjoitti:
Suomessa julkisuus uunottaa ihmisiä näillä riskirakenteilla. Totuus on, että jokaisessa talossa on asuttu koko ajan ennenkin. Ihan tyytyväisenä. Ei se rakennus tiedä olevansa myynnissä, jotta osaisi ruveta yhtäkkiä oireilemaan kun uusi asukas muuttaa sisään. Mutta tietenkin rakennusta tulee pitää kunnossa. Sadevesi ulkona ja lämpö sisällä. Vanha rakennus on vanha rakennus, eikä siitä ole tarkoituskaan saada uutta vastaavaa. Ihan samoin, kuin vanha auto on vanha auto, eikä se saa törmäystestissä viittä tähteä, mutta kyllä sillä silti voi ajaa.
Nykyisillä mittausvälineillä mistä tahansa löytää pieninä pitoisuuksina mitä tahansa. Mutta vain Suomessa ihmisiä uunotetaan näillä löydöksillä. Muussa Euroopassa niistä ei juuri olla kiinnostuneita. Mutta täällä meillä tuo sisäilma ym. hössötys elättää suurta joukkoa lakimiehiä, konsultteja ja kaiken maailman sertifioituja paperinpyörittäjiä.
Todellisia ongelmakiint
Ei mikään rakennus ole täydellinen eikä sellaisena pysy. Eikä tarvikaan.
On huomattava, miten iso joukko eri alojen ihmisiä saa elantonsa siitä, että tutkivat, mittailevat, antavat lausuntoja, tekevät lehtijuttuja, avustavat oikeudessa muhevilla palkkioilla jne. kiinteistöjen vioista.
Oikeusjutut ovat pahimpia. Niistä hyötyy yleensä vain lakimiehet itse.
Ns. asiantuntijat lyövät rumpua kaikesta ja parjaavat vanhoja rakennuksia, joissa muuten asuttaisiin ihan tyytyväisinä. Tärkeämpää olisi valistaa uudisrakentajia, ettei tehtäisi rakentamisessa virheitä, esim. nykyiset nollaenergiatalot jne.
Pahasti viallisia taloja on hyvin vähän, niiden saama julkisuus vain luo väärän kuvan tilanteesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ostimme rintamamiestalon 14 vuotta sitten, hyvin olemme viihtyneet. Talo on toimiva, tilava tontti ja sijainti mieluisa. Remonttia olemme tehneet omaan tahtiin kun siltä on tuntunut, mitään akuuttia tarvetta remontointiin ei ole ilmennyt, lähinnä omaksi iloksi. Hankintahinta oli kohtuullinen, joten varaa remontointiin jäi hyvin.
Meille talo ei ole sijoitus jonka tarkoitus on tuottaa voittoa, vaan sijoitus elämänlaatuun ja elämäntyyliin josta pidämme. Tämä on meille koti jossa viihdymme ja jonne on ihana palata työpäivän jälkeen. Myös jo aikuistuneet lapsemme puolisoineen tulevat mielellään tänne viettämään vapaa-aikaansa. Mökkiä emme tarvitse, koska lähistöltä löytyy niin metsiä, hyviä ulkoilureittejä kuin vesistöjäkin. Kotini on linnani.
En ostaisi rintamamiestaloa vaikka asetta pidettäisiin ohimolla ja uhattaisiin ampua jos en allekirjoita
Vierailija kirjoitti:
Luulisi et tiilitalon uskaltaa ostaa, jossa on ollut monia perheitä asumassa.
Minkä tahansa kokonaan kivirakenteisen uskaltaa ostaa. Mielummin ostan vanhan tiilestä muuratun talon, kuin uuden puurakenteisen pullon. En koskisi mihinkään muuhun puurakenteiseen taloon tikullakaan, kuin massiivihirrestä rakennettuun taloon. Hirsi ja tiili ovat molemmat hengittäviä materiaaleja, eli ne varaavat ja luovuttavat kosteutta. Hirsitalo kelpaa kesämökiksi, muuten en suostu asumaan muussa kuin paikalla muuratussa tiilitalossa, joka on käytännössä ikuinen kun siitä pidetään huolta. En ymmärrä ihmisiä, jotka vielä tänä päivänä kasaavat jotain tikuista tehtyjä talopaketteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä taas en ostaisi uutta ok-taloa jotka tehdään määräysten mukaisesti pulloiksi ja ovat täynnä muovia. Hintaa on niissä puoli miljoonaa vaikka ovat latvialaisten ja bulgarialaisten halpatyötekijöiden rakentamia.
Mieluummin vanha jonka remontoi itse niin tietää että tulee remppa tulee varmasti tehtyä hyvin. Sen ikäinen mitä ei ole pakollista tehdä pulloksi eikä vaadi koneellista ilmanvaihtoa vaan talon joka hengittää itse.
Vierailija kirjoitti:
Talo mitä mietin:
-85 rakennettu
-maavarainen betonilaatta, lattian pinta noin 30 cm maasta, sokkeli ehjä ja ympäristö siisti
-salaojat uusittu muutama vuosi sitten
- talo sijaitsee korkeammalla rinteessä etupihaan nähden, talon takana aika lähellä on syvä oja
- katto uusittu alle 10 vuotta sitten, räystäät pitkät, sadevedet ohjattu kauas
-pesuhuone uusittu 15 vuotta sitten
Saa kommentoida tuleeko jotain hälyyttävää mieleen. Netistä luin vaan "varmaa tietoa" että perustus on kuitenkin homeessa...
Meillä on vastaavanlainen talo, mutta pesuhuone uusittiin itse viisi vuotta sitten. Avattiin se täysin ja tutkittiin. Ei mitään kosteutta missään.
Salaojat hyvä, jos uusittu muutama vuosi sitten. Kysyisin kuitenkin onko vanhat aiheuttaneet jo ongelmia.
Kun laatta nostaa lattian maantasolta ylös, niin se on kuitenkin järkevämpi kuin, että lattia on matalammalla kuin maa. Meillä sama rakenne ja kaikki tosiaan kuivaa, kun ollaan rakenteita avattu.
Tämä on vain sellainen talotyyppi, että jos ei itse oltaisi remontoitu, niin en olisi ostanut. Haluan nähdä omin silmin rakenteet pintojen alla. Siksi mielestäni on riski ostaa vastaava talo remontoituna, koska sinne on voitu jättää alle ties mitä pommeja, jotka tulevat esiin vasta monien vuosien jälkeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi et tiilitalon uskaltaa ostaa, jossa on ollut monia perheitä asumassa.
😂 miten se tiiliverhous takaa yhtään mitään?
Hän tarkoitti varmaan tiilitaloa, ei tiiliverhoiltua taloa.
Täystiilitaloja on Suomessa äärimmäisen vähän.
Kaikki vanhemmat talot ovat täystiilitaloja. Noita tiilellä vuorattuja puutaloja ruvettiin rakentamaan ehkä joskus 60-luvulla.
Minä asun yli 100 vuotta vanhassa täystiilitalossa. Seinät ovat 70-80 senttiä paksut. Seinissä on tiilirakenteiden välissä ilmarako eristeenä.
Jokainen vanhempi kerrostalo on myös tiilistä muurattu, eli kyllä noita tiilestä tehtyjä taloja on paljon, vaikka niitä nykyään tehdään vähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi et tiilitalon uskaltaa ostaa, jossa on ollut monia perheitä asumassa.
😂 miten se tiiliverhous takaa yhtään mitään?
Jep, aika iso osa näistä tiilitaloista on rakennettu 70-luvulla, joka oli valesokkelin kulta-aikaa. Ei se tiiliverhous mitään pelasta kun perustukset on paskat.
Tiilitalo on muurattu kokonaan tiilistä. Tiiliverhottu puutalo ei ole tiilitalo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Talo mitä mietin:
-85 rakennettu
-maavarainen betonilaatta, lattian pinta noin 30 cm maasta, sokkeli ehjä ja ympäristö siisti
-salaojat uusittu muutama vuosi sitten
- talo sijaitsee korkeammalla rinteessä etupihaan nähden, talon takana aika lähellä on syvä oja
- katto uusittu alle 10 vuotta sitten, räystäät pitkät, sadevedet ohjattu kauas
-pesuhuone uusittu 15 vuotta sitten
Saa kommentoida tuleeko jotain hälyyttävää mieleen. Netistä luin vaan "varmaa tietoa" että perustus on kuitenkin homeessa...
Kuulostaa ihan hyvältä. Mä tarkistaisin/kysyisin vielä, jos on muovieristeitä. Ja jos on, niin tarkistaisin myyjän kanssa erityisesti kosteat tilat. Homekoiria ja homemittareita on saatavilla, jos hirveästi epäilyttää.
Tämä nykyajan vedellä läträys alituiseen ja pyykkien kuivaus sisällä, homehduttaa minkä tahansa talon ja miltä ajalta hyvänsä.
Toinen mitä ei tajuta on rintamamiestalojen ja vanhempien hirsitalojen painovoimainen ilmanvaihto. Niissä poltettiin puuta puuhellassa ja uuneissa. Puu palaessaan vaihtaa ilmaa asunnossa valtavasti. Ne perustusten kissanluukut pitää pitää vain kovalla pakkasella kiinni. Alapohjassa täytyy ilman kiertää ja sama yläpohjassa katon alla.
Koneellista ilmanvaihtoakaan ei osata. Siinä on seuraus miksi koulut ja muut julkiset rakennukset homehtuvat.
Terve vanha talo tuhotaan maalaamalla se lateksimaalilla joka ei anna rakenteiden hengittää. Lisäämällä muovinen höyrynsulku. Laittamalla muoviset hengittämättömät pintamateriaalit asuntoon.
Näitä typeryyksiä on tehty rakenteisiin 65 - 70 vuotta.
Viisi vuotta löyhässä hirressä, kun myy talonsa kerrostalokasvatille, joka läträä veden kanssa ja saa talon kun talon mätänemään parissa vuodessa. Vanhat talot ovat parempia kuin uudet, jotka on kasannut joku grynderi mahdollisimman halvalla ja LVI-asiat ihan mitä sattuu.
En ostaisi vanhaa taloa missään nimessä. Uusikin on toki riski, mutta pienempi sellainen.
Vierailija kirjoitti:
Viisi vuotta löyhässä hirressä, kun myy talonsa kerrostalokasvatille, joka läträä veden kanssa ja saa talon kun talon mätänemään parissa vuodessa. Vanhat talot ovat parempia kuin uudet, jotka on kasannut joku grynderi mahdollisimman halvalla ja LVI-asiat ihan mitä sattuu.
Ja kuitenkin tilastot kertovat yksiselitteisesti, että mitä vanhempi talo, sitä enemmän ja suurempia ongelmia. Tämän takia pankitkin suhtautuvat vanhempiin taloihin lainansaannin suhteen paljon tiukemmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi et tiilitalon uskaltaa ostaa, jossa on ollut monia perheitä asumassa.
😂 miten se tiiliverhous takaa yhtään mitään?
Jep, aika iso osa näistä tiilitaloista on rakennettu 70-luvulla, joka oli valesokkelin kulta-aikaa. Ei se tiiliverhous mitään pelasta kun perustukset on paskat.
Valesokkeli on mahdollista korjata. Ainakin meidän talossa on tehty sokkeliremontti ja kaivettiin samalla salaojat nykypäivän vaatimusten mukaisesti.
Enää ei uskalla tehdä mitään, pysyn kotona 24/7 kun kaikki pelottaa😓