Lue keskustelun säännöt.
Miten minkäänlaista vanhempaa omakotitaloa uskaltaa ostaa?
31.03.2025 |
Olen lukenut paljon tietoa mitä pitäisi ottaa huomioon, ja nyt näen kaikkialla vaan niitä riskirakenteita. Kyllähän niissä ihmiset asuu ja varmaan vielä pitkäänkin, mutta mistä ostajana tietää mikä on sitten nopeimmin räjähtävä aikapommi... uuden talon rakentamiseen ei ole ainakaan lähivuosina varaa, silti haluaisin päästä asumaan omaan rauhaan.
Kommentit (87)
Yhden omakotitalon omistaneena tiedän etten koskaan tule ostamaan toista. Vaikka talo olisi ns. terve, koko ajan on huolta ja vaivaa silti. Ja aina pieni pelko perseessä tulevaisuudesta.
En ymmärrä ihmisiä jotka ostavat vanhoja omakotitaloja. En alkuunkaan. Masokismia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulisi et tiilitalon uskaltaa ostaa, jossa on ollut monia perheitä asumassa.
😂 miten se tiiliverhous takaa yhtään mitään?
Ei niitä kukaan ostakaan ellei sijainti ole todella hyvä. Yleensä vaativat täydellisen remontin missä vain runko jää pystyyn. Joku pieni mummonmökki voi mennä kesämökkinä.
Vierailija kirjoitti:
Yhden omakotitalon omistaneena tiedän etten koskaan tule ostamaan toista. Vaikka talo olisi ns. terve, koko ajan on huolta ja vaivaa silti. Ja aina pieni pelko perseessä tulevaisuudesta.
En ymmärrä ihmisiä jotka ostavat vanhoja omakotitaloja. En alkuunkaan. Masokismia?
Mua ei omakotitalon työt ja remontointi itsessään haittaa mitään. Pelkään nimenomaan sitä että talo ei ole terve ja siitä seuraavaa rahan ja ehkä oman terveyden menetystä. Ap
Miten minkäänlaista vanhempaa omakotitaloa uskaltaa myydä? Edes kauppakirjaan laitettu ehto, myydään purettavaksi tai täydellistä remonttia vaille olevana ei takaa kaupan purku- tai hinnanalennuskitinöiltä, jos pieni kosteusvaurio löytyy jostain verannan nurkasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokainen talo on yksilönsä, niinkuin me ihmisetkin. Saman tyylin ja ajankohdan talo voi olla täysin asumiskelpoinen, kuin myös pommi.
Vierailija kirjoitti:
Miten minkäänlaista vanhempaa omakotitaloa uskaltaa myydä? Edes kauppakirjaan laitettu ehto, myydään purettavaksi tai täydellistä remonttia vaille olevana ei takaa kaupan purku- tai hinnanalennuskitinöiltä, jos pieni kosteusvaurio löytyy jostain verannan nurkasta.
Suojaa se purettavaksi- ehto, mutta hinnan on silloin oltava sen mukainen. Jos siis yrität myydä kalliilla ja kirjoitat ehdoksi "purettava", niin se ei ole pätevä. Jos samalla ehdolla myyt käytännössä tontin hinnalla, niin silloin on pätevä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedät hyvän talon siitä että järkevällä hintapyynnillä se on nopeasti myyty ;)
Ehkä vajaa kolmasosa on sen verran kartalla, että erottaa hyvän ja huonon.
Purkukuntoisen aja valmis vuosien remontteihin ja rahan menoon. Katto 20t keittiö 15t lattiat 15t seinät villat kattoeriste jne. Sitten se lämmitys 10t/v jne jne. Ota ensin siihen asiantuntija joka tutkiin KAIKEN ja tähän menee vähintään 2vk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi et tiilitalon uskaltaa ostaa, jossa on ollut monia perheitä asumassa.
😂 miten se tiiliverhous takaa yhtään mitään?
Jep, aika iso osa näistä tiilitaloista on rakennettu 70-luvulla, joka oli valesokkelin kulta-aikaa. Ei se tiiliverhous mitään pelasta kun perustukset on paskat.
Vierailija kirjoitti:
Miten minkäänlaista vanhempaa omakotitaloa uskaltaa myydä? Edes kauppakirjaan laitettu ehto, myydään purettavaksi tai täydellistä remonttia vaille olevana ei takaa kaupan purku- tai hinnanalennuskitinöiltä, jos pieni kosteusvaurio löytyy jostain verannan nurkasta.
Meinasin tulla sanomaan samaa. Myyminen minusta suurempi riski kuin ostaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos teetät AA: laatiman kauppakirjan purettavaksi aiotusta on siinä kaikki mahdollinen ja sitä on 4 kpl A4 tekstiä täynnä ja hinta noin 350-500€. Ei taatusti häviä missään oikeusasteessa kun allekirjoituksessa on vielä että on ymmärtänyt mitä ostaa. Purkykystannukset ovat luokkaa 25-35 t €
Olen nyt pohtimassa yhtä taloa, jonka perustus on maavarainen betonilaatta. Onko se nyt sitten automaattisesti hylättävä, riskirakenne kun on?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen nyt pohtimassa yhtä taloa, jonka perustus on maavarainen betonilaatta. Onko se nyt sitten automaattisesti hylättävä, riskirakenne kun on?
Jos osaaminen ja ymmärrys on tätä tasoa, että kysyy anonyymilla palstalla neuvoa talonostohommiin, ehkä parempi jättää ostamatta.
Vierailija kirjoitti:
Olen nyt pohtimassa yhtä taloa, jonka perustus on maavarainen betonilaatta. Onko se nyt sitten automaattisesti hylättävä, riskirakenne kun on?
Juuri tässäkin toistettu useaan otteeseen se itsestäänselvyys, että jokainen talo on omanalaisensa eikä voi sanoa muutaman ominaisuuden perusteella mitään varmaa.
Ostaa uskaltaa mutta kuka uskaltaa myydä ?
Vierailija kirjoitti:
Luulisi et tiilitalon uskaltaa ostaa, jossa on ollut monia perheitä asumassa.
Tarkoitatko täystiilitaloa vai tiiliverhoiltua puurunkoista taloa?
tai myydä, myyjällä karmeat vastuut. Kauppoihin pitäs liittyä aina pakollisena inssitason tarkastajan tekemä kuntoarvio.
Nyt niitä tekee kaikenmaailma huseeraajat. Nämä pitäs kirjata lakiin.
Ostimme rintamamiestalon 14 vuotta sitten, hyvin olemme viihtyneet. Talo on toimiva, tilava tontti ja sijainti mieluisa. Remonttia olemme tehneet omaan tahtiin kun siltä on tuntunut, mitään akuuttia tarvetta remontointiin ei ole ilmennyt, lähinnä omaksi iloksi. Hankintahinta oli kohtuullinen, joten varaa remontointiin jäi hyvin.
Meille talo ei ole sijoitus jonka tarkoitus on tuottaa voittoa, vaan sijoitus elämänlaatuun ja elämäntyyliin josta pidämme. Tämä on meille koti jossa viihdymme ja jonne on ihana palata työpäivän jälkeen. Myös jo aikuistuneet lapsemme puolisoineen tulevat mielellään tänne viettämään vapaa-aikaansa. Mökkiä emme tarvitse, koska lähistöltä löytyy niin metsiä, hyviä ulkoilureittejä kuin vesistöjäkin. Kotini on linnani.
Luulisi et tiilitalon uskaltaa ostaa, jossa on ollut monia perheitä asumassa.