Asiantuntija varoittaa naisia: miehet piilottelevat rahojaan - toimi näin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Miehet piilottelevat rahojaan sen vuoksi, että sitten kun löytyy joku uusi nainen niin ei tarvitse entisen eukon kanssa kaikkea laittaa puoliksi. Eli yksinkertaistettuna: miehet leikkivät parisuhteessa olevansa tasapuolisia, mutta eivät sitä oikeasti ole.

Muistaakseni naisille on kautta aikojen annettu neuvoksi että pitää olla oma piilokassa johon tukeutua jos tulee esimerkiksi se ero.

Miten se on naisille ok, muttei miehille?

Minusta ei ole ok tehdä täysin piilokassaa PAITSI VÄKIVALTAISESSA suhteessa. 

On ok kerätä omia säästöjään, jos se ei ole saatu aikaan sillä, että uskottelee toiselle, ettei pysty osallistumaan kuluihin -> feikkaa tulonsa pienemmiksi ja toinen sitten paikkaa tilannetta omistaan ja vaikka makselee matkoja, kun toinen tekeytyy rahattomaksi. 

 

Vaikkei tätä ollutkaan suunnattu minulle, vastaan silti.

Tuo on on ihan erilainen tapaus. Jos tekeytymällä varattomaksi vältellään maksamasta puolia kuluista. Huom. puolia, ei isompaa osaa.

Esimerkiksi omassa suhteessa lomamatkat menevät siten, että naisystäväni päättää koska lähdetään ja minne lähdetään, kunhan vain lomat osuvat. Jos olisin palstanainen, voisin vedota siihen, että tämä on "enemmän hänen toiveensa kuin minun". Mutta koska minulla on säästössä 300 000 ja hänellä 1 000, maksan kiltisti puolet.

Tuota pointtia väkivaltaisesta suhteesta en ymmärrä. Miksi sinä jäisit sellaiseen suhteeseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Miehet piilottelevat rahojaan sen vuoksi, että sitten kun löytyy joku uusi nainen niin ei tarvitse entisen eukon kanssa kaikkea laittaa puoliksi. Eli yksinkertaistettuna: miehet leikkivät parisuhteessa olevansa tasapuolisia, mutta eivät sitä oikeasti ole.

Muistaakseni naisille on kautta aikojen annettu neuvoksi että pitää olla oma piilokassa johon tukeutua jos tulee esimerkiksi se ero.

Miten se on naisille ok, muttei miehille?

Minusta ei ole ok tehdä täysin piilokassaa PAITSI VÄKIVALTAISESSA suhteessa. 

On ok kerätä omia säästöjään, jos se ei ole saatu aikaan sillä, että uskottelee toiselle, ettei pysty osallistumaan kuluihin -> feikkaa tulonsa pienemmiksi ja toinen sitten paikkaa tilannetta omistaan ja vaikka makselee matkoja, kun toinen teke

Nainen kuppaamassa miehen rahoja käyttöönsä on taloudellista väkivaltaa

Kyllä. Silloin kun siitä on oikeasti kyse. 

Sen sijaan kategorinen palstaulina siitä, että naiset loisivat ja vievät miehen rahat, on kaukana taloudellisesta väkivallasta, korkeintaan niin päin, että mies käyttää naista hyväkseen, koska kokee olevansa oikeutettu siihen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Miehet piilottelevat rahojaan sen vuoksi, että sitten kun löytyy joku uusi nainen niin ei tarvitse entisen eukon kanssa kaikkea laittaa puoliksi. Eli yksinkertaistettuna: miehet leikkivät parisuhteessa olevansa tasapuolisia, mutta eivät sitä oikeasti ole.

Aika raju yleistys. En piilottele mitään rahoja vaimoltani enkä missään tapauksessa edes harkitse "uuden naisen" etsimistä. Enkä ole ainoa tällainen, elämänmittaisia liittoja on edelleen.

-Mies

Onneksi varmaan yli puolet miehistä on normaaleja, mutta tämä ketjukin osoittaa, ettei ole mitenkään yksittäistapauksia miehet, jotka pimittävät varallisuuttaan ja kokevat olevansa täysin oikeutettuja siihen. 

Eivät koe olevansa oikeutettuja siihen, vaan OVAT oikeutettuja siihen.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Miehet piilottelevat rahojaan sen vuoksi, että sitten kun löytyy joku uusi nainen niin ei tarvitse entisen eukon kanssa kaikkea laittaa puoliksi. Eli yksinkertaistettuna: miehet leikkivät parisuhteessa olevansa tasapuolisia, mutta eivät sitä oikeasti ole.

Muistaakseni naisille on kautta aikojen annettu neuvoksi että pitää olla oma piilokassa johon tukeutua jos tulee esimerkiksi se ero.

Miten se on naisille ok, muttei miehille?

En ole tollaisesta kuullutkaan? Missä tällaisia neuvoja jaellaan?

Ihan tavanomainen neuvo, ollut vuosikymmeniä.  Kaikki naisethan eivät edes käy töissä.  Missä läävässä sinä olet kasvanut, jos ei äitisi ole sinulle

perusraha-asioista puhunut?

 

Kun nainen ei käy töissä, eikä ole avioliitossa, hänhän on aivan puilla paljailla, jos mies jättää hänet. 

Missä nainen asuisi. millä eläisi?  Työttömyys päivärahalla ja toimeentulotuella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on avioehto, joka sulkee puolison kokonaan avio-oikeuden ulkopuolelle. Silloin on ihan se ja sama, paljonko mies piilottaa rahojaan, ne eivät minulle kuulu. Ja sama päinvastoin.

Ymmärräthän, että tämä koskee vain omaisuutta joka on saavutettu ennen avioliittoa

En ymmärrä, koska avioehdon mukaan myös avioliiton aikana nimiini hankittu omaisuus sekä mahdolliset perinnöt ovat avio-oikeuden ulkopuolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Miehet piilottelevat rahojaan sen vuoksi, että sitten kun löytyy joku uusi nainen niin ei tarvitse entisen eukon kanssa kaikkea laittaa puoliksi. Eli yksinkertaistettuna: miehet leikkivät parisuhteessa olevansa tasapuolisia, mutta eivät sitä oikeasti ole.

Muistaakseni naisille on kautta aikojen annettu neuvoksi että pitää olla oma piilokassa johon tukeutua jos tulee esimerkiksi se ero.

Miten se on naisille ok, muttei miehille?

Minusta ei ole ok tehdä täysin piilokassaa PAITSI VÄKIVALTAISESSA suhteessa. 

On ok kerätä omia säästöjään, jos se ei ole saatu aikaan sillä, että uskottelee toiselle, ettei pysty osallistumaan kuluihin -> feikkaa tulonsa pienemmiksi ja toinen sitten paikkaa tilannetta omistaan ja vaikka makselee matkoja, kun toinen teke

Vaikkei tätä ollutkaan suunnattu minulle, vastaan silti.



Tuo on on ihan erilainen tapaus. Jos tekeytymällä varattomaksi vältellään maksamasta puolia kuluista. Huom. puolia, ei isompaa osaa.



Esimerkiksi omassa suhteessa lomamatkat menevät siten, että naisystäväni päättää koska lähdetään ja minne lähdetään, kunhan vain lomat osuvat. Jos olisin palstanainen, voisin vedota siihen, että tämä on "enemmän hänen toiveensa kuin minun". Mutta koska minulla on säästössä 300 000 ja hänellä 1 000, maksan kiltisti puolet.



Tuota pointtia väkivaltaisesta suhteesta en ymmärrä. Miksi sinä jäisit sellaiseen suhteeseen?

Taidat olla mies?

Väkivaltaisessa suhteessa säästetään pakokassa. Tarvitaan vuokravakuuksia, muuttorahaa jne. Toki joillain voi olla rahat jo valmiina, mutta usein ne miehet imevät naisten rahat sen väkivaltaisen suhteen aikana (sukupuolet voivat toki olla toisinkin). 

Sen verran oikaisin tuota 50/50 kohtaa, että mielestäni on ihan ok, jos jossain parisuhteessa päädytään muuhunkin jakoon kuin 50/50, kunhan se perustuu siihen, että molemmat osapuolet ovat avoimesti kertoneet tulonsa ja varallisuutensa ja siltä pohjalta on yhdessä ja ketään painostamatta päädytty ratkaisuun x.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä maksan meidän perheessä enemmän koska saan enemmän palkkaa mieheeni verrattuna. Miksi en maksaisi? Se joka tienaa enemmän voi ihan hyvin maksaa perheen kuluista enemmän ihan sukupuolesta riippumatta. Mies maksoi alussa enemmän, koska opiskelin ja tienasin vähemmän. Nyt jo 15 vuotta asiat olleet toisin päin.

Tässä onkin kyse siitä, että jospa nyt saisit sitten tänään tietää, että miehelläsi on koko ajan ollut miljoonan perintö tai että hänellä oikeasti olisikin sinua suuremmat tulot. Sinä vain olet kuvitellut olevasi se varakkaampi ja siksi ottanut suuremman vastuun. 

Ei vit**taisi yhtään? Jatkaisit samaa systeemiä tiedon jälkeen?

Vaikea kuvitella tuollainen tilanne meillä, mutta todennäköisesti kyllä vituttaisi. Saattaisin potka

Se vain harvoin menee niin, että rahoja pidettäisiin pahan päivän varalla. Etenkään miehen rahoja jotka eivät ole lähtökohtaisesti naisen käytettävissä.

Nainen kyllä keksii niille käyttöä (unelma-asunto, pintaremontti, matkat, ravintolat, kylpylät...)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle selvisi erotessa, että tuleva ex-mies oli kymmenen vuotta aikaisemmin voittanut vakioveikkauksessa yli 200 000 euroa ja sijoitettuna se oli kasvanut vielä huiman summan korkoa. Tein itse tuolloin kun voitto oli ollut ja monta vuotta sen jälkeenkin kahta työtä jotta saataisiin asuntolaina maksettua, ja kituutettiin monella muullakin tavalla. Mies ulisi ja valitti aina rahasta ja istui samaan aikaan veikkausvoittonsa päällä. No, avioehtoa ei ollut enkä alkanut sitä avioliittomme viimeisinä vuosina enää allekirjoittamaan, vaikka mies yritti painostaa. Mun juristi tuon asian sitten paljasti. Olin järkyttynyt ja niin oli kyllä appi ja anoppikin.

Miksi et olisi maksanut omaa osuuttasi asunnosta?

Aviossa ei ole mitään miehen omaa ja naisen omaa. On meidän rahat

Vai onko sittenkään? Lain mukaan molempien tulee osallistua elatukseen, elatusvelvollisuudesta ei ole mainintaa.

Miehethän käyttää parisuhteessa naisia hyväksi kaikin tavoin, siksi sinkkunainen on onnellisin ja seuraavaksi onnellisin on parisuhteessa oleva mies ja onnettomin on sinkkumies.

Parisuhteessa naisten onnellisuus, hyvinvointi, elämänlaatu, terveys ja talous huononee vs sinkkuna ollessa. Miehillä käy toisinpäin. Siksi miehillä on niin hirveä hinku päästä parisuhteeseen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on avioehto, joka sulkee puolison kokonaan avio-oikeuden ulkopuolelle. Silloin on ihan se ja sama, paljonko mies piilottaa rahojaan, ne eivät minulle kuulu. Ja sama päinvastoin.

Ymmärräthän, että tämä koskee vain omaisuutta joka on saavutettu ennen avioliittoa

 

Höpö höpö

"Puolisot saattavat hankkia omaisuutta myös yhteiseen omistukseen avioliiton aikana. Yhdessä hankittu omaisuus jaetaan tällöin yleisesti tasan puolisoiden kesken."

- Minilex

Esimerkkinä vaikka oma tilanne: Rakennutettiin/rakennettiin uusi talo. Myytiin se ja ostettiin edullisempi talo. 80 000e meni miehen tilille. Hän hankki itselleen auton, kalastusveneen ja moottoripyörän. Ne on hänen nimissään. Talot on yhdessä maksettu. Nyt olen työtön. Totta hitossa oletan, että noista puolet on "minun", jos nyt ero tulisi. Ne on minunkin rahoilla ostettu. Neuvottelematta. Ne oltaisi jaettu molempien tileille, jos olisin ennustaja. Minä olisin investoinut tähän taloon osan, ja osan säästänyt/sijoittanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Miehet piilottelevat rahojaan sen vuoksi, että sitten kun löytyy joku uusi nainen niin ei tarvitse entisen eukon kanssa kaikkea laittaa puoliksi. Eli yksinkertaistettuna: miehet leikkivät parisuhteessa olevansa tasapuolisia, mutta eivät sitä oikeasti ole.

Muistaakseni naisille on kautta aikojen annettu neuvoksi että pitää olla oma piilokassa johon tukeutua jos tulee esimerkiksi se ero.

Miten se on naisille ok, muttei miehille?

En ole tollaisesta kuullutkaan? Missä tällaisia neuvoja jaellaan?

 

Ihan tavanomainen neuvo, ollut vuosikymmeniä.  Kaikki naisethan eivät edes käy töissä.  Missä läävässä sinä olet kasvanut, jos ei äitisi ole sinulle

perusraha-asioista puhunut?

 

K

MIssä läävässä sinä olet kasvanut, jos naiset ovat ilman työtä, avioliittoa ja rahaa? Jakomäen ostarilla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle selvisi erotessa, että tuleva ex-mies oli kymmenen vuotta aikaisemmin voittanut vakioveikkauksessa yli 200 000 euroa ja sijoitettuna se oli kasvanut vielä huiman summan korkoa. Tein itse tuolloin kun voitto oli ollut ja monta vuotta sen jälkeenkin kahta työtä jotta saataisiin asuntolaina maksettua, ja kituutettiin monella muullakin tavalla. Mies ulisi ja valitti aina rahasta ja istui samaan aikaan veikkausvoittonsa päällä. No, avioehtoa ei ollut enkä alkanut sitä avioliittomme viimeisinä vuosina enää allekirjoittamaan, vaikka mies yritti painostaa. Mun juristi tuon asian sitten paljasti. Olin järkyttynyt ja niin oli kyllä appi ja anoppikin.

Miksi et olisi maksanut omaa osuuttasi asunnosta?

Aviossa ei ole mi

Avioliitossa on elatusvelvollisuus

 Siksi miehet eivät halua avioliittoon, parisuhteeseen kykläkin- voivat hyväksikäyttää naista kaikin tavoin, ilman, että joutuvat itse vastaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Miehet piilottelevat rahojaan sen vuoksi, että sitten kun löytyy joku uusi nainen niin ei tarvitse entisen eukon kanssa kaikkea laittaa puoliksi. Eli yksinkertaistettuna: miehet leikkivät parisuhteessa olevansa tasapuolisia, mutta eivät sitä oikeasti ole.

Muistaakseni naisille on kautta aikojen annettu neuvoksi että pitää olla oma piilokassa johon tukeutua jos tulee esimerkiksi se ero.

Miten se on naisille ok, muttei miehille?

Minusta ei ole ok tehdä täysin piilokassaa PAITSI VÄKIVALTAISESSA suhteessa. 

On ok kerätä omia säästöjään, jos se ei ole saatu aikaan sillä, että uskottelee toiselle, ettei pysty osallistumaan kuluihin -> feikkaa tulonsa pienemmiksi ja toinen sitten paikkaa tilannetta omistaan ja vaikka makselee matkoja, kun toinen teke

Esimerkiksi omassa suhteessa lomamatkat menevät siten, että naisystäväni päättää koska lähdetään ja minne lähdetään, kunhan vain lomat osuvat. Jos olisin palstanainen, voisin vedota siihen, että tämä on "enemmän hänen toiveensa kuin minun". Mutta koska minulla on säästössä 300 000 ja hänellä 1 000, maksan kiltisti puolet.

Olet kyllä tosi sniidu, jos maksat matkasta vain puolet, jos toisella on säästössä tonni ja sinulla 300 kertaa enemmän. Paitsi jos puolisollasi on hevonen tai joku muu kallis omavalintainen harrastus, joka imee kaiken tai hän tienaa yli 4000 e/kk. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle selvisi erotessa, että tuleva ex-mies oli kymmenen vuotta aikaisemmin voittanut vakioveikkauksessa yli 200 000 euroa ja sijoitettuna se oli kasvanut vielä huiman summan korkoa. Tein itse tuolloin kun voitto oli ollut ja monta vuotta sen jälkeenkin kahta työtä jotta saataisiin asuntolaina maksettua, ja kituutettiin monella muullakin tavalla. Mies ulisi ja valitti aina rahasta ja istui samaan aikaan veikkausvoittonsa päällä. No, avioehtoa ei ollut enkä alkanut sitä avioliittomme viimeisinä vuosina enää allekirjoittamaan, vaikka mies yritti painostaa. Mun juristi tuon asian sitten paljasti. Olin järkyttynyt ja niin oli kyllä appi ja anoppikin.

Miksi et olisi maksanut omaa osuuttasi asunnosta?

Mistä sait käsityksen, että nainen ei olisi maksanut omaa osuuttaan asuntolainasta? Tekstissä ei kerrota sitä, että

Jos mies olisi käyttänyt veikkausvoittonsa asuntoon, olisiko nainen maksanut siitä puolet?

Emmeköhän kaikki tiedä kuinka siinä olisi käynyt, kaksi työpaikkaa olisi unohtunut välittömästi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä maksan meidän perheessä enemmän koska saan enemmän palkkaa mieheeni verrattuna. Miksi en maksaisi? Se joka tienaa enemmän voi ihan hyvin maksaa perheen kuluista enemmän ihan sukupuolesta riippumatta. Mies maksoi alussa enemmän, koska opiskelin ja tienasin vähemmän. Nyt jo 15 vuotta asiat olleet toisin päin.

Tässä onkin kyse siitä, että jospa nyt saisit sitten tänään tietää, että miehelläsi on koko ajan ollut miljoonan perintö tai että hänellä oikeasti olisikin sinua suuremmat tulot. Sinä vain olet kuvitellut olevasi se varakkaampi ja siksi ottanut suuremman vastuun. 

Ei vit**taisi yhtään? Jatkaisit samaa systeemiä tiedon jälkeen?

Vaikea kuvitella tuollainen tilanne meillä, mutta t

Se vain harvoin menee niin, että rahoja pidettäisiin pahan päivän varalla. Etenkään miehen rahoja jotka eivät ole lähtökohtaisesti naisen käytettävissä.



Nainen kyllä keksii niille käyttöä (unelma-asunto, pintaremontti, matkat, ravintolat, kylpylät...)

Jos olet olevinasi fiksu ja varakas, tee luokkahyppy keskiluokkaan niin saat naisen, jonka rahankäyttö on järkevää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti: Miehet piilottelevat rahojaan sen vuoksi, että sitten kun löytyy joku uusi nainen niin ei tarvitse entisen eukon kanssa kaikkea laittaa puoliksi. Eli yksinkertaistettuna: miehet leikkivät parisuhteessa olevansa tasapuolisia, mutta eivät sitä oikeasti ole.

Aika raju yleistys. En piilottele mitään rahoja vaimoltani enkä missään tapauksessa edes harkitse "uuden naisen" etsimistä. Enkä ole ainoa tällainen, elämänmittaisia liittoja on edelleen.

-Mies

Onneksi varmaan yli puolet miehistä on normaaleja, mutta tämä ketjukin osoittaa, ettei ole mitenkään yksittäistapauksia miehet, jotka pimittävät varallisuuttaan ja kokevat olevansa täysin oikeutettuja siihen. 

Saat olla varma, ettei ole.

Suomessa on helvetisti hyvätuloisia miehiä, korkeastikoulutettuja, jiotka ansaitsevat hyvin.  Ja siihen bonukset ja tulospaökkiot päälle.

Nämä miehet ostelee niille nuorille salarakkailleen, kalliitakoruja, muotilaikkuja, kylpyllä-hotelli-ja ulkomaan lomamatkoja.

Kumma käsitys tällä palstalla, kun luuleette, että suurin osa  kaikista suomalaisista elää kädestä suuhuun.  Eli palkka menee heti ruokaan ja vuokraan

Vierailija kirjoitti:

Minulle selvisi erotessa, että tuleva ex-mies oli kymmenen vuotta aikaisemmin voittanut vakioveikkauksessa yli 200 000 euroa ja sijoitettuna se oli kasvanut vielä huiman summan korkoa. Tein itse tuolloin kun voitto oli ollut ja monta vuotta sen jälkeenkin kahta työtä jotta saataisiin asuntolaina maksettua, ja kituutettiin monella muullakin tavalla. Mies ulisi ja valitti aina rahasta ja istui samaan aikaan veikkausvoittonsa päällä. No, avioehtoa ei ollut enkä alkanut sitä avioliittomme viimeisinä vuosina enää allekirjoittamaan, vaikka mies yritti painostaa. Mun juristi tuon asian sitten paljasti. Olin järkyttynyt ja niin oli kyllä appi ja anoppikin.

Että semmoisen sadun tähän keksit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minulle selvisi erotessa, että tuleva ex-mies oli kymmenen vuotta aikaisemmin voittanut vakioveikkauksessa yli 200 000 euroa ja sijoitettuna se oli kasvanut vielä huiman summan korkoa. Tein itse tuolloin kun voitto oli ollut ja monta vuotta sen jälkeenkin kahta työtä jotta saataisiin asuntolaina maksettua, ja kituutettiin monella muullakin tavalla. Mies ulisi ja valitti aina rahasta ja istui samaan aikaan veikkausvoittonsa päällä. No, avioehtoa ei ollut enkä alkanut sitä avioliittomme viimeisinä vuosina enää allekirjoittamaan, vaikka mies yritti painostaa. Mun juristi tuon asian sitten paljasti. Olin järkyttynyt ja niin oli kyllä appi ja anoppikin.

Miksi et olisi maksanut omaa osuuttasi asunnosta?

Mistä sait käsityksen, että nainen ei olisi maksanut omaa osuuttaa

Jos mies olisi käyttänyt veikkausvoittonsa asuntoon, olisiko nainen maksanut siitä puolet?

Emmeköhän kaikki tiedä kuinka siinä olisi käynyt, kaksi työpaikkaa olisi unohtunut välittömästi

Eiköhän se nyt ole ihan inhimillistä, ettei kenenkään tarvitse tehdä kahta työtä. Nainen on venynyt kohtuuttomasti ainoastaan siksi, että mies on esittänyt varatonta ja nainen on "pelastanut" perheen. Sitten miehet vielä valittavat, kun naiset eivät ole naisellisia vaan niin maskuliinisia. Hu huu. 

"Nainen kuppaamassa miehen rahoja käyttöönsä on taloudellista väkivaltaa"

Miten nainen niitä rahoja voi kupata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä on avioehto, joka sulkee puolison kokonaan avio-oikeuden ulkopuolelle. Silloin on ihan se ja sama, paljonko mies piilottaa rahojaan, ne eivät minulle kuulu. Ja sama päinvastoin.

Ymmärräthän, että tämä koskee vain omaisuutta joka on saavutettu ennen avioliittoa

 

Höpö höpö

"Puolisot saattavat hankkia omaisuutta myös yhteiseen omistukseen avioliiton aikana. Yhdessä hankittu omaisuus jaetaan tällöin yleisesti tasan puolisoiden kesken."

- Minilex

Esimerkkinä vaikka oma tilanne: Rakennutettiin/rakennettiin uusi talo. Myytiin se ja ostettiin edullisempi talo. 80 000e meni miehen tilille. Hän hankki itselleen auton, kalastusveneen j

Jos olette naimisissa, talo oli yhteinen eikä ole avioehtoa, miksi 80 000 meni miehen tilille eikä molemmille 40 000?