Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi satanisteilla on musta messu?
30.03.2025 |
Eikös satanististien pitänyt olla uskonnottomia ja miksi itseään ateisteiksi kutsuvat käyvät kristinuskon kimppuun? Eihän ateistia pitäisi kiinnostaa muiden uskot? Eikö näiden olisi selkeämpää vaan myöntää olevansa saatananpalvojia? Ihan reiluja saatananpalvojia😂
Kommentit (163)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tunnettuja satanisteja kuolinvuoteellaan.
https://www.youtube.com/shorts/YOqBhy1EWs4
Näitä riittää, kuolemanpelko tulee juuri siitä että ihminen tietää joutuvansa tuomiolle.
Jäähyväiset Jumalalle kirjan kirjoittaja Charles Templetonkin oli kuolemansa edellä surkeista surkein. Oli hokenut että ei ole sitä Jeesusta enää. Oli vissiin pilkannut tarpeeksi, eikä käsittääkseni mielenmuutosta hänelle enää annettu.
Laitetaan nyt sitten tällekin sivulle, kun päätit teeskennellä ettei noiden todenperäisyyttä hyvin vahvasti edellisellä sivulla kyseenalaistettu.
Nää on kyllä ihan ehtaa "joku keksi joskus väittää näin, ja uskovaiset alkoi toistamaan faktoina kuin mitkäkin mekaaniset papukaijat" -osastoa, ihan kuin Darwinin kuolinvuodekääntymys.
Kaivoin useammastakin tietoja, kaikki tutkimani oli vähintäänkin kyseenalaisia. Otetaan esimerkiksi David Hume. Hume ei ensiksikään ollut satanisti, eikä paras kuvaus hänen kuolemastaan sisällä mitään viimeisiä sanoja. Paikalla olleen lääkärin kuvaus:
He continued to the last perfectly sensible, and free from much pain or feelings of distress. He never dropped the smallest expression of impatience; but when he had occasion to speak to the people about him, always did it with affection and tenderness... When he became very weak, it cost him an effort to speak, and he died in such a happy composure of mind, that nothing could exceed it.
Videon lähde on siis hyvin vahvasti trust me bro.
Lisätään vielä linkki mainitsemaani kuvaukseen, joka on Adam Smithin kirjeestä.
https://understandinghumanism.org.uk/wp-content/uploads/2022/03/The-dea…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sinulla mitään uskomuksia olekaan, siitä olemme samaa mieltä. Sinulla on varma tieto että Jumala on.
Sinä et Jumalan luomisjärjestykselle mitään voi, vaikka se ei sinua miellyttäisi.
Sinä valehtelet ennen kaikkea itsellesi, luojasi on sinuun laittanut tietoisuuden itsestään ja se ei mihinkään katoa vaikka sen yrittäisit miten muuksi selittää.
Minulla on uskomus, että istun tällä hetkellä tietokoneeni ääressä. Minulla on uskomus, että 1+1=2. Minulla on uskomus, että minun laillinen toinen etunimeni on Ilmari. Minulla on uskomus, että maa on navoiltaan litistynyt pallo. Minulla on uskomus, että p->q, p, siis q on loogisesti validi päätelmä. Minulla on uskomus, että vaimoni rakastaa minua. Minulla on uskomus, että minun on oltava huomenna työpaikalla kello 7. Minulla on uskomus, että piin likiarvo kahden desimaalin tarkkuudella on 3
En minä usko että sinä valehtelet Jumalasta itsellesi, minä tiedän kuten sinäkin että sinä valehtelet itsellesi ettei Jumalaa ole, vaikka paremmin tiedät että on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös musta messu ole pilkkaa kristinuskoa kohtaan. Sama kuin väärinpäin oleva risti symbolina
Mikä musta messu oikein on?
Musta messu on parodia katolisesta messusta tai muusta uskonnollisesta seremoniasta. Satanistille se on tarpeeton ja yleensä sen tekijöinä on saatananpalvelijoita eikä satanistejä. Jos satanisti moiseen osallistuu, niin tavoitteena on osallistua psykodraamaan eikä oikeaan palvontaan.
Mustan messun tavoitteena on aiheuttaa järkytystä ja raivoa pilkatussa kohteessa.
Mustaa messua ei pidä yhdistää satanistisiin seremonioihin tai palveluksiin, sillä ne eivät ole sama asia.
Lähde: Anton LaVey. The Satanic Bible. 1969. Luku 12 The Black Mass. Sivut 100-101
Vierailija kirjoitti:
En minä usko että sinä valehtelet Jumalasta itsellesi, minä tiedän kuten sinäkin että sinä valehtelet itsellesi ettei Jumalaa ole, vaikka paremmin tiedät että on.
Kokeillaanpa vielä kerran, onko sinulla riittävästi selkärankaa vastaamaan kysymykseen. Et nimittäin tälläkään kertaa vastannut siihen kysymykseen, jonka esitin, vaan vastasit kysymykseen, jonka kuvittelit tai toivoit minun esittäneen. Teen samalla muotoilusta vieläkin täsmällisemmän.
Väittämä 1: Päässäni ei ole uskomusta "Jumala on olemassa".
Väittämä 2: En ole tietoinen mistään faktoista, argumenteista, todisteista jne. joilla tuon uskomuksen voisi oikeuttaa, vaikka sellainen uskomus päästäni löytyisikin.
Väittämä 3: Minussa ei ole käynnissä mitään sellaisia kognitiivisia prosesseja joita tuollaiseen tietoon pitäisi liittyä.
Väittämä 4: Minussa ei ole käynnissä mitään sellaista toiminnanohjausta, jonka tuollaiseen tietoon pitäisi liittyä.
Yllä on neljä väittämää, jotka minun parhaan arvioni mukaan pitävät paikkansa. Onko jokin näistä väittämistä virheellinen?
Huom. En kysy, uskonko tai enkö usko, että onko Jumala olemassa, en kysy, tiedänkö tai enkö tiedä, että onko Jumala olemassa, en kysy, valehtelenko vai enkö valehtele itselleni, sinulle tai kenelle hyvänsä siitä, uskonko Jumalaan vai en, en kysy, valehtelenko vai enkö valehtele itselleni, sinulle tai kenelle hyvänsä siitä, tiedänkö Jumalan olevan olemassa vai en et cetera ad nauseam.
Kysyn vain, ainoastaan ja täsmälleen tämän kysymyksen: onko jokin neljästä esittämästäni väittämästä virheellinen, ts. onko jokin väittämistä sellainen, että se ei pidä paikkaansa, ts. onko jokin väittämistä sellainen, että se ei vastaa sisällöltään todellisuudessa vallitsevia asiaintiloja?
Kelpuutan vastauksen "kyllä", "ei" tai "en tiedä" ja otan mielelläni vastaan perustelut, jos haluat sellaiset tarjota, mutta tulen yhtä lailla toimeen myös ilman.
Luulisi että olisit jo ymmärtänyt, kun sanoin että tiedät että Jumala on. Varma tieto Jumalan olemassaolosta kumoaa kaikki 4 väittämääsi, joilla yrität selittää Olevan olemattomaksi.
Puheesi on kuin juopon puhetta, tämä se vasta on elämää, suhteessa itsepetoksen määrä on samankaltainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulisi että olisit jo ymmärtänyt, kun sanoin että tiedät että Jumala on. Varma tieto Jumalan olemassaolosta kumoaa kaikki 4 väittämääsi, joilla yrität selittää Olevan olemattomaksi.
Puheesi on kuin juopon puhetta, tämä se vasta on elämää, suhteessa itsepetoksen määrä on samankaltainen.
Tämäpä olikin mielenkiintoinen käänne. Harmi, että edelleenkin selvästi tarkoituksella välttelet kirjoittamasta suoraan ja yksiselitteisesti, kuin rikollinen poliisikuulustelussa - pitää jättää mahdollisuus selitellä jälkikäteen, että en minä tuota tarkoittanut. Mutta siis kokeillaanpa sitten näin päin:
Väittämä 1: Päässäni on uskomus "Jumala on olemassa".
Väittämä 2: Olen tietoinen faktoista, argumenteista, todisteista jne. joilla tuon uskomuksen voi oikeuttaa.
Väittämä 3: Minussa on käynnissä sellaisia kognitiivisia prosesseja joita tuollaiseen tietoon pitäisi liittyä.
Väittämä 4: Minussa on käynnissä sellaista toiminnanohjausta, jonka tuollaiseen tietoon pitäisi liittyä.
Onko jokainen yllä oleva väittämä tosi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulisi että olisit jo ymmärtänyt, kun sanoin että tiedät että Jumala on. Varma tieto Jumalan olemassaolosta kumoaa kaikki 4 väittämääsi, joilla yrität selittää Olevan olemattomaksi.
Puheesi on kuin juopon puhetta, tämä se vasta on elämää, suhteessa itsepetoksen määrä on samankaltainen.
Tämäpä olikin mielenkiintoinen käänne. Harmi, että edelleenkin selvästi tarkoituksella välttelet kirjoittamasta suoraan ja yksiselitteisesti, kuin rikollinen poliisikuulustelussa - pitää jättää mahdollisuus selitellä jälkikäteen, että en minä tuota tarkoittanut. Mutta siis kokeillaanpa sitten näin päin:
Väittämä 1: Päässäni on uskomus "Jumala on olemassa".
Väittämä 2: Olen tietoinen faktoista, argumenteista, todisteista jne. joilla tuon uskomuksen voi oikeuttaa.
Väittämä 3: Minussa on käynnissä sellaisia kognitiivisia prosesseja jo
1. Sinulla ei ole uskomusta vaan varma tieto että Jumala on. Varma tieto ei ole uskomus.
2. Itsestään selvää ei ole tarvetta todistaa, vaikka maailma itsestään onkin isoimmasta pienimpään täynnä todisteita Jumalasta. Todisteet ovat samaa periaatetta kun se että osaat suomea ja äidinkielen kirjasta voit vain katsoa että näinhän se menee, minkä jo valmiiksi tiedät. Argumentteja voitkin sitten pyöritellä ihan niin paljon kuin itsepetos antaa myöten.
3-4. Olet kääntänyt selkäsi Jumalalle joten tieto Jumalan olemassaolosta ei ohjaa elämääsi niinkuin pitäisi, vaikka selkäsi käännöstä huolimatta osittain Hänen lakejaan noudatatkin, ihan luonnostaan. Muutenhan elämäsi olisi katkennut kuin kananlento, ennen kuin edes alkuun pääsi.
"Onko jokainen yllä oleva väittämä tosi?"
Nämä sinun kysymykset ovat vähän samalla tasolla, oletko lopettanut vaimosi hakkaamisen kännissä, kyllä vai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viekää ne satuolennoista väittelynne muualle.
Vierailija kirjoitti:
1. Sinulla ei ole uskomusta vaan varma tieto että Jumala on. Varma tieto ei ole uskomus.
2. Itsestään selvää ei ole tarvetta todistaa, vaikka maailma itsestään onkin isoimmasta pienimpään täynnä todisteita Jumalasta. Todisteet ovat samaa periaatetta kun se että osaat suomea ja äidinkielen kirjasta voit vain katsoa että näinhän se menee, minkä jo valmiiksi tiedät. Argumentteja voitkin sitten pyöritellä ihan niin paljon kuin itsepetos antaa myöten.
3-4. Olet kääntänyt selkäsi Jumalalle joten tieto Jumalan olemassaolosta ei ohjaa elämääsi niinkuin pitäisi, vaikka selkäsi käännöstä huolimatta osittain Hänen lakejaan noudatatkin, ihan luonnostaan. Muutenhan elämäsi olisi katkennut kuin kananlento, ennen kuin edes alkuun pääsi.
"Onko jokainen yllä oleva väittämä tosi?"
Nämä sinun kysymykset ovat vähän samalla tasolla, oletko lopettanut vaimosi hakkaamisen kännissä, kyllä vai ei.
Kas niin, kun sanoin, että kirjoitat tarkoituksellisesti epäselvästi kuin rikollinen poliisikuulusteluissa, jotta voi jälkikäteen kiistää tarkoittaneensa sitä, mitä on tulkittu tarkoittaneen, olinkin täydellisen oikeassa. Nyt vastaat ainakin kahden väittämän osalta tismalleen päinvastoin kuin kirjaimellisesti edellisessä viestissäsi. Väittämän 3. osalta et edes vastaa, vaan naamioit pelkästään väittämään 4. sopivan vastauksen koskemaan myös väittämää 3. Väittämässä 3. ei puhuttu mitään toiminnanohjauksesta, väittämä 4 puhui vain toiminnanohjauksesta, sinä puhut vastauksessasi vain toiminnanohjeuksesta. Mutta palataan väitteisiin 3 ja 4 myöhemmin.
Niin, ja uskomusasia käytiin läpi jo edellisellä sivulla, ja on häkellyttävää älyllistä pelkuruutta käyttää tuota samaa valheellista strategiaa tarkoitukselliseen hämmentämiseen. Kaikki uskomukset eivät ole tietoa, mutta kaikki tiedot ovat uskomuksia. "Minun tietoisuuteni on olemassa", tai ehkä pikemminkin "Jonkinlainen subjekti, jonka koen olevan minun tietoisuuteni, on olemassa" on uskomus, vaikka se on 100% varma tieto. Tiedot ovat uskomusten erityistapauksia.
Sanoit ensin, että "Varma tieto Jumalan olemassaolosta kumoaa kaikki 4 väittämääsi", mikä tarkoittaa sitä, että väittämä "Päässäni ei ole uskomusta, että Jumala on olemassa" on mukaasi epätosi, kuten myös väittämä "En ole tietoinen mistään faktoista, argumenteista, todisteista jne. joilla tuon uskomuksen voisi oikeuttaa, vaikka sellainen uskomus päästäni löytyisikin." Nyt sanot, että väittämät "Päässäni on uskomus, että Jumala on olemassa" ja "Olen tietoinen faktoista, argumenteista, todisteista jne. joilla tuon uskomuksen voisi oikeuttaa" ovat epätosia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiedätkö, mitkä ovat logiikan kolme peruslakia?
1. Identiteetti, a=a, Jos väite "istun tuolissa" on totta, myös väite "istun tuolissa" (saman väitteen toinen esiintymä) on totta.
2. Ristiriidattomuus, (aa). Ei ole niin, että sekä väite "istun tuolissa" että väite "en istu tuolissa" on totta.
3. Poissuljettu kolmas, aa. Joko väite "istun tuolissa" tai väite "en istu tuolissa" on totta, ei ole kolmatta vaihtoehtoa.
Syyllistyit juuri logiikan 3. peruslain rikkomiseen. Joko väitteen tai sen negaation on oltava totta, ei ole mitään muuta vaihtoehtoa. Toisin sanoen joko väite "Päässäni on uskomus, että Jumala on olemassa" tai väite "Päässäni ei ole uskomusta, että Jumala on olemassa" on tosi. Sama koskee 2. väittämiä.
Väittämä 1a: Päässäni on uskomus, että Jumala on olemassa.
Väittämä 1b: Päässäni ei ole uskomusta, että Jumala on olemassa.
Yllä on väittämä ja sen negaatio, ja kuten yllä nähtiin, joko väittämän tai sen negaation on oltava totta. Kumpi on totta, 1a vai 1b?
Väittämä 2a: Olen tietoinen faktoista, argumenteista, todisteista jne. joilla tuon uskomuksen voi oikeuttaa.
Väittämä 2b: En ole tietoinen faktoista, argumenteista, todisteista jne. joilla tuon uskomuksen voi oikeuttaa.
Yllä on väittämä ja sen negaatio, ja kuten yllä nähtiin, joko väittämän tai sen negaation on oltava totta. Kumpi on totta, 2a vai 2b?
Jaha, logiikan symbolit eivät halunneet palstalla näkyä.
Ristiriidattomuus -(a^-a)
Poissuljettu kolmas a_V_-a
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikös musta messu ole pilkkaa kristinuskoa kohtaan. Sama kuin väärinpäin oleva risti symbolina
Mikä musta messu oikein on?
Musta messu on parodia katolisesta messusta tai muusta uskonnollisesta seremoniasta. Satanistille se on tarpeeton ja yleensä sen tekijöinä on saatananpalvelijoita eikä satanistejä. Jos satanisti moiseen osallistuu, niin tavoitteena on osallistua psykodraamaan eikä oikeaan palvontaan.
Mustan messun tavoitteena on aiheuttaa järkytystä ja raivoa pilkatussa kohteessa.
Mustaa messua ei pidä yhdistää satanistisiin seremonioihin tai palveluksiin, sillä ne eivät ole sama asia.
Lähde: Anton LaVey. The Satanic Bible. 1969. Luku 12 The Black Mass. Sivut 100-101
Voiko siis olla luterilaisia saatananpalvojia, jotka tekevät luterilaisen mustan messun? Tai voiko olla islamilainen saatananpalvoja, jos tekee väärinpäin islamilaisen rituaalin. Vai onko islamilainen jo alunperin saatananpalvoja, kun ei tee kristittyä messua? Nämä on aika hämmentäviä asioita.
Vai kirjoitan minä epäselvästi, käsittääkseni kaikki kirjoittamani on ollut täydellisesti samassa linjassa ja hyvin lyhyesti sekä yksinkertaisesti kirjoitettu jo about 3 sivun verran.
Kirjoitetaan nyt jos mahdollista niin vielä kerran ja mahdollisimman yksinkertaisesti jotta mahdollisesti sinäkin sen ymmärrät.
Tiedät että Jumala on olemassa, olet sen aina tiennyt, siitä lähtien kun tulit itse tietoiseksi olemassaolostasi. Tulet tietämään että Jumala on olemassa aina viimeiseen hengenvetoosi asti ja sitten tulee tuomio tekojesi mukaan, jollet eläessäsi ole armoa anonut Jeesukselta ja suostunut Hänen ohjelman mukaan elämään elämäsi.
Selitä mitä selität, tämä ei muuksi muutu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vai kirjoitan minä epäselvästi, käsittääkseni kaikki kirjoittamani on ollut täydellisesti samassa linjassa ja hyvin lyhyesti sekä yksinkertaisesti kirjoitettu jo about 3 sivun verran.
Kirjoitetaan nyt jos mahdollista niin vielä kerran ja mahdollisimman yksinkertaisesti jotta mahdollisesti sinäkin sen ymmärrät.
Tiedät että Jumala on olemassa, olet sen aina tiennyt, siitä lähtien kun tulit itse tietoiseksi olemassaolostasi. Tulet tietämään että Jumala on olemassa aina viimeiseen hengenvetoosi asti ja sitten tulee tuomio tekojesi mukaan, jollet eläessäsi ole armoa anonut Jeesukselta ja suostunut Hänen ohjelman mukaan elämään elämäsi.
Selitä mitä selität, tämä ei muuksi muutu.
Kaikki kirjoittamasi on linjassa, kun ensin sanoit, että ei-a ei ole totta ja kirjaimellisesti seuraavassa viestissäsi sanoit, että a ei ole totta, vaikka kuten yllä totesin niin joko a tai ei-a on pakko olla totta, molemmat eivät voi olla epätotta. Ja kuinka ollakaan, omaa häkellyttävää älyllistä epärehellisyyttäsi maailman paksuimmalla tussilla alleviivaten suora vastaaminen kysymyksiin loppui kuin seinään kun olisit joutunut suoraan myöntämään jommankumman aiemman lausuntosi olleen virheellinen.
Väittämä: päässäni ei ole uskomusta, että Jumala on olemassa.
Vastauksesi (suora copy-paste, kuka hyvänsä voi tarkistaa):
Varma tieto Jumalan olemassaolosta kumoaa kaikki 4 väittämääsi
Väittämä: päässäni on uskomus, että Jumala on olemassa.
Vastauksesi (suora copy-paste, kuka hyvänsä voi tarkistaa):
Sinulla ei ole uskomusta vaan varma tieto että Jumala on. Varma tieto ei ole uskomus.
Selvitätkö, että
A) miten nämä vastauksesi ovat keskenään linjassa, kun ne selkeästi ilmaisevat väitteen a ja väitteen ei-a olevan yhtä aikaa epätotta vaikka tämä on mahdotonta
B) onko vai eikö minun päässäni ole uskomusta, että Jumala on olemassa?
Sinun päässä on uskomus johon sinä itsekään et usko, joten sinulla on uskomus mutta kuitenkaan ei ole, koska tiedät että uskomus on valhetta.
Näin ollen valehtelet itsellesi ja kuitenkaan et voi valehdella, koska tiedät totuuden.
Tilanne on vähän sama kun poika väittää olevansa tyttö. Saattaa leikkauksella viedä valheensa hyvinkin pitkälle, jopa niin että on itsekin uskovinaan ja harhauttaa muita, mutta ei kuitenkaan voi lopulta valehdella itselleen, vaikka valehteleekin. Samalla tavalla kun pojan perimä on jokaisessa solussa, on sinussakin Jumalan "tavaramerkki" ja sinä kuten aivan jokainen tässä maailmassa sinäkin tiedät että Jumala on.
Vierailija kirjoitti:
Sinun päässä on uskomus johon sinä itsekään et usko, joten sinulla on uskomus mutta kuitenkaan ei ole, koska tiedät että uskomus on valhetta.
Näin ollen valehtelet itsellesi ja kuitenkaan et voi valehdella, koska tiedät totuuden.
Tilanne on vähän sama kun poika väittää olevansa tyttö. Saattaa leikkauksella viedä valheensa hyvinkin pitkälle, jopa niin että on itsekin uskovinaan ja harhauttaa muita, mutta ei kuitenkaan voi lopulta valehdella itselleen, vaikka valehteleekin. Samalla tavalla kun pojan perimä on jokaisessa solussa, on sinussakin Jumalan "tavaramerkki" ja sinä kuten aivan jokainen tässä maailmassa sinäkin tiedät että Jumala on.
Sinä: Vai kirjoitan minä epäselvästi
Myös sinä: Sinun päässä on uskomus johon sinä itsekään et usko, joten sinulla on uskomus mutta kuitenkaan ei ole, koska tiedät että uskomus on valhetta.
Edelleen, uskomus joko on tai ei ole. Jos haluat sanoa, että uskomus on mutta kiistän sen olemassaolon niin se on täysin ok. Väite, että se on ja ei ole on kirjaimellisesti hullu väite.
Eli väite: päässäni on uskomus, että Jumala on olemassa.
Yhden sanan vastaus, "totta" tai "epätotta", tämä ei ole lainkaan vaikeaa.
Satanistit ovat ihan oma pieni ryhmänsä, eivätkä edusta ateisteja mitenkään suoraan rinnastettavalla tavalla. Todellista ateistia ei kinnosta minkään tason lahkolaisuus, ellei sitä olla erikseen tuputtamassa. Turhaan te hihhulit dissaatte ateisteja, olette kuitenkin alemman tason ja alemman älykkyyden alkuihmisiä.
Karl Marx oli saatananpalvoja ja se näkyy ideologian cv:ssä.
Aloituksessa ei ollut yksikään fakta oikein.
Alue: Aihe vapaa
Näitä riittää, kuolemanpelko tulee juuri siitä että ihminen tietää joutuvansa tuomiolle.
Jäähyväiset Jumalalle kirjan kirjoittaja Charles Templetonkin oli kuolemansa edellä surkeista surkein. Oli hokenut että ei ole sitä Jeesusta enää. Oli vissiin pilkannut tarpeeksi, eikä käsittääkseni mielenmuutosta hänelle enää annettu.