Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi satanisteilla on musta messu?
30.03.2025 |
Eikös satanististien pitänyt olla uskonnottomia ja miksi itseään ateisteiksi kutsuvat käyvät kristinuskon kimppuun? Eihän ateistia pitäisi kiinnostaa muiden uskot? Eikö näiden olisi selkeämpää vaan myöntää olevansa saatananpalvojia? Ihan reiluja saatananpalvojia😂
Kommentit (163)
se että pitää vastustaa tai kieltää, on oikeastaan iso todiste jumalasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
se että pitää vastustaa tai kieltää, on oikeastaan iso todiste jumalasta.
Ei ole. Lainaan itseäni jo toistamiseen:
Jos uskontojaan todeksi mielikuvittelevat tyytyisivät mielikuvittelemaan asioita itsekseen niin tuskin ketään kiinnostaisi. Mutta kun muita, ml. älylliseltä puolustuskyvyltään kehittymättömiä lapsia opetetaan mukaan näihin mielikuvitteluihin, pakotetaan yritykset lahjoittamaan rahaa näitä mielikuvitusleikkejä promotoiville organisaatioille ja ennen kaikkea yritetään pakottaa näiden mielikuvitusleikkien sääntöjen noudattamista koskemaan kaikkia lainsäädännön kautta, niin silloin sekulaarin humanismin näkökulmasta ei ole pelkästään oikeutettua vaan suorastaan välttämätöntä taistella niitä vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli koska et kyennyt kuvailemaan jumaltiedon ympärillä tapahtuvia kognitiivisia toimintoja tai toiminnanohjausta, siirryit takaisin analogioihin. Ikävä kyllä oman itsen olemassaolo on aivan yhtä epäonnistunut analogia kuin edellisetkin, vaikka tietoisuuden osalta pikkuruisen aavistuksen eri tavalla.
Minä tiedän olevani olemassa, koska olen saanut siitä jatkuvaa todistevirtaa koko elämäni ajan. Voidaan ehkä sanoa, että oman tietoisuuteni olemassaolon tietäminen on tietoa a priori, mutta tämä johtuu siitä, että tietoisuuden olemassaolo on ajatusten ja kokemusten looginen seuraus. Siinäkin kuitenkin todistusaineisto, eli tietoisuuden m
En minä valitse mitään sinun vaihtoehdoista, sinä olet hävinnyt tämän keskustelun ennen kun se edes alkoi. Väitteet sellaista vastaan minkä itsekin varsin hyvin todeksi tiedät.
Me molemmat tiedämme täsmälleen samalla tavalla että Jumala on olemassa.
Jo toisen kerran tässä keskustelussa reagoit siihen, että sinun esittämäsi argumentointiyritelmät on osoitettu täysin virheellisiksi julistamalla, että vaikka olet ollut kaikissa väitteissäsi väärässä niin olet silti oikeassa. Great success x 2.
Päässäni ei ole uskomusta "Jumala on olemassa". En ole tietoinen mistään faktoista, argumenteista, todisteista jne. joilla tuon uskomuksen voisi oikeuttaa, vaikka sellainen uskomus päästäni löytyisikin. Minussa ei ole, eikä ole missään vaiheessa ollut, käynnissä mitään sellaisia kognitiivisia prosesseja, saati toiminnanohjausta, joita tuollaiseen tietoon liittyisi.
Uskotko, että valehtelin edellisessä kappaleessa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli koska et kyennyt kuvailemaan jumaltiedon ympärillä tapahtuvia kognitiivisia toimintoja tai toiminnanohjausta, siirryit takaisin analogioihin. Ikävä kyllä oman itsen olemassaolo on aivan yhtä epäonnistunut analogia kuin edellisetkin, vaikka tietoisuuden osalta pikkuruisen aavistuksen eri tavalla.
Minä tiedän olevani olemassa, koska olen saanut siitä jatkuvaa todistevirtaa koko elämäni ajan. Voidaan ehkä sanoa, että oman tietoisuuteni olemassaolon tietäminen on tietoa a priori, mutta tämä johtuu siitä, että tietoisuuden olemassaolo on ajatusten ja kokemusten looginen seuraus. Siinäkin kuitenkin todistusaineisto, eli tietoisuuden m
En minä valitse mitään sinun vaihtoehdoista, sinä olet hävinnyt tämän keskustelun ennen kun se edes alkoi. Väitteet sellaista vastaan minkä itsekin varsin hyvin todeksi tiedät.
Ei sinulla mitään uskomuksia olekaan, siitä olemme samaa mieltä. Sinulla on varma tieto että Jumala on.
Sinä et Jumalan luomisjärjestykselle mitään voi, vaikka se ei sinua miellyttäisi.
Sinä valehtelet ennen kaikkea itsellesi, luojasi on sinuun laittanut tietoisuuden itsestään ja se ei mihinkään katoa vaikka sen yrittäisit miten muuksi selittää.
Vierailija kirjoitti:
se että pitää vastustaa tai kieltää, on oikeastaan iso todiste jumalasta.
Jumalaa ei tarvitse todistella, se on kaikille itsestään selvä asia
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
se että pitää vastustaa tai kieltää, on oikeastaan iso todiste jumalasta.
Ei ole. Lainaan itseäni jo toistamiseen:
Jos uskontojaan todeksi mielikuvittelevat tyytyisivät mielikuvittelemaan asioita itsekseen niin tuskin ketään kiinnostaisi. Mutta kun muita, ml. älylliseltä puolustuskyvyltään kehittymättömiä lapsia opetetaan mukaan näihin mielikuvitteluihin, pakotetaan yritykset lahjoittamaan rahaa näitä mielikuvitusleikkejä promotoiville organisaatioille ja ennen kaikkea yritetään pakottaa näiden mielikuvitusleikkien sääntöjen noudattamista koskemaan kaikkia lainsäädännön kautta, niin silloin sekulaarin humanismin näkökulmasta ei ole pelkästään oikeutettua vaan suorastaan välttämätöntä taistella niitä vastaan.
Lapset aivan luonnostaan ymmärtävät että Jumala on. Se vaatii valtavan aivopesun että näin luontainen ajattelu saadaan sekoitettua.
Uskonnot sitten tekevätkin omalla tahollaan tihutöitä lasten mielissä, mutta Jumalalla ei uskontojen kanssa olekaan mitään tekemistä.
Vierailija kirjoitti:
Ei sinulla mitään uskomuksia olekaan, siitä olemme samaa mieltä. Sinulla on varma tieto että Jumala on.
Sinä et Jumalan luomisjärjestykselle mitään voi, vaikka se ei sinua miellyttäisi.
Sinä valehtelet ennen kaikkea itsellesi, luojasi on sinuun laittanut tietoisuuden itsestään ja se ei mihinkään katoa vaikka sen yrittäisit miten muuksi selittää.
Minulla on uskomus, että istun tällä hetkellä tietokoneeni ääressä. Minulla on uskomus, että 1+1=2. Minulla on uskomus, että minun laillinen toinen etunimeni on Ilmari. Minulla on uskomus, että maa on navoiltaan litistynyt pallo. Minulla on uskomus, että p->q, p, siis q on loogisesti validi päätelmä. Minulla on uskomus, että vaimoni rakastaa minua. Minulla on uskomus, että minun on oltava huomenna työpaikalla kello 7. Minulla on uskomus, että piin likiarvo kahden desimaalin tarkkuudella on 3,14. Uskomus tarkoittaa väitettä, joka hyväksytään todeksi. Ymmärrätkö, mitä tämä tarkoittaa?
Nyt kun ymmärrät, etkä voi tehdä typerää ja lapsellista väistöä tarttumalla älyttömiin lillukanvarsiin, kysyn uudestaan:
Päässäni ei ole uskomusta "Jumala on olemassa". En ole tietoinen mistään faktoista, argumenteista, todisteista jne. joilla tuon uskomuksen voisi oikeuttaa, vaikka sellainen uskomus päästäni löytyisikin. Minussa ei ole, eikä ole missään vaiheessa ollut, käynnissä mitään sellaisia kognitiivisia prosesseja, saati toiminnanohjausta, joita tuollaiseen tietoon liittyisi.
Uskotko, että valehtelin, tarkemmin sanoen annoin sinulle epätotuudenmukaista informaatiota itsestäni edellisessä kappaleessa? Vastaa suoraan ja rehellisesti, jos uskallat. Joku sanoi joskus, että siitä, mihin kysymyksiin uskovaiset kieltäytyvät vastaamasta suoraan voi päätellä enemmän kuin mistään vastauksesta minkä he ikinä mihinkään kysymykseen antavat.
Totuuden ei tarvitse pelätä tutkimusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sinulla mitään uskomuksia olekaan, siitä olemme samaa mieltä. Sinulla on varma tieto että Jumala on.
Sinä et Jumalan luomisjärjestykselle mitään voi, vaikka se ei sinua miellyttäisi.
Sinä valehtelet ennen kaikkea itsellesi, luojasi on sinuun laittanut tietoisuuden itsestään ja se ei mihinkään katoa vaikka sen yrittäisit miten muuksi selittää.
Minulla on uskomus, että istun tällä hetkellä tietokoneeni ääressä. Minulla on uskomus, että 1+1=2. Minulla on uskomus, että minun laillinen toinen etunimeni on Ilmari. Minulla on uskomus, että maa on navoiltaan litistynyt pallo. Minulla on uskomus, että p->q, p, siis q on loogisesti validi päätelmä. Minulla on uskomus, että vaimoni rakastaa minua. Minulla on uskomus, että minun on oltava huomenna työpaikalla kello 7. Minulla on uskomus, että piin likiarvo kahden desimaalin tarkkuudella on 3
Miksi uskot että p:stä seuraa q? Onko kyseessä jokin irrationaalinen uskomus että juuri niin olisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koska satanismi on uskonto, ja uskontoihin kuuluvat erilaiset rituaalit.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikuttais palstan perusteella enemmänkin siltä että kristinuskon nimeen vannovat ovat muiden kimpussa. Muita ei voisi vähempää kiinnostaa mutta heitä kummasti kiinnostaa muut suorastaan pakkomielteisesti..
Tottakai saatananpalvojat on uhreja, mitäpä muutakaan?
Enpä usko että mieltävät hekään itseään miksikään uhriksi sillä kuten ei muitakaan kauheasti kiinnosta kristittyjen ininät ja väninät ja saavat ollakin rauhassa mutta kristityillä pakkomielle länkyttää muiden uskomisista tai uskomatta olemisista kuten tällä palstallakin on käynyt ilmi.
Kristityt täällä uhriutuvat eniten.Mutta mikä on logiikka siinä, jos ilmoittaa ettei usko mihinkään ja sitten pitää pitää mustia messuja ja kutsua nii
Pitää saada näyttää keskaria ja hörhöjä on moneen junaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä tiedät Jumalan olemassaolon ihan samalla tavalla kuin omankin olemassaolosi.
Miten minä nyt sinulle sen kuvailen? Sinä tiedät että Jumala on.
Eli koska et kyennyt kuvailemaan jumaltiedon ympärillä tapahtuvia kognitiivisia toimintoja tai toiminnanohjausta, siirryit takaisin analogioihin. Ikävä kyllä oman itsen olemassaolo on aivan yhtä epäonnistunut analogia kuin edellisetkin, vaikka tietoisuuden osalta pikkuruisen aavistuksen eri tavalla.
Minä tiedän olevani olemassa, koska olen saanut siitä jatkuvaa todistevirtaa koko elämäni ajan. Voidaan ehkä sanoa, että oman tietoisuuteni olemassaolon tietäminen on tietoa a priori, mutta tämä johtuu siitä, että tietoisuuden olemassaolo on ajatusten ja kokemusten looginen seuraus. Siinäkin kuitenkin todistusaineisto, eli tietoisuuden m
Ihan samantekevää kuinka paljon spämmäät tätä samaa sontaa. Mitään jumalaa/ jumalia ei ole olemassa. Kannattaisi tässä vaiheessa jo hakeutua hoitoon kun noin paljon humisee päässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
se että pitää vastustaa tai kieltää, on oikeastaan iso todiste jumalasta.
Jumalaa ei tarvitse todistella, se on kaikille itsestään selvä asia
Juuri näin. Kaikki, jotka ymmärtävät logiikan perusteet ymmärtävät tämän. Osa ihmistä vain haluaa elää valheessa:
"Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta". (2. Piet. 3:5)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sinulla mitään uskomuksia olekaan, siitä olemme samaa mieltä. Sinulla on varma tieto että Jumala on.
Sinä et Jumalan luomisjärjestykselle mitään voi, vaikka se ei sinua miellyttäisi.
Sinä valehtelet ennen kaikkea itsellesi, luojasi on sinuun laittanut tietoisuuden itsestään ja se ei mihinkään katoa vaikka sen yrittäisit miten muuksi selittää.
Minulla on uskomus, että istun tällä hetkellä tietokoneeni ääressä. Minulla on uskomus, että 1+1=2. Minulla on uskomus, että minun laillinen toinen etunimeni on Ilmari. Minulla on uskomus, että maa on navoiltaan litistynyt pallo. Minulla on uskomus, että p->q, p, siis q on loogisesti validi päätelmä. Minulla on uskomus, että vaimoni rakastaa minua. Minulla on uskomus, että minun on oltava huomenna työpaikalla kello 7. Minulla on uskomus, e
Miksi uskot että p:stä seuraa q? Onko kyseessä jokin irrationaalinen uskomus että juuri niin olisi?
Olet varmaankin eri, joten vastaan typerään lillukanvarteen. Tuo on kieltämättä epäselvä yhdelle riville kirjoitettuna. Mitä yritän tuossa sanoa on, että minulla on uskomus, että
1. Jos p, niin q (eli p->q)
2. p
3. siis q
on loogisesti validi päättelymuoto, eli mikäli premissit ovat tosia on myös johtopäätöksen oltava tosi. Tuo on siis yksi propositiologiikan päättelymuodoista (modus ponens, muistaakseni).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
se että pitää vastustaa tai kieltää, on oikeastaan iso todiste jumalasta.
Jumalaa ei tarvitse todistella, se on kaikille itsestään selvä asia
Juuri näin. Kaikki, jotka ymmärtävät logiikan perusteet ymmärtävät tämän. Osa ihmistä vain haluaa elää valheessa:
"Sillä tietensä he eivät ole tietävinään, että taivaat ja samoin maa, vedestä ja veden kautta rakennettu, olivat ikivanhastaan olemassa Jumalan sanan voimasta". (2. Piet. 3:5)
Avaatko vähän tarkemmin, miten Jumalan olemassaolo seuraa logiikan perusteista. Itse olen parillakin logiikan kurssilla yliopistossa istunut, eikä siellä kyllä jumaluuksien olemassaoloa mistään johdettu.
Vierailija kirjoitti:
Tunnettuja satanisteja kuolinvuoteellaan.
Nää on kyllä ihan ehtaa "joku keksi joskus väittää näin, ja uskovaiset alkoi toistamaan faktoina kuin mitkäkin mekaaniset papukaijat" -osastoa, ihan kuin Darwinin kuolinvuodekääntymys.
Kaivoin useammastakin tietoja, kaikki tutkimani oli vähintäänkin kyseenalaisia. Otetaan esimerkiksi David Hume. Hume ei ensiksikään ollut satanisti, eikä paras kuvaus hänen kuolemastaan sisällä mitään viimeisiä sanoja. Paikalla olleen lääkärin kuvaus:
He continued to the last perfectly sensible, and free from much pain or feelings of distress. He never dropped the smallest expression of impatience; but when he had occasion to speak to the people about him, always did it with affection and tenderness... When he became very weak, it cost him an effort to speak, and he died in such a happy composure of mind, that nothing could exceed it.
Videon lähde on siis hyvin vahvasti trust me bro.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sinulla mitään uskomuksia olekaan, siitä olemme samaa mieltä. Sinulla on varma tieto että Jumala on.
Sinä et Jumalan luomisjärjestykselle mitään voi, vaikka se ei sinua miellyttäisi.
Sinä valehtelet ennen kaikkea itsellesi, luojasi on sinuun laittanut tietoisuuden itsestään ja se ei mihinkään katoa vaikka sen yrittäisit miten muuksi selittää.
Minulla on uskomus, että istun tällä hetkellä tietokoneeni ääressä. Minulla on uskomus, että 1+1=2. Minulla on uskomus, että minun laillinen toinen etunimeni on Ilmari. Minulla on uskomus, että maa on navoiltaan litistynyt pallo. Minulla on uskomus, että p->q, p, siis q on loogisesti validi päätelmä. Minulla on uskomus, että vaimoni rakastaa minua. Minulla on uskomus, että minun on oltava huomenna työpaikalla kello 7. Minulla on uskomus, että piin likiarvo kahden desimaalin tarkkuudella on 3
Sinulla voi olla monenlaisia uskomuksia, mutta varma tieto että Jumala on. Ei siis uskomus eli väittämä jota voidaan pitää totena, vaan varma tieto, täysin järkkymätön 100% varma tieto että Jumala on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei sinulla mitään uskomuksia olekaan, siitä olemme samaa mieltä. Sinulla on varma tieto että Jumala on.
Sinä et Jumalan luomisjärjestykselle mitään voi, vaikka se ei sinua miellyttäisi.
Sinä valehtelet ennen kaikkea itsellesi, luojasi on sinuun laittanut tietoisuuden itsestään ja se ei mihinkään katoa vaikka sen yrittäisit miten muuksi selittää.
Minulla on uskomus, että istun tällä hetkellä tietokoneeni ääressä. Minulla on uskomus, että 1+1=2. Minulla on uskomus, että minun laillinen toinen etunimeni on Ilmari. Minulla on uskomus, että maa on navoiltaan litistynyt pallo. Minulla on uskomus, että p->q, p, siis q on loogisesti validi päätelmä. Minulla on uskomus, että vaimoni rakastaa minua. Minulla on uskomus, että minun on oltava huomenna työpaikalla kello 7. Minulla on uskomus, ett
Sinulla voi olla monenlaisia uskomuksia, mutta varma tieto että Jumala on. Ei siis uskomus eli väittämä jota voidaan pitää totena, vaan varma tieto, täysin järkkymätön 100% varma tieto että Jumala on.
Et siis uskalla vastata suoraan, vaan väistät, ja tällä osoitat todeksi profeetalliset sanat: siitä, mihin kysymyksiin uskovaiset kieltäytyvät vastaamasta suoraan voi päätellä enemmän kuin mistään vastauksesta minkä he ikinä mihinkään kysymykseen antavat.
Mikään ei ole niin tarkka kuin uskovaisen alitajuinen hajuaisti, kun uhka havaita olevansa väärässä lähestyy.
Alue: Aihe vapaa
Uskonnot ovatkin niitä epäjumalia, karmeimpina niistä kirkko. Silloin kun ihminen asettuu Jumalan luomisjärjestystä vastaan, sille kelpaa mikä tahansa utopia.