YLE: Viisikymppinen Jaana kokee yksiössä asumisen nöyryyttäväksi

Vierailija kirjoitti:

Tilapäisratkaisu, kunnes Jaana taas pystyy maksamaan täyden vuokran asunnostaan. Tässä vain ihmettelen kuka vuokranantaja suostuu moiseen järjestelyyn.

Vuokranantaja on kaupunki, jolla on vaikeuksia saada kaikki vuokra-asuntonsa vuokrattua. 

Asuin opiskelijana soluhuoneessa, jonka vuokran opintotuki just ja just kattoi. Opiskelujen jälkeen asuin itse maksamassani vuokrayksiössä. Soluun verrattuna se oli luksusta.

Jaanahan ei valittanut sillä tavalla kuin juttua lukemattomat ajattelevat. Hän vain totesi tilanteen olevan nöyryyttävä, esittänyt mitään valituksia tai muutostoiveita.

Minäkin koen viisikymppisenä ikisinkkuna välillä nöyryyttäväksi sen, ettei minulla ole perhettä, en koskaan saa perheasuntoa, en kodinhoitohuonetta, isoa keittiötä, perheautoa, perhelomia, olla osa pariskuntien ja vanhempien verkostoa jne jne. Se nyt vaan on elämäntilanteeseen liittyvä negatiivinen tunne, mikä herää siitä, kun tavoitteet ja todellisuus eivät kohtaa ja tuntee itsensä siitä syystä ystäviään huonommaksi.

Minusta ei ole mitenkään "nöyryyttävää" asua yksiössä, mutta onhan tuo nyt vähän erikoista, että vain lukitaan yksi huone ja se on siellä sitten tyhjän panttina.

Mutta toisaalta tuo, että valitetaan tilanteessa, ettei tulla yhtään vastaan, on sekin vähän hölmöä koska tuossahan nimenomaisesti tultiin aika isostikin vastaan, että ei tarvitse muuttaa ja vuokra laskee, ja se vuokranantaja ottaa vähän takkiinsa kun sillä nyt on yksi tyhjä huone, mistä ei saa vuokraa. Ja niin hölmö kuin järjestely onkin, niin sinänsä ihan ymmärrettävät perustelut, ettei tasapuolisuuden nimissä voi antaa käyttöön halvemmalla enemmän neliöitä, mutta ei sitten kuitenkaan pakoteta muuttamaan pois, jos niistä kaikista asunnon neliöistä ei pysty maksamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivän sana on tukiaisia saavien ihmisten nöyryyttäminen eri tavoilla, että tietävät varmasti paikkansa. Sinänsä ristiriudassa tämän "maailman onnellisin kansa" - jargonin kanssa. En ole kyllä hullumpaa kikkailua kuullut, kun tuo makuuhuoneen oven lukitseminen..:D

Mikä tässä tarkalleen on sinusta nöyryyttävää? Eikö se nimenomaan ole inhimillistä, että saa pysyä kotonaan eikä tarvitse muuttaa? 

No mitempä itse kokisit, jos tulevana/jo eläkkeellä olevana sairaseläkeläisenä sinun kodistasi lukittaisiin yhtäkkiä yksi huone ettet enää pääse sinne? Ai juu.. Hyväksyisit mukisematta. Kohta ollaan kun itänaapurissa aikoinaan, köyhiä ja kurjia. Sinäkin saatat olla. 

Vierailija kirjoitti:

Itse hän on halunnut luoda mieleensä sellaisen representaation, että yksiössä asuminen olisi nöyryyttävää. Outoa kyllä tuollainen joustoasumisen malli, koska varmasti jossain olisi pieni perhe, jossa tarvitaan lapselle oma huone ja vanhemmat olisivat valmiita asumaan olohuoneessa ja vain siksi ettei jaana löytänyt mieleistään yksiötä.

Eikö hän ollut yrittänyt löytää yksiötä ja kun sitä ei ole, hänen kaksiostaan lukittiin makuuhuoneen ovi. Lukittu huone jotenkin lisää jonkun varallisuutta. Varmasti löytyy yksinhuoltaja äiti kahden lapsen kanssa, jotka haluttaisiin tunkea kaksioon, mutta niitäkään ei ole, kun yksiöihin tungettavia on paljon, joten kaksioiden toinen huone pidetään tyhjänä, vaikkei sillä mitään voiteta. Kyllä nyt Hölmölässäkin peiton leikkaaja-jatkajat hörähtelevät moiselle viisaudelle. Voi Äly Hoi!

Häpeä on tunne, inhimillinen sellainen mutta kuitenkin vain tunne. Voihan sitä muuttaa isompaan asuntoon kämppiksen kanssa tai sitten oikeasti kelpuuttaa jokin niistä epäsopivista yksiöistä, jos se on vähemmän noloa. 

"""""" yllä on lainaus

Aika harvoin ihminen voi tai on edes tarkoituksenmukaista muokata elämänsä niin, ettei siihen liity mitään negatiivista. Joten antaa perheenäidin olla väsynyt ilman, että antaa lapsensa adoptioon jne. Asuntovelkaisen antaa vapaasti valittaa, miten ei ole varaa matkustaa riittävästi jne. Jaanaa nöyryyttää ja muutenkin tuntuu ikävältä sairastuminen ja sen seuraukset. Niin se nyt vaan menee.

Vierailija kirjoitti:

Siis eikö olisi ollut sitten ihan sama vain laskea vuokraa. Kuka tästä lukitusta huoneesta hyötyy?

jva tetenkin (ja uuden lain näkökulmasta myös kela ja valtio), koska vuokralla on tarkoitus kattaa asunnon kulumista. Nyt ei yksi huone kulu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän, että pitäisi etsiä halvempaa asuntoa ja ymmärrän, jos ei niin helposti löydy sellaista.

 

Mutta tällainen ratkaisuhan on kerrassaan absurdi ja idioottimainen. Mitä tuo toisen huoneen lukitseminen ketään hyödyttää ja miten se muuttaa tilannetta. Huone on sitten vain tyhjänpanttina periaatteen vuoksi. Kuitenkin siitä juoksee kulut  joltain.

 

Entä kuka sen huoneen siivoaa säännöllisesti? Mitä jos siellä tulee vaikka joku vesivuoto vaikkapa patterista? Tai tulipalo? Tuohan vain heikentää asunnon ja koko taloyhtiön kuntoa ajan mittaan, kun sinne voi vaikka ötökät pesiintyä.

Olisiko muidenkin taloyhtiöiden kaksioiden vuokria pitänyt sitten laskea? Ja nostaa jälleen kun Jaanalla on varaa? 

No ei. Vaan olisi sitten ehkä pitänyt vaatia

Käytännössä arvokkaimmilla ja suosituimmilla asuinalueilla tuo ehdottomasi ratkaisu on tehty jo vuosikymmeniä tai jopa vuosisata sitten. Suuremmista asunnoista on esimerkiksi Kalliossa lohkaistu pikkukämppiä, jotka kyllä menevät kuin kuumille kiville. Minusta yksiö on yksinasujalle luksusta, niin moni joutuu asumaan kämppisten kanssa. Siinäkin mielessä kaksion inttäminen kuulostaa absurdilta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivän sana on tukiaisia saavien ihmisten nöyryyttäminen eri tavoilla, että tietävät varmasti paikkansa. Sinänsä ristiriudassa tämän "maailman onnellisin kansa" - jargonin kanssa. En ole kyllä hullumpaa kikkailua kuullut, kun tuo makuuhuoneen oven lukitseminen..:D

Mikä tässä tarkalleen on sinusta nöyryyttävää? Eikö se nimenomaan ole inhimillistä, että saa pysyä kotonaan eikä tarvitse muuttaa? 

No mitempä itse kokisit, jos tulevana/jo eläkkeellä olevana sairaseläkeläisenä sinun kodistasi lukittaisiin yhtäkkiä yksi huone ettet enää pääse sinne? Ai juu.. Hyväksyisit mukisematta. Kohta ollaan kun itänaapurissa aikoinaan, köyhiä ja kurjia. Sinäkin saatat olla. 

 

Mulla saattaisi olla vaikka minkälaisia tunteita. Olisivatko ne objektiivinen totuus tai johtaisivatko ne minut valittamaan valtakuntamedialle? Ei. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun itsemaksamassani omistusasunnossa, mutta en voi ymmärtää näitä päähänpotkijoita, joilla ei ole minkäänlaista ymmärrystä ihmisille, joiden elämä pettää jos vuokra-asumisessa tulee vastoinkäymisiä. Kukaan ei voi tietää milloin joutuu työttömäksi tai terveys pettää. Ketään ei palvele teidän tylyttäjien oksettava käytös. Olette kuin saalistajia savannilla, jotka odottavat heikoimman lannistuvan.

Olen sinänsä samaa mieltä, mutta mielestäni tässä näkyy myös työssäkäyvien  (jutun nainen on tällä hetkellä sairaslomalla) kuvitelmat Suomen sosiaaliturvan runsaudesta, kun sosiaaliturva todellisuudessa kustantaa vain sen minimin eli asumisessa yksiön. Kaikki sen yli maksetaan itse. Ja olen itse sairas ja sairauden takia pienituloinen. Ben Zyskowicz paasaa siitä, etta tuilla muka asuttaisiin yleisesti Helsingin kantakaupungissa, kun todellisuudessa esim. Hekan asunnoista suurin osa on Itä- ja Pohjois-Helsingissä. Tuet ei yleensä riitä edes Hekan kantakaupungin asuntoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis eikö olisi ollut sitten ihan sama vain laskea vuokraa. Kuka tästä lukitusta huoneesta hyötyy?

jva tetenkin (ja uuden lain näkökulmasta myös kela ja valtio), koska vuokralla on tarkoitus kattaa asunnon kulumista. Nyt ei yksi huone kulu.

Sitä ei pysty tuulettamaan, asunnon lämmön ja ilmanvaihdon kierto heikkenee jne. Jos sinne kulkeutuu pölyä, jota ei pysty siivoamaan, eliöitä, joita ei pysty poistamaan, lämpöä säätämään jne. Väitän, että kuluu vähemmän asuttuna. 

Minulla oli asunto viisi vuotta käyttömättömänä. Siellä vanhenee sellaiset tavarat, mitkä eivät normaalisti menisi. Siivooja vahvisti saman muistakin näkemistään paikoista. Otimme kattolampun irti niin muovikupu hajosi käsiin. Muoviset veitsenkahvat olivat niljakoituneet jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän harmituksen, mutta mitä nöyryyttävää tällaisessa on? Jos Jaana saisi pitää makuuhuoneen ilmaiseksi käytössään, tilanne olisi epäreilu niitä kohtaan jotka joutuu maksamaan kaksiostaan normaalia kaksion vuokraa.

Tilannehan on epäreilu joka tapauksessa. Jaana saa tässä varata käyttöönsä huoneen, mutta ei maksa siitä. 

Jos talossa asutaan omakustannusperiaatteella, niin muut maksavat Jaanan varaaman huoneen kustannukset.

Mutta jos Jaanan asunto jäisi tyhjilleen jos Jaana muuttaisi pois, talon muut asukkaat joutuisi maksamaan vielä enemmän. Olisiko se parempi?

Kaupungin vuokratalossa ei ole pelkoa. Kunnan eli veronmaksajien piikkiin menisi.

Riippuu varmaan vuokralaisesta. Sisarukseni asui Helsinkiin muutettuaan perheineen pitempään mielestäni nimenomaan jossakin kaupungin vuokratalossa, mutta hänellä oli sen verran kovat tulot, että tuskin ainakaan mitään asumistukia tms. sai, lapsilisää toki kuten muutkin alaikäisten lasten vanhemmat.

Jaana odottaa että "ääri"oikeistohallitus vaihtuu "ääri"vasemmistohallitukseen ja ovi aukeaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän, että pitäisi etsiä halvempaa asuntoa ja ymmärrän, jos ei niin helposti löydy sellaista.

 

Mutta tällainen ratkaisuhan on kerrassaan absurdi ja idioottimainen. Mitä tuo toisen huoneen lukitseminen ketään hyödyttää ja miten se muuttaa tilannetta. Huone on sitten vain tyhjänpanttina periaatteen vuoksi. Kuitenkin siitä juoksee kulut  joltain.

 

Entä kuka sen huoneen siivoaa säännöllisesti? Mitä jos siellä tulee vaikka joku vesivuoto vaikkapa patterista? Tai tulipalo? Tuohan vain heikentää asunnon ja koko taloyhtiön kuntoa ajan mittaan, kun sinne voi vaikka ötökät pesiintyä.

Olisiko muidenkin taloyhtiöiden kaksioiden vuokria pitänyt sitten laskea? Ja nostaa jälleen kun Jaanalla on varaa? 

Miksi niin pitäisi tehdä? Minkä takia Jaanalle yksiön löytymisen odottelun pitäisi vaikuttaa kaikkien taloyhtiöiden vuokriin? Heka pitää isoja perheasuntoja tyhjänä ja maksattaa muilla asukkailla kulut ja asunnonhakijat nöyrinä vuosien jonoissa. Perheet asuvat ahtaasti, ettei vaan joillekin omahyväisille tule itku, kun jollakin on neliö tai pari tai jopa huone enemmän käytössään. Monet ovat jonottaneet jo vuosia asuntoa, mutta eivät saa, kun järjenkäyttö on kielletty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun itsemaksamassani omistusasunnossa, mutta en voi ymmärtää näitä päähänpotkijoita, joilla ei ole minkäänlaista ymmärrystä ihmisille, joiden elämä pettää jos vuokra-asumisessa tulee vastoinkäymisiä. Kukaan ei voi tietää milloin joutuu työttömäksi tai terveys pettää. Ketään ei palvele teidän tylyttäjien oksettava käytös. Olette kuin saalistajia savannilla, jotka odottavat heikoimman lannistuvan.

Olen sinänsä samaa mieltä, mutta mielestäni tässä näkyy myös työssäkäyvien  (jutun nainen on tällä hetkellä sairaslomalla) kuvitelmat Suomen sosiaaliturvan runsaudesta, kun sosiaaliturva todellisuudessa kustantaa vain sen minimin eli asumisessa yksiön. Kaikki sen yli maksetaan itse. Ja olen itse sairas ja sairauden takia pienituloinen. Ben Zyskowicz paasaa siitä

 

Erikoista että niin moni kokee yksiössä asumisen miniminä. Minusta se on luksusta. Olen asunut sukulaisten nurkissa huoneessa, jonka läpi oli käynti saunaan. Ja olen asunut samassa huoneessa muiden opiskelijoiden kanssa, sekä solukämpässä. Mikään niistä ei minusta ollut nöyryyttävä ratkaisu, mutta yksiö oli silti ylellisyyttä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Päivän sana on tukiaisia saavien ihmisten nöyryyttäminen eri tavoilla, että tietävät varmasti paikkansa. Sinänsä ristiriudassa tämän "maailman onnellisin kansa" - jargonin kanssa. En ole kyllä hullumpaa kikkailua kuullut, kun tuo makuuhuoneen oven lukitseminen..:D

Mikä tässä tarkalleen on sinusta nöyryyttävää? Eikö se nimenomaan ole inhimillistä, että saa pysyä kotonaan eikä tarvitse muuttaa? 

No mitempä itse kokisit, jos tulevana/jo eläkkeellä olevana sairaseläkeläisenä sinun kodistasi lukittaisiin yhtäkkiä yksi huone ettet enää pääse sinne? Ai juu.. Hyväksyisit mukisematta. Kohta ollaan kun itänaapurissa aikoinaan, köyhiä ja kurjia. Sinäkin saatat olla. 

 

Jos hän on tuota itse pyytänyt niin miltä sen sitten pitäisi tuntua. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nöyryytetyksi tunteminen on tunne ja kokemus. Jokaisella on oikeus tuntea mitä tuntee. Minun ei ainakaan ole vaikea kuvitella, että tuntuu tosi raskaalta ja pahalta, että juuri kun olet päässyt maaliin yksinhuoltajuuden kanssa ja saanut itsellesi jollain tavalla kivan kodin, sairastut ja köyhdyt taas kerran.

Ei ole mikään kohtuuton toive asua keski-ikäisenä kaksiossa. Itse toivoisin asuvani kolmiossa (asun kaksiossa). 

Työkyvyn menetys tuo paljon huolta ja epävarmuutta ja kivut myös ovat raskaita. Tällainen pelleily jollain huoneen lukitsemisella ei ole kenenkään etu. Seuraavaksi Jaana on mielenterveyseläkeläinen eikä keinonivel riitä palauttamaan työkykyä. 

Voisi käyttää myös järkeä ja inhimillisyyttä näissä ratkaisuissa.

Myös oikeudenmukaisuus ja tasavertaisuus ovat tärkeitä arvoja. Miksi yhdelle ihmiselle pitäisi vuokrata suuremp

Kaksio on hyvin kohtuullinen toive keski-ikäisenä, mutta fakta on ettei yhteiskunta sitä sairaslomalaiselle lähtökohtaisesti kustannna. Ihmisillä on vaan kummalliset kuvitelmat siitä, että suomalainen sosiaaliturva olisi avokätinen mitä se ei ole. Jos halua "normaalin" taloudellisen tilanteen, joutuu yrittämään keksiä parannusta terveydentilansa ja yrittämään työllistyä. Sairaspäivärahojakin taidettiin juuri pienentää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärrän, että pitäisi etsiä halvempaa asuntoa ja ymmärrän, jos ei niin helposti löydy sellaista.

 

Mutta tällainen ratkaisuhan on kerrassaan absurdi ja idioottimainen. Mitä tuo toisen huoneen lukitseminen ketään hyödyttää ja miten se muuttaa tilannetta. Huone on sitten vain tyhjänpanttina periaatteen vuoksi. Kuitenkin siitä juoksee kulut  joltain.

 

Entä kuka sen huoneen siivoaa säännöllisesti? Mitä jos siellä tulee vaikka joku vesivuoto vaikkapa patterista? Tai tulipalo? Tuohan vain heikentää asunnon ja koko taloyhtiön kuntoa ajan mittaan, kun sinne voi vaikka ötökät pesiintyä.

Olisiko muidenkin taloyhtiöiden kaksioiden vuokria pitänyt sitten laskea? Ja nostaa jälleen kun Jaanalla on varaa? 

Miksi niin pitäisi tehdä? Minkä takia Jaanal

Eli muut eivät saisi kokea eriarvoisuutta epäreiluna, mutta Jaana voi kokea huoneen lukitsemisen nöyryyttävänä? Miksi Jaanan tunteet ovat arvokkaampia? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Asun itsemaksamassani omistusasunnossa, mutta en voi ymmärtää näitä päähänpotkijoita, joilla ei ole minkäänlaista ymmärrystä ihmisille, joiden elämä pettää jos vuokra-asumisessa tulee vastoinkäymisiä. Kukaan ei voi tietää milloin joutuu työttömäksi tai terveys pettää. Ketään ei palvele teidän tylyttäjien oksettava käytös. Olette kuin saalistajia savannilla, jotka odottavat heikoimman lannistuvan.

Olen sinänsä samaa mieltä, mutta mielestäni tässä näkyy myös työssäkäyvien  (jutun nainen on tällä hetkellä sairaslomalla) kuvitelmat Suomen sosiaaliturvan runsaudesta, kun sosiaaliturva todellisuudessa kustantaa vain sen minimin eli asumisessa yksiön. Kaikki sen yli maksetaan itse. Ja olen itse sairas ja sairau

Hyvä pointti!

Monenlaisesta asumisesta kokemusta myös itsellä. Oma huone, yksiöstä puhumattakaan, on jo paljon yhdelle.

T. Keski-ikäinen mies